绝对真理

学法

我们来举个例子：你吃苹果这个行为是什么在先？是念头在先吧，但这个先不是脱离实际的先，不是脱离真如的先。有了念头才有了后来的吃苹果这个果。从念头到吃苹果至始至终都没有脱离真如幻化的境界。

学法

故我在 发表于 2015-12-10 11:32

                               
登录/注册后可看大图

宣称“学佛法就是要除我执和法执，乃至于名利”，这并不等于你就已经做到了除我执、法执和名利；
更不能证 ...

如果我没有学着做，怎么可能读懂大乘经典，如果我不知道怎么做，我又怎么可能读懂大乘经典，怎么可能说得通，又怎么可能在事实上和他人辩论？
除我执首先要从持戒和发菩提心开始，持戒为了舍弃我执的念头，发菩提心是为了舍弃众生见的念头，修平等心，而修定是为了更有力地舍弃我执，修布施也是为了舍弃我执，修智慧更是为了照见我执的根本，照见无明的根本。
当然我承认我的修为在起步阶段，需要慢慢的增进。
有没有可信度，在于各人，我不强求。

故我在

呵呵，把学法的这些说辞挂在这里示众就已经是足够的驳斥了；
我不相信还会有人不能轻而易举地看出其中的逻辑谬误。
你能如此抛开人类思维的逻辑法则以至于如此自相矛盾、无稽而谈；
这足以说明你是多么我执、法执了。

以人所共有的逻辑法则为思维准绳，这是舍弃我执、法执的基本标志；
你被自己所理解的佛法愚弄，以至于如此彻底丧失了思维的逻辑性；
这只能表明你处于极端的我执、法执之中。

大自在

故我在 发表于 2015-12-10 13:03

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，把学法的这些说辞挂在这里示众就已经是足够的驳斥了；
我不相信还会有人不能轻而易举地看出其中的逻 ...

学法是博士哦，可不要小瞧他。

故我在

大自在 发表于 2015-12-10 13:06

                               
登录/注册后可看大图

学法是博士哦，可不要小瞧他。

我小瞧的是他的言论，而不是他的学位；
稍后我会具体评论他56、61、62楼言论的自相矛盾之处。

另外，我早就判断他的学位决非哲学专业的，甚至不是任何人文学科的。

学法

  于其事理无差别　　但以根缘应不同
　若欲修习观正理　　远离一切诸散乱
　着新净衣跏趺坐　　摄心正念离诸缘
　常观诸佛妙法身　　体性如空不可得
　一切诸罪性皆如　　颠倒因缘妄心起
　如是罪相本来空　　三世之中无所得
　非内非外非中间　　性相如如俱不动
　真如妙理绝名言　　唯有圣智能通达
　非有非无非有无　　非不有无离名相
　周偏法界无生灭　　诸佛本来同一体
　惟愿诸佛垂加护　　能灭一切颠倒心
　愿我早悟真性源　　速证如来无上道
　若有清信善男子　　日夜能观妙理空
　一切罪障自消除　　是名最上持净戒
　若人观知实相空　　能灭一切诸重罪
　犹如大风吹猛火　　能烧无量诸草木
　诸善男子真实观　　名为诸佛秘要门
　
《大乘本生心地观经》

故我在

学法  呵呵，人文科学在这里是褒义还是贬义呢？  发表于 26 分钟前
··········································
你这个话的表达方式很有些眼熟，恐怕也只有阿Q、祥林嫂才会去谈论某种“学科”究竟是褒义还是贬义；
我就不得不考虑你学历本身的真实性了；

故我在

学法 发表于 2015-12-10 13:21

                               
登录/注册后可看大图

于其事理无差别　　但以根缘应不同
　若欲修习观正理　　远离一切诸散乱
　着新净衣跏趺坐　　摄心正念 ...

念一番“七字经”就能除我执、法执了？

佛法（当然是指学法先生所理解的佛法）由于其理论的粗糙，以至于无法为除我执、法执给出实际可行的精神通道；
他们终日念叨要除我执、法执，却把这个“除”字仅仅定位在“去除”、“取消”等否定性层面上，而没有提供任何肯定性的陈述；
于是他们就只能在去除“执”的同时顺便把“我”也消解了；
而这就造成了佛法理论内部的紧张关系：没有了“我”就只好由“神”来说话；
而一个“神”显然也不是佛法理论所能接受的——虽然有些佛家人士经常暗示他们有一个七十二变孙悟空式的佛祖。

一种粗糙的理论无法理解这样一种精神状况：既保持“我”的存在，又消除“我执”；
他们会问：这是如何可能的呢？
王阳明心学就给出了十分“易知易行”的答案：去人欲、致良知、存天理——其实这原本就是中庸学说；
如果人能够处处以天理为法则去思想、去交流、去实践的话，这不就可以达到消除私欲的干扰、进而达到消除我执、法执的境界了吗！
老子的道德经也给出了类似的答案：法道、法自然；
如果我们都把自己的思想和行动以道、以自然为法则，那就自然排除了一己之私欲，个人的利益就会与世界的利益相一致；
而这也正是传统哲学的客观性要求之所在。

此时必定有人会问：什么是天理？如何把握天理？
很显然，如果不知天理为何物，那么循天理也就不过是一句空话；
其实很简单——逻辑法则就是最基本的天理；
而实际上人类从开始思考那一刻起，逻辑法则就在发挥作用；
只要违背了逻辑法则，人们就完全可以在其内心体验到某种困境；
你只要排除了自己的一己私欲，你就能自然回归到逻辑法则的人类天性之中来；
这就是中庸和王阳明为什么都极力要求“诚”，要求“去人欲”了，也是为什么说这都是易知易行之事了；
因为逻辑法则每个人原本就有，而且总是在用，它就是人类天性的规定性，只是常常被私欲遮蔽而已，一旦解除了一己之私，人就必定能够在客观法则这里找到与他人、与世界的共通性；
这与佛家有关“佛性”的陈述并无二致。

“去人欲”所要去除的仅仅是人的一己之私欲，它并不排斥合于天理的利益，更不排斥“我”自身；
“去人欲”是阳明心学的否定性方面，他的肯定性陈述就是“致良知”，其结果就是循天理；
由此阳明心学达到了理论上的完整。

佛家其实是精于逻辑的——我因此实在是不明白这个学法先生为何如此擅长自相矛盾而不自知；
他们的理论内部很有逻辑性；
其因明术更是逻辑能力的集中运用——辩证法仍然建立在形式逻辑的基础上。
但他们却没有在理论上研究逻辑学本身；
不仅没能为除我执提供一种现成在手的精神产品，反倒是陷入了神秘主义。

观云客

原本清晰优雅的探讨，怎么又成争论了！还是静观待变！唉！

故我在

65楼：学法  呵呵，人文科学在这里是褒义还是贬义呢？  发表于 1 小时前
67楼：学法  人文科学给人类带来的灾难还少啊！  发表于 半小时前
·····································
呵呵，学法先生的稻草人惯技重施，你实在是个惯犯了。

我在65楼说：另外，我早就判断他的学位决非哲学专业的，甚至不是任何人文学科的；
他马上就在评注中改成了“人文科学”，又用所谓科学-灾难之类的东西作为说辞来发起攻击；
说你是个惯犯实在是不冤枉。

学法

故我在 发表于 2015-12-10 14:37

                               
登录/注册后可看大图

念一番“七字经”就能除我执、法执了？

佛法（当然是指学法先生所理解的佛法）由于其理论的粗糙，以至 ...

佛经有多种，有说本缘的，有说戒的，有说偈语的，有大方广经，有论部。
戒就是解脱修行的起点，而发菩提心，则是修行大乘的起点。
大乘经典主要在于随机说法，随众生根性而为说法，根本目的在于让人领悟各自的所执、偏见，悟入解脱智和佛知见。
既然先生认为我说的太粗糙，不如就请先生深入经藏，有了基本共识，然后我们再来谈佛法。

故我在

学法  随你怎么说吧！：）本想和你达成共识，却不想你的目的不是要共识。  发表于 54 秒前
············································
你连如此简单可见的事实都不愿承认，却还能反指别人“目的不是要共识”；
学法先生，你是不是应该好好反省一下自己的学风啊。

好，此事揭过，这只是你的一个错误，与佛法无关，自不能因此就说你的佛法观念是错误的。

大自在

学法先生不缺理论，缺点具体的方法。

要学哲学语言逻辑，就和故先生学吧。

不会是佛学博士吧？佛学是超出三界的学问，而你的个人境界还在欲界，这怎么行呢？

故我在

观云客 发表于 2015-12-10 14:45

                               
登录/注册后可看大图

原本清晰优雅的探讨，怎么又成争论了！还是静观待变！唉！

呵呵，观云客先生来迟了。

我对68楼的陈述颇有些自得，请观云客先生批评。

还是需要说明：我无意于谤佛，更无意于对他人信仰不恭；
我只是在思想理论层面上作些探讨和对比。
我相信信仰佛教并不见得就体现在对既有佛法观点一概认同——这本身也是不可能的，因为原本就存在各种相互冲突的学说；
我还认为，佛祖的信仰并不是建立在任何理论学说之上的，他老人家的信仰必定还有更为深刻的根源。

观云客

浅见：
——“逻辑说”属认知方式（或说“手段”）的范畴，源于“经验”，抽象成“理”。如将其当成“真理”之“理”，有待思考！
——陈那的“因明”说，因服务于心性说。沦为“世谛”成为必然。
~~~
学法先生的特色：
——其一）偏重佛学之理，轻佛学之史。
——其二）用佛理阐述佛理，如没有足够的佛学知识储备，确有强人所难！也难免遭遇责难！好在先生雅量，甚慰！
——本人在故先生的“本体论”贴中曾提及：佛学庞杂，如未预设具体路径，极易出现本可避免的争论！

故我在

观云客 发表于 2015-12-10 15:42

                               
登录/注册后可看大图

——本人在故先生的“本体论”贴中曾提及：佛学庞杂，如未预设具体路径，极易出现本可避免的争论 ...

观云客先生不妨看看学法先生在56、58、61、62楼的说法；
这其中充斥的逻辑混乱应该并非路径问题；
而且我关注的是佛法基础层面上可能的理论困难，这更主要的是一个理论问题，大致就是逻辑问题。

观云客

故我在 发表于 2015-12-10 15:54

                               
登录/注册后可看大图

观云客先生不妨看看学法先生在56、58、61、62楼的说法；
这其中充斥的逻辑混乱应该并非路径问题。

先生既已发现其内在的矛盾，应从佛学史的角度，助其理顺，成就善缘！
如此则两全其美，岂不妙哉！

故我在

观云客 发表于 2015-12-10 15:42

                               
登录/注册后可看大图

浅见：
——“逻辑说”属认知方式（或说“手段”）的范畴，源于“经验”，抽象成“理”。如将其当成“真理 ...

形式逻辑的来源问题经由康德的先天知性范畴理论，再到胡塞尔的逻辑研究，已经可以像数学、几何学一样被确立为人类仅有的几个“有限真理”之一了；
经验归纳的抽象说不再是逻辑来源理论的主流；
而实际上，如果撇开逻辑法则，人类将无法思想、无法言说——佛法也不例外；
逻辑法则不是任何理论假说，而是人类存在方式的实际描述。

当然，逻辑法则也并非天理之全部；
但脱离逻辑法则，人类甚至无法思考天理本身——佛法也不例外；
这也是我们进行这种哲学主题讨论所能依据的唯一一个“理”。

故我在

观云客 发表于 2015-12-10 16:00

                               
登录/注册后可看大图

先生既已发现其内在的矛盾，应从佛学史的角度，助其理顺，成就善缘！
如此则两全其美，岂不妙哉！

这可就有些强人所难了，呵呵。

一方面我对佛学史的知识几乎为零；
另一方面，即便是佛法本身也要服从逻辑法则；
也就是说，佛学本身也还有待于基于逻辑法则的检视。
况且，从佛学史的角度，那只能针对有关佛法知识本身的错误；
而我现在面对的仅仅是语言本身的自相矛盾；
这种批评根本就无需任何佛法、佛学史的知识——虽然具备这方面的知识会有所便利；
逻辑法则不足以独立证明任何思想观念，但却足以对如何思想观念进行初步审查
逻辑法则的这种否定性作用对于社会实践来说尤为重要。

观云客

故我在 发表于 2015-12-10 16:14

                               
登录/注册后可看大图

形式逻辑的来源问题经由康德的先天知性范畴理论，再到胡塞尔的逻辑研究，已经可以像数学、几何学一样被确 ...

如果认可并基于“逻辑”进行思考，即已存在两个预设：
——承认逻辑的“主体”和“对象”真实存在为前提。
——主体范围限定在能正常（姑且或说“非颠倒”）思考的“人类”。

故我在

观云客 发表于 2015-12-10 16:25

                               
登录/注册后可看大图

如果认可并基于“逻辑”进行思考，即已存在两个预设：
——承认逻辑的“主体”和“对象”真实存在为前提 ...

我说这里有一个苹果，这其中没有任何预设，而只是描述一个事实；
逻辑法则也是如此。
当我们说到“真实存在”时，就首先就是指我们的事实经验；
如果我们质疑自己的事实经验，那就不存在任何不能质疑的东西了；
而如此一来，我们的质疑就不免要质疑质疑本身。

这就陷入了怀疑主义；
而如此一来也就取消了任何存在以及怀疑主义自身；
因为怀疑主义本身就是建立在逻辑法则之上的。

观云客

故我在 发表于 2015-12-10 16:32

                               
登录/注册后可看大图

我说这里有一个苹果，这其中没有任何预设，而只是描述一个事实；
逻辑法则也是如此。
当我们说到“真实 ...

“事实”之“实”应是“真”理之“真”的基本要素。
逻辑法本身是否能成为“事实”，进而称为“真理”，需做如下探讨：
从“真”和“实”的角度：普遍性，绝对性（唯一性），永恒性，再加先生预设的“四特征”。“逻辑”（或逻辑性）作为对象，都符合否？

观云客

再论：
从概念的角度探讨“经验”，其具有明显的“相对性”特征！如依此为基础产生的“逻辑”，这个“逻辑”是否完全具备“真理”之真？
~~~
退一步想：姑且认为“逻辑”为真理，相对于人类已知的和未知的世界（包括“精神性”和“物质性”，“抽象的”和“具体的”，“正常的”和“混乱的”），或统称为“对象”！
——逻辑是否完全适用？
——探讨“感性”突破类，存在“逻辑性”否？
~~~
归纳为：
——有无角度：由于存在“非逻辑”，那么想成为“真理”的“逻辑”不适用于“非逻辑”，即不满足“普遍性”！
——生灭角度：由于主体和对象相互作用而产生的结果——“逻辑”，不符合“永恒性”！

故我在

这个问题不妨暂放一下。

我想请问另一个相关的问题：以观云客先生看来，佛法思想是否建立在逻辑法则的基础之上？
或者说，逻辑法则是否为佛法思想的一个必要条件？

观云客

故我在 发表于 2015-12-10 20:08

                               
登录/注册后可看大图

这个问题不妨暂放一下。

我想请问另一个相关的问题：以观云客先生看来，佛法思想是否建立在逻辑法则的基 ...

关于世间的真理（或说“有限真理”）佛家有一概念“俗谛”统摄！想必先生熟悉！

故我在

相分是由于真如不守自性，妄动而自生疑，迷住了本来智光圆明的自性，以致使本有的无相真如变成虚空四大的妄相，这虚空四大的妄相复变为山河大地、日月星辰、草木丛林了。
······················································
这是在百度百科“阿赖耶识”条目下看到的内容（倒数第四段），正是昨天与学法先生自54楼以下的讨论相关；
这里的说法完全符合我在54楼的推测；
而如果这种说法也符合佛法的一般观点，则可证实学法先生56楼的辩驳颇有可疑之处——且不论其逻辑问题；
不知观云客先生对这个百度说法是否认可。

观云客

故我在 发表于 2015-12-11 10:49

                               
登录/注册后可看大图

相分是由于真如不守自性，妄动而自生疑，迷住了本来智光圆明的自性，以致使本有的无相真如变成虚空四大的妄 ...

这个说法比较粗糙！至少不完整！
——瑜伽派的理论内，存有“种子”说！
~~即佛祖通过“直观”发现，“如来藏”中已包含巨量的种子（经*文中描述为：种子像瀑布一样在流转，或说“无始无明”），
~~这些种子一旦遇到合适的条件就生长显现！“种子”通过修行（即焦化）可使其失去再生的能力，
~~消灭所有的“种子”，就回归清净了！
~~（这种说法用于解释世界如何生成，因该比喻贴近生活，对于当时的一般僧众容易理解和接受！）
~~现代人有一譬喻：“如来藏”是电脑硬盘，“种子”是硬盘内的程序，“世间”是显示屏，“万物”是显示的图案！）
——赖耶识（或说“第八识”）被赋予的特点：受熏（且说“能动性”）和持种（“积习”或说“收藏种子”的功能）
~~~~~
如此浅说，先生满意否？

故我在

这其中还有一个问题要请教：作为妄相的世界万物是在哪一识的层面上呈现的？
是在尘识中分别呈现，还是在果报识、执识中直接呈现，而后再为觉性所感知？

这里的关键问题是：究竟是各尘识感知了已然现成的世界万物，还是相反，世界万物正是在各尘识的层面上幻化的。

故我在

观云客 发表于 2015-12-11 14:28

                               
登录/注册后可看大图

~~即佛祖通过“直观”发现，“如来藏”中已包含巨量的种子（经*文中描述为：种子像瀑布一样在流转，或说“无始无明”）， ...

观云客先生解释得极好，谢谢。
延伸了一个问题：“如来藏中已包含巨量种子”，其来源如何理解呢？
我不知道佛法中有没有相关解释，我来尝试设想几种解释，请观云客先生批评。

一是借用中国阴阳说。
真如佛性以太极极化的方式形成阴阳二极，然后它们相互推动、消长、演化，内在地形成巨量种子；
这些种子可以被称为“先天种子”，而尘识所造之业种则可称为“后天种子”；
这种解释的好处在于，无需借助外来要素的参与，可以纯粹内在地发生、发展。

二是做某种时间性的考虑。
比如，当佛祖“直观”如来藏时，如来藏已经是真如佛性受到分别心污染之后的结果了；
至于真如佛性究竟是如何被分别心污染的、以及分别心本身源自何处，这由于是在佛祖成佛之前发生的，所以佛祖无法直观，故而不能妄语。

三是直接引用百度上的这个说法：相分是由于真如不守自性，妄动而自生疑，迷住了本来智光圆明的自性，以致使······
但这样一来就有必要说明真如佛性为什么会不守自性。

四是干脆在真如佛性之外引入其他存在，比如某种与真如佛性相对的魔性。

如此等等。

观云客

故我在 发表于 2015-12-11 15:16

                               
登录/注册后可看大图

观云客先生解释得极好，谢谢。
延伸了一个问题：“如来藏中已包含巨量种子”，其来源如何理解呢？
我不 ...

先生的提问慢一点，这里只能边处理俗务，边回答！而您提及的内容需研读清晰后，方能作答！（避免歧义）这样探讨才有序舒心！见谅！