注册找回密码

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 古越中兴

[史评史考类] 《文史通义》(清)章学诚

[复制链接]
 楼主| 发表于 2017-4-30 07:19:45 | 显示全部楼层
/ F/ v; R- o9 @, c
○诗话, t5 M- W0 u% k7 r
: D) R- w) y0 C+ p' A
  诗话之源,本於锺嵘《诗品》。然考之经传,如云:"为此诗者,其知道乎?"又云:"未之思也,何远之有?"此论诗而及事也。又如"吉甫作诵,穆如清风,其诗孔硕,其风肆好",此论诗而及辞也。事有是非,辞有工拙,触类旁通,启发实多。江河始於滥觞。后世诗话家言,虽曰本於锺嵘,要其流别滋繁,不可一端尽矣。' U$ e3 @4 L$ P: |
  T' D; T9 E, `
  《诗品》之於论诗,视《文心雕龙》之於论文,皆专门名家,勒为成书之初祖也。《文心》体大而虑周,《诗品》思深而意远;盖《文心》笼罩群言,而《诗品》深从六艺溯流别也。(如云某人之诗,其源出於某家之类,最为有本之学。其法出於刘向父子。)论诗论文,而知溯流别,则可以探源经籍,而进窥天地之纯,古人之大体矣。此意非后世诗话家流所能喻也。(锺氏所推流别,亦有不甚可晓处。盖古书多亡,难以取证。但已能窥见大意,实非论诗家所及。)8 b1 F' f- U3 G' T0 s7 Y1 n7 y: X0 q
& T! \5 s5 A5 d( h% r
  唐人诗话,初本论诗,自孟棨《本事诗》出,(亦本《诗小序》。)乃使人知国史叙诗之意;而好事者踵而广之,则诗话而通於史部之传记矣。间或诠释名物,则诗话而通於经部之小学矣。(《尔雅》训诂类也。)或泛述闻见,则诗话而通於子部之杂家矣。(此二条,宋人以后较多。)虽书旨不一其端,而大略不出论辞论事,推作者之志,期於诗教有益而已矣。
& b# N  P8 k$ h. P2 Z- u$ `0 |+ y/ N; [8 s4 P
  《诗品》、《文心》,专门著述,自非学富才优,为之不易,故降而为诗话。沿流忘源,为诗话者,不复知著作之初意矣。犹之训诂与子史专家,(子指上章杂家,史指上章传记。)为之不易,故降而为说部。沿流忘源,为说部者,不复知专家之初意也。诗话说部之末流,纠纷而不可犁别,学术不明,而人心风俗或因之而受其敝矣。; Y, w' X" |  e! ?# e. D+ c% j

* P, u$ e9 y5 T  宋儒讲学,躬行实践,不易为也。风气所趋,撰语录以主奴朱、陆,则尽人可能也。论文考艺,渊源流别,不易知也。好名之习,作诗话以党伐同异,则尽人可能也。以不能名家之学,(如能名家,即自成著述矣。)入趋风好名之习,挟人尽可能之笔,著惟意所欲之言,可忧也,可危也!
, K9 I! S0 v: Z& G3 X! y4 W: k% }! F
  说部流弊,至於诬善党奸,诡名讬姓。前人所论,如《龙城录》、《碧云騢》之类,盖亦不可胜数,史家所以有别择稗野之道也。事有纪载可以互证,而文则惟意之所予夺,诗话之不可凭,或甚於说部也。
% L: @; `5 ~7 K8 P# {8 H, k/ ^2 T  _# `* z: d# m2 X4 q# c
  前人诗话之弊,不过失是非好恶之公。今人诗话之弊,乃至为世道人心之害。失在是非好恶,不过文人相轻之气习,公论久而自定,其患未足忧也。害在世道人心,则将醉天下之聪明才智,而网人於禽兽之域也。其机甚深,其术甚狡,而其祸患将有不可胜言者;名义君子,不可不峻其防而严其辨也。8 B& p( n, @: W. A3 p

4 c8 u* S7 d- {$ \  小说出於稗官,委巷传闻琐屑,虽古人亦所不废。然俚野多不足凭,大约事杂鬼神,报兼恩怨,《洞冥》、《拾遗》之篇,《搜神》、《灵异》之部,六代以降,家自为书。唐人乃有单篇,别为传奇一类。(专书一事始末,不复比类为书。)大抵情锺男女,不外离合悲欢。红拂辞杨,绣襦报郑,韩、李缘通落叶,崔、张情导琴心,以及明珠生还,小玉死报,凡如此类,或附会疑似,或竟讬子虚,虽情态万殊,而大致略似。其始不过淫思古意,辞客寄怀,犹诗家之乐府古艳诸篇也。宋、元以降,则广为演义,谱为词曲,遂使瞽史弦诵,优伶登场,无分雅俗男女,莫不声色耳目。盖自稗官见於《汉志》,历三变而尽失古人之源流矣。0 m0 A; |+ U- p% f0 I2 `- J  N6 C& z9 k

) p. I7 t1 O+ ^; Z  小说歌曲传奇演义之流,其叙男女也,男必纤佻轻薄,而美其名曰才子风流;女必冶荡多情,而美其名曰佳人绝世。世之男子有小慧而无学识,女子解文墨而闇礼教者,皆以传奇之才子佳人,为古之人,古之人也。今之为诗话者,又即有小慧而无学识者也。有小慧而无学识矣,济以心术之倾邪,斯为小人而无忌惮矣!何所不至哉?
, V! x/ b, S+ o* [6 y" ~/ {6 i6 T
  《文史通义》 清·章学诚  N1 X3 o) ~0 X5 h7 \- X( L" l. y

  |1 o6 M( v5 U. j 
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:42:37 | 显示全部楼层
# x2 O' W, C( o; S& ~9 s. }) I
卷六 外篇一
; }" r- i, N& _: S" A) W8 |# q8 |
 
, X0 y% i% ~' L
: F  M- {! c: Y  ○方志立三书议
# m( A8 b8 ?# y! N  l; n5 e
/ X, a" J$ I/ h6 S8 |  凡欲经纪一方之文献,必立三家之学,而始可以通古人之遗意也。仿纪传正史之体而作志,仿律令典例之体而作掌故,仿《文选》、《文苑》之体而作文徵。三书相辅而行,阙一不可;合而为一,尤不可也。惧人以谓有意创奇,因假推或问以尽其义。
' R* Z' H* g2 E7 a/ `  ?8 P) i) @- n
! Z4 _! Y; G1 T. j" @+ Q  或曰:方志之由来久矣,未有析而为三书者。今忽析而为三,何也?曰:明史学也。贾子尝言古人治天下,至纤至析。余考之於《周官》,而知古人之於史事,未尝不至纤析也。外史掌四方之志,注谓:"若晋《乘》、鲁《春秋》、楚《梼杌》之类",是一国之全史也。而行人又献五书,太师又陈风诗。(详见《志科议》,此但取与三书针对者,)是王朝之取於侯国,其文献之徵,固不一而足也。苟可阙其一,则古人不当设是官,苟可合而为一,则古人当先有合一之书矣。9 R9 K7 c" O& w. H$ `& v

1 }  j2 z7 r. v. n" [) p8 E3 I5 N  或曰:封建罢为郡县,今之方志,不得拟於古国史也。曰:今之天下,民彝物则,未尝稍异於古也。方志不得拟於国史,以言乎守令之官,皆自吏部迁除,既已不世其家,即不得如侯封之自纪其元於书耳。其文献之上备朝廷徵取者,岂有异乎?人见春秋列国之自擅,以谓诸侯各自为制度,略如后世割据之国史,不可推行於方志耳。不知《周官》之法,乃是同文共轨之盛治,侯封之禀王章,不异后世之郡县也。
  _. \' h4 ^: o7 p8 s, U, {9 e: i4 {, a
  古无私门之著述,六经皆史也。后世袭用而莫之或废者,惟《春秋》、《诗》、《礼》三家之流别耳。纪传正史,《春秋》之流别也;掌故典要,官《礼》之流别也;文徵诸选,风《诗》之流别也。获麟绝笔以还,后学鲜能全识古人之大体,必积久而后渐推以著也。马《史》班《书》以来,已演《春秋》之绪矣。刘氏《政典》,杜氏《通典》,始演官《礼》之绪焉。吕氏《文鉴》,苏氏《文类》,始演风《诗》之绪焉。并取括代为书,互相资证,无空言也。' t9 T, b7 ?' |' ~' q
1 U$ V1 V1 m2 O. y2 q2 x6 b
  或曰:文中子曰:"圣人述史有三,《书》、《诗》与《春秋》也。"今论三史,则去《书》而加《礼》,文中之说,岂异指欤?曰:《书》与《春秋》,本一家之学也。《竹书》虽不可尽信,编年盖古有之矣。《书》篇乃史文之别具。古人简质,未尝合撰纪传耳。左氏以传翼经,则合为一矣。其中辞命,即训诰之遗也;所徵典实,即贡范之类也。故《周书》讫平王,(《秦誓》乃附侯国之书。)而《春秋》讬始於平王,明乎其相继也。左氏合而马、班因之,遂为史家一定之科律,殆如江汉分源而合流,不知其然而然也。后人不解,而以《尚书》、《春秋》分别记言记事者,不知六艺之流别者也。若夫官《礼》之不可阙,则前言已备矣。- Q  n# l* f; i% D0 h6 _
* k* ^, Z9 g* ~& S8 O$ F
  或曰:乐亡而《书》合於《春秋》,六艺仅存其四矣。既曰六经皆史矣,后史何无演《易》之流别欤?曰:古治详天道而简於人事,后世详人事而简於天道,时势使然,圣人有所不能强也。上古云鸟纪官,命以天时,唐、虞始命以人事;《尧典》详命羲、和,《周官》保章,仅隶春官之中秩,此可推其详略之概矣。《易》之为书也,开物成务,圣人神道设教,作为神物,以前民用。羲、农、黄帝不相袭,夏、商、周代不相沿,盖与治历明时,同为一朝之创制,作新兆人之耳目者也。后世惟以颁历授时为政典,而占时卜日为司天之官守焉;所谓天道远而人事迩,时势之不得不然。是以后代史家,惟司马犹掌天官,而班氏以下,不言天事也。
( j4 k) |7 s3 ~0 Z8 T* \
0 X3 Z$ G0 b3 e2 D$ s2 l  或曰:六经演而为三史,亦一朝典制之钜也。方州蕞尔之地,一志足以尽之,何必取於备物欤?曰:类例不容合一也。古者天子之服,十有二章,公侯卿大夫士差降,至於元裳一章,斯为极矣。然以为贱,而使与冠履并合为一物,必不可也。前人於六部卿监,盖有志矣。然吏不知兵,而户不侵礼,虽合天下之大,其实一官之偏,不必责以备物也。方州虽小,其所承奉而施布者,吏、户、礼、兵、刑、工,无所不备,是则所谓具体而微矣。国史於是取裁,方将如《春秋》之藉资於百国宝书也,又何可忽欤?, ^5 @/ e8 \% J; G& {7 h2 @; A$ C/ h( o
% X  f2 ]' t* V9 W9 F. x
  或曰:自有方志以来,未闻国史取以为凭也。今言国史取裁於方志何也?曰:方志久失其传。今之所谓方志,非方志也。其古雅者,文人游戏,小记短书,清言丛说而已耳。其鄙俚者,文移案牍,江湖游乞,随俗应酬而已耳。搢绅先生每难言之。国史不得已,而下取於家谱志状,文集记述,所谓礼失求诸野也。然而私门撰著,恐有失实,无方志以为之持证,故不胜其考覈之劳,且误信之弊,正恐不免也。盖方志亡而国史之受病也久矣。方志既不为国史所凭,则虚设而不得其用,所谓觚不觚也,方志乎哉!
6 T8 L0 r: }2 }4 |5 K; b- n/ b% I9 h6 X
  或曰:今三书并立,将分向来方志之所有而析之欤?抑增方志之所无而鼎立欤?曰:有所分,亦有所增。然而其义难以一言尽也。史之为道也,文士雅言,与胥吏薄牍,皆不可用;然舍是二者,则无所以为史矣。孟子曰:其事,其文,其义,《春秋》之所取也。即簿牍之事而润以尔雅之文,而断之以义,国史方志,皆《春秋》之流别也。譬之人身,事者其骨,文者其肤,义者其精神也。断之以义,而书始成家。书必成家,而后有典有法,可诵可识,乃能传世而行远。故曰;志者志也,欲其经久而可记也。+ x  P- K: w! j+ p+ `: _

8 V2 W; M% t. T  或曰:志既取簿牍以为之骨矣,何又删簿牍而为掌故乎?曰:说详《亳州掌故》之例议矣,今复约略言之。马迁八书,皆综覈典章,发明大旨者也。其《礼书》例曰:"笾豆之事,则有司存。"此史部书志之通例也。马迁所指为有司者,如叔孙朝仪,韩信军法,萧何律令,各有官守而存其掌故,史文不能一概而收耳。惜无刘秩、杜佑其人,别删掌故而裁为典要。故求汉典者,仅有班书,而名数不能如唐代之详,其效易见也。则别删掌故以辅志,犹《唐书》之有《唐会要》,《宋史》之有《宋会要》,《元史》之有《元典章》,《明史》之有《明会典》而已矣。/ {7 \% u7 C; b' p* m1 ~
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:43:02 | 显示全部楼层
: n, s7 |) x4 C* |, w0 {. N
或曰:今之方志,所谓艺文,置书目而多选诗文,似取事言互证,得变通之道矣。今必别撰一书为文徵,意岂有异乎?曰:说详《永清文徵》之序例矣,今复约略言之。志既仿史体而为之,则诗文有关於史裁者,当入纪传之中,如班《书》传志所载汉廷诏疏诸文,可也。以选文之例而为艺文志,是《宋文鉴》可合《宋史》为一书,《元文类》可合《元史》为一书矣,与纪传中所载之文,何以别乎?
- _+ g7 M! N/ H
4 A& Q6 U0 K9 G/ B3 N6 b  或曰:选事仿於萧梁,继之《文苑英华》与《唐文粹》,其所由来久矣。今举《文鉴》、《文类》,始演风诗之绪,何也?曰:《文选》、《文苑》诸家意在文藻,不徵实事也。《文鉴》始有意於政治,《文类》乃有意於故事,是后人相习久,而所见长於古人也。
( }7 l+ R2 Y7 K* e6 b" J* n+ ~, v5 j- C0 |" N1 u/ n4 L4 F2 `2 l0 G
  或曰:方州文字无多,既取经要之篇入经传矣,又辑诗文与志可互证者,别为一书,恐篇次寥寥无几许也。曰:既已别为一书,义例自可稍宽。即《文鉴》《文类》,大旨在於证史,亦不能篇皆绳以一概也。名笔佳章,人所同好,即不尽合於证史,未尝不可兼收也。盖一书自有一书之体例,《诗》教自与《春秋》分辙也。近代方志之艺文,其猥滥者,毋庸议矣。其稍有识者,亦知择取其有用,而慎选无多也。不知律以史志之义,即此已为滥收;若欲见一方文物之盛,虽倍增其艺文,犹嫌其隘矣。不为专辑一书,以明三家之学,进退皆失所据也。
5 D6 n) X  i+ D' Q
1 d7 W% |3 z$ E' ]" e) p) J6 J  或曰:《文选》诸体,无所不备,今乃归於风诗之流别,何谓也?曰:说详《诗教》之篇矣,今复约略言之。《书》曰:"诗言志。"古无私门之著述,经子诸史,皆本古人之官守;诗则可以惟意所欲言。唐、宋以前,文集之中无著述。文之不为义解(经学、)传记(史学、)论撰(子家)诸品者,古人始称之为文。其有义解、传记、论撰诸体者,古人称书,不称文也。萧统《文选》,合诗文而皆称为文者,见文集之与诗,同一流别也。今仿选例而为文徵,入选之文,虽不一例,要皆自以其意为言者,故附之於风诗也。7 `1 y' u. E! `* o' Y' a

2 O( @. e. H8 L: M7 s, Q  或曰:孔衍有《汉魏尚书》,王通亦有《续书》,皆取诏诰章疏,都为一集,亦《文选》之流也。然彼以衍书家,而不以入诗部,何也?曰:《书》学自左氏以后,并入《春秋》。孔衍、王通之徒,不达其义而强为之,故其道亦卒不能行。譬犹后世,济水已入於河,而泥《禹贡》者,犹欲於荥泽、陶邱濬故道也。* i% r3 ?6 `4 T1 Y" p' a: t

1 ]- a. a/ {+ }. D: j8 j7 T; [  或曰:三书之外,亦有相仍而不废者,如《通鉴》之编年,本末之纪事,后此相承,当如俎豆之不祧矣。是於六艺,何所演其流别欤?曰:是皆《春秋》之支别也。盖纪传之史,本衍《春秋》家学,而《通鉴》即衍本纪之文,而合其志传为一也。若夫纪事本末,其源出於《尚书》;而《尚书》中折而入於《春秋》,故亦为《春秋》之别也。马、班以下,代演《春秋》於纪传矣,《通鉴》取纪传之分,而合之以编年,《纪事本末》又取《通鉴》之合,而分之以事类;而因事命篇,不为常例,转得《尚书》之遗法。所谓事经屡变而反其初,贲饰所为受以剥,剥穷所为受以复也。譬烧丹砂以为水银,取水银而烧之,复为丹砂,即其理矣。此说别有专篇讨论,不具详也。(此乃附论,非言方志。)
% p9 j3 }& r; Z7 V. [* u, f" ]( J! x& d% ?5 G  d
  或曰:子修方志,更於三书之外,别有《丛谈》一书何为邪?曰:此徵材之所馀也。古人书欲成家,非夸多而求尽也。然不博览,无以为约取地。既约取矣,博览所馀,拦入则不伦,弃之则可惜,故附稗野说部之流,而作丛谈,犹经之别解,史之外传,子之外篇也。其不合三书之目而称四,何邪?三书皆经要,而《丛谈》则非必不可阙之书也。前人修志,则常以此类附志后,或称馀编,或称杂志。彼於书之例义,未见卓然成家,附於其后,故无伤也。既立三家之学,以著三部之书,则义无可惜,不如别著一编为得所矣。《汉志》所谓小说家流,出於稗官,街谈巷议,亦采风所不废云尔。
0 F* j2 T4 n0 X( s- x* B& |7 A* \, U- A6 ?8 Q' |
  ○州县请立志科议' N. @' W; G1 c. n' C9 y
' U3 S+ i* [) q, M+ O- A6 O
  鄙人少长贫困,笔墨干人,屡膺志乘之聘,阅历志事多矣。其间评骘古人是非,斟酌后志凡例,盖尝详哉其言之矣。要皆披文相质,因体立裁。至於立法开先,善规防后,既非职业所及,嫌为出位之谋,间或清燕谈天,辄付泥牛入海。美志不效,中怀阙如。然定法既不为一时,则立说亦何妨俟后,是以愿终言之,以待知者择焉。
* K2 o, n- z7 J+ Y1 W
/ g- {$ g! H/ E1 I% M( g  按《周官》宗伯之属,外史掌四方之志,注谓若晋《乘》、楚《梼杌》之类,是则诸侯之成书也。成书岂无所藉?盖尝考之周制,而知古人之於史事,未尝不至纤悉也。司会既於郊野县都掌其书契版图之贰;党正"属民读法,书其德行道艺";闾胥比众,"书其敬敏任恤";诵训"掌道方志,以诏观事,掌道方慝,以诏避忌,以知地俗";小史"掌邦国之志,奠系世,辨昭穆";训方"掌导四方之政事,与其上下之志,诵四方之传道";形方"掌邦国之地域,而正其封疆";山师川师"各掌山林川泽之名,辨物与其利害";原师"掌四方之地名,辨其邱陵坟衍原隰之名";是於乡遂都鄙之间,山川风俗,物产人伦,亦已钜细无遗矣。至於行人之献五书,职方之聚图籍,大师之陈风诗,则其达之於上者也。盖制度由上而下,采摭由下而上,惟采摭备,斯制度愈精,三代之良法也。后世史事,上详於下。郡县异於封建,方志不复视古国史,而入於地理家言,则其事已偏而不全。且其书无官守制度,而听人之自为,故其例亦参差而不可为典要,势使然也。
4 [4 }1 ^; D7 L* u+ M2 B
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:43:24 | 显示全部楼层
. c/ R  p* ?: q: K! r, R( T7 t
夫文章视诸政事而已矣。三代以后之文章,可无三代之遗制;三代以后之政事,不能不师三代之遗意也。苟於政法亦存三代文章之遗制,又何患乎文章不得三代之美备哉?天下政事,始於州县,而达乎朝廷,犹三代比闾族党,以上於六卿;其在侯国,则由长帅正伯,以通於天子也。朝廷六部尚书之所治,则合天下州县六科吏典之掌故以立政也。其自下而上,亦犹三代比闾族党、长帅正伯之遗也。六部必合天下掌故而政存,史官必合天下纪载而籍备也。乃州县掌故,因事为名,承行典吏,多添注於六科之外。而州县纪载,并无专人典守,大义阙如。间有好事者流,修辑志乘,率凭一时采访,人多庸猥,例罕完善;甚至挟私诬罔,贿赂行文。是以言及方志,荐绅先生每难言之。史官采风自下,州县志乘如是,将凭何者为笔削资也?且有天下之史,有一国之史,有一家之史,有一人之史。传状志述,一人之史也;家乘谱牒,一家之史也;部府县志,一国之史也;综纪一朝,天下之史也。比人而后有家,比家而后有国,比国而后有天下。惟分者极其详,然后合者能择善而无憾也。谱牒散而难稽,传志私而多谀;朝廷修史,必将於方志取其裁。而方志之中,则统部取於诸府,诸府取於州县,亦自下而上之道也。然则州县志书,下为谱牒传志持平,上为部府徵信,实朝史之要删也。期会工程,赋税狱讼,州县恃有吏典掌故,能供六部之徵求;至於考献徵文,州县仅恃猥滥无法之志乘,曾何足以当史官之采择乎?州县挈要之籍,既不足观,宜乎朝史宁下求之谱牒传志,而不复问之州县矣。夫期会工程,赋税狱讼,六部不由州县,而直问於民间,庸有当欤?则三代以后之史事,不亦难乎?夫文章视诸政事而已矣。无三代之官守典籍,即无三代之文章;苟无三代之文章,虽有三代之事功,不能昭揭如日月也。令史案牍,文学之儒,不屑道也。而经纶政教,未有舍是而别出者也。后世专以史事责之於文学,而官司掌故,不为史氏备其法制焉,斯则三代以后,离质言文,史事所以难言也。今天下大计,既始於州县,则史事责成,亦当始於州县之志。州县有荒陋无稽之志,而无荒陋无稽之令史案牍。志有因人臧否、因人工拙之义例文辞,案牍无因人臧否、因人工拙之义例文辞;盖以登载有一定之法,典守有一定之人,所谓师三代之遗意也。故州县之志,不可取办於一时,平日当於诸典吏中,特立志科,佥典吏之稍明於文法者,以充其选。而且立为成法,俾如法以纪载,略如案牍之有公式焉,则无妄作聪明之弊矣。积数十年之久,则访能文学而通史裁者,笔削以为成书,所谓待其人而后行也。如是又积而又修之,於事不劳,而功效已为文史之儒所不能及,所谓政法亦存三代文章之遗制也。
8 v  k8 G; }5 k3 R/ v6 d/ l) Y& v8 t
  然则立为成法将奈何?六科案牍,约取大略,而录藏其副可也。官长师儒,去官之日,取其平日行事善恶有实据者,录其始末可也。所属之中,家修其谱,人撰其传志状述,必呈其副;学校师儒,采取公论,覈正而藏於志科可也。所属人士,或有经史撰著,诗辞文笔,论定成编,必呈其副,藏於志科,兼录部目可也。衙廨城池,学庙祠宇,堤堰桥梁,有所修建,必告於科,而呈其端委可也。铭金刻石,纪事摛辞,必摩其本,而藏之於科可也。宾兴乡饮,读法讲书,凡有举行,必书一时官秩及诸名姓,录其所闻所见可也。置藏室焉,水火不可得而侵也。置锁椟焉,分科别类,岁月有时,封志以藏,无故不得而私启也。仿乡塾义学之意,四乡各设采访一人,遴绅士之公正符人望者为之,俾搜遗文逸事,以时呈纳可也。学校师儒,慎选老成,凡有呈纳,相与持公覈实可也。夫礼乐与政事,相为表里者也。学士讨论礼乐,必询器数於宗祝,考音节於工师,乃为文章不讬於空言也。令史案牍,则大臣讨论国政之所资,犹礼之有宗祝器数,乐之有工师音节也。苟议政事而鄙令史案牍,定礼乐而不屑宗祝器数,与夫工师音节,则是无质之文,不可用也。独於史氏之业,不为立法无弊,岂曰委之文学之儒已足办欤?
, p6 p, `& X+ ?5 F6 Y2 F1 `. U9 M9 m+ z8 m% [) a( j
  或曰:州县既立志科,不患文献之散逸矣。由州县而达乎史官,其地悬而其势亦无统要,府与布政使司,可不过而问欤?曰:州县奉行不实,司府必当以条察也。至於志科,既约六科案牍之要,以存其籍矣。府吏必约州县志科之要,以为府志取裁;司吏必约府科之要,以为通志取裁;不特司府之志,有所取裁,且兼收并蓄,参互考求,可以稽州县志科之实否也。至於统部大僚,司科亦於去官之日,如州县志科之於其官长师儒,录其平日行事善恶有实据者,详其始末,存於科也。诸府官僚,府科亦於去官之日,录如州县可也。此则府志科吏,不特合州县科册而存其副,司志科吏,不特合诸府科而存其副,且有自为其司与府者,不容略也。
4 d3 q9 u. i5 V! a0 v# ]7 S; |
# e: }0 G: C5 C/ N! {$ f8 }  或曰:是於史事,诚有裨矣。不识政理亦有赖於是欤?曰:文章政事,未有不相表里者也。令史案牍,政事之凭藉也。有事出不虞,而失於水火者焉,有收藏不谨,而蚀於湿蠹者焉;有奸吏舞法,而窜窃更改者焉;如皆录其要,而藏副於志科,则无数者之患矣。此补於政理者不鲜也。谱牒不掌於官,亦今古异宜,天下门族之繁,不能悉覈於京曹也。然祠袭争夺,则有讼焉;产业继嗣,则有讼焉;冒姓占籍,降服归宗,则有讼焉;昏姻违律,则有讼焉;户役隐漏,则有讼焉。或谱据遗失,或奸徒伪撰,临时炫惑,丛弊滋焉。平日凡有谱牒,悉呈其副於志科,则无数者之患矣。此补於政理者,又不鲜也。古无私门之著述,盖自战国以还,未有可以古法拘也。然文字不隶於官守,则人不胜自用之私。圣学衰而横议乱其教,史官失而野史逞其私;晚近文集传志之猥滥,说部是非之混淆,其渎乱纪载,荧惑清议,盖有不可得而胜诘者矣。苟於论定成编之业,必呈副於志科,而学校师儒从公讨论,则地近而易於质实,时近而不能讬於传闻,又不致有数者之患矣。此补於政理者,殆不可以胜计也。故曰文章政事,未有不相表里者也。$ D7 l2 g1 e8 R3 h
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:44:01 | 显示全部楼层
○地志统部
  l0 d! I9 Y/ P; ^/ @! f6 M/ s) O5 e1 D
  阳湖洪编修亮吉,尝撰辑《乾隆府厅州县志》,其分部乃用《一统志》例,以布政使司分隶府厅州县。余於十年前,访洪君於其家,谓此书於今制当称部院,不当泥布政使司旧文。因历言今制分部与初制异者,以明例义。洪君意未然也。近见其所刻《卷施阁文集》,内有《与章进士书》,繁称博引,痛驳分部之说。余终不敢谓然。又其所辨,多余向所已剖,不当复云云者。则余本旨,洪君殆亦不甚忆矣。因疏别其说,存示子弟,明其所见然耳,不敢谓己说之必是也。
  z2 U6 A& K! w6 Y2 Q2 W& S! h8 b! h5 P
  统部之制,封建之世,则有方伯。郡县之世,则自汉分十三部州;六朝州郡,制度迭改,其统部之官,虽有都督总管诸名,而建府无常,故唐人修五代地志,即《隋志》。不得统部之说,至以《禹贡》九州,画分郡县,其弊然也。唐人分道,宋人分路,虽官制统辖不常,而道路之名不改;故修地志者,但举道路而分部明也。元制虽亦分路,而诸路俱以行省平章为主,故又称行省。而明改行省为十三布政使司,其守土之官,则曰布政使司布政使。布政使司者,分部之名,而布政使者,统部之官,不可混也。然布政使司,连四字为言,而行省则又可单称为省,人情乐趋简便,故制度虽改,而当时流俗,止称为省。沿习既久,往往见於章奏文移,积渐非一日矣。我朝布政使司,仍明旧制;而沿习称省,亦仍明旧。此如汉制子弟封国,颁爵为王,而诏诰章奏,乃称为诸侯王;当时本非诸侯,则亦徇古而沿其名也。但初制尽如明旧,故正名自当为布政使司。百馀年来,因时制宜,名称虽沿明故,而体制与明渐殊。2 A8 C4 f6 `0 H+ x5 t+ p9 L* C* `
' _! O2 Z  U. p3 i3 ]8 \. V
  今洪君书以乾隆为名,则循名责实,必当称部院而不当称布政使司矣。盖初制巡抚无专地,前明两京无布政使司,而顺天、应天间设巡抚;顺天之外,又有正定,应天之外,又有凤阳诸抚。不似今之统辖全部,自有专地。此当称部院者一也。初制巡抚无专官。故康熙以前,巡抚有二品三品四品之不同,其兼侍郎则二品,副都御史则三品,佥都御史则四品;今则皆兼兵部侍郎、右副都御史矣。其画一制度,不复如钦差无定之例。此当称部院者二也。学差关部,皆有京职,去其京职,即无其官矣。今巡抚新除,吏部必请应否兼兵部都察院衔。虽故事相沿,未有不兼衔者;但既有应否之请,则亦有可不兼衔之理矣。按《会典》、《品级考》诸书,已列巡抚为从二品,注云:"加侍郎衔正二。"则巡抚虽不兼京衔,已有一定阶级,正如宋之京朝官,知州军知县事,虽有京衔,不得谓州县非职方也。此当称部院者三也。国之大事,在祀与戎。今戎政为总督专司,而巡抚亦有标兵,固无论矣。坛庙祭祀,向由布政使主祭者,而今用巡抚主祭。则当称部院者四也。宾兴大典,向用布政使印钤榜者,而今用巡抚关防。此当称部院者五也。初制布政使司有左右,使分理吏户礼工之事。都司掌兵,按察使司提刑。是布政二使,内比六部;而按察一使,内比都察院也。今裁二使归一,而分驿传之责於按察使,裁都司而兵权归於督抚,其职任与前异。故上自诏旨,下及章奏文移,皆指督抚为封疆,而不曰轺使;皆谓布政之司为钱谷总汇,按察之司为刑名总汇,而不以布政使为封疆。此尤准时立制,必当称部院者六也。督抚虽同曰封疆,而总督头衔则称部堂;盖兵部堂官,虽兼右都御史,而仍以戎政为主者也。巡抚头衔则称部院;盖都察院堂官,虽兼兵部侍郎,而仍以察吏为主者也。故今制陪京以外,有不隶总督之府州县,而断无不隶巡抚之府州县也。如河南、山东、山西,有巡抚而无总督。巡抚不必兼总督衔。直隶、四川、甘肃,有总督而无巡抚,则总督必兼巡抚衔。督抚事权相等,何以有督无抚,督必兼抚衔哉?正以巡抚部院,画一职方制度,并非无端多此兼衔。此尤生今之时,宜达今之体制,其必当称部院者七也。今天下有十九布政使司,而《会典》则例,六部文移,若吏部大计,户部奏销,礼部会试,刑部秋勘,皆止知有十八直省,而不知有十九布政使司;盖巡抚止有十八部院故也。(巡抚实止十五,总督兼缺有三。)故江苏部院,相沿称江苏省久矣。苏松布政使司,与江淮布政使司,分治八府三州,不闻公私文告,有苏松直省、江淮直省之分。此尤见分部制度,今日万万不当称使司,必当称部院者八也。洪君以巡抚印用关防,不如布政使司正印,不得为地方正主,可谓知一十而忘其为二五矣。如洪君说,则其所为府厅州县之称,亦不当也。府州县固自有印,厅乃直隶同知,止有关防而无印也。同知发知府印,而关防可领职方;巡抚分都察院印,而关防不可以领职方,何明於小而暗於大也?此当称部院者九也。洪君又谓今制督抚,当如汉用丞相长史出刺州事,州虽领郡,而《汉志》仍以郡国为主,不以刺史列於其间。此比不甚亲切。今制惟江苏一部院,有两布政使司;此外使司所治,即部院所治,不比汉制之一州必领若干郡也。然即洪君所言,则阚氏《十三州志》,自有专书,何尝不以州刺史著职方哉。此当称部院者十也。$ X+ K" S3 }) F$ U

4 r) u! ]& z) m# K
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:44:35 | 显示全部楼层
0 q9 k; W+ q5 ~2 ~/ D5 R: Z4 y
夫制度更改,必有明文。前明初遣巡抚与三使司官,宾主间耳。其稍尊者,不过王臣列於诸侯之上例耳。自后台权渐重,三司奉行台旨。然制度未改,一切计典奏销,宾兴祭祀,皆布政使专主,故为统部长官,不得以权轻而改其称也。我朝百馀年来,职掌制度,逐渐更易。至今日而布政使官与按察使官,分治钱谷刑名,同为部院属吏,略如元制行省之有参政参议耳。一切大政大典,夺布政使职而归部院者,历有明文,此朝野所共知也。而统部之当称使司,与改称部院,乃转无明文,何哉?以官私文告,皆沿习便而称直省,不特部院无更新之名,即使司亦并未沿旧之名耳。律令典例,诏旨文移,皆有直省之称;惟《一统志》尚沿旧例,称布政使司,偶未改正。洪君既以乾隆名志,岂可不知乾隆六十年中时事乎?
4 Q' ]: `. T8 @5 M0 r/ E
9 q4 O3 A$ G$ C) `  或曰:《统志》乃馆阁书,洪君遵制度而立例,何可非之?余谓统志初例已定,其后相沿未及改耳。(初例本当以司为主。)其制度之改使司而为部院者,以渐而更,非有一旦创新之举,故馆阁不及改也。私门自著,例以义起,正为制度云然。且余所辨,不尽为洪君书也。今之为古文辞者,於统部称谓,亦曰诸省,或曰某省。弃现行之制度,而借元人之名称,於古盖未之闻也。雍正、康熙以前,古文亦无使司之称;(彼时理必当称使司。)则明人便省文,而因仍元制,为古文之病也久矣。故余於古文辞,有当称统部者,流俗或云某省,余必曰某部院,或节文称某部;流俗或云诸省及某某等省,余必曰诸部院或某某等部院,节文则曰诸部某某等部;庶几名正为言顺耳。使非今日制度,则必曰使司,或节文称司,未为不可,其称省则不可行也。或云:诏旨章奏文移,何以皆仍用之?答曰:此用为辞语故无伤,非古文书事例也。且如诏旨章奏文移,称布政为藩,按察为臬,府州县长为守牧令,辞语故无害也,史文无此例矣。! E- q3 g" W( V* A# N

( H- }, \) q$ j7 e  ○和州志皇言纪序例3 o. b  b+ k$ @  ~1 t/ D* t4 p0 w4 n

& T% P2 z( c2 n8 e( }" D. F  《周官》,外史"掌四方之志",又"以书使於四方,则书其令。"郑氏注四方之志,"若鲁之《春秋》,晋之《乘》,楚之《梼杌》"是也。书其令,谓"书王命以授使者"是也。乡大夫於"正月之吉,受教法於司徒,退而颁之乡吏。"孔氏疏"谓若大司徒职十二教以下"是也。夫畿内六乡,天子自治,则受法於司徒,而畿外侯封,各治其国,以其国制自为《春秋》。(列国之史,总名《春秋》。)然而四方之书,必隶外史;书令所出,奉为典章。则古者国别为书,而简策所昭,首重王命,信可徵也。是以《春秋》岁首必书王正,而韩宣子聘鲁,得见《易象》、《春秋》,以谓周礼在是。盖书在四方,则入而正於外史;而命行王国,亦自外史颁而出之。故事有专官,而书有定制,天下所以协於同文之治也。8 ?$ b$ U) ?7 d; h5 R2 y; t
. @# F3 c; [' s7 M9 q! X
  窃意《周官》之治,列国史记,必有成法,受於王朝,如乡大夫之受教法,考察文字,罔有奇讶。至晋楚之史,自以《乘》与《梼杌》名书,乃周衰官失,列国自擅之制欤?司马迁侯国世家,亦存国别为书之义,而孝武《三王》之篇,详书诏策,冠於篇首。王言丝纶,史家所重,有由来矣。后代方州之书,编次失伦,体要无当,而朝廷诏诰,或入艺文,篇首标纪,或载沿革。又或以州县偏隅,未有特布德音,遂使中朝掌故,散见四方之志者,阙然无所考见。是固编摩之业,世久失传;然亦外史专官,秦汉以来,未有识职故也。夫封建之世,国别为史,然篇首尚重王正之书。郡县受治,守令承奉诏条,一如古者畿内乡党州闾之法,而外史掌故,未尝特立专条。宋、元、明州县志书,今可见者,迄用一律,亦甚矣其不讲於《春秋》之义也!今裒录州中所有,恭编为《皇言纪》一,以时代相次,蔚光篇首,以志祇承所自云尔。1 i/ a& h; t) `
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:44:59 | 显示全部楼层

! m( k) R; R1 A+ J○和州志官师表序例
' G' F% X2 G0 ?- Z& ?
3 k5 R3 S/ I% C/ p  《周官》,御史"掌赞书,数从政"。郑氏注谓"凡数及其见在空阙者。"盖赞太宰建六典而掌邦治之故事也。夫官有先后,政有得失;太宰存其纲纪,而御史指数其人以赞之,则百工叙而庶绩熙也。后代官仪之篇,考选之格,(《汉官仪》、《唐六典》、《梁选簿》、《隋官序录》。)代有成书,而官职姓名,浩繁莫纪,则是有太宰之纲纪,而无御史之数从政者也。班固《百官公卿表》,犹存古意,其篇首叙官,则太宰六典之遗也,其后表职官姓氏,则御史数从政之遗也。范、陈而后,斯风渺矣。至於《唐书》、《宋史》,乃有《宰相年表》,然亦无暇旁及卿尹诸官;非惟史臣思虑有所未周,抑史籍猥繁,其势亦难概举也。
5 |. G4 ]& V/ E! u8 f9 w0 u
8 `. q. ^4 d2 U; h: e  至於嗜古之士,掇辑品令,联缀姓名,职官故事之书,六朝以还,於斯为盛。然而中朝掌故,不及方州,猥琐之编,难登史志;则记载无法,而编次失伦,前史不得不职其咎也。夫百职卿尹,中朝叙官;方州守令,外史纪载。《周官》御史数从政之士,则外史所掌四方之志,不徒山川土俗,凡所谓分职受事,必有其书,以归柱下之掌,可知也。唐人文集,往往有厅壁题名之记,盖亦叙官之意也。然文存而名不可考,自非蒐罗金石,详定碑碣,莫得而知,则未尝勒为专书之故也。宋、元以来,至於近代方州之书,颇记任人名氏;然猥琐无文,如阅县令署役卯簿,则亦非班史年经月纬之遗也。或编次为表者,序录不详,品秩无次;或限於尺幅,其有官阶稍多,沿革异制,即文武分编,或府州别记,以趋苟简。是不知班史三十四官,分一十四级之遗法也。又前人姓氏,不可周知,然遗编具存,他说互见,不为博采旁搜,徒讬阙文之义,是又不可语於稽古之功者也。2 g$ }* ^/ U8 L5 G  [& a
0 x% S9 O) T5 N: D# }- S1 T: C" p
  今折衷诸家,考次前后,上始汉代,迄於今兹,勒为一表,疑者阙之。后之览者,得以详焉。7 \3 ~2 D4 u( r! C# T. d3 U
' Z! t8 w" |: f& l' I" W: y
  ○和州志选举表序例
8 h$ G7 R- Z" E$ T7 G( s' w$ K" i# Z5 e) x
  《周官》,乡大夫"三年大比,兴一乡之贤能,献书於王。王再拜受之,登於天府",甚盛典也。汉制,孝廉茂才力田贤良之举,盖以古者乡党州闾之遗,当时贤书典籍,辟举掌故,未有专书;则以科条为繁,兴替人文,散见纪传;潜心之士,自可考而知也。江左六朝,州郡侨迁,士不土著,学不专业,乡举里选,势渐难行。至於隋氏,一以文学词章,创为进士之举,有唐以来,於斯为盛。选举既专,资格愈重,科条繁委,故事相传。於是文学之士,蒐罗典章,采摭闻见,识大识小,并有成书。传记故事,杂以俳谐,而选举之书,盖裒然与柱下所藏等矣。
$ I# ]% |& `- J6 z- P. f
5 N9 o$ n% |0 c% c  撰著既繁,条贯义例,未能一辙,就求其指,略有三门:若晁迥《进士编敕》,陆深《科场条贯》之属,律例功令之书也;姚康、乐史《科第录》,(姚康十六卷,乐史十卷。)李奕、洪适《登科记》,(李奕二卷亡。洪适十五卷。)题名记传之类也;王定保《唐摭言》,钱明逸《宋衣冠盛事》,稗野杂记之属也。史臣采辑掌故,编於书志,裁择人事,次入列传;一代浩繁,义例严谨,其笔削之馀,等於弃土之苴,吐果之核。而陈编猥琐,杂录无文,小牍短书,不能传世行远;遂使甲第人文,《周官》所以拜献於王而登之天府者,阙焉不备。是以方州之书,不遵乡大夫慎重贤书之制,记载无法,条贯未明之咎也。
, `3 y/ P: k  P# z/ v4 M
5 y9 m& @3 g( |  L7 Z8 z/ F0 o/ G  近代颇有考定方州自为一书者,若乐史《江南登科记》,张朝瑞《南国贤书》,陈汝元《皇明浙士登科考》,皆类萃一方掌故,惜未见之天下通行。而州县志书,编次科目,表列举贡,前明以来,颇存其例,较之宋元州郡之书,可谓寸有所长者矣。特其体例未纯,纪载无法,不熟年经事纬之例,(亦有用表例者,举贡掾仕封荫之条,多所牴牾。)猥杂成书;甚者附载事迹,表传不分,此则相率成风,未可悉数其谬者也。(论辨诗列传第一篇总论内。)今摭史志之文,先详制度,后列题名,以世相次,起於唐代,讬於今兹,为《选举表》。其封荫辟举,不可纪以年者,附其后云。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:45:26 | 显示全部楼层

# W% Z* A9 v. E# \# ~" I○和州志氏族表序例上$ H0 y7 c# V4 K6 X# H0 Q. W
2 H+ a+ H- t. W/ H1 j  C3 `4 x
  《周官》,小史"奠系世,辨昭穆。"谱牒之掌,古有专官。司马迁以《五帝系》牒、《尚书》集世记,为《三代世表》,氏族渊源,有自来矣。班固以还,不载谱系。而王符《氏姓》之篇,(《潜夫论》第三十五篇。)杜预《世族》之谱,(《春秋释例》第二篇。)则治经著论,别有专长,义尽而止,不复更求谱学也。自魏晋以降,迄乎六朝,族望渐崇。学士大夫,辄推太史世家遗意,自为家传。其命名之别,若《王肃家传》、虞览《家记》、范汪《世传》、明粲《世录》、陆煦《家史》(陆史十五卷。)之属,并於谱牒之外,勒为专书,以俟采录者也。至於挚虞《昭穆记》、王俭《百家谱》、以及何氏《姓苑》、贾氏《要状》(贾希鉴《氏族要状》十五卷。)诸编,则总汇群伦,编分类次,上者可裨史乘,下或流入类书,其别甚广,不可不辨也。族属既严,郡望愈重。若沛国刘氏,陇西李氏,太原王氏,陈郡谢氏,虽子姓散处,或本非同居,然而推言族望,必本所始。后魏迁洛,则有八氏、十姓、三十六族、九十二姓,并居河南、洛阳。而中国人士,各第门阀,有四海大姓、州姓、郡姓、县姓,撰为谱录。齐梁之间,斯风益盛,郡谱州牒,并有专书。若王俭、王僧孺之所著录,(王俭《诸州谱》十二卷。王僧孺《十八州谱》七百卷。)《冀州姓族》、《扬州谱钞》之属,不可胜纪,俱以州郡系其世望者也。唐刘知几讨论史志,以谓族谱之书,允宜入史。其后欧阳《唐书》,撰为宰相世系;顾清门钜族,但不为宰相者,时有所遗。至郑樵《通志》,首著《氏族》之略,其叙例之文,发明谱学所系,推原史学不得师承之故,盖尝慨切言之。而后人修史,不师其法,是亦史部之阙典也。) e" m' k; q2 v5 C" a2 z3 T
' g( Z/ |" I: w$ U4 h- g
  古者,瞽蒙诵诗,并诵世系,以戒劝人君。《国语》所谓"教之世,而为之昭明德"者,是也。然则奠系之属,掌於小史,诵於瞽蒙,先王所重;盖以尊人道而追本始也。当时州闾族党之长,属民读法;乡大夫三年大比,考德艺而献书於王;则其系世之属,必有成数,以集上於小史,可知也。夫比人斯有家,比家斯有国,比国斯有天下。家牒不修,则国之掌故,何所资而为之徵信耶?《易》曰:"天与火同人。君子以类族辨物。"物之大者,莫过於人。人之重者,莫重於族。记传之别,或及虫鱼;地理之书,必徵土产;而於先王锡土分姓,所以重人类而明伦叙者,阙焉无闻,非所以明大通之义也。且谱牒之书,藏之於家,易於散乱;尽入国史,又惧繁多;是则方州之志,考定成编,可以领诸家之总,而备国史之要删,亦载笔之不可不知所务者也。
6 r2 H1 |/ K' G; y4 l5 }5 I! T+ l6 |+ C# j0 D
  ○和州志氏族表序例中" q: g3 `9 ^8 F/ T

; h- V, C% Y' c& l# j( O2 q. B  奠系世之掌於小史,与民数之掌於司徒,其义一也。杜子春曰:"奠系世为帝系、诸侯卿大夫世本之属。"然则比伍小民,其世系之牒,不隶小史可知也。乡大夫以岁时登夫家之众寡,三年以大比兴一乡之贤能。夫夫家众寡,即上大司徒之民数,其贤能为卿大夫之选,又可知也。民贱,故仅登户口众寡之数;卿大夫贵,则详系世之牒,理势之自然也。后代史志,详书户口,而谱系之作无闻,则是有小民而无卿大夫也。《书》曰:"九族既睦,平章百姓。"郑氏注:"百姓,为群臣之父子兄弟。"(见司马迁《五帝本纪》注。)平章,乃辨别而章明之,是即《周官》小史奠系之权舆也。孟子曰:"所谓故国者,非谓有乔木之谓也,有世臣之谓也。"近代州县之志,留连故迹,附会桑梓;至於世牒之书,阙而不议,则是重乔木而轻世家也。且夫国史不录,州志不载;谱系之法,不掌於官,则家自为书,人自为说,子孙或过誉其祖父,是非或颇谬於国史。其不肖者流,或谬讬贤哲,或私鬻宗谱,以伪乱真,悠谬恍惚,不可胜言。其清门华胄,则门阀相矜,私立名字。若江左王谢诸家,但有官勋,即标列传,史臣含毫,莫能裁断。以至李必陇西,刘必沛国,但求资望,不问从来,则有谱之弊,不如无谱。史志阙略,盖亦前人之过也。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:45:48 | 显示全部楼层
* `) U, w4 X2 p/ v) q* `( T# l- N6 j
夫以司府领州县,以州县领世族,以世族率齐民,天下大计,可以指掌言也。唐三百年谱系,仅录宰相,彼一代浩繁,出於计之无如何耳。方州之书,登其科甲仕宦,则固成周乡大夫之所以书上贤能者也。今仿《周官》遗意,特表氏族,其便盖有十焉。一则史权不散,私门之书,有所折衷,其便一也。一则谱法画一;私谱凡例未纯,可以参取,其便二也。一则清浊分涂,非其族类,不能依讬,流品攸分,其便三也。一则著籍已定,衡文取士,自有族属可稽;非其籍者,无难句检,其便四也。一则昭穆亲疏,秩然有叙;或先贤奉祀之生,或绝嗣嗣续之议,争为人后,其讼易平,其便五也。一则祖系分明;或自他邦迁至,或后迁他邦,世表编於州志,其他州县,或有谱牒散亡,可以借此证彼,其便六也。一则改姓易氏,其时世前后及其所改之故,明著於书,庶几婚姻有辨;且修明谱学者,得以考厥由来,其便七也。一则世系蝉联,修门望族,或科甲仕宦,系谱有书,而德行道艺,列传无录,没世不称,志士所耻;是文无增损,义兼劝惩,其便八也。一则地望著重,坊表都里,不为虚设,其便九也。一则徵文考献,馆阁檄收,按志而求,易如指掌,其便十也。然则修而明之,可以推於诸府州县,不特一州之志已也。- t5 [6 b/ N6 ^6 N
* H8 n& D' m6 J: h& H3 E2 |$ p& x
  ○和州志氏族表序例下
* Z* _- `7 q, F' L* c: {- ^
0 p1 w/ {4 O% d) x  《易》曰:"物不可穷也,故受之以《未济》。"夫网罗散失,是先有散失,而后有网罗者也。表章潜隐,是先有潜隐,而后有表章者也。陈寿《蜀志》列传,殿以杨戏之赞;常璩《华阳》序志,概存士女之名。二子知掌故之有时而穷也,故以赞序名字,存其大略,而明著所以不得已而仅存之故,是亦史氏阙文之旧例也。和州在唐宋为望郡,而文献之徵,不少概见。至於家谱世牒,寥寥无闻。询之故老,则云明季乙亥寇变,图书毁於兵燹。今州境之人士,皆当日仅存幸免者之曾若玄也。所闻所传,闻者不过五世七世而止,不复能远溯也。传世既未久远,子姓亦无繁多,故谱法大率不修。就求其所有,则出私劄笔记之属,体例未定,难为典则,甚者至不能溯受姓所由来。余於是为之慨然叹焉。3 l6 P+ m1 g# W& V  n  E

9 s0 b8 O7 y% G7 b* a8 K8 B- K  夫家谱简帙,轻於州志;兵燹之后,家谱无存。而明嘉靖中知州易鸾、与万历中知州康诰所修之州志,为时更久,而其书今日具存;是在官易守,而私门难保之明徵也。及今而不急为之所,则并此区区者,后亦莫之徵矣。且吾观《唐书·宰相世系》,列其先世,有及梁、陈者矣,有及元魏、后周者矣,不复更溯奕叶而上;则中牒阙文,非一朝一夕之故也。然则录其所可考,而略其所不可知,乃免不知而作之诮焉。每姓推所自出,备稽古之资也。详入籍之世代,定州略也。科甲仕宦为目,而贡监生员与封君,及赀授空阶皆与焉,从其类也。无科甲仕宦,而仅有生员及赀授空阶,不为立表,定主宾轻重之衡也。科甲仕宦之族,旁支皆齐民,则及分支之人而止。不复列其子若孙者,君子之泽,五世而斩。若皆列之,是与版图之籍无异也。虽有科甲仕宦,而无谱者阙之,严讹滥之防也。正贡亦为科甲,微秩亦为仕宦,不复分其资级,以文献无徵,与其过而废也,毋宁过而存之,是《未济》之义也。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:46:18 | 显示全部楼层

" ^5 Q# D8 U6 c0 N; S! x/ U○和州志舆地图序例1 d/ n) E' @) `# Q! w8 D, W) \) M

  o! g! g* o- E& X. X- t4 O2 n  图谱之学,古有专门,郑氏樵论之详矣。司马迁为史,独取旁行斜上之遗,列为十表;而不取象魏悬法之掌,列为诸图。於是后史相承,表志愈繁,图经浸失。好古之士,载考陈编,口诵其辞,目迷其象,是亦载笔之通弊,斯文之阙典也。郑樵生千载而后,慨然有志於三代遗文,而於《图谱》一篇,既明其用;又推后代失所依据之故,本於班固收书遗图,亦既感慨言之矣。然郑氏之意,只为著录诸家,不立图谱专门,故欲别为一录,以辅《七略》四部之不逮耳。其实未尝深考;图学失传,由於司马迁有表无图,遂使后人修史,不知采录;故其自为《通志》纪传谱略,诸体具备,而形势名家,亦未为图。以此而议班氏,岂所谓楚则失之,而齐亦未为得者非耶?夫图谱之用,相为表里。周谱之亡久矣,而三代世次,诸侯年月,今具可考,以司马迁采摭为表故也。象魏之藏既失,而形名制度,方圆曲直,今不可知,以司马迁未列为图故也。然则书之存亡,系於史臣之笔削,明矣。图之远者,姑弗具论。自《三辅黄图》、《洛阳宫殿图》以来,都邑之簿,代有成书,后代蒐罗,百不存一。郑氏独具心裁,立为专录,以谓有其举之,莫或废矣。然今按以郑氏所收,其遗亡散失,与前代所著,未始迳庭;则书之存亡,系於史臣之笔削者尤重,而系於著录之部次者犹轻,又明矣。樽罍之微,或资博雅,卤簿之属,或著威仪,前人并有图书,盖亦繁富。史臣识其经要,未遑悉入编摩;郑氏列为专录,使有所考,但求本书可也。至於方州形势,天下大计,不於表志之间,列为专部;使读其书者,乃若冥行擿埴,如之何其可也?治《易》者必明乎象,治《春秋》者必通乎谱;图象谱牒,《易》与《春秋》之大原也。《易》曰:"系辞焉以尽其言。"《记》曰:"比事属辞,《春秋》教也。"夫谓之系辞属辞者,明乎文辞从其后也。然则图象为无言之史,谱牒为无文之书,相辅而行,虽欲阙一而不可者也。况州郡图经,尤前人之所重耶?
5 `' |6 J8 c+ g* M' y) S
; Z2 p/ S8 N+ E. a% r# x  或曰:学者亦知图象之用大矣。第辞可传习,而图不可以诵读,故书具存,而图不可考也,其势然也。虽然,非知言也。夫图不可诵,则表亦非有文辞者也。表著於史,而图不入编,此其所以亡失也。且图之不可传者有二:一则争於绘事之工也。以古人专门艺事,自以名家,实无当於大经大法。若郭璞《山海经图赞》,赞存图亡。今观赞文,自类雕龙之工,则知图绘,殆亦画虎之技也。一则同乎髦弁之微也。近代方州之志,绘为图象,厕於序例之间,不立专门,但缀名胜,以为一书之档识,而实无当於古人图谱之学也。夫争於绘事,则艺术无当於史裁;而厕於弁髦,则书肆苟为标帜,以为市易之道,皆不可语於史学之精微也。古人有专门之学,即有专门之书;有专门之书,即有专门之体例。旁行斜上,标分子注,谱牒之体例也。开方计里,推表山川,舆图之体例也。图不详而系之以说,说不显而实之以图,互著之义也。文省而事无所晦,形著而言有所归,述作之则也。亥豕不得淆其传,笔削无能损其质,久远之业也。要使不履其地,不深於文者,依检其图,洞如观火,是又通方之道也。夫天官、河渠图,而八书可以六;地理、沟洫图,而十志可以八;然而今日求太初之星象,稽西京之版舆,或不至於若是茫茫也。况夫方州之书,徵名辨物,尤宜详赡无遗,庶几一家之作;而乃流连景物,附会名胜,以为丹青末艺之观耶?其亦不讲於古人所以左图右史之义也夫?5 ^/ f2 n( J  W+ \) M$ |4 \* B1 ^

* E& @% `& }  k4 E' q. f" L0 r  图不能不系之说,而说之详者,即同於书,图之名不亦缀欤?曰:非缀也。体有所专,意亦有所重也。古人书有专名,篇有专义。辞之出入非所计,而名实宾主之际,作者所谓窃取其义焉耳。且吾见前史之文,有表似乎志者矣,(《汉书.百官公卿表》,篇首历叙官制。)不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣,(《汉书·律历志》,排列三统甲子。)不必皆比事属辞之例也。《三辅黄图》,今亡其书矣,其见於他说所称引,则其辞也。遁甲通统之图,今存其说,犹《华黍》、《由庚》之有其义耳。虽一尺之图,系以寻丈之说可也。既曰图矣,统谓之图可也。图又以类相次,不亦繁欤?曰:非繁也。图之有类别,犹书之有篇名也。以图附书,则义不显,分图而系之以说,义斯显也。若皇朝《明史·律历志》,於仪象推步皆绘为图,盖前人所未有矣。当时史臣,未尝别立为图,故不列专门,事各有所宜也。今州志分图为四:一曰舆地,二曰建置,三曰营汛,四曰水利。皆取其有关经要,而规方形势所必需者,详系之说,而次诸纪表之后,用备一家之学,而发其例於首简云尔。8 F. y- c$ m. a7 {
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:46:36 | 显示全部楼层
  X: Y, m( H0 s$ V0 z# ]* j3 T
○和州志田赋书序例) _) f; V/ Z6 O3 R

; w, h9 x. M7 a& ^  自画土制贡,创於夏书,任土授职,(载师物地事及授地职。)详於《周礼》;而田赋之书,专司之掌,有由来矣。班氏约取《洪范》八政,裁为《食货》之篇,后史相仍,著为圭臬。然而司农图籍,会稽簿录,填委架阁,不可胜穷;於是酌取一代之中,以为定制。其有沿革大凡,盈缩总计,略存史氏要删,计臣章奏;使读者观书可以自得,则亦其势然也。若李吉甫、韦处厚所为《国计》之簿,(李吉甫《元和国计簿》十卷,韦处厚《太和国计》二十卷。)丁谓、田况所为《会计》之录,(丁谓《景德会计录》六卷,田况《皇祐会计录》六卷。)则仿《周官》司会所贰,书契版图之制也。杜佑、宋白之《通典》,王溥、章得象之《会要》,则掌故汇编;其中首重食货,义取综核,事该古今;至於麻缕之微,铢两之细,不复委折求尽也。赵过均田之议,李翱《平赋》之书,则公牍私论,各抒所见;惟以一时利病,求所折衷,非复史氏记实之法也。夫令史簿录,猥琐无文,不能传世行远;文学掌故,博综大要,莫能深鉴隐微;此田赋之所以难明,而成书之所以难覯者也。古者财赋之事,征於司徒,(载师属大司徒。)会於太宰。(司会属太宰。)太宰制三十年为通九式,均节九赋,自祭祀宾客之大,以至刍秣匪颁之细,俱有定数,以其所出,准之以其所入;虽欲於定式之外,多取於民,其道无由。此财赋所以贵簿正之法也。自唐变租庸调而为两税,明又变两税而为一条鞭法,势趋简便,令无苛扰,亦度时揆势,可谓得所权宜者矣。然而存留供亿诸费,土贡方物等目,佥差募运之资,总括毕输,便於民间,使无纷扰可也。有司文牍,令史簿籍,自当具录旧有款目,明著功令所以并省之由,然后折以时之法度;庶几计司职守,与编户齐民,皆晓然於制有变更,数无增损也。文移日趋简省,而案牍久远无徵,但存当时总括之数,不为条列诸科,则遇禁网稍弛,官吏不饬於法,或至增饰名目,抑配均输,以为合於古者惟正之贡,孰从而议其非制耶?( E' K6 G2 J, B$ H: w$ I+ p
8 t$ l8 @3 e  a
  夫变法所以便民,而吏或缘法以为奸,文案之功,或不能备,图史所以为经国之典也。然而一代浩繁,史官之籍,有所不胜;独州县志书,方隅有限,可以条别诸目,琐屑无遗,庶以补国史之力之所不给也。自有明以来,外志纪载,率皆猥陋无法;至於田赋之事,以谓吏胥簿籍,总无当於文章钜丽之观,遂据见行案牍,一例通编,不复考究古今,深求原委;譬彼玉卮无当,谁能赏其华美者乎?明代条鞭之法,定於嘉靖之年,而和州旧志,今可考者,亦自嘉靖中易鸾《州志》而止。当时正值初更章程,而州志即用新法,尽削旧条,遂使唐人两税以来沿革莫考,惜哉!又私门论议,官府文移,有关田赋利病,自当采入本书;如班书叙次晁错《贵粟》之奏入《食货志》,贾让《治河》之策入《沟洫志》,庶使事显文明,学归有用。否则裁入本人列传,便人参互考求,亦赵充国《屯田》诸议之成法也。近代志家类皆截去文词,别编为艺文志;而本门事实,及本人行业,转使扩落无材。岂志目大书专门,特标义例,积成卷轴,乃等於匏瓜之悬,仰而不食者耶?康诰旧志,略窥此风。后来秉笔诸家,毅然删去,一而至再,无复挽回,可为太息者也!今自易《志》以前,其有遗者,不可追已;自易《志》以后,具录颠末,编次为书。其康诰《均田》之议,实有当於田赋利病;他若州中有关田赋之文,皆采录之,次於诸条之后;兼或采入列传,互相发明,疑者阙之。后之览者,或有取於斯焉。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:47:08 | 显示全部楼层

( `) J2 J5 ^/ ]4 O○和州志艺文书序例
: C4 ^( N, V" h9 P5 e2 a$ o! w/ q3 P; c3 |2 O9 g. z- I
  《易》曰:"上古结绳而治,后世圣人易之以书契,百官以治,万民以察。"夫文字之原,古人所以为治法也。三代之盛,法具於书,书守之官。天下之术业,皆出於官师之掌故,道艺於此焉齐,德行於此焉通,天下所以以同文为治。而《周官》六篇,皆古人所以即守官而存师法者也。不为官师职业所存,是为非法,虽孔子言礼,必访柱下之藏是也。三代而后,文字不隶於职司,於是官府章程,师儒习业,分而为二,以致人自为书,家自为说;盖泛滥而出於百司掌故之外者,遂纷然矣。(六经皆属掌故,如《易》藏太卜,《诗》在太师之类。)书既散在天下,无所统宗,於是著录部次之法,出而治之,亦势之所不容已。然自有著录以来,学者视为纪数簿籍,求能推究同文为治,而存六典识职之遗者,惟刘向、刘歆所为《七略》、《别录》之书而已。故其分别九流,论次诸子,必云出於古者某官之掌,其流而为某家之学,失而为某事之敝,条宣究极,隐括无遗。学者苟能循流而溯源,虽曲艺小数,诐辞邪说,皆可返而通乎大道;而治其说者,亦得以自辨其力之至与不至焉。有其守之,莫或流也;有其趋之,莫或歧也。言语文章,胥归识职,则师法可复,而古学可兴,岂不盛哉?韩氏愈曰:"辨古书之正伪,昭昭然若黑白分。"孟子曰:"诐辞知其所蔽,淫辞知其所陷,邪辞知其所离,遁辞知其所穷。"孔子曰:"多闻,择其善者而从之。"夫欲辨古书正伪,以几於知言,几於多闻择善,则必深明官师之掌,而后悉流别之故,竟末流之失;是刘氏著录,所以为学术绝续之几也。不能究官师之掌,将无以条流别之故,而因以不知末流之失;则天下学术,无所宗师。"生心发政,作政害事",孟子言之,断断如也。然而涉猎之士,方且炫博综之才;索隐之功,方且矜隅墟之见;以为区区著录之文,校雠之业,可以有裨於文事,噫!其惑也。4 |" V: @- G, r1 A9 |3 M
( a4 B& f( J7 n8 u" e3 T7 W
  六典亡而为《七略》,是官失其守也。《七略》亡而为四部,是师失其传也。《周官》之籍富矣;保章天文,职方地理,虞衡理物,巫祝交神,各守成书以布治法,即各精其业以传学术,不特师氏、保氏所谓六艺《诗》、《书》之文也。司空篇亡,刘歆取《考工记》补之。非补之也,考工当为司空官属,其所谓记,即冬官之典籍;犹《仪礼》十七篇,为春官之典籍;《司马法》百五十篇,为夏官之典籍,皆幸而获传后世者也。当日典籍具存,而三百六十之篇,即以官秩为之部次,文章安得散也?衰周而后,官制不行,而书籍散亡,千百之中,存十一矣。就十一之仅存,而欲复三百六十之部次,非凿则漏,势有难行,故不得已而裁为《七略》尔。其云盖出古者某官之掌,盖之为言,犹疑辞也。欲人深思,而旷然自得於官师掌故之原也。故曰六典亡而为《七略》,官失其守也。虽然,官师失业,处士著书,虽曰法无统纪,要其本旨,皆欲推其所学,可以见於当世施行。其文虽连缀,而指趋可约也;其说虽谲诡,而驳杂不出也。故老庄、申韩、名墨、纵横,汉初诸儒犹有治其业者,是师传未失之明验也。师传未亡,则文字必有所本。凡有所本,无不出於古人官守,刘氏所以易於条其别也。魏晋之间,专门之学渐亡,文章之士,以著作为荣华;诗赋、章表、铭箴、颂诔,因事结构,命意各殊;其旨非儒非墨,其言时离时合,裒而次之,谓之文集。流别之不可分者一也。文章无本,斯求助於词采;纂组经传,摘抉子史,譬医师之聚毒,以待应时取给;选青妃紫,不主一家,谓之类书。流别之不可分者二也。学术既无专门,斯读书不能精一,删略诸家,取便省览;其始不过备一时之捷给,未尝有意留青,继乃积渐相沿,后学传为津逮;分之则其本书具在,合之则非一家之言,纷然杂出,谓之书钞。流别之不可分者三也。会心不足,求之文貌,指摘句调工拙,品节宫商抑扬;俗师小儒,奉为模楷,裁节经传,摘比词章,一例丹铅,谓之评选。流别之不可分者四也。凡此四者,并由师法不立,学无专门,末俗支离,不知古人大体,下流所趋,实繁且炽;其书既不能悉付丙丁,惟有强编甲乙。而欲执《七略》之旧法,部末世之文章,比於枘凿方圆,岂能有合?故曰《七略》流而为四部,是师失其传也。若谓史籍浩繁,《春秋》附庸,蔚成大国;(《七略》以太史公列春秋家,至二十一史,不得不别立史部。)名墨寥落,小宗支别,再世失传;(名家者流,墨家者流,寥寥数家者,后代不复有其书矣。)以谓《七略》之势,不得不变而为四部,是又浅之乎论著录之道者矣。
- U6 D0 [3 L2 ]3 z% E
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:47:34 | 显示全部楼层

: l0 b& C( A7 N" v$ T闻以部次治书籍,未闻以书籍乱部次者也。汉初诸子百家,浩无统摄,官《礼》之意亡矣。刘氏承西京之敝,而能推究古者官师合一之故,著为条贯,以溯其源,则治之未尝不精也。魏、晋之间,文集类书,无所统系,(魏文帝撰徐、陈、应、刘之文,都为一集,挚虞作《文章流别集》,集之始也,魏文帝作《皇览》,类书之始也。)专门传授之业微矣。而荀、李诸家,(荀勖、李充。)不能推究《七略》源流;至於王、阮诸家,(王俭、阮孝绪。)相去逾远。其后方技兵书,合於子部,而文集自为专门,类书列於诸子,唐人四部之书,(四部创於荀勖,体例与后代四部不同,故云始於唐人也。)乃为后代著录不祧之成法,而天下学术,益纷然而无复纲纪矣。盖《七略》承六典之敝,而知存六典之遗法;四部承《七略》之敝,而不知存《七略》之遗法;是《七略》能以部次治书籍,而四部不能不以书籍乱部次也。且四部之藉口於不能复《七略》者:一曰史籍之繁,不能附《春秋》家学也。夫二十一史,部勒非难;至於职官故事之书,谱牒纪传之体,或本官礼制作,或涉儒杂家言,不必皆史裁也。今欲括囊诸体,断史为部,於是仪注不入礼经,职官不通六典,谟诰离绝《尚书》,史评分途诸子;(史评皆诸子之遗,入史部,非也。)变乱古人立言本旨、部次成法以就简易,如之何其可也?二曰文集日繁,不列专部,无所统摄也。夫诸子百家,非出官守,而刘氏推为官守之流别;则文集非诸子百家,而著录之书,又何不可治以诸子百家之识职乎?夫集体虽曰繁赜,要当先定作集之人。人之性情必有所近;得其性情本趣,则诗赋之所寄托,论辨之所引喻,纪叙之所宗尚,摄其大旨,略其枝叶,古人所谓一家之言,如儒、墨、名、法之中,必有得其流别者矣。(如韩愈之儒家,柳宗元之名家,苏轼之纵横家,王安石之礼家。)存录其文集本名,论次其源流所自,附其目於刘氏部次之后,而别白其至与不至焉,以为后学辨途之津逮;则卮言无所附丽,文集之弊,可以稍歇。庶几言有物而行有恒,将由《七略》专家,而窥六典遗则乎?家法既专,其无根驳杂,类钞评选之属,可以不烦而自治。是著录之道,通於教法,何可遽以数纪部目之属,轻言编次哉?但学者不先有以窥乎天地之纯,识古人之大体,而遽欲部次群言,辨章流别,将有希几於一言之是而不可得者;是以著录之家,好言四部,而惮闻《七略》也。
. G9 l3 G& H# v1 B6 {6 p) F6 U; L5 {" }9 f  t( U& P
  史家所谓部次条别之法,备於班固,而实仿於司马迁。司马迁未著成法,班固承刘歆之学而未精。则言著录之精微,亦在乎熟究刘氏之业而已矣。究刘氏之业,将由班固之书,人知之;究刘氏之业,当参以司马迁之法,人不知也。夫司马迁所谓序次六家,条辨学术同异,推究利病,本其家学,(司马谈论阴阳、儒、墨、名、法、道德,以为六家。)尚已。纪首推本《尚书》,(《五帝本纪赞》。)表首推本《春秋》,(《三代世表序》。)传首推本《诗》《书》所阙,至於虞夏之文,(《伯夷列传》。)皆著录渊源所自启也。其於六艺而后,周秦诸子,若孟荀三邹、老庄申韩、官晏、屈原、虞卿、吕不韦诸传,论次著述,约其归趣,详略其辞,颉颃其品;抑扬咏叹,义不拘墟,在人即为列传,在书即为叙录;古人命意标篇,俗学何可绳尺限也?刘氏之业,其部次之法,本乎官《礼》;至若叙录之文,则於太史列传,微得其裁。盖条别源流,治百家之纷纷,欲通之於大道,此本旨也。至於卷次部目,篇第甲乙,虽按部就班,秩然不乱,实通官联事,交济为功。如《管子》列於道家,而叙小学流别,取其《弟子职》篇,附诸《尔雅》之后;则知一家之书,其言可采,例得别出也。《伊尹》、《太公》,道家之祖。(次其书在道家。)《苏子》、《蒯通》,纵横家言,以其兵法所宗,遂重录於兵法权谋之部次,冠冕孙吴诸家,则知道德兵谋,凡宗旨有所统会,例得互见也。夫篇次可以别出,则学术源流,无阙间不全之患也。部目可以互见,则分纲别纪,无两歧牵掣之患也。学术之源流,无阙间不全;分纲别纪,无两歧牵掣;则《周官》六卿联事之意存,而太史列传互详之旨见。(如《货殖》叙子贡,不涉《弟子列传》。《儒林》叙董仲舒、王吉,别有专传。)治书之法,古人自有授受,何可忽也?自班固删《辑略》,而刘氏之绪论不传;(《辑略》乃总论群书大旨。)省部目,而刘氏之要法不著;(班省刘氏之重见者而归於一。)於是学者不知著录之法,所以辨章百家,通於大道,(《庄子·天下》篇亦此意也。)而徒视为甲乙纪数之所需;无惑乎学无专门,书无世守,转不若巫祝符箓、医士秘方,犹有师传不失之道也。郑樵《校雠》之略,力纠《崇方》部次之失,自班固以下,皆有讥焉。然郑氏未明著录源流,当追官《礼》,徒斤斤焉纠其某书当甲而误乙,某书宜丙而讹丁。夫部次错乱,虽由家法失传,然儒杂二家之易混,职官故事之多歧,其书本在两可之间,初非著录之误。如使刘氏别出互见之法,不明於后世,虽使太史复生,扬雄再见,其於部次之法,犹是茫然不可统纪也。郑氏能讥班《志》附类之失当,而不能纠其并省之不当,可谓知一十而不知二五者也。且吾观后人之著录,有别出《小尔雅》以归《论语》者,(本《孔丛子》中篇名。《隋·经籍志》别出归《论语》。)有别出《夏小正》以入时令者。(本《大戴礼》篇名。《文献通考》别出归时令。)是岂足以知古人别出之法耶?特忘其所本之书,附类而失其依据者尔。《嘉瑞记》既入五行,又互见於杂传;(《隋书·经籍志》。)《西京杂记》既入故事,又互见於地理;(《唐书·艺文志》)是岂足以知古人互见之法耶。特忘其已登著录,重复而至於讹错者尔。夫末学支离,至附类失据,重复错讹,可谓极矣。究其所以歧误之由,则理本有以致疑,势有所以必至。徒拘甲乙之成法,而不於古人之所以别出、所以互见者,析其精微,其中茫无定识,弊固至乎此也。然校雠之家,苟未能深於学术源流,使之徒事裁篇而别出,断部而互见,将破碎纷扰,无复规矩章程,斯救弊益以滋弊矣。是以校雠师法,不可不传,而著录专家,不可不立也。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:47:54 | 显示全部楼层

6 e/ D) K% e& A1 w! ^- k' k1 m% q州县志乘艺文之篇,不可不熟议也。古者行人采书,太史掌典,文章载籍,皆於於上;故官司所守之外,无坟籍也。后世人自为书,家别其说,纵遇右文之代,购典之期,其能入於秘府,领在史官者,十无七八,其势然也。文章散在天下,史官又无专守,则同文之治,惟学校师儒得而讲习,州县志乘得而部次,著为成法,守於方州,所以备輶轩之采风,待秘书之论定;其有奇讶不衷之说,亦得就其闻见,校雠是正;庶几文章典籍,有其统宗,而学术人心,得所规范也。昔蔡邕正定石经,以谓四方之士,至有贿改兰台漆书,以合私家文字者,是当时郡国传习,与中书不合之明徵也。文字点画,小学之功,犹有四方传习之异,况纪载传闻,私书别录,学校不传其讲习,志乘不治其部次,则文章散著,疑似两淆,后世何所依据而为之考定耶?郑樵论求书之法,以谓因地而求,因人而求,是则方州部录艺文,固将为因地因人之要删也。前代搜访图书,不悬重赏,则奇书秘策,不能会萃;苟悬重赏,则伪造古逸,妄希诡合;三坟之《易》,古文之《书》,其明徵也。向令方州有部次之书,下正家藏之目,上借中秘之徵,则天下文字,皆著籍录;虽欲私锢而不得,虽欲伪造而不能,有固然也。夫人口孳生,犹稽版籍;水土所产,犹列职方。况乎典籍文章,为学术源流之所自出,治功事绪之所流传,不於州县志书,为之部次条别,治其要删,其何以使一方文献无所阙失耶?. ~" i% q3 _, @& n7 v
( V! Z9 n$ w0 R
  ○和州志政略序例, ~" Z2 j8 R! C1 j
( p9 j( H) t( \# z% W7 O
  夫州县志乘,比於古者列国史书,尚矣。列国诸侯开国家承,体崇势异;史策编列世家,抗於臣民之上,固其道也。州县长吏,不过古者大夫邑宰之选,地非久居,官不世禄,其有甘棠留荫,循迹可风,编次列传,班於文学政事之间,亦其宜也。往牒所载,今不可知。若梁元帝所为《丹阳尹传》,(见《隋志》,凡十卷。)孙仲所为《贤牧传》,(见《唐志》,十五卷。)则专门编录,率由旧章。马、班《循吏》之篇,要为不易者矣。至於州县全志,区分品地,乃用名宦为纲,与乡贤、列女、仙释、流寓诸条,均分门类;是乃摘比之类书,词人之杂纂,虽略仿乐史《太平寰宇记》中所附名目,实兔园捃摭词藻之先资。欲拟《春秋》家学,外史掌故,人编列传,事具首尾;苟使官民同录,体例无殊,未免德操诣庞公之家,一室难分宾主者矣。
% M' i9 z) u7 h( O
: e+ g# Z/ b8 T% h  窃意蜀郡之慕文翁,南阳之思邵父,取其有以作此一方,为能兴利革弊;其人虽去,遗爱在民,职是故也。正使伯夷之清,柳下之惠,不嫌同科。其或未仕之先,乡评未协;去官之后,晚节不终;苟为一时循良,何害一方善政?夫以治绩为重,其馀行业为轻,较之州中人物,要其始末,品其瑕瑜,草木区分,条编类次者,其例本不相侔。於斯分别标题,名为"政略",不亦宜乎?夫略者,纲纪之鸿裁,编摩之伟号,黄石、淮南之属抗其题,(《黄石三略》、《淮南子要略》。)张温、鱼豢之徒分其纪,(张温《三史略》,鱼豢《典略》。)盖有取乎谟略之遗,不独郑樵之二十部也。(郑樵《通志》二十略。)以之次比政事,编著功猷,足以临莅邦人,冠冕列传,揆诸记载,体例允符,非谓如裴子野之删《宋略》,但取节文为义者也。
; `3 c) r9 H4 S6 b* G, ~: c  p1 J
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:48:14 | 显示全部楼层
  z0 i2 p0 I. e
○和州志列传总论
* S% {3 L- G# Y' e' q) A$ A& _  z6 y5 d3 `
  志曰:传志之文,古无定体。《左氏》所引《军志》、《周志》诸文,即传也。孟子所对汤武苑囿之问,皆曰"於传有之",即志也。六艺为经,则《论语》、《礼记》之文谓之传。卦爻为经,则《彖》、《象》、《文言》谓之传。自《左氏春秋》依经起义,兼史为裁。而司马迁七十列传,略参其例;固以十二本纪,窃比《春秋》者矣。夫其人别为篇,类从相次,按诸《左氏》,稍觉方严,而别识心裁,略规诸子。揆其命名之初,诸传之依《春秋》,不过如诸记之因经礼,因名定体,非有深文。即楚之屈原,将汉之贾生合传;谈天邹衍,缀大儒孟荀之篇;因人徵类,品藻无方,咏叹激昂,抑亦吕氏六论之遗也。(吕氏十二纪似本纪所宗,八览似八书所宗,六论似列传所宗。)班史一卷之中,人分首尾,传名既定,规制綦密。然逸民四皓之属,王贡之附庸也。王吉、韦贤诸人,《儒林》之别族也。附庸如颛臾之寄鲁,署目无闻;别族如田陈之居齐,重开标额;徵文则相如侈陈词赋,辨俗则东方不讳谐言;盖卓识鸿裁,犹未可量以一辙矣。范氏东汉之作,则题目繁碎,有类米盐;传中所列姓名,篇首必标子注。於是列传之体,如注告身,首徵祖系,末缀孙曾,循次编年,惟恐失坠。求如陈寿之述《蜀志》,旁采《季汉辅臣》,沈约之传灵运,通论六朝文史者,不为绳墨拘牵,微存作者之意,跫然如空谷之足音矣。然师般不作,规矩犹存。比缉成编,以待能者;和而不倡,宜若可为;第以著述多门,通材达识,不当坐是为詹詹尔。至於正史之外,杂记之书,若《高祖》、《孝文》,论述策诏,皆称为传。(《汉·艺文志》有《高祖传》十三篇,《孝文传》十一篇。)则故事之祖也。《穆天子传》、《汉武内传》,小说之属也。刘向《列女传》,嵇康《高士传》,专门之纪也。王肃《家传》,王裒《世传》,一家之书也。《东方朔传》、《陆先生传》,一人之行也。至於郡邑之志,则自东京以往,讫於六朝而还,若《陈留耆旧传》,《会稽先贤传》之类;其不为传名者,若《襄阳耆旧记》、《豫章志后撰》之类;载笔繁委,不可胜数。网罗放失,缀辑前闻,譬彼丛流趋壑,细大不捐;五金在冶,利钝并铸者矣。司马迁曰:"百家言不雅驯,搢绅先生难言之。"又曰:"不离古文者近是。"又曰:"择其言尤雅者。"载籍极博,折衷六艺。《诗》、《书》虽阙,虞夏可知。"然则旁推曲证,闻见相参,显微阐幽,折衷至当,要使文成法立,安可拘拘为划地之趋哉?8 ^: r" q# l7 F# z8 @9 |" {* }
& A8 c: Q( L& t) l$ a* ?# e! A
  夫合甘辛而致味,通纂组以成文,低昂时代,衡鉴士风,论世之学也。同时比德,附出均编,类次之法也。情有激而如平,旨似讽而实惜,予夺之权也。或反证若比,或遥引如兴;一事互为详略,异撰忽尔同编,品节之理也。言之不文,行之不远。聚公私之记载,参百家之短长,不能自具心裁,而斤斤焉徒为文案之孔目,何以使观者兴起,而遽欲刊垂不朽耶。且国史徵於外志,外志徵於家牒,所徵者博,然后可以备约取也。今之外志,纪传无分,名实多爽,既以人物列女标为专门,又以文苑乡贤区为定品;裁节史传,删略事实,逐条附注,有似类书摘比之规,非复古人传记之学;拟於国别为书,丘分作志,不亦难乎?又其甲科仕宦,或详选举之条;志状碑铭,列入艺文之内。一人之事,复见叠出,或注传详某卷,或注事见某条;此殆有类本草注药,根实异部分收;韵书通音,平仄互标为用者矣。文非雅驯,学者难言。今以正史通裁,特标列传,旁推互证,勒为专家,上裨古史遗文,下备后人采录;庶有作者,得以考求。如谓不然,请俟来哲。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:48:36 | 显示全部楼层
0 w' V/ r( ^- m) _" J
○和州志阙访列传序例- T/ V5 U: D% n
/ V. @" {. O* g) x6 V
  孔子曰:"吾犹及史之阙文也。"又曰:"多闻阙疑,慎言其馀。"夫网罗散失,䌷绎简编,所见所闻,时得疑似,非贵阙然不讲也。夫郭公夏五,原无深文;耒耜网罟,亦存论说。而《春秋》仍列故题,《尚书》断自《尧典》;疑者阙而弗竟,阙者存而弗删,斯其慎也。司马迁曰:"书阙有间,其轶时时见於他说。"夫疑似之迹,未必无他说可参,而旧简以古文为宗,百家以雅驯是择,心知其意,所以慨然於好学深思之士也。班固《东方朔传》,以谓奇言怪语,附著者多,遂详录其谐隐射覆琐屑之谈,以见朔实止此,是史氏释疑之家法也。陈寿《蜀志》,以诸葛不立史官,蜀事穷於搜访,因录杨戏季汉名臣之赞,略存姓氏,以致其意,是史牒阙文之旧章也。(寿别撰《益部耆旧传》十卷,是寿未尝略蜀也。《益部耆旧传》不入《蜀志》,体例各有当也。或以讥寿,非也。)自史学失传,中才史官不得阙文之义,喜繁辞者,或杂奇讶之说;好简洁者,或删经要之言;(《晋书》喜采小说,《唐书》每删章奏。)多闻之旨不遵,慎言之训误解。若以形涉传疑,事通附会,含毫莫断,故牒难徵,谓当削去篇章,方合阙文之说;是乃所谓疑者灭之而已,更复何阙之有?郑樵著《校雠略》,以谓馆阁徵书,旧有阙书之目;凡考文者,必当录其部次,购访天下。其论可谓精矣。
1 B' m4 u% U) H+ d' s
% Y7 N  c' \' F  U0 ]  窃谓典籍如此,人文亦然。凡作史者,宜取论次之馀,或有人著而事不详,若传歧而论不一者,与夫显列名品,未徵事实,清标夷齐,而失载西山之薇;学著颜曾,而不传东国之业,一隅三反,其类实繁。或由载笔误删,或是虚声泛采,难凭臆断,当付传疑;列传将竟,别裁阙访之篇,以副慎言之训;后之观者,得以考求。使若陈寿之季汉名臣,(见上。)常璩之华阳士女,(《华阳国志》有序录士女志,止列姓名,云其事未详。)不亦善乎?至於州县之志,体宜比史加详;而向来撰志,条规人物,限於尺幅,摘比事实,附注略节,与方物土产区门分类,约略相同。至其所注事实,率似计荐考语,案牍谳文,骈偶其词,断而不叙。士曰孝友端方,慈祥恺悌;吏称廉能清慎,忠信仁良;学尽昜儒,贞皆姜女;千篇一律,葭苇茫然,又何观焉?今用史氏通裁,特标列传。务取有文可诵,据实堪书;前志所遗,搜访略尽。他若标名略注,事实难徵,世远年湮,不可寻访,存之则无赖可归,削之则潜德弗曜;凡若此者,悉编为《阙访列传》,以俟后来者之别择云尔。/ f3 J8 h7 W; f  ~0 D

: J6 Z! E& ]" ]  ]) y5 k3 R  ○和州志前志列传序例上
" L/ \6 r: |- o& b8 }1 H; t, a/ n& }& C
  《记》曰:"疏通知远,《书》教也。比事属辞,《春秋》教也。"言述作殊方,而风教有异也。孟子曰:"颂其诗,读其书,不知其人可乎?"言坟籍具存,而作者之旨,不可不辨也。古者史官各有成法,辞文旨远,存乎其人。孟子所谓其文则史,孔子以谓义则窃取,明乎史官法度不可易,而义意为圣人所独裁。然则良史善书,亦必有道矣。前古职史之官不可考,《春秋》列国之良史,若董狐、南史之直笔,左史倚相之博雅,其大较也。窃意南、董、左史之流,当时必有师法授受。第以专门之业,事远失传,今不得而悉究之也。司马迁网罗散失,采获旧闻,撰为百三十篇,以绍《春秋》之业。其於衰周战国所为《春秋》家言,如晏婴、虞卿、吕不韦之徒,(《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《吕氏春秋》,皆有比事属辞之体。即当时《春秋》家言,各有派别,不尽春王正月一体也。)皆叙录其著述之大凡,缉比论次;所以明己之博采诸家,折衷六艺,渊源流别,不得不详所自也。(司马迁《自序》绍《春秋》之业,盖溯其派别有自,非僣妄之言。)司马氏殁,班固氏作,论次西京史事,全录《太史自序》,推其义例,殆与相如、扬雄列传同科。范蔚宗《后汉》之述班固,踵成故事,墨守旧法,绳度不逾;虽无独断之才,犹有饩羊告朔,礼废文存者也。及《宋书》之传范蔚宗,《晋书》之传陈寿,或杂次文人之列,或猥编同时之人,而於史学渊源,作述家法,不复致意,是亦史法失传之积渐也。至於唐修《晋》、《隋》二书,惟资众力。人才既散,共事之人,不可尽知,或附著他人传末,或互见一二文人称说所及,不复别有记载,乃使《春秋》家学,塞绝梯航,史氏师传,茫如河汉。譬彼收族无人,家牒自乱;淄流驱散,梵刹坐荒;势有必至,理有固然者也。
! i+ f$ ?0 J# C3 W2 C& c4 r% ?
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:48:59 | 显示全部楼层

+ J$ A4 k8 v( ?; a夫马、班著史,等於伏、孔传经。大义微言,心传口授;或欲藏之名山,传之其人;或使大儒伏阁,受业於其女弟。岂若后代纪传,义尽於简篇,文同於胥史,拘牵凡例,一览无遗者耶?然马、班《儒林》之篇,能以六艺为纲,师儒传授。绳贯珠联,自成经纬;所以明师法之相承,溯渊源於不替者也。(《儒林传》体,以经为纲,以人为纬,非若寻常列传,详一人之生平者也。自《后汉书》以下,失其传矣。)后代史官之传,苟能熟究古人师法,略仿经师传例,标史为纲,因以作述流别,互相经纬。试以马、班而论,其先藉之资,《世本》、《国策》之於迁《史》,扬雄、刘歆之於《汉书》是也。后衍其传,如杨惲之布迁《史》,马融之受《汉书》是也。别治疏注,如迁《史》之徐广、裴骃,《汉书》之服虔、应劭是也。凡若此者,并中依类为编,申明家学,以书为主,不复以一人首尾名篇,则《春秋》经世,虽谓至今存焉可也。至於后汉之史,刘珍、袁宏之作,华峤、谢承、司马彪之书,皆与范氏并列赅存。晋氏之史,自王隐、虞预、何法盛、干宝、陆机、谢灵运之流,作者凡一十八家,亦云盛矣。而后人修史,不能条别诸家体裁,论次群书得失,萃合一篇之中。比如郢人善斫,质丧何求?夏礼能言,无徵不信者也。他若聚众修书,立监置纪,尤当考定篇章,覆审文字,其纪某书,编之谁氏,某表某传,撰自何人。乃使读者察其臧慝,定其是非;庶几泾渭虽淆,淄渑可辨;末流之弊,犹恃堤防。而唐、宋诸家,讫无专录,遂使经生帖括,词赋雕虫,并得啁啾班、马之堂,攘臂汗青之业者矣。
7 _2 O! y, N$ Z) \4 B4 d2 c7 x
) M6 ?& @% W  N3 X8 L  Z9 b! `  ○和州志前志列传序例中
" ^3 [" G! n8 {2 ]# @$ _+ f% O( w. p, q+ x: l3 d; k
  晋挚虞创为《文章志》,叙文士之生平,论辞章之端委;范史《文苑列传》所由仿也。自是文士记传,代有缀笔,而文苑入史,亦遂奉为成规。至於史学流别,讨论无闻,而史官得失,亦遂置之度量之外。甚矣,世之易言文而惮言史也。夫迁、固之书,不立文苑,非无文也;老庄申韩、管晏、孟荀、相如、扬雄、枚乘邹阳,所为列传,皆於著述之业,未尝不三致意焉。不标文苑,所以论次专家之学也。文苑而有传,盖由学无专家,是文章之衰也。然而史臣载笔,侈言文苑,而於《春秋》家学,派别源流,未尝稍容心焉,不知将自命其史为何如也?《文章志》传,挚虞而后,沈约、傅亮、张骘诸人,纷纷撰录,(傅亮《续文章志》,沈约《宋世文章志》,张骘《文士传》。)指亦不胜屈矣。然而史臣采摭,存其大凡,著录诸书,今皆亡失。则史氏原委,编摩故迹,当其撰辑成书之际,公縢私楮,未必全无徵考也。乃前史不列专题,后学不知宗要,则虽有踪迹,要亦亡失无存。遂使古人所谓官守其书,而家世其业者,乃转不如文采辞章,犹得与於常宝鼎《文选著作人名》之列也。(常书凡三卷。)唐李肇著《经史释题》,宗谏注《十三代史目》。其书编於目录部类,则未通乎记传之宏裁也。赵宋孔平仲,尝著《良史事迹》,其书今亦不传,而著录仅有一卷,则亦猥陋不足观采也。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:49:19 | 显示全部楼层
9 Y7 i* K5 j. q$ k+ Q
夫史臣创例,各有所因;列女本於刘向,孝义本於萧广济,(晋人,作《孝子传》。)忠义本於梁元帝,(《忠臣传》三十卷。)隐逸本於皇甫谥,(《逸士传》、《高士传》。)皆前史通裁,因时制义者也。马、班《儒林》之传,本於博士所业;惜未取史官之掌,勒为专书。后人学识,不逮前人,故使未得所承,无能为役也。汉儒传经,师法亡矣。后史儒林之篇,不能踵其条贯源流之法,然未尝不取当代师儒,就其所业,以志一代之学。则马、班作史,家法既失,后代史官之事,纵或不能协其义例,何不可就当时纂述大凡,人文上下,论次为传,以集一史之成乎?夫儒林治经,而文苑谈艺,史官之业,介乎其间,亦编摩之不可不知所务者也。或以艺文部次,登其卷帙,叙录后语,略标作者之旨,以谓史部要旨,已见大凡。则不知经师传注,文士辞章,艺文未尝不著其部次;而儒林文苑之篇,详考生平,别为品藻,参观互证,胡可忽诸?其或事迹繁多,别标特传,不能合为一篇,则於史官篇内,亦当存录姓名,更注别自有传。董仲舒、王吉、韦贤之例,自有旧章,(仲舒治《春秋》,王吉治《毛诗》,韦贤治《鲁诗》,并见《儒林》而别有专传。)两无妨害者也。夫荀卿著《礼》、《乐》之论,乃非十二子书,庄周恣荒唐之言,犹叙禽、墨诸子,欲成一家之作,而不於前人论著,条析分明,祖述渊源,折衷至当;虽欲有功前人,嘉惠来学,譬则却步求前,未有得其至焉者也。
- a. p7 p: D+ L& ]# T1 E
% e7 Z: p$ f* h- R4 `  ○和州志前志列传序例下. S; q7 x( u+ M7 C& E
. R5 R3 M# W8 {0 n
  州县志书,论次前人撰述,特编列传,盖创例也。举此而推之四方,使《春秋》经世,史氏家法,灿然大明於天下,则外志既治,书有统会,而国史要删,可以抵掌言也。虽然,有难叙者三,有不可不叙者三,载笔之士,不可不熟察此论也。
! `) A& W. _# H( X, V
9 E3 V9 ^* Q& Q# S1 f  何谓难叙者三?一曰书无家法,文不足观,易於散落也。唐宋以后,史法失传,特言乎马、班专门之业,不能复耳。若其纪表成规,志传旧例,历久不渝,等於科举程式,功令条例,虽中庸史官,皆可勉副绳墨,粗就隐括;故书虽优劣不齐,短长互见,观者犹得操成格以衡笔削也。外志规矩荡然,体裁无准,摘比似类书,注记如簿册,质言似胥吏,文语若尺牍;观者茫然,莫能知其宗旨。文学之士,鄙弃不观;新编告成,旧志遽没。比如寒暑之易冠衣,传舍之留过客,欲求存录,不亦难乎?二曰纂修诸家,行业不详,难於立传也。史馆徵儒,类皆文学之士,通籍朝绅,其中且有名公卿焉。著述或见艺文,行业或详列传,参伍考求,犹易集也。州县志书,不过一时游宦之士,偶尔过从;启局杀青,不逾岁月,讨论商榷,不出州闾。其人或有潜德莫徵,懿修未显;所游不知其常,所习不知其业,等於萍踪之聚,鸿爪之留;即欲效文苑之联编,仿儒林之列传,何可得耶?三曰题序芜滥,体要久亡,难徵录例也。马、班之传,皆录自序。盖其生平行业,与夫笔削大凡,自序已明;据本直书,编入列传;读者苟能自得,则於其书思过半矣。原叙录之所作,虽本《易·系》、《诗》篇,而史氏要删,实自校雠诸家,特重其体。刘向所谓条其篇目,撮其指意,录而奏上之文,类皆明白峻洁,於其书与人,确然并有发明。简首题辞,有裨后学,职是故也。后代文无体要,职非校勘,皆能率尔操觚;凡有简编,辄题弁语,言出公家,理皆泛指。掩其部次,骤读序言,不知所指何人,所称何事。而文人积习相沿,莫能自反,抑亦惑矣。州县修志,尤以多序为荣,隶草夸书,风云竞体。棠阴花满,先为循吏颂辞;水激山峨,又作人文通赞。千书一律,观者索然;移之甲乙可也,畀之丙丁可也。尚得采其旧志序言,录其前书凡例,作列传之取材,为一书之条贯耶?凡此三者,所为难叙者也。% N" K7 H2 u3 R
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:49:44 | 显示全部楼层

+ Y) \( X  Z& f. o- k何谓不可不叙者三?一曰前志不当,后志改之,宜存互证也。天下耳目无穷,一人聪明有限,《禹贡》岷山之文尚矣,得《缅志》,而江源详於金沙。郑玄娑尊之说古矣,得王肃,而铸金凿其牺背。穷经之业,后或胜前;岂作志之才,一成不易耶?然后人裁定新编,未必遽存故录;苟前志失叙,何由知更定之苦心,识辨裁之至当?是则论次前录,非特为旧志存其姓氏,亦可为新志明其别裁耳。二曰前志有徵,后志误改,当备采择也。人心不同,如其面也,为文亦复称是。史家积习,喜改旧文,取其易就凡例,本非有意苛求。然淮阴带剑,不辨何人;(太史公《韩信传》云:淮阴少年辱信云"若虽长大,中情怯耳"。班固删去"若"字,文义便晦。)太尉携头,谁当假借?(前人议《新唐书·段秀实传》云;柳宗元状称太尉曰:"吾带吾头来矣。"文自明。《新唐书》改云:"吾带头来矣。"是谁之头耶?)不存当日原文,则三更其手,非特亥豕传讹,将恐虫鱼易体矣。三曰志当递续,不当迭改,宜衷凡例也。迁书采《世本》、《国策》,集《尚书》世纪,《南·北史》集沈、萧、姚、李八家之书,未闻新编告成,遽将旧书复瓿也。区区州县志乘,既无别识心裁,便当述而不作乃近人载笔,务欲炫长,未窥龙门之藩,先习狙公之术,移三易四,辗转相因,所谓自扰也。夫三十年为一世,可以补辑遗文,蒐罗掌故。更三十年而往,遗待后贤,使甲编乙录,新新相承,略如班之续马,范之继班,不亦善乎?藉使前书义例未全,凡目有阙,后人创起,欲补逸文,亦当如马无地理,班《志》直溯《夏书》;梁、陈无志,《隋书》上通五代;(梁、陈、北齐、后周、隋五代。)例由义制,何在不然?乃竟粗更凡目,全录旧文;得鱼忘筌,有同剽窃,如之何其可也.然琴瑟不调,改而更张。今兹创定一书,不能拘於递续之例;或且以矛陷盾,我则不辞;后有来者,或当鉴其衷曲耳。历叙前志,存其规模,亦见创例新编,初非得已。凡此三者,所谓不得不叙者也。
8 ^0 \/ c: z9 B/ H9 G/ B6 R& F/ r4 E% B+ t2 i- G
  ○和州文徵序例
  M4 f- q* Y5 l( q3 z( j  C: d) E( ~0 N" \# g' }. X
  乾隆三十九年,撰《和州志》四十二篇。编摩既讬,因采州中著述有裨文献,若文辞典雅有壮观瞻者,辑为奏议二卷,徵述三卷,论著一卷,诗赋二卷,合为《文徵》八卷,凡若干篇。既条其别,因述所以采辑之故,为之叙录。
" M# e/ i. w. c+ M: I2 G: |! p7 `. Q+ g* y' D' R9 c
  叙曰:古人著述,各自名家,未有采辑诸人,裒合为集者也。自专门之学散,而别集之风日繁,其文既非一律,而其言时有所长,则选辑之事兴焉。至於史部所徵,汉代犹为近古。虽相如、扬雄、枚乘、邹阳,但取辞赋华言,编为列传;原史臣之意,虽以存录当时风雅,亦以人类不齐,文章之重,未尝不可与事业同传;不尽如后世拘牵文义,列传止徵行迹也。但西京风气简质,而迁、固亦自为一家之书,故得用其义例。后世文字,如滥觞之流为江河,不与分部别收,则纪载充栋,将不可纪极矣。唐刘知几尝患史传载言繁富,欲取朝廷诏令,臣下章奏,仿表志专门之例,别为一体。类次纪传之中,其意可为善矣。然纪传既不能尽削文辞,而文辞特编入史,亦恐浩博难罄,此后世所以存其说,而讫不能行也。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:50:06 | 显示全部楼层
夫史氏之书,义例甚广;《诗》、《书》之体,有异《春秋》。若《国语》十二,《国风》十五,所谓典训风谣,各有攸当。是以太师陈诗,外史又掌四方之志;未闻独取备於一类之书也。自孔逭《文苑》、萧统《文选》而后,唐有《文粹》,宋有《文鉴》,皆括代选文,广搜众体。然其命意发凡,仍未脱才子论文之习,经生帖括之风,其於史事,未甚亲切也。至於元人《文类》,则习久而渐觉其非;故其撰辑文辞,每存史意,序例亦既明言之矣。然条别未分,其於文学源流,鲜所论次。又古人云:"诵其诗,读其书,不知其人可乎?"作者生平大节,及其所著书名,似宜存李善《文选》注例,稍为疏证。至於建言发论,往往有文采斐然,读者兴起,而终篇扼腕,不知本事始末何如。此殆如梦古人而遽醒,聆妙曲而不终,未免使人难为怀矣。凡若此者,并是论文有馀,证史不足,后来考史诸家,不可不熟议者也。至若方州选文,《国语》、《国风》之说远矣。若近代《中州》、《河汾》诸集,《梁园》、《金陵》诸篇,皆能画界论文,略寓徵献之意,是亦可矣。奈何志家编次艺文,不明诸史体裁,乃以诗辞歌赋、记传杂文,全仿选文之例,列於书志之中,可谓不知伦类者也。是用修志馀暇,采摭诸体,草创规制,约略以类相从,为叙录其流别,庶几踵斯事者,得以增华云尔。
6 H, B, m! A. F& z2 n2 k
5 B% z1 c9 ]: w# S" u, O4 n  奏议第一4 E2 M% r) t' V  b

- t( x! i* i& m  文徵首奏议,犹志首编纪也。自萧统选文,以赋为一书冠冕,论时则班固后於屈原,论体则赋乃诗之流别,此其义例,岂复可为典要?而后代选文之家,奉为百世不祧之祖。亦可怪已。今取奏议冠首,而官府文移附之。奏议拟之於纪,而文移拟之政略,皆掌故之藏也。! \5 G( w/ g5 D% \2 Z

3 f9 f4 j' g  p/ p2 L. m6 N  徵述第二7 H2 F3 ~8 `* k0 G+ l% k; q, I1 c
( r9 O0 V! d6 ?8 ?5 Y1 `
  徵述者,记传序述志状碑铭诸体也。其文与列传图书,互为详略。盖史学散而书不专家,文人别集之中,应酬存录之作,亦往往有记传诸体,可裨史事者。萧统选文之时,尚未有此也。后代文集中兼史体,修史传者往往从而取之,则徵述之文,要为不易者矣。: l0 t. p& y2 b/ F0 T( |& x6 r

' o1 K  W- D  U- K8 Y7 B) c9 m  论著第三2 c' a- ]: J. H6 t! D

. P( B2 \# G; H( J  论著者,诸子遗风,所以讬於古之立言垂不朽者,其端於是焉在。刘勰谓论之命名,始於《论语》,其言当矣。晁氏《读书志》,授"论道经邦",出於《尚书》,因诋刘氏之疏略。夫《周官》篇出伪古文,晁氏曾不之察,亦其惑也。诸子风衰,而文士集中乃有论说辨解诸体,若书牍题跋之类,则又因事立言,亦论著之派别也。
, P( b1 q4 T: z6 Q  _7 S7 t9 D% L7 I' v, s
  诗赋第四# ~9 E/ o% |% }: N7 [' I$ f6 f0 X
' h  j- l5 @5 k! X0 W
  诗赋者,六义之遗。《国风》一体,实於州县文徵为近。《甘泉》《上林》,班固录於列传,行之当世可也。后代文繁,固当别为专书。惟诗赋家流,至於近世,溺於辞采,不得古者国史序《诗》之意;而蚩蚩焉争於文字工拙之间,皆不可与言文徵者也。兹取前人赋咏,依次编列,以存风雅之遗;同时之人,概从附录,以俟后来者之别择焉。* y& m* r) P% s
) o( l; S1 W, c
  《文史通义》 清·章学诚
/ W0 E% Y2 @+ ]6 x6 q7 X* C
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:50:30 | 显示全部楼层

8 `+ A$ j2 F) `2 j8 A3 I卷七 外篇二. H& ]$ g7 ?, }, b2 p4 j

0 E4 _' D: K& z% h/ K * j- ]" m5 ?( p! t& u

% Y0 h. k- `4 b1 V0 f( |& y  ○永清县志皇言纪序例. u' P! C& v* N+ ]& d
7 `( c2 i2 e$ I( n& M
  史之有纪,肇於《吕氏春秋》十二月纪。司马迁用以载述帝王行事,冠冕百三十篇,盖《春秋》之旧法也。厥后二十一家,迭相祖述,体肃例严,有如律令。而方州之志,则多惑於地理类书之例,不闻有所遵循;是则振衣而不知挈领,详目而不能举纲,宜其散漫无章,而失国史要删之义矣。夫古者封建之世,列国自有史书;然正月必系周王,鲁史必称周典,(韩宣子见《易象》、《春秋》,以谓《周礼》尽在於鲁是也。)盖著承禀所由始也。后世郡县,虽在万里之外,制如古者畿甸之法,乃其分门次类,略无规矩章程,岂有当於《周官》外史之义欤?(《周官》外史掌四方之志,掌达书名於四方。此见列国之书,不得自擅,必禀外史一成之例也。)此则撰志诸家,不明史学之过也。
, k; u% U1 b# \5 O
8 A" E' t: Z3 l6 `  吕氏十二月令,但名为纪;而司马迁、班固之徒,则称本纪。原其称本之义,司马迁意在绍法《春秋》;顾左氏、公、穀专家,各为之传;而迁则一人之书,更著书、表、列传以为之纬,故加纪以本,而明其纪之为经耳。(其定名则仿《世本》之旧称。)班固不达其意,遂并十志而题为本志。然则表传之不加本称者,特以表称年表,传称列传,与本纪俱以二字定名,惟志止是单名,故强配其数,而不知其有害於经纪纬传之义也。(古人配字双单,往往有之,如《七略》之方称经方,《淮南子》论称书论之类,不一而足。惟无害於文义,乃可为之耳。)至於例以义起,方志撰纪,以为一书之经,当矣。如亦从史而称本纪,则名实混淆,非所以尊严国史之义也。且如后世文人所著诗文,有关当代人君行事,其文本非纪体,而亦称恭纪以致尊崇,於义固无害也。若称本纪,则无是理矣。是则方志所谓纪者,临本书之表传,则体为轻,对国史之本纪,则又为纬矣。是以著纪而不得称本焉。$ S: o7 z+ Y2 o3 H* y- l
( V5 P& E% _  c4 I
  迁、固而下,本纪虽法《春秋》,而中载诏诰号令,又杂《尚书》之体。至欧阳修撰《新唐书》,始用大书之法,笔削谨严,乃出迁、固之上,此则可谓善於师《春秋》者矣。至於方志撰纪,所以备外史之拾遗,存一方之祗奉,所谓循堂楹而测太阳之照,处牖隙而窥天光之通,期於慎辑详志,无所取於《春秋》书事之例也。是以恭录皇言,冠於首简;与史家之例,互相经纬,不可执一例以相拘焉。
0 d5 ~7 t- q, o$ a. T- |: \( l! m% a+ y% X- u
  大哉王言,出於《尚书》;王言如丝,出於《礼记》。盖三代天子称王,所以天子之言称王言也。后世以王言承用,据为典故。而不知三代以后,王亦人臣之爵;凡称天子诏诰亦为王言,此则拘於泥古,未见其能从时者也。夫《尚书》之文,臣子自称为朕,所言亦可称诰。后世尊称,既定於一,则文辞必当名实相符,岂得拘执古例,不知更易?是以易王言之旧文,称皇言之鸿号,庶几事从其质,而名实不淆。$ S5 \0 _/ g: }; J0 |* i( N
! f) O2 A/ y* W4 E7 `: c/ U+ L& p1 i
  敕天之歌,载於谟典;而后史本纪,惟录诏诰。盖诗歌抒发性情,而诏诰施於政事,故史部所收,各有当也。至於方志之体,义在崇奉所尊,於例不当别择。前总督李卫所修《畿辅通志》,首列诏谕宸章二门,於义较为允协。至永清一县,密迩畿南,固无特颁诏谕。若牵连诸府州县,及统该直隶全部,则当载入通志,又不得以永清亦在其内,遂冒录以入书。如有恩赐蠲逋赈恤,则事实恭登恩泽之纪,而诏谕所该者广,是亦未敢越界而书。惟是覃恩恺泽,褒赠貤封,固家乘之光辉,亦邑书之弁冕,是以辑而纪之。御制诗章,止有《冰窖》一篇,不能分置卷帙,恭录诏谕之后,以志云汉光华云尔。' \3 X. b' Z' w/ H
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:50:51 | 显示全部楼层
6 Y' A! e! ^: n9 U
○永清县志恩泽纪序例. `0 y; l3 U2 [( Z

: d8 V1 n5 I# c" o" Q  古者左史纪言,右史纪事,朱子以谓言为《尚书》之属,事为《春秋》之属,其说似矣。顾《尚书》之例,非尽纪言;而所谓纪事之法,亦不尽於春王正月一体也。《周官》五史之法,详且尽矣;而记注之书,后代不可尽详。盖自《书》与《春秋》而外,可参考者,《汲冢周书》似《尚书》,《竹书纪年》似《春秋》而已。然而《穆天子传》,独近起居之注。其书虽若不可尽信,要亦古者记载之法,经纬表里,各有所主;初不拘拘《尚书》、《春秋》二体,而即谓法备於是,亦可知矣。三代而后,细为宫史,若《汉武禁中起居注》,马后《显宗起居注》,是也。大为时政,若唐《贞观政要》,《周显德日历》,是也。以时记录,历朝起居注,是也。薈粹全书,梁太清以下实录,是也。盖人君之德如天,晷计躔测,玑量圭度,法制周遍,乃得无所阙遗。是以《周官》立典,不可不详其义,而《礼》言左史右史之职,诚废一而不可者也。
3 V7 p) t; b1 h* Y3 ~% H5 C, p2 c8 F
  纪之与传,古人所以分别经纬,初非区辨崇卑。是以迁《史》中有无年之纪,刘子玄首以为讥,班《书》自叙,称十二纪为春秋考纪,意可知矣。自班、马而后,列史相仍,皆以纪为尊称,而传乃专属臣下,则无以解於《穆天子传》,与《高祖》、《孝文》诸传也。今即列史诸帝有纪无传之弊论之。如人君行迹,不如臣下之详,篇首叙其灵徵,篇终断其大略;其馀年编月次,但有政事,以为志传之纲领;而文势不能更及於他,则以一经一纬,体自不可相兼故也。诚以《春秋》大旨断之,则本纪但具元年即位,以至大经大法,足为事目,於义惬矣。人君行事,当参以传体,详载生平,冠於后妃列传之上。是亦左氏之传,以惠公元妃数语,先经起事,即属隐公题下传文,可互证也。但纪传崇卑,分别已久;君臣一例,事理未安;则莫若一帝纪终,即以一帝之传次其纪后。如郑氏《易》之以《象传》、《彖辞》,附於本卦之后之例,且崇其名曰大传,而不混列传;则名实相符,亦似折中之一道也。方志纪载,则分别事言,统名以纪,盖所以备外史之是正,初无师法《春秋》之义例,以是不可议更张耳。
& }% }) t! Q  Y0 O+ J  K7 X
9 H! W" m( j& Z5 U  ○永清县志职官表序例
0 V0 K& n' r# G' F) U7 {/ f
/ F! R! _+ S9 V- N7 d* c$ z  职官选举,入於方志,皆表体也。而今之编方志者,则曰史有百官志与选举志,是以法古为例,定以鸿名,而皆编为志,斯则迂疏而寡当者矣。夫忠志之文,职官详其制度,选举明其典则,其文或仿《周官》之经,或杂记传之体,编之为志,不亦宜乎?至於方志所书,乃是历官岁月,与夫科举甲庚,年经事纬,足以爽豁眉目,有所考索,按格而稽,於事足矣。今编书志之体,乃以知县、典史、教谕、训导之属,分类相从,遂使乾隆知县,居於顺治典史之前;康熙训导,次诸雍正教谕之后。其有时事后先,须资检阅,及同僚共事,欲考岁年;使人反覆披寻,难为究竟,虚占篇幅,不知所裁。不识何故而好为自扰如斯也!夫人编列传,史部鸿裁,方志载笔,不闻有所规从;至於职官选举,实异名同,乃欲巧为附依,此永州铁炉之步,所以致慨於千古也。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:51:17 | 显示全部楼层
《周官》御史掌赞书,数从政,郑氏注谓"数其现在之官位",则官职姓名,於古盖有其书矣。三百六十之官属,而以从政记数之登书,窃意亦必有法焉。周谱经纬之凡例,恐不尽为星历一家之用也。(刘向以谱与历合为一家,归於术数。而司马迁之称周谱,则非术数之书也。疑古人於累计之法,多用谱体。)班固《百官公卿表》,叙例全为志体,而不以志名者,知历官之须乎谱法也。以《周官》之体为经,而以汉表之法为纬,古人之立法,博大而不疏,概可见矣。+ v1 U- q; s: W4 s  p7 _
+ \! y! J$ C7 K% ?
  东京以还,仅有职官志,而唐宋之史,乃有宰辅表,亦谓百职卿尹之不可胜收也。至於专门之书,官仪簿状,自两汉以还,代有其编,而列表编年,宋世始多其籍;(司马光《百官公卿表》百五十卷之类。)亦见历官纪数之书,每以无文而易亡也。至於方州记载,唐宋厅壁题名,与时湮没,其图经古制,不复类聚官人,非阙典欤?元明以来,州县志书,往往存其历任,而又以记载无法,致易混淆,此则不可不为釐正者也。或谓职官列表,仅可施於三公宰辅,与州县方志;一则体尊而例严,一则官少而易约也。若夫部府之志,官职繁多,而尺幅难竟,如皆表之,恐其易经而难纬也。(上方年月为经,首行官阶为纬,官多布格无容处也。)夫立例不精,而徒争於纪载之难约,此马、班以后,所以书繁而事阙也。班史《百官》之表,卷帙无多,而所载详及九卿;唐宋宰辅之表,卷帙倍增,而所载止画於丞弼。非为古书事简,而后史例繁也,盖以班分类附之法,不行於年经事纬之中,宜其进退失据,难於执简而驭繁也。按班史,表列三十四官,格止一十四级,或以沿革,并注首篇,(相国、丞相、奉常、太常之类。)或以官联,共居一格;(大行令、大鸿胪同格,左冯翊、京兆尹同格之类。)篇幅简而易省,事类从而易明,故能使流览者,按简而无复遗逸也。苟为统部列表,则督抚提镇之属,共为一格。布按巡守之属,共为一格。其馀以府州画格,府属官吏,同编一格之中,固无害也。及撰府州之志,即以州县各占一格,亦可不致阙遗。是则历官著表,断无穷於无例可通,况县志之固可一官自为一格欤?( r1 [& i, F9 V9 ]& O5 P

! r( y: B: I# u# t  姓名之下,注其乡贯科甲,盖其人不尽收於政略,注其首趾,亦所以省传文也。无者阙之。至於金石纪载,他有所徵,而补收於志,即以金石年月冠之,不复更详其初仕何年,去官何月,是亦势之无可如何者耳。至於不可稽年月而但有其姓名者,则於经纬列表之终,横列以存其目,亦阙疑俟后意云尔。
  x( n! ?8 s+ L5 G' L8 E
" N3 K( s0 D/ P9 {2 J4 j  ○永清县志选举表序例( W0 d, F# W% l2 [" N2 N
& O5 S4 Q. W! {1 r' ^7 O! ^
  选举之表,即古人贤书之遗也。古者取士,不立专科,兴贤出长,兴能出治;举才即见於用,用人即见於事。两汉贤良、孝、秀,与夫州郡辞署,事亦见於纪传,不必更求选举之书也。隋唐以来,选举既专,资格愈重。科条繁委,故事相传,选举之书,累然充栋。则举而不必尽用,用而不必尽见於事。旧章故典,不可求之纪传之中,而选举之文,乃为史志之专篇矣。
$ A. D8 l5 j9 m; _: L5 b" [5 M
4 ]) S4 j0 ^: `  志家之载选举,不解年经事纬之法,率以进士、举人、贡生、武选,各分门类,又以进士冠首,而举贡以次编於后。於是一人之由贡获举而成进士者,先见进士科年,再搜乡举时代,终篇而始明其入贡年甲焉。於事为倒置,而文岂非复沓乎?间有经纬而作表者,又於旁行斜上之中,注其事实。以列传之体而作年表,乃元人撰《辽》、《金史》之弊法,虚占行幅,而又混眉目,不识何所取乎此也。
7 S, d, T' U/ U% k8 p( T+ W9 x0 w* @+ D/ u- I
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:51:41 | 显示全部楼层
9 T7 _+ x) T2 t7 z. g0 G- \
史之有表,乃列传之叙目。名列於表,而传无其人者,乃无德可称,而书事从略者也。其有立传而不出於表者,事有可纪,而用特书之例也。今撰志者,选举、职官之下,往往杂书一二事实;至其人之生平大节,又用总括大略,编於人物名宦条中;然后更取传志全篇,载於艺文之内;此云详见某项,彼云已列某条,一人之事,复见叠出。而能作表者,亦不免於表名之下,更注有传之文,何其扰而不精之甚欤!3 Y7 T) G# A" W& x

: ]0 K* E- {: F# L% F  表有有经纬者,亦有不可以经纬者。如永清岁贡,嘉靖以前,不可稽年甲者七十七人,载之无格可归,删之於理未惬,则列叙其名於嘉靖选举之前,殿於正德选举之末,是《春秋》归馀於终,而《易》卦终於《未济》之义也。史迁《三代世表》,於夏泄而下,无可经纬,则列叙而不复纵横其体,是亦古法之可通者矣。
0 @2 k' B) M' J7 e, J- m1 W1 c  s2 ~' l0 C
  ○永清县志士族表序例
+ T/ s4 ]9 D, r0 `8 Y% q3 A0 h1 w! e3 e$ y
  方志之表土族,盖出古法,非创例也。《周官》小史:"奠系世,辨昭穆。"杜子春注:"系世若诸侯卿大夫系本之属"是也。《书》曰:"平章百姓。"郑康成曰:"百姓谓群臣之父子兄弟。"平章及辨别而章明之也。先王锡土分姓,所以尊人治而明伦叙者,莫不由此。故欲协和万邦,必先平章百姓,典綦重矣。4 G4 `& r' ^- s! p

: C/ a3 K' `  p: D3 `9 n) P  土亦民也,详士族而略民姓,亦犹行古之道也。《周官》乡大夫"以岁时登夫家之众寡",三年以大比兴一乡之贤能。夫民贱而士贵,故夫家众寡,仅登其数;而贤能为卿大夫者,乃详世系之牒,是世系之牒,重於户口之书,其明徵也。近代方志,无不详书户口,而世系之载,阒尔无闻,亦失所以重轻之义矣。
6 U/ g9 n* l) c) h; l( |" R
) v+ l8 x4 G) d: A- e; z* a9 s  夫合人而为家,合家而为国,合国而为天下。天下之大,由合人为家始也。家不可以悉数,是以贵世族焉。夫以世族率齐民,以州县领世族,以司府领州县,以部院领司府,则执简驭繁,天下可以运於掌也。孟子曰:"所谓故国者,非谓有乔木也,有世臣之谓也。"州县之书,苟能部次世族,因以达於司府部院,则伦叙有所联,而治化有所属矣。今修志者,往往留连故迹,附会桑梓,而谱牒之辑阙然,是则所谓重乔木而轻世家矣。
: `7 s9 n! c4 {% V+ ?' s
. Y3 M& ~# h3 c/ \# d. j; \7 N1 L  谱牒掌之於官,则事有统会,人有著籍,而天下大势可以均平也。今大江以南,人文称盛,习尚或近浮华。私门谱牒,往往附会名贤,侈陈德业,其失则诬。大河以北,风俗简朴,其人率多椎鲁无文。谱牒之学,阙焉不备,往往子孙不志高曾名字,间有所录,荒略难稽,其失则陋。夫何地无人,何人无祖,而偏诬偏陋,流弊至於如是之甚者,谱牒不掌於官,而史权无统之故也。* P) u2 U1 S4 d( J

4 [  ^5 e3 }4 M, @  或谓古人重世家,而其后流弊,至於争门第。魏晋而后,王、谢、崔、卢动以流品相倾轧;而门户风声,贤者亦不免於存轩轾,何可为训耶?此非然也。吏部选格,州郡中正,不当执门阀而定铨衡,斯为得矣。若其谱牒,掌於曹郎令史,则固所以防散佚而杜伪讬,初非有弊也。且郎吏掌其谱系,而吏部登其俊良,则清门钜族,无贤可以出长,无能可以出治者,将激劝而争於自见矣。是亦鼓舞贤才之一道也。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:52:02 | 显示全部楼层
史迁世表,但纪三五之渊源;而《春秋》氏族,仅存杜预之世谱,於是史家不知氏族矣。欧阳《宰相世系》,似有得於知几之寓言;(《史通·书志》篇,欲立氏族志,然意存商榷,非刘本旨。)第邓州韩氏,不为宰相,以退之之故,而著於篇,是亦创例而不纯者也。魏收《官氏》与郑樵《氏族》,则但纪姓氏源流,不为条列支系。是史家之表系世,仅见於欧阳,而后人又不为宗法,毋亦有鉴於欧阳之为例不纯乎?窃惟网罗一代,典籍浩繁,所贵持大体,而明断足以决去取,乃为不刊之典尔。世系不必尽律以宰相,而一朝右族,声望与国相终始者,纂次为表,篇帙亦自无多也。标题但署为世族,又何至於为例不纯欤?刘歆曰:"与其过而废也,毋宁过而存之。"其是之谓矣。; P4 p7 F  S4 Z+ M
/ j' J# x- v2 {0 @
  正史既存大体,而部府州县之志,以渐加详焉。所谓行远自迩,登高自卑,州县博收,乃所以备正史之约取也。或曰:州县有大小,而陋邑未必尽可备谱系。则一县之内,固已有士有民矣。民可计户口,而士自不虞无系也。或又曰;生员以上,皆曰士矣。文献大邦,惧其不可胜收也。是则量其地之盛衰,而加宽严焉。或以举贡为律,或以进士为律,至於部府之志,则或以官至五品或至三品者为律,亦自不患其芜也。夫志之载事,如鉴之示影也。径寸之鉴,体具而微,盈尺以上,形之舒展亦称是矣。未有至於穷而无所置其影者也。
+ V( E* o( u1 U& z) I  R: u
5 e+ B7 ^$ z; c, F1 _. V( }7 i  州县之志,尽勒谱牒矣,官人取士之祖贯可稽检也,争为人后之狱讼可平反也,私门不经之纪载可勘正也,官府谱牒之讹误(谱牒之在官者。)可借雠也。(借私家之谱校官谱,借他县之谱校本县,皆可也。)清浊流品可分也,姻睦孝友可劝也;凡所以助化理而惠士民者,於此可得其要略焉。
; k3 v+ K+ w  O9 n- z  r" U7 Q
; Y0 F( g$ j3 U6 e  t  先王赐土分姓,以地著人,何尝以人著地哉?封建罢,而人不土著矣。然六朝郡望,问谢而知为阳夏,问崔而知为清河,是则人户以籍为定,而坊表都里,不为虚设也。至於梅里、郑乡,则又人伦之望,而乡里以人为隐显者也。是以氏族之表,一以所居之乡里为次焉。4 Y! r/ [+ `! Y1 _7 w/ }

/ q+ d% ~" X# X" U: p* `1 v  先城中,一县所主之地也。次东,次南,而后西乡焉,北则无而阙之,记其实也。城内先北街而后南街,方位北上而南下,城中方位有定者也。四乡先东南而后西北,《禹贡》先青、兖,次扬、荆,而殿梁、雍之指也。然亦不为定例,就一县之形势,无不可也。. i" `5 x+ {4 Y2 l

3 \8 P/ E" u1 p- r; n2 y  凡为士者,皆得立表,而无谱系者阙之。子孙无为士者不入,而昆弟则非士亦书,所以定其行次也。为人后者,录於所后之下,不复详其所生;志文从略,家谱自可详也。寥寥数人,亦与入谱;先世失考,亦著於篇;盖私书易失,官谱易存,急为录之,庶后来可以详定,兹所谓先示之例焉耳。' `1 Y$ l! u: h* h  U- Q. l" ^: ]
% E1 x  f, {) W" t1 E7 }# h
  私谱自叙官阶封赠,讹谬甚多。如同知通判称分府,守备称守府,犹徇流俗所称也。锦衣千户,则称冠带将军,或御前将军,或称金吾,则鄙倍已甚,使人不解果为何官也。今并与较明更正。又谱中多称省祭官者,不解是何名号,今仍之,而不入总计官数云。; Y) V/ ?# \$ R+ A
# P" z+ Y6 {0 R8 _6 @& v, w
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:52:25 | 显示全部楼层

( O" y% k& T; i0 k○永清县志舆地图序例' r4 q- g9 {# C2 m

: m( |5 d3 X- B  U  b0 K' O  史部要义,本纪为经,而诸体为纬。有文辞者,曰书,曰传;无文辞者,曰表,曰图;虚实相资,详略互见,庶几可以无遗憾矣。昔司马氏创定百三十篇,但知本周谱而作表,不知溯夏鼎而为图;遂使古人之世次年月,可以推求,而前世之形势名象,无能踪迹;此则学《春秋》而得其谱历之义,未知溯《易象》而得其图书之通也。夫列传之需表而整齐,犹书志之待图而明显也。先儒尝谓表阙而列传不得不繁,殊不知其图阙而书志不得不冗也。呜呼!马、班以来,二千年矣,曾无创其例者,此则穷源竟委,深为百三十篇惜矣。
" z7 K* U, i3 X+ j3 u+ L+ k) H( c' j0 g1 J( D3 z
  郑樵《图谱》之略,自谓独得之学;此特为著录书目,表章部次之法尔。其实史部鸿裁,兼收博采,并存家学,以备遗忘,樵亦未能见及此也。且如《通志》,纪传悉仍古人。反表为谱,改志称略,体亦可为备矣。如何但知收录图谱之目,而不知自创图体,以补前史之所无;以此而傲汉唐诸儒所不得闻,宁不愧欤?又樵录图谱,自谓部次,专则易存,分则易失,其说似矣。然今按以樵之部目,依检前代之图,其流*亡散失,正复与前不甚相远。然则专家之学,不可不入史氏鸿编,非仅区区著於部录,便能保使无失也。司马迁有表,而周谱遗法,至今犹存;任宏录图,(郑樵云:任宏校兵书,有书有图,其法可谓善矣。)而汉家仪制,魏晋已不可考;则争於著录之功小,创定史体之功大,其理易明也。
4 T' i  E; n+ ?/ g4 F8 a( g5 U
" I" x5 `  {# o' k. z6 Q  U% ?  史不立表,而世次年月,犹可补缀於文辞;史不立图,而形状名象,必不可旁求於文字。此耳治目治之所以不同,而图之要义,所以更甚於表也。古人口耳之学,有非文字所能著者,贵其心领而神会也。至於图象之学,又非口耳之所能授者,贵其目击而道存也。以郑康成之学,而凭文字以求,则娑尊诂为凤舞;至於凿背之牺既出,而王肃之义长矣。以孔颖达之学,而就文义以解,江源出自岷山;至金沙之道既通,而《缅志》之流远矣。此无他,一则困於三代图亡,一则困於班固《地理》无图学也。(《地理志》自班固始,故专责之。)虽有好学深思之士,读史而不见其图,未免冥行而擿埴矣。7 A# r+ P4 l  B/ {3 {( _; Y

- P( k4 ~! v: v4 I$ q6 N( h  唐、宋州郡之书,多以图经为号,而地理统图,起於萧何之收图籍。是图之存於古者,代有其书,而特以史部不收,则其力不能孤行於千古也。且其为体也,无文辞可以诵习,非纂辑可以约收;事存专家之学,业非文士所能;史部不与编摩,则再传而失其本矣。且如《三辅黄图》,《无和图志》,今俱存书亡图,是岂一朝一夕故耶?盖古无镌木印书,图学难以摩画;而竹帛之体繁重,则又难家有其编。马、班专门之学,不为裁定其体,而后人溯流忘源,宜其相率而不为也。解经多舛,而读史如迷,凡以此也。
1 j6 u/ v: v8 J% w  k4 C
5 C" k) Y0 D: G' l2 d) U  近代方志,往往有图,而不闻可以为典则者,其弊有二:一则逐於景物,而山水摩画,工其绘事,则无当於史裁也。一则厕於序目凡例,而视同弁髦,不为系说命名,釐定篇次,则不可以立体也。夫表有经纬而无辞说,图有形象而无经纬,皆为书志列传之要删;而流俗相沿,苟为悦人耳目之具矣。则传之既久,欲望如《三辅黄图》、《元和图志》之犹存文字,且不可得,而况能补马、班之不逮,成史部之大观也哉!
! _; e/ Z" Y3 T( m/ R; O
+ `' q; L% R( H0 |" v" \  图体无经纬,而地理之图则亦略存经纬焉。孟子曰:"行仁政,必自经界始。"《释名》曰:"南北为经,东西为纬。"地理之求经纬尚已。今之州县舆图,往往即楮幅之广狭,为图体之舒缩;此则丹青绘事之故习,而不可入於史部之通裁也。今以开方计里为经,而以县乡村落为纬;使后之阅者,按格而稽,不爽铢黍,此图经之义也。6 H; b7 g* f0 e7 j: Y
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:52:47 | 显示全部楼层
5 B7 i& I- n1 k0 I
○永清县志建置图序例
8 M0 b2 a7 L3 S" g6 t# f& s% b% _3 X" H
  《周官》象魏之法,不可考矣。后世《三辅黄图》及《洛阳宫殿》之图,则都邑宫室之所由仿也。建章宫千门万户,张华遂能历举其名;郑樵以为观图之效,而非读书之效,是则建制之图,所系岂不重欤?朱子尝著《仪礼释宫》,以为不得其制,则仪节度数,无所附著。盖古今宫室异宜,学者求於文辞,而不得其解,则图阙而书亦从而废置矣。后之视今,亦犹今之视古。城邑衙廨,坛壝祠庙,典章制度,社稷民人所由重也。不为慎著其图,则后人观志,亦不知所向往矣。迁、固以还,史无建置之图;是则元、成而后,明堂太庙,所以纷纷多异说也。1 o& l3 ~8 U" R& y

1 e6 P/ l. @& A  邵子曰:"天道见乎南,而潜乎北;是以人知其前,而昧其后也。"夫万物之情,多背北而向南。故绘图者,必南下而北上焉。山川之向背,地理之广袤,列之於图,犹可北下而南上,然而已失向背之宜矣。庙祠衙廨之建置,若取北下而南上,则檐额门扉,不复有所安处矣。华亭黄氏之隽,执八卦之图,乾南居上,坤北居下,因谓凡图俱宜南上者,是不知河洛、《先、后天图》,至宋始著,误认为古物也。且理数之本质,从无形而立象体,当適适如其本位也。山川宫室,以及一切有形之物,皆从有象而入图,必当作对面观而始肖也。且如绘人观八卦图,其人南面而坐,观者当北面矣。是八卦图,则必南下北上,此则物情之极致也。无形之理,如日临檐,分寸不可逾也。有形之物,如鉴照影,对面则互易也,是图绘必然之势也。彼好言尚古,而不知情理之安,则亦不可以论著述矣。
! X7 `+ X. b; j8 p$ X' `
. ~0 c2 d$ V$ q# c  建置所以志法度也,制度所不在,则不入於建置矣。近代方志,或入古迹,则古迹本非建而置之也。或入寺观,则寺观不足为建置也。旧志之图,不详经制,而绘八景之图,其目有曰:南桥秋水,三塔春虹,韩城留角,汉庙西风,西山叠翠,通镇鸣钟,灵泉鼓韵,雁口声〈口雝〉。命名庸陋,构意勉强,无所取材;故志中一切削去,不留题咏,所以严史体也。且如风月天所自有,春秋时之必然,而强叶景物,附会支离,何所不至。即如一室之内,晓霞夕照,旭日清风,东西南北,触类可名,亦复何取?而今之好为题咏,喜竞时名,日异月新,逐狂罔觉,亦可已矣。% {6 W! J, o) s7 W
4 f1 a4 _- n& u" @6 [& ]% g+ X3 m
  ○永清县志水道图序例
# f) d9 K: i& r# w) E( c( H; X3 H) N3 m
  史迁为《河渠书》,班固为《沟洫志》,盖以地理为经,而水道为纬。地理有定,而水则迁徙无常,此班氏之所以别《沟洫》於《地理》也。顾河自天设,而渠则人为,迁以《河渠》定名,固兼天险人工之义;而固之命名《沟洫》,则考工水地之法,井田浍畎所为,专隶於匠人也。不识四尺为洫,倍洫为沟,果有当於瓠子决河、碣石入海之义否乎?然则诸史标题,仍马而不依班,非无故矣。
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:53:06 | 显示全部楼层
- ]) f7 e7 u) U1 w
河为一渎之名,与江、汉、淮、济等耳。迁书之目《河渠》,盖汉代治河之法,与郑、白诸渠缀合而名,未尝及於江、淮、汶、泗之水,故为独蒙以河号也。《宋》、《元》诸史,概举天下水利,如汴、洛、漳、蔡、江、淮圩闸,皆存其制,而其目亦为《河渠》,且取北条诸水,而悉命为河,(不曰汴而曰汴河,不曰洛而曰洛河之类,不一而足。)则几於饮水而忘其源矣。(《水经》称诸水,无以河字作统名者。)夫以一渎之水,概名天下穿渠之制,包罗陂闸,虽曰命名从古,未免失所变通矣。孟子曰:"禹之治水,水之道也。"倘以水为统名,而道存制度,标题入志,称为水道,不差愈乎?永定河名,圣祖所锡;浑河、芦沟,古已云然;题为河渠,是固宜矣;然减水、哑吧诸水,未尝悉入一河,则标以《水道》,而全县之水,皆可概其中矣。
3 }! S( g7 D* i  I0 |7 b8 {% U- N2 W
  地理之书,略有三例,沿革、形势、水利是也。沿革宜表,而形势水利之体宜图,俱不可以求之文辞者也。迁、固以来,但为书志,而不绘其图,是使读者记诵,以备发策决科之用尔。天下大势,读者了然於目,乃可豁然於心。今使论事甚明,而行之不可以步,岂非徇文辞而不求实用之过欤?
' ?/ }2 s8 p9 {' p! z( v" v
. ^& B) K- R( P' T  地名之沿革,可以表治,而水利之沿革,则不可表治也。盖表所以齐名目,而不可以齐形象也。图可得形象,而形象之有沿革,则非图之所得概焉。是以随其形象之沿革,而各为之图,所以使览之者可一望而周知也。《禹贡》之纪地理,以山川为表,而九州疆界,因是以定所至。后儒遂谓山川有定,而疆界不常,此则举其大体而言之也。永定河形屡徙,往往不三数年,而形势即改旧观,以此定界,不可明也。今以村落为经,而开方计里,著为定法,河形之变易,即於村落方里表其所经,此则古人互证之义也。
  |3 p8 S- k: N2 @  V) Q' m2 Y& t$ W
  志为一县而作,水之不隶於永清者,亦总於图,此何义耶?所以明水之源委,而见治水者之施功有次第也。班史止记西京之事,而《地理》之志,上溯《禹贡》、《周官》。亦见源委之有所自耳。然而开方计里之法,沿革变迁之故,止详於永清,而不复及於全河之形势,是主宾轻重之义。滨河州县,皆仿是而为之,则修永定河道之掌故,盖秩如焉。4 X& P1 u! ?/ p; \! q
' m3 C7 }# k% \5 C0 p
  ○永清县志六书例议
5 t9 V4 s% P. b  ?" F7 ~. R
' n+ v- }8 X4 y1 \+ s0 ^  史家书志一体,古人官《礼》之遗也。周礼在鲁,而《左氏春秋》,典章灿著,不能复备全官,则以依经编年,随时错见,势使然也。自司马八书,孟坚十志,师心自用,不知六典之文,遂使一朝大典,难以纲纪。后史因之,而详略弃取,无所折衷,则弊之由来,盖已久矣。
( ]- P& H- p8 I: A2 N5 Y
3 y& E! g; ~' s0 i1 M+ J) {; v) _  郑樵尝谓书志之原,出於《尔雅》。彼固特著《六书》、《七音》、《昆虫草木》之属,欲使经史相为经纬,此则自成一家之言可也。若论制作,备乎官《礼》,则其所谓《六书》、《七音》,名物训诂,皆本司徒之属,所谓师氏保氏之官,是其职矣。而大经大法,所以纲纪天人而敷张王道者,《尔雅》之义,何足以尽之?官《礼》之义,大则书志,不得系之《尔雅》,其理易见者也。
3 V; \& M% \8 K+ G0 s6 _3 J6 g* r
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:53:32 | 显示全部楼层

2 ]8 n& x! u6 V1 z+ V& w6 i, e% q2 g1 M7 H宇文仿《周官》,唐人作《六典》,虽不尽合乎古,亦一代之章程也。而牛弘、刘煦之徒,不知挈其纲领,以序一代之典章,遂使《会要》、《会典》之书,不能与史家之书志合而为一,此则不可不深长思者也。
; X% W2 X) q; ?1 B2 y0 h
  v2 n4 Y. }# n( X& L4 ?2 M$ c* l# @1 V  古今载籍,合则易存,分则难恃。如谓掌故备於《会要》、《会典》,而史中书志,不妨意存所重焉;则《汉志》不用汉官为纲领,而应劭之仪,残阙不备;《晋志》不取晋官为纲领,而徐宣瑜之品,(徐氏有《晋官品》。)亡逸无存,其中大经大法,因是而不可窥其全体者,亦不少矣。且意存所重,一家私言,难为典则。若文章本乎制作,制作存乎官守;推而至於其极,则立官建制,圣人且不以天下为己私也;而载笔之士,又安可以己之意见为详略耶?0 {# x; f9 A. f- u2 d9 B  U

; X( j+ d6 B# Y/ O  W* u  U9 e  书志之体宜画一,而史家以参差失之。列传之体本参差,而史家以画一失之。典章制度,一本官《礼》,体例本截然也。然或有《天官》而无《地理》,或分《礼》、《乐》而合兵《刑》,不知以当代人官为纲纪,其失则散。列传本乎《春秋》,原无定式,裁於司马,略示区分。抑扬咏叹,予夺分合,其中有《春秋》之直笔,亦兼诗人之微婉,难以一概绳也。后史分别门类,整齐先后,执泥官阀,锱铢尺寸,不敢稍越,其失则拘。散也,拘也,非著作之通裁也。
: k' p/ k! X- i
; {) I. e  {: |  州县修志,古者侯封一国之书也。吏户兵刑之事,具体而微焉。今无其官而有吏,是亦职守之所在,掌故莫备於是,治法莫备於是矣。且府史之属,《周官》具书其数,《会典》亦存其制,而所职一县之典章,实兼该而可以为纲领;惟其人微而缙绅所不道,故志家不以取裁焉。然有入境而问故,舍是莫由知其要,是以书吏为令史,首领之官曰典史。知令史典史之史,即纲纪掌故之史也,可以得修志之要义矣。
2 i6 N3 [, {1 }! l$ k* M0 }+ q( x
  今之州县,繁简异势,而掌故令史,因事定制,不尽皆吏户兵刑之六曹也。然就一县而志其事,即以一县之制定其书,且举其凡目,而愈可以见一县之事势矣。案牍簿籍无文章,而一县之文章,则必考端於此,常人日用而不知耳。今为挈其纲领,修明其书,使之因书而守其法度,因法而明其职掌,於是修其业而传授得其人焉,古人所谓书契易而百官治,胥是道也。
- `# x9 q' F7 p7 {% e( w" [0 s, B
9 Q  p% @+ f* C! v2 |( ^7 ~; H  或谓掌故之书,各守专官,连床架屋,书志之体所不能该,是以存之会典会要,而史志别具心裁焉。此亦不可谓之知言也。《周官》挈一代之大纲,而仪礼三千,不闻全入春官;《司马法》六篇,不闻全入夏官;然存宗伯司马之职掌,而礼兵要义,可以指掌而谈也。且如马作《天官》,而太初历象,不尽见於篇籍也。班著《艺文》;而刘歆《七略》,不尽存其论说也。史家约取掌故,以为学者之要删,其与专门成书,不可一律求详,亦其势也。既不求详,而又无纲纪以统摄之,则是散漫而无法也。以散漫无法之文,而欲部次一代之典章,宜乎难矣!0 {- J% ^( {( S4 a& D

; ?3 @% L9 F" w1 }" y. J" l  q  或谓求掌故於令史,而以吏户兵刑为纲领,则纪表图书之体,不可复分也。如选举之表,当入吏书,河道之图,当入工书,充类之尽,则一志但存六书而已矣,何以复分诸体也?此亦不可谓之知言也。古人著书,各有义类;义类既分,不可强合也。司马氏本周谱而作表,然谱历之书,掌之太史,而旁行斜上之体,不闻杂入六典之中。盖图谱各有专书,而书志一体,专重典章与制度,自宜一代人官为统纪耳。非谓专门别为体例之作,皆杂其中,乃称隐括也。且如六艺皆周官所掌,而《易》不载於太卜,《诗》不载於太师,然三《易》之名,未尝不见於太卜;而四《诗》之目,则又未尝不著於太师也,是其义矣。: i+ b  c& d  S3 z, d* D$ \$ l: v+ d6 {

' c8 P4 v# i$ n9 w$ M+ M  六卿联事,交互见功,前人所以有冬官散在五典之疑也。州县因地制宜,尤无一成之法,如丁口为户房所领,而编户烟册,乃属刑房;以烟册非赋丁,而立意在诘奸也。武生武举隶兵部,而承办乃在礼房;以生员不分文武,皆在学校,而学校通於贡举也。分合详略之间,求其所以然者而考之,何莫非学问耶?  o' z* l9 D, w3 j* n2 P) Z- r
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2017-5-1 12:53:53 | 显示全部楼层
○永清县志政略序例: b: _2 g$ n5 v# u2 d! V. ^. }

# K3 C& s2 Q. g. A0 K' |  近代志家,以人物为纲,而名宦、乡贤、流寓诸条,标分为目,其例盖创於元明之一统志。而部府州县之国别为书,亦用统志类纂之法,可谓失其体矣。夫人物之不当类纂,义例详於例传首篇;名宦之不当收於人物,则未达乎著述体裁,而因昧於权衡义理者也。古者侯封世治,列国自具春秋,(羊舌肸《晋春秋》,墨子所引《燕春秋》。)则君临封内,元年但奉王正而已。至封建罢而郡县,守令承奉诏条,万里之外,亦如畿内守土之官,甘棠之咏召公,郑人之歌子产,马、班《循吏》之传,所以与时为升降也。若夫正史而外,州部专书,古有作者,义例非无可绎。梁元帝有《丹阳尹传》,(《隋志》凡十卷。)贺氏有《会稽太守赞》,(《唐志》凡二卷。)唐人有《成都幕府记》,(《唐志》凡二卷,起贞元,讫咸通。)皆取莅是邦者,注其名迹。其书别出,初不与《广陵烈士传》(华隔撰,见《隋志》。)《会稽先贤传》(谢承撰,见《隋志》。)《益部耆旧传》(陈寿撰,见《隋志》。)猥杂登书。是则棠阴长吏,与夫梓里名流,初非类附云龙,固亦事同风马者也。叙次名宦,不可与乡贤同为列传,非第客主异形,抑亦详略殊体也。长吏官於斯土,取其有以作此一方,兴利除弊,遗德在民,即当尸而祝之。否则学类颜、曾,行同连、惠,於县无补,志笔不能越境而书,亦其理也。如其未仕之前,乡评未允,去官之后,晚节不终,苟为一时循良,便纪一方善政。吴起杀妻,而效奏西河,於志不当追既往也。黄霸为相,而誉减颍川,於志不逆其将来也。以政为重,而他事皆在所轻;岂与斯土之人,原始要终,而编为列传者,可同其体制欤?6 i1 [4 `1 V: U$ Y- c. ^, {

  A7 x- `) z# Y. C  旧志於职官条下,备书政迹,而名宦仅占虚篇,惟於姓名之下,注云事已详前而已。是不但宾主倒置,抑亦未辨於褒贬去取,全失《春秋》之据事直书也。夫选举为人物之纲目,犹职官为名宦之纲目也。选举职官之不计贤否,犹名宦人物之不计崇卑,例不相侔而义实相资也。选举有表而列传无名,与职官有表而政略无志,观者依检先后,责实循名,语无褒贬而意具抑扬,岂不可为后起者劝耶?: B( s8 m2 p2 `" l2 ^2 e+ X! X' _

+ T9 Z% ]  c, ]  列传之体缛而文,政略之体直而简,非载笔有殊致,盖事理有宜然也。列传包罗钜细,品藻人物,有类从如族,有分部如井;变化不拘,《易》之象也;敷道陈谟,《书》之质也;抑扬咏叹,《诗》之旨也;繁曲委折,《礼》之伦也;比事属辞,《春秋》之本义也。具人伦之鉴,尽事物之理,怀千古之志,撷经传之腴,发为文章,不可方物。故马、班之才,不尽於本纪表志,而尽於列传也。至於政略之体,义取谨严,意存补救,时世拘於先后,纪述要於经纶。盖将峻洁其体,可以临莅邦人,冠冕列传,经纬错综,主在枢纽,是固难为文士言也。3 ^+ K, \1 e! c3 X' K
1 _! I  C' @$ H) {" A$ a
  古人有经无纬之书,大抵名之以略。裴子野取沈约《宋书》,而编年称略,亦其例也。而刘知几讥裴氏之书名略,而文不免繁,斯亦未达於古人之旨。《黄石》、《淮南》,(《黄石公三略》、《淮南子·要略》。)诸子之篇也。张温、鱼豢(张温《三史略》、鱼豢《典略》。)史册之文也。其中亦有谟略之意,何尝尽取节文为义欤?0 M. `$ m6 {; U+ k1 H2 J/ c
% X  V8 u7 M8 W. U
  循吏之迹,难於志乡贤也。治有赏罚,赏罚出而恩怨生,人言之不齐,其难一也。事有废兴,废兴异而难易殊,今昔之互视,其难二也。官有去留,非若乡人之子姓具在,则迹远者易湮,其难三也。循吏悃愊无华,巧宦善於缘饰,去思之碑,半是愧辞,颂祝之言,难徵实迹,其难四也。擢当要路,载笔不敢直道,移治邻封,瞻顾岂遂无情?其难五也。世法本多顾忌,人情成败论才,偶遭罣误弹章,便谓其人不善,其难六也。旧志纪载无法,风尘金石易湮,纵能粗举大凡,岁月首趾莫考,其难七也。知其难,而不敢不即闻见以存其涯略,所以穷於无可如何,而益致其慎尔。, r- k* [! b+ J6 _: r

' O1 W) p: {9 W! t  列传首标姓名,次叙宫阀,史文一定之例也。政略以官标首,非惟宾主之理宜然,抑亦顾名思义之旨,不可忽尔。旧志以知县县丞之属,分类编次,不以历官先后为序,非政略之意,故无足责也。
' V/ l1 _7 D0 n. F: b) n6 J/ s# u
国学复兴 文化传承 兼容并包 百家争鸣
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则


返回顶部