: f& \, h( L9 G7 o
论说叙录+ I' }" V ?: K& n* ?+ I2 I- J
" [. y& K; e f, ~1 Q$ z/ w, t
论说之文,其原出於《论语》。郑氏《易》云:"云电屯,君子以经纶。言论撰书礼,乐施政事。"盖当其用,则为典谟训诰;当其未用,则为论撰说议,圣人制作,其用虽异,而其本出於一也。周秦诸子,各守专家,虽其学有醇驳,语有平陂;然推其本意,则皆取其所欲行而不得行者,笔之於书,而非有意为文章华美之观;是论说之本体也。自学不专门,而文求绮丽,於是文人撰集,说议繁多。其中一得之见,与夫偶合之言,往往亦有合於古人;而根本不深,旨趣未卓,或诸体杂出,自致参差;或先后汇观,竟成复沓;此文集中之论说,所以异於诸子一家之言也。唐马总撰《意林》,裁节诸子,标其名隽,此亦弃短取长之意也。今兹选文,存其论之合者,亦撰述之通义也。
+ h1 v; z2 Q5 v! ^4 F! K) A$ D# q# t' k5 d9 c
《文选》诸论,若《过秦》、《辨亡》诸篇,义取抑扬咏叹,旨非抉摘发挥;是乃史家论赞之属,其源略近诗人比兴一流,与唐宋诸论,名同实异。然《养生》、《博弈》诸篇,则已自有命意;斯固文集盛行,诸子风衰之会也。萧氏不察,同编一类,非其质矣。
* y. {; N2 X& z% z
7 d% D/ @& F! s8 q+ k) G 诸子一变而为文集之论议,再变而为说部之劄记,则宋人有志於学,而为返朴还淳之会也。然嗜好多端,既不能屏除文士习气,而为之太易,又不能得其深造逢源。遍阅作者,求其始末,大抵是收拾文集之馀,取其偶然所得,一时未能结撰者,劄而记之,积少致多,裒成其帙耳。故义理率多可观,而宗旨终难究索也。& D, W9 S" z, S4 E7 ~
' U+ \( J, h9 K2 Y, I' L, m4 {
永清文献荒芜,论说之文,无可采择,约存一首,聊以备体,非敢谓有合於古人也。
: B! z+ p- P% O3 m3 p, V0 L- @( J! i6 H& Y9 g! P5 [7 N, e- I: U
诗赋叙录7 ^7 R1 t/ H! X& E/ M5 r* i+ O
+ y e; Z5 O s0 B$ v 诗赋者,六籍之鼓吹,文章之宣节也。古者声诗立教,铿锵肄於司乐,篇什叙於太史;事领专官,业传学者;欲通声音之道,或求风教所施,询诸掌故,本末犁然,其具存矣。自诗乐分源,俗工惟习工尺,文士仅攻月露;於是声诗之道,不与政事相通;而业之守在专官,存诸掌故者,盖茫然而不可复追矣。然汉魏而还,歌行乐府,指事类情;就其至者,亦可考其文辞,证其时事。唐宋以后,虽云文士所业,而作者继起,发挥微隐,敷陈政教;采其尤者,亦可不愧古人。故选文至於诗赋,能不坠於文人绮语之习,斯庶几矣。
1 E9 w( i9 M+ v' m+ l3 z& C6 Z
0 b( H( r1 i( |2 U1 ^ 刘氏《七略》,以封禅仪记入《礼经》,秦官奏议、《太史公书》入《春秋》,而《诗赋》自为一略,不隶《诗经》;则以部帙繁多,不能不别为部次也。惜其叙例,不能申明原委,致开后世诗赋文集混一而不能犁晰之端耳。至於赋乃六义之一,其体诵而不歌。而刘《略》所收,篇第倍蓰於诗,於是以赋冠前,而诗歌杂体,反附於后,以致萧《选》以下,奉为一定章程,可谓失所轻重者矣。又其诗赋区为五种,若杂赋一门,皆无专主名氏,体如后世总集之异於别集。诗歌一门,自为一类,虽无叙例,观者犹可以意辨之,知所类别。至屈原以下二十家,陆贾以下二十一家,孙卿以下二十五家,门类既分为三,当日必有其说;而叙例阙如,(如诸子之目后叙明某家者流,其原出於古者某官云云是也。)不与诸子之书,同申原委;此诗赋一略,后人所为欲究遗文,而莫知宗旨者也。
3 y3 y F3 |) q. N7 y/ Q
) `8 ?! O7 Y9 b8 f+ W- @ l2 { 州县文徵,选辑诗赋,古者《国风》之遗意也。旧志八景诸诗,颇染文士习气,故悉删之,所以严史例也。文丞相词与《祭漯河文》,非诗赋而并录之者,有韵之文,如铭箴颂诔,皆古诗之遗也。 |