本帖最后由 张无屮 于 2017-7-5 09:16 编辑
（吴先生这篇短文报道，内涵极其丰富。我只看看出两点：一是吴先生和朱刚观点不同；二是对胡塞尔对传统形而上学观点未至可否。我的建议：以佛学透视胡塞尔） 北京大学哲学系教授吴增定为到场师生做了题为“胡塞尔现象学中的‘本原’问题”的学术讲座。哲学院教授贾江鸿主持了本次活动。 吴增定先从古希腊以来各哲学流派对本原问题的追求，引出胡塞尔对本原问题的思考；然后分析不同哲学家对胡塞尔思想的批评和辩护；最后吴增定肯定部分学者对胡塞尔现象学的辩护并提出了自己的看法。 吴增定指出，胡塞尔认为从古希腊以来的哲学家们追求的本原都是形而上学的，他们通过预设为某种不可置疑的前提将本原实体化，（1预设也就是前提如认为真理是可以认识的、真理本身和我们认识的、描述的是可以一致的；预设还是不预设，还隐含着“谁”在预设或不预设的问题，其实佛学、道学和黑格尔之前的西哲形而上学都直接面向问题而不讨论“谁”，这时一样有“谁”的问题，但不谈。原因和前提有关，“谁”只是接近本体的路上必要跨越的一个障碍，不影响结果；所以，佛学从自我出发、道学从自然出发、西哲逻辑学从知识概念出发，最终都超越了“谁、我”的达到第一哲学境界；“我思故我在”看起来是发展，其实最终结果证明反而没有跨越“我、谁”的障碍。 2实在和实体不是一回事，存在是确实无疑的、没有实体只有抽象、超验的，也是确实无疑的。）而现象学追求的本原与其他流派不同，且只有现象学可以摆脱一切预设前提让本原自身显现出来（1摆脱预设前提直接面对自然就是走道学路线、不预设“我”、不走形而上学，超越论现象学佛、道混杂吗？2我的印象西哲一直讲的是实在的最终本性，没有实体化的问题呀.3本原自身显现？直接还原？这一步最多只能追朔到【规律本身】而规律是抽象的、可感知，是不是这就是自身显现呢？不过，这不是本体，规律之后的支配者才是本体，这一步是无法直接显现的，言语道断就是这一层次。）。有的学者认为胡塞尔的现象学在形而上学上是中立的。现象学的本原同现象是一回事，而传统的形而上学里本原同现象是对立的。胡塞尔现象学追问的是意义（本体处在超验境界，对佛祖、道祖、苏格拉底等大智慧者来讲，本体就是真实存在的世界的源头，本体产生现象、现象构成世界万物是一个大设计，本体就是大设计师。对修炼者来说关乎成败，而对一般人来讲，本体存在与否只是一个选择题，无关痛痒。 本体对哲学来讲，我认为是最高的智慧成就，是哲学的顶层设计。有了本体论，知道顶点在哪，才形成一个真正的系统。就不会出现唯物唯心的争吵不息的混乱局面，西哲的本体、佛学的自性和道学的道都是抽象的源泉，既有可能产生出纯物质的无机物状态，也可能产生出精神与物质合一的有机物状态，当然也可能产生出纯精神存在的状态， 这就为存在世界多样性的解释提供了依据，也符合建设世界文化格局更具开放性、更具包容性的理想。）。吴增定认为胡塞尔现象学一开始就自觉与经典的形而上学划清界限（和形而上学划清界限，走超越论现象学实质是与佛学类似 ，但是【直接还原】的想法不是第一哲学问题，如果是是会失败的。）。他提出胡塞尔的本原是指我们生活在抽象的意义世界，现象学的工作就在于将这些意义返回到直观的显现世界中，回到事情本身，绝非要回到某种形而上学的实体。（不经过形而上学而达到本体、本原是可以的，佛学、道学都没有经过西哲的路；不过，想由直观个体直接达到本原、本体是会失败的，因为最后的本原和直观世界没有直接联系，必须反向跳跃、感悟才可行。） 最后，吴增定指出，胡塞尔的本原虽然不是形而上学意义上的本原，但是和传统的形而上学有一定的联系。 （本原、道、自性、绝对精神意义上，就是内涵上一致，殊途同归。不过，从胡塞尔给出的路径来看，结果也只是阶段性成果，对国人来说与其下功夫研究胡塞尔不如深入学习佛学。为什么敢于这样说呢？见百度：胡塞尔倡导的早期现象学*运动，主张在各人文学科内运用现象描述或本质还原法，从中获取较直接、较真确的知识。胡塞尔试图借助描述现象学的悬置 (epoch□ )原则，将一切有关客观与主观事物实在性的问题都存而不论，并把一切存在判断"加上括号"排除于考虑之外（和佛学虚幻世界的做法相似）。他以为这一哲学立场既可避免当时自然科学中的经验论的"自然主义"，又可避免当时德国"精神科学"中的历史相对主义，从而在哲学研究中奠定具有普遍确定性的认识基础。胡塞尔现象学的研究对象侧重于意识本身，尤其是意向性活动或意向关系。意向关系既包括意向作用(noesis)， 又包括意向对象 (noema)。意向对象不是客观实体，意向作用也不是经验性活动，它们分别是聚结于意向关系体内的特定方面。他主要研究对象在意识中的显现方式，即对象的"透视性形变"、显现时的清晰度，以及意向关系体的统一化作用（因果关系及其原因）。胡塞尔后期现象学最终演变为更彻底的主观先验唯心主义（是学术界的理解层次不到，还是胡塞尔本身层次不到？最终的佛学要突破主观、先验唯心等各种束缚而上升为心物合一的本原、本体才是结果，没有突破最后一关，也只是阶段性成果，还没有进入第一哲学真正的殿堂。不过，也相当于菩萨级别成就了。）。目标是使现象学还原深化为"纯粹意识" 或"纯自我"，以便使知识的 "客观性"或确定性建立在纯主观性的基础上。经过这一还原，一切经验性内容都将被排除，只留下"纯粹意识"或"先验意识"，包括所谓先验自我、意向作用和意向对象（自性，纯意识，）。他认为，先验自我是意识和意向结构的最深核心（佛学将心、意、识分为三个逐步深化的层次，又将“识”分为三层，识的根源是自性，相应也有三层次，具备各自的功能而产生天地万物、万法，这也是大乘佛学《楞伽经》的内涵；相比起佛学来，胡塞尔要粗糙的多，而且没有分开自性和业力的区别。这样对在现实世界中的生活规划也会不够精细。），同时也是推动心理活动和引发知识结构的总根源。胡塞尔后期现象学所关注的中心课题是先验意识的构成作用及主体在其特殊视界内经验到的"生活世界"。在胡塞尔看来，唯有还原作为一切意义的基础和意识构成基础的先验自我，才能领悟意义的产生以及“意义如何以意义为基础”。构成作用是胡塞尔现象学一个中心概念，构成不只是一个客体的静态结构，而且是一个客体被构成的动态过程。当他追溯构成作用时，最后进入了关于时间意识的研究领域。他认为，时间意识的构成就是通过先验自我在“时间作用”的过程中积极而又隐蔽的时间流的原始构成。经过这么一番解释，一切意识中的其他构成就都被说成是从作为“最终生产性根源”的先验自我中导引出来的（这个“时间”明显不是原因而是过程记录，与佛学的原因自性+业力=灵魂来说，显然不够精细、彻底。）他指出，从个人生活世界向人类共同世界的过渡，是通过所谓"主体间关系体"来完成的。胡塞尔因其在现象学中的先验唯心主义与彻底主观主义的立场、观点，使他在现象学学派内部不断受到批评。但他提出的一些分析方法，在20世纪初以来的西方哲学与人文科学中一直具 有重要影响。（百度） 胡塞尔现象学给我的印象： 一：主要探讨的是达到第一哲学殿堂的渠道，不是第一哲学内涵本身； 二：目前已经成功进入第一哲学殿堂的渠道有三类：一是以自然为起点的道学，二是以自我为起点的佛学，三是以知识建立逻辑学的形而上学。 三：第一哲学的实在世界什么样呢？1是永恒（不是变化的生灭法、生灭物，寂灭）；2是超验（不是自然科学实验可以检验，不是社会科学实践可以检验的，是形而上的）；3是先验，不用证明；4是总量不变、可分离、回归（周行不殆）；5是心胸真正的开阔、通达、言语道断；6是时空、心物合一的根源。如果是这种境界，就是第一哲学殿堂了，可以和佛祖、道祖、苏格拉底、黑格尔在智慧顶点上平起平坐了；这是从智慧高度上讲是这样，但是佛祖除了智慧高还要达到圆满的程度，就是点、面、系统深度、广度都无不通晓。 殊途同归是方法各异而高度一致的结果，最终都要破除各自的障碍，就是从现象束缚中跳出来，反思、感悟到本体。 四，一哲学为什么是智慧顶点？因为，第一哲学和第二哲学之间没有联系，必须在第二哲学的尽头处直接还原除和跳跃，才能实现。 五：胡塞尔可能对形而上学的理解还不到位，尤其是超验和先验之间的区别，先验是不需要证明而超验是无法证明，所以，他才会提出由现象直接还原的理论。 而且，胡塞尔对哲学在现实世界的意义的阐述还不够准确，比如对现象学时间的理解，时间不是原因只是流程记录，这里可以参考一下所有宗教的的原因：善是上天梯；就知道胡塞尔的方向性问题了。 六：胡塞尔现象学实质上与大乘佛学初步的思路比较接近， 对学习胡塞尔的人来说，二者可以交互学习，而且对胡塞尔思路、方法、现实世界的意义有修正作用；已经学习了佛学的学者，没必要再学胡塞尔了。想用佛学来对比透视胡塞尔得失、层次的西哲研究者，如果没有时间系统学习佛学的话，可以先针对性学习一下《楞严经》和《楞伽经》两部经典。 | 
发表于 2017-7-5 09:10:25
