“不可类之”的“类”的多种解释

yong321

《韩非子·外储说左上第三十二》原文：
客有为齐王画者，齐王问曰：“画孰最难者？”曰：“犬马难。”“孰易者？”曰：“鬼魅最易。”夫犬马，人所知也，旦暮罄于前，不可类之，故难。鬼魅，无形者，不罄于前，故易之也。


其中“罄”作“显现”解。整段文义不难理解，但关于“不可类之”目前查到有多种解释，最常见的是“不容易画得像”、“不能够画得像”，其中“类”作“像”解。但也有人认为“类”作“大概”、“相似”解，或说“不可仅仅画得相似而已”。

值得注意的是，颇有权威的商务印书馆《古代汉语词典》解释“不可类之”的“类”为“类推”、“类比”（见2014年第二版586页该字释义项【4】），该字释义中另有“类似”、“像”（释义项号码为【3】），因此编纂者显然不是忽略了“类似”、“像”的意义，而是明确认为这里的“类”当释为“类推”、“类比”。《词典》没有解释“不可类之”四个字，如果释为“不可类推”，那么究竟是何义？画天天见到的犬马不可从什么类推到什么呢？


我的意见：“类”作使动词，释为“使...形成类”（to make form a type or class），即“以类概括”、“以一种总的形象代表任何个体”，即画犬马时忽视个体差异、只画作为犬或马这个类的动物的形象。如此，《词典》释“类”为“类推”与我的理解也相去不远：“不可类之”即不能以通用、generic的形象类推至各具千姿百态的个体犬、马的形象。


“类”作“像”解虽最流行，但不无困难，因为“不可”的“可”并非“有能力”的“能”（因此白话译为“不能够画得像”是成问题的），而是“可以”或“允许”，那么“不可类之”就成了“不可以像它”、“像它是不对的”，这显然不符合上下文意。


但另一方面，东汉应劭著《风俗通义·序》有：“犬马最难，鬼魅最易。犬马旦暮在人之前，不类不可，类之故难；鬼魅无形，无形者不见，不见故易。”汉代去古不远，应劭所引显示我们今天读到的《韩非子》或许有两脱字“不类”，那么“不可类之，故难”补上脱字重新标点即为“不类不可，类之故难”。如此，“类”作“像”解顺理成章。


（原发于http://yong321.freeshell.org/cnn ... neseStudyNotes.html）