进行商周年代学研究必须要有一个准确的支点

乾坤客

笔者发现，部分学者进行商周年代学研究，以猜测为主，没有对其基础，即可靠支点进行研究。结果，推出来的结论都是假设，全不可靠。
是以，笔者认为，无论何人进行商周年代学研究，您总需要拿出一个可考可靠的支点出来再进行，不拿出这样的支点，一会儿说三，一会儿道四，谁都知道你就是个胡猜乱想的”主观“者。
一会儿说三，一会儿说四，倒底你赞同三还是四，自个也说不清。后继研究，时而用三，时而用四。就有这么一部分人。你还不能给他分辩，你说三时，他说四；你说四时，他说三。总之，胡来一气。

要之，说三道四者，不是不可以，你倒是要承认是否最新的结论是你的定论？也不定论。新的说不通，就使用旧有的观点，旧有的明显错了，就用新的观点。总之，无论矛盾与否，只要有说道就成。

乾坤客

有人或许对笔者这个观点有意见？

好，你拿出哪怕一个可靠的支点的论证来，让大家看一看即可。
没有一个可靠的支点，大谈特谈，那不都是臆测么？基础不牢，地动山摇。空中楼阁，只能是昙花一现。再现，楼阁就不同了。三现，连楼阁都没有了。

乾坤客

你的最准确的支点是什么？怎样来证明？证明的依据是主观的还是客观的？

长路三万

先生何不开门见山直奔主题，在这里卖什么关子啊？

乾坤客

长路三万 发表于 2022-3-31 15:15
先生何不开门见山直奔主题，在这里卖什么关子啊？

是一种感嘅。
或是一种提倡。
进行商周年代学研究，一个学者至少要有一个固定的可靠的基础点。
比如，俺的西周断代是以“懿王元年，天再旦于郑”在BC899年为基点的。商代研究是以“己未月食”在BC1192年为基点的。
至少要有一个绝对年代为基准，才能前后推导。
不能一个基点都没有去进行。
一会儿说，天再旦于郑在前899年；一会儿又说，天再旦于郑在前927年。同一个人，持这样两种以上的观点，这样做相当于没基点。

所以，看一个人的年代学，先找一找他是以哪一个绝对年份作基点的，他有没有基点。没有基点的，即没有可靠基点，说的肯定乱，表明他自个都不相信自已。结论自然不可靠。

笔者为什么于商代以“己未”月食为基点，看下表即可。

                               
登录/注册后可看大图

长路三万

乾坤客 发表于 2022-3-31 16:16
是一种感嘅。
或是一种提倡。
进行商周年代学研究，一个学者至少要有一个固定的可靠的基础点。

先生对商周年代的研究如此深入，我不及而且佩服。
我曾经看过商周断代史的国家级研究报告，根据现有历史记载和仪器分析，确定了武王伐纣的确切年代，天再旦于郑只是其中一个证据，确定是一次日食现象。这个好像是没有什么疑问的。时间长了，我记不太清楚了。
至于乙未月食，确定商代纪年，难度可知太大。就是断代史，也只是把现有纪年从平王东迁向前推到武王伐纣。再往前商代纪年，史书没有确切证据记载，仅凭月食一个证据，恐怕是不能服众。
浅见。就教先生。

乾坤客

长路三万 发表于 2022-3-31 22:08
先生对商周年代的研究如此深入，我不及而且佩服。
我曾经看过商周断代史的国家级研究报告，根据现有历史 ...

根据现有历史记载和仪器分析，确定了武王伐纣的确切年代，天再旦于郑只是其中一个证据，确定是一次日食现象。这个好像是没有什么疑问的。


比如，这一段话。武王伐纣的确切年代，断代工程推的确切么？暂时不评论。但是“天再旦于郑只是其中一个证据，确定是一次日食现象”，这一点是个基准。即笔者与断代工程都承认这是个基点。最少要有一个基点，我们才能前后推导。才能进一步讨论其他的王年或武王伐纣的年代。没有一个肯定的基点，则无法让人讨论其它的推论。比如：断代工程简报称为“阶段性成果”，为什么？就是推出的结论未必可靠的意思。这个成果是暂时的结论，不是定论的意思。笔者就不同意断代工程之武王伐纣于前1046年的结论，但笔者如果批评这个结论，也必须要有与断代工程有共同的客观的基点才能进行比较。或者说，必须有证明合乎事实的客观基点，然后，才能进行比较。


至于乙未月食，确定商代纪年，难度可知太大。就是断代史，也只是把现有纪年从平王东迁向前推到武王伐纣。再往前商代纪年，史书没有确切证据记载，仅凭月食一个证据，恐怕是不能服众。


一个月食，是不能断出其他商王年的。但这是个基点，即是否证明这个基点正确，是个关键。只要承认这个基点的客观性，其他的就有办法推导了。连一个客观的基点都没有，就不可能与任何人有共识。没有客观基点的推论，只能是臆断。

笔者倡导的，进行年代学研究要有一个客观基点。但有些学人不是这样，他没有客观基点，一直变来变去。有些呢，本来有基点，但在推导中有误判，导致推出的结论有矛盾，自已也看出矛盾了，他去找误判的原因，将基点作为原因了，更改了基点，还是有矛盾。也就持两种以上的基点了，实际上，就没有了基点。对于这样的学人，不能与他讨论，因为他没有基点。或者说，他连客观的基点都抛弃了，只好只能剩下主观的臆测了。

长路三万

乾坤客 发表于 2022-3-31 22:56
根据现有历史记载和仪器分析，确定了武王伐纣的确切年代，天再旦于郑只是其中一个证据，确定是一次日食现 ...

商代纪年，目前确实没有准确纪年历史记载，难以讨论。
天再旦于郑，其准确的年月日时的推论，先生和断代工程的意见不同之处，也就是基点不同之处，论证如何，工程引用资料比较多，先生引用资料来源及论证可以比较。这是个学术问题。

乾坤客

长路三万 发表于 2022-4-1 00:18
商代纪年，目前确实没有准确纪年历史记载，难以讨论。
天再旦于郑，其准确的年月日时的推论，先生和断代 ...

天再旦于郑，其准确的年月日时的推论，先生和断代工程的意见不同之处，也就是基点不同之处，论证如何，工程引用资料比较多，先生引用资料来源及论证可以比较。这是个学术问题。


先生没有看明白笔者的观点：“懿王元年，天再旦于郑”，断代工程置于BC899年，笔者是同意这个观点的。笔者为西周断代是以这个与断代工程同样的观点做为客观的基点再断其他王世的年限的。

笔者认为这个天再旦天象有着科学的考古依据，有着现代的实证检验。王占奎先生于2020年发表的断代文章中，依然采用的是这个数据。

长路三万

乾坤客 发表于 2022-4-13 11:46
天再旦于郑，其准确的年月日时的推论，先生和断代工程的意见不同之处，也就是基点不同之处，论证如何，工 ...

同意先生的看法。
天再旦于郑，是典籍记载。不能认为是考古证据。古人没有今人的天文学知识，今人则是按照现代天文学知识推论出这一记载的准确年代。如果记载是无疑的，则这个推论得出的年代也应该是准确无疑的。
断代工程之所以称为阶段性成果，我的理解，是这个工程只完成了西周建国的准确年代，对于夏商的年代还是未完成的工作，所以，只能成为阶段性成果。好像记得结论是把商代纪年六百多年和夏代四百七十一年，作为准确记载，如此就把历史记载年代向前推到增加一千多年。当然，夏代商代的准确年代即各个王在位的年代，还是无法确定。以夏商周断代工程为题，只能说是阶段性成果了。