关于“本质论”“逍遥游”和“金刚经”的思考

质文刚柔

观云客 发表于 2017-1-28 01:18

                               
登录/注册后可看大图

浅释：
～～“空不碍有”，此“有”是“妙有”，或说为度众而施设之“有”。
～～“有不遮空”，此“ ...

“空不碍有”，有是“妙有”；“有不遮空”，空是“真空”，妙解！意释胜我多了。不愧佛教中人，赞！
以儒道释佛理，本土佛理也。三十多年前，我购一套四本佛学思想资料选编，奈专心研究儒学，尤其是荀子学、张载学与船山学，怠慢了佛学。宋明理学三学派出入道佛成学派，船山也是出入儒道佛互补成形船山学。继承儒学与船山学，也要精通佛理，以后要补课谢楼主指陈。免不了要请教楼主解惑答疑，坦诚相待奠定基础。
研究儒道佛文化，必须通史学。汉唐资料尤重。汉后的大动乱期是魏晋南北朝，儒道齐入人心困惑期。儒门道德的治世通行乱世遗落，道家自然的无常人生吉凶祸福，引出外来佛教入世，开始儒道佛并立历史。唐末大动乱期的五代十国，儒道德定律再证验，道德式微失内修位置，惟有外则儒术。内则道佛，取代儒门道德内修，便有儒学复兴的宋儒三学派，进入儒道佛文化互补期，治世道德通行，乱世道佛通行。走到尽头是明清之际实学与启蒙的文化思潮。从史学研究儒道佛的逻辑历史极有意思。

观云客

读《思问录.内篇》
～“是故有公理，无公欲”。请教先生其义应做何解？

质文刚柔

观云客 发表于 2017-1-30 04:15

                               
登录/注册后可看大图

读《思问录.内篇》
～“是故有公理，无公欲”。请教先生其义应做何解？

“于天理达人欲，更无转折”，仁统同的有公理；“于人欲见天理，须有安排”，礼明分的无公欲。分工与分配，社会客观实在。分工，天地设位的尊卑贵贱，阴阳（物）乾坤（气）与刚柔（气质），“道建阴阳以居，阴阳与道为体”。存在人事级能（等级）与阶层类别（行业）的位置差，与心性素质知能差。理论雏形在《易传》，人事原则的“易简而天下之理得”，心性理则的“乾刚健与坤柔顺”。分配有尊卑贫贱的人欲差别，源根出自级能差与阶层差的社会实在。贫富的人欲差别，决定无公欲的逻辑所在，公理原则是尽可能缩小贫富差别，公平合理社会原则体现。贵贱尊卑的级能差位与心性素质知能差别，决定公理的逻辑所在，肯定差别造就不平等根源，致力于机会平等的民主与自由。

船山说：“天之所齐，不待齐也；天之所弗齐，不可齐也”。天之所齐，仁统同的公理逻辑。不待齐也，公理永远处在相对范围内。追求的大同社会，公理相对的社会大同。天之所弗齐，礼明分只能致力于公理落实的机会平等，不可能有取消一切差别想法的不可齐也。礼义明分，各正性命，性命分殊。也是：公理统同，无公欲的各正人欲，可欲之谓善。

处在自然时代的船山提出：“于人欲见天理，须有安排”，逻辑连接到商品时代，符合商品规律的须有安排。二次世界大战结束后，资本主义国家发生质变。为什么福利国家财经政策通行？为什么实行以家庭为单位的征收个人所得税之税种？为什么社会财产合理分佈比例，中产阶级占60％，富有阶层与贫困阶各占20％？社会福利与救济对象是贫困阶层的极贫阶层，即使通货膨胀高达 30％到40％，社会经济平稳过渡。为什么慈善公益活动兴发，福利国策补充。这一切都在缩小贫富差别，符合商品经济规律的须有安排：保证商品供需平衡规律与内需市场整体消费平衡规律的有效举措。

观云客

探究：
～～天下公欲，即理也；人人之独得，即公也。《诗广传》夫子
～～有公理，无公欲。私欲净尽，天理流行。《思问录》夫子
愚问：如何理解船山之理与欲的关系？或说这两句话义（如‘公欲’）统一否？

观云客

读夫子文章的几点感慨：
思辩性：对传统儒学的扬弃性发展。
史学性：连篇整句用典。（文章实为一部儒学史）
体系性：隐晦。（相较于西哲）
概念性：所引用的传统概念，其内涵不稳定。（难阅之首）
～～浩瀚的阅读量！

质文刚柔

楼主探究，盘根究底的步步深究，不似一般人的浮光掠影，赞赏之余，与楼主共努力。
一、则重以“人人独得”之公，对接“天下公欲”之理，应对宋明理学的理欲公私之辨的去人（私）欲，公理≠公欲，还是公理＝公欲？孔子人际忠恕，船山天下仁恕之人人独得之公，于天理达人欲的更无转折，性命分殊而各正性命的“循理而应乎事物”，公理的天道酬勤；于人欲见天理的须有安排，礼义明分各正物欲，人人独得的可欲之谓善。尽管船山概念内涵“不稳定”，事实逻辑与船山义理通贯的一致性，公理≠公欲，也如仁统同≠礼明分。理与欲，仁与礼，矛盾逻辑确切。“我性自天，不能自亏”，天命之性与气质之性矛盾理一的性命学，各正人欲分殊的社会根源；“我才自命，不能自逸”，习以性成的命才分殊，学思性（命）才路分殊，人人独得的实践心性分殊，心性文化素质之知能分殊，造成人性自然的可欲之分殊；“我情自性，不能自薄”，心统性情，情“上受性，下授欲”，各有独得之情与欲。不能自薄情性，人人独得的可欲之谓善。船山的实学心性，不能自亏天性，自逸命才，自薄性情，归根人性本然，不能自禁的可欲之善。“人人独得”之理欲，各正人欲分殊之贫富根源：公理≠公欲。
    二、船山所说“私欲净尽”与“天理流行”的逻辑同解，前者若失，私欲之过，善恶之分；后者若失，理论偏蔽所致，是非之辨。私蔽相生，互为因果。戴震言：“人之大患，私与蔽矣”。船山也言：“善恶是非，义判于几”，逻辑相类。船山说，有一人之正义，如孔子忠恕人际，“通于人而未合于天，成于事而亏于道”，社会效应是道德定律：治世通行乱世遗落。偏蔽是不合于天的明庶物、察人伦。有一时之大义，头痛治头的一时解困。如宋明理学遏阻质野心性，不因乎物求合于天，理论偏蔽成儒学异化的唯心教条。理论偏蔽阻碍天理流行，谈何私欲净尽？船山提出会通古今通义的人天物道体均一自然之化理论，心性的唯物与辩证，义判于几而正义于善恶是非究其然，以“天理流行”的理道定所，“私欲净尽”。
    三、楼主读船山文章感慨中：体系性之隐晦与概念性之内涵不稳定，愚见：一是精深义理作通贯性的逻辑解读，二是会通古今通义，理解船山学的逻辑原真，与理解孔子《论语》的逻辑原真一样，不能孤立解读，船山的“学愈博而思愈远”的理性逻辑。三是贯中西，通读中哲，质正西哲。比如：马哲唯物论在中哲的理论雏形是荀子知幽明的物物道，还是老子知有无的物化道？这不仅影响着对传统理论文化的义理认知，关涉到马哲原真的逻辑解读。
     以上浅见。若楼主以往重西哲，进入中哲探究，读原著，有如此水准，值得赞赏了。

观云客

浅探道学之“弱”：
～～《道经》云：“上善若水”“弱，道之用”以及“柔弱胜刚强”！
～～霍金说：在量子学家眼中，宇宙是一个量子海洋！
～～佛曰：一念天堂，一念地狱！（或说“一对量子的能量交换”而己）
～～毛主席说：敢叫日月换青天！（应该不仅仅是革命的浪漫主义）
～～由人类思想所引领的全面创新变革！
推论：
其一，人类所有的认知范畴，包括主观世界和客观世界，在量子巨浪面前，不堪一击！（辩证法的统一性）
其二，量子巨浪可以由一个念头所引发！（或说“蝴蝶效应”）
其三，老子通过经验直觉能想到的水，定义其仅“几于道”（而不是道）！和老子类似，现阶段人类能描述的也只有“量子”说！
其四，“反，道之动”中的“反”理解为“回归”较合理，即量子海洋恢复平静的过程。
～～～
冒昧：老子之“道”的本意应该不是指“规律”，“弱”才是其真“相”（或说“极微小”）！
～～～
妄言：
～人类发展过程似乎正在酝酿着一场宇宙的量子风暴！
～如此！人类真正应该敬畏的是“念”（或说“思想”），是起念的人“心”！（这或许才是佛祖的本意）

质文刚柔

我看过一篇文章，以现代数学理论解释古易象数学，我作回复，古易三生有幸，跨越数千年时空，进入现代化行列。我节录船山象数的义理逻辑应对；“在天而为象，在物而有数，在人心而为理”。“象者，气之始，居乎未有务之先；数者时之会，居乎当有务之际”。……
以现代逻辑套解传统逻辑，能得到什么？令人常感叹！
儒学也论“水”，仁者乐山，仁德心坚如磐石；智者乐水，智若水流。人生运程，十五志于学，三十而立，四十不惑，五十知天命，六十耳顺，七十而从心所欲，不逾矩”。学思的终身不倦，智若水流不息，焉有滞腐？人生如是，文化代代传续如是！焉能止于《论语》论儒学？止于《道德经》论老子学？提高到现代逻辑高度，不是无限度地提升孔老逻辑至天堂显荣耀，没有古今之别；或漠然孔老是二千数百年前的理论逻辑，不分历史时空有理论的逻辑次序，尽情鞭挞。漠然有历史时空的客观实在，焉能得孔老的逻辑原真？老子崇水性为柔弱胜刚强，刚强者，“以兵强则灭，木强则折”。柔弱胜刚强的意蕴，与道法自然的三无为（自然、政治、人生）逻辑相通。正所谓质朴心性人执古道纪道法自然的柔弱胜刚强。

观云客

探讨道学之“弱”，源于对黑氏辩证法中“自由”和“定在”这两个概念的思考。
其一，在辩证法面前，人类所有的范畴，本质上都是临时性的过渡性的和预设性的（或说“定在”）。
其二，这些设定的范畴，在追求“自由”的过程中终将被扬弃（或说“消化吸收”）。
其三，能够从容游走于人类的意识范畴和自然界的时空限制的自由，才是真正的“自由”（即黑氏逻辑论中的“真理”）
其四，无论是唯物者的“道”（现代的“量子”），还是唯心者的“念头”，更基础更微小者（或说“弱”）即为“本体”，其表征为“绝对自由”（或说“自在自为”）。
其五，实现“有无”“强弱”之间转化的真正主宰应是这种“自在自为”的本体！
其六，自然哲学中的“规律性”（或说“道”“理”）仅为对本体宏观运动的有限性认知。
～～～
浅论中哲的“本体论”：约有三类
其一，朴素唯物论，如老子的“道”一论，及船山的“气”一元论。
其二，客观唯心论，如程朱的“理”论和陆王的“心”论。
其三，主观唯心论，如佛教的法相宗的“三界唯识，万法唯心”。
～～～
浅见：
中哲中主要概念（如“道”）的内涵再次表现出不稳定性！
或许玄学的“体相用”说能够解释这种“不稳定性”！
～～“道”之体为“个体性”（或说“弱小”）。
～～“道”之相为“普遍性”（或说宏观表现为“柔弱”“可塑性”“可变性”）。
～～“道”之用为“特殊性”（或说宏观运动的“规律性”）！
（如此理解质文先生反复强调的“逻辑相通”应该容易些）
～～～
另，对C先生的问候衷心感谢！祝先生新年安康！

观云客

浅论古汉文中“概念”之“不稳性”：约有四类
其一，逻辑性关联。如“体相用”说（或“体用”说）。此点可“参”！
其二，形象性关联。如个体情绪化的“托物言微义”。（所谓的“朦胧美”！）此点当“弃”！
其三，抽象性关联。如“道通为一”。此点需“悟”！
其四，综合性关联。如“寓言”“重言”。此点靠“博”！
～～
叹言：复兴路上的第一关！

质文刚柔

从中哲史的义理逻辑角度，我与楼主见解有出入。
道家的“弱”，认识对象为自然混沌，成认知的自然观是浑然一体的道法自然，非人对自然的自由，更多随动物本能般的生存方式，浑然的人与天地同体，非天地人参有为自然的生存方式，知有无与知幽明的思路差殊。现代社会的经济路，知幽明的天地人参，只有天地人参创新思路的知幽明，方是人的真正自由。定在，有荀子物物道之定在，有老子物化道之定在，不同性质的思想体系有不同的定在。现代社会之定在，绝对是荀子物物道定在的存在音容天，非老子道法自然的有无物化道。
其一，在辩证法面前，人类应用的范畴分两类：一是天道的“物物为能过化”，所说临时性的过渡性与预设性，可以成立。二是人道诚信，“性性为能存神”，应用的范畴意涵具有永恒性，不可易变，随物物过化而深刻化，有限具体与无限抽象的辩证统一。正是人道诚信具有永恒的哲学意义，方有会通古今通义的理论理性的逻辑次序。
其二，关于设定范畴的“自由”过程，人道诚信，新故相资新其故，新形式取代旧形式，新范畴深化旧范畴，致范畴意涵不断深刻化。天道物物，日新而不用其故。
其三，真正的“自由”，能够从容走于人类的意识范畴和自然界的时空限制，必然是理性的自由，非是一人之正义的自由，非一时之大义的自由，而是会通古今通义的理性自由，成就经世治用的理性自由。
其四，唯物者与唯心者都有道，道者路也，不同路而已；都有念头，强与弱，知幽明与知有无等。都有本体，传统儒学言中庸体用。宋明理学是中为心体庸守常；张载与船山是中为体庸定用。表征为“绝对自由”，有客观条件。请研究天命意涵与性命学，“穷理尽性以至于命”。至于命，客观条件限定；穷理尽性，绝对自由。“穷理尽性以至于命”，有限的客观条件下的有限自由，突破而改善客观条件，走向无限的绝对自由。
其五，自由自在的本体，知有无转化的真正主宰，知幽明道，人能弘道的顺天而制天，精于物者而物物。强弱转化，离不开神参的天之所以能参，一分为三的辩证法，神参两体理一。
其六，规律性，道之理，理之道。孤理或孤道，没有规律性。理道的一物两体，方有规律性。人类对理道（事物）的认知，有一定之理；践行，有一定之道。理是神理而理气的有限具体，道是理成势者，势成理者的理势天，有限具体的理势之道。事物本质，物理事则成理则的客观规律性；事物，人也，一定理道条件下的事物运行，本体宏观运动的有限性认知。
浅谈中哲的本体论：
其一，请研究张载《正蒙·参两篇》探究厐朴一分为三的辩证法思想，再作定夺。
其二与其三，程朱是客观唯心，陆王是主观唯心。至于佛，实相入空境，人生是幻化，从哲理角度，似无相干，不作归类罢了。
从古今演变的逻辑角度，所言中哲主要概念的内涵表现不稳定，未知理论理性的逻辑次序。如中庸，孔子理解是“通于人而不合于天”的心性中庸；宋后成心性人事一体的体用中庸。宋明理学是“合乎天而不因乎物，守其常而不知变”，中为心体庸守常的中庸体用，船山是“始奏以人，中奏以天，终奏以物，均一之化备焉”。中为体，庸定用的中庸体用。哲学圆圈定在成稳定的船山中庸体用论，不是文化传承？现代社会更新应用的中庸体用？
我所说的逻辑相通，更多指范畴之间普遍联系的逻辑相通。

观云客

浅说船山之“道”“器”论：（发于《思问录.内篇》）
～～“器”（“形而下者”或说“物质层”）为“道”的现象。
～～“道”（“形而上者”或说“精神层”）为“器”的抽象。
～～～
从其“气”的角度看：
～～“道”为“气”之用；“器”为“气”之相；“动”为“气”之命！
～～“气”概念的内涵很是丰富。健、顺、诚……！
～～有将“气”人格化的端睨。（此点有待深入）
浅见：
～～夫子的反思，表现出对儒学体系重新构建的迹象。
～～其论述过程中的思辩方式，确源续于《易》和《老庄》！
～～～
冒昧：只有辩证法的部分特征。（如自在转化不完整）
应为“天人合一”新式解读！

观云客

回质文先生之述：
其一，“物物道”“物化道”，本质上都形而上论。区别仅在于角度！
其二，“诚”之类概念是“道”的表征之一！
其三，关于“无限性”“知”等，它们与“规律性”相同，其本质皆属知性范畴。
其四，佛学的思辩体系对中哲的影响是极其深刻的，且不可或缺。
浅见：
～～人类的思想一直在“永恒”和“自由”中转圈。于“独断”和“怀疑”间反复。
～～方式：思辩。

质文刚柔

儒学研究人的哲学文化。天地，万物生化的天地自然；为天地立心，物物生化的人之天地自然。天地物化自然，乃物物天道的人物之性，人为立心之心性活力存天地境界，共由理道的为天地立心。人，物质与精神，自然与人为，心性内外的一物两体，人能弘道以顺天而制天的儒学自然观。与老子“知于天不知人”的物化自然观比对，物物道与物化道之间，认知自然的知幽明与知有无之间，思想本质的极大差殊。
人的活力性范畴是“气”，从自然气化进入人的气化研究。习以性成的活力源是气，理在气中，气以理生乎质，成就性之量变与质变的气质之谓性，天命之性条件下的气质之性，儒学的性命学。气有二层次，驳杂不一者，性之理的理气范畴；气之精粹者，性性之理的神理范畴。性与性性，心性学与心性哲学。神理与理气，天命与性命，一物两体的道器理论。“性命一也，理气一也”，实践理性的一物两体；神理与天命，神参理一两体的文政道之導，船山所说圣人有为的文与礼。道之導与器之道的神参两体理一，逻辑通顺阴阳天道之诚明道，诚者天道与诚之者人之者的一物两体，生民立命的各正性命，循理而应乎事物，实至名归的物物诚道，精于物者而物物，非老子的物化道。逻辑通顺于仁义之信道，心统性情生民立心。孔子忠恕人际的理情理欲；船山仁恕天下的理情理欲，所以有人道理欲观，于天理达人欲，更无转折的情功路；于人欲见天理的须有安排，合理公平的社会原则通行的情贞路，精于道者兼物物。心统性情的功贞情，天下仁恕成就人际忠恕的信者人道，仁统同与礼明分的一物两体的神参理一。逻辑通顺于存在天，文政導的存在理势天，導向成器之道的存在音容天。“容有迹而音无方”，确立顺乎物则的天下之变，心性唯物；“音以节容，容不能节音”，确立是“明有礼乐，幽有鬼神”，心性原动力多路向的人心之“疑”，心性辩证。存在音容天的心性基础，人物之元有精微之几，关乎民生利益；鬼神心性的危微之几，关乎民情动态。知几其神，神参矛盾理一，逻辑通顺于矛盾因果证验的刚柔地道地曰示，非诚之离明，明之离诚，是否明诚合一的神参理一？检验的标准，富有之谓大业的神参知精微之几，易简理得的易简立本，“人事尊卑，义奠于位；立纲陈常，义辨于事”，是落实乾刚健坤柔顺心性理则，刚柔主体运行的客体基础。日新之谓盛德的神参知鬼神的危微之几。人之大患私与蔽而已。私有善恶，蔽生是非，“善恶是非，义判于几”。私蔽相生，私因蔽而恶性循环，礼崩乐坏的质野心性；蔽因私欲恶性，遏情淫极端的质野路，走另一极端的情罪文史路。失去质文中庸的情功贞路。“生死存亡，义殊乎时”，时中的中庸体用。始以建中，终乎大始，大中涵化的实函斯活，容光不穷于所受的富有日新，天人之继的继之者善（天），天人合一的成之者性（人），还源于原动力为始奏活力人的文化文明，“命者命此焉耳，性者性此焉耳”，始奏以人，中奏以天，终奏以物的道体自然之化。“致广大而尽精微，极高明而道中庸”的神参两体理一，也是厐朴一分为三的辩证法。

质文刚柔

君主专制时代出现第一大动乱期的魏晋南北朝，儒道佛三教并立，为后世专制的文化定论定调。走到五代十国第二次大动乱期，内则道佛成虚无自然（无为人生）与空境人为（幻化人生）的逻辑连体。外则儒术，道德内修位置失去，儒学复兴的恢复道德内修位置，再续是儒道佛并立的文化互补，治世道德通行，乱世道佛通行。出入道佛有两条路，一是理学与心学，融入道佛成就非实学的道德内修学，天理浑然，人道当然之理的唯心教条，尊卑定理成事物定理的性即理；仁心千百年不变的心即理。一是究其所以然之理，斥道虚佛空之妄论，坚执理气相函，理在气中的气本说，物物为能过化，性性为能存神，一物两体成天之所以能参的辩证理论。出入儒道佛的文化互补，承张载气学而开出船山实学。应对君主专制的文化环境，缺失佛理思辨，没有自然与人为并联的道佛连体；没有理学与心学的儒道佛互补，也没有张载气学与船山实学的孔脉理传承的理论理性，也就不可能有孔儒文化的第一个哲学圆圈。真切理解张载气学和船山实学的逻辑原真，必须要研究佛学。

观云客

浅说“本体”（源于“实”学之“气”，和佛学之“空”）
～～辩证法本质上为关系型说，其理论前提是建立在“本体”之上的。或说“存在”论是其出发点。
～～辩证法的表现形式为“圆圈”理论（戓说‘圆满’）。
～～本体的基本特征之一是自为，即能动性，也是绝对自由的根源。
～～本体的基本特征之二是自在，其表现为“孤独的”“不生不灭的”式的本源。
如此：辩证法属本体的宏观表现的规律之一。
推演：
其一：源于“存在论”的逻辑说，在面对“不存在”论时，“不存在”（或说“空”“空性”）能否永恒决定了逻辑的普适性（两者又内含悖论）。
其二，“真理就是全部（黑格尔）”，但没有包括“空”。
其三，本体实质上也是预设性的。
愚见：即辩证法自身也是“有限性的”。

质文刚柔

与楼主讨论期间，《逻辑解读：文化套解与文化质正》成腹稿。楼主看看，知我见解。
自满清的文化逆转，五四运动对儒家文化的批判错位，文化乱相，传统文化理道浑浊不清。进入中西文化碰撞期，两种不同文化环境成长的文化理性之间，互相解读，包括文典翻译，逻辑解读是否出错缪？导致传统哲学的文化传承雪上加霜？马哲生产力与经济基础两范畴的生气活力，传统理论雏形是荀子物物道，还是老子物化道？生产关系要适应生产力，上层建筑适应经济基础，不是船山论述顺乎物则天下之变的物则概念？方有唯物的理性逻辑，能离开物欲及物则概念谈唯物？存在音容天，“容有迹而音无方”的终奏以物。也是本体论的中为体庸定用之顺乎物则，“推而准之于无穷，皆是物也”，精于物者的天道物物，不是生气活力的生产力与经济基础两范畴？上层建筑導向经济基础，生产关系限定着生产力的发展或停滞，不是精于道者兼物物，形上文政導向形下器之道的生产关系总和？形上導的存在理势天，成然的存在音容天，“音以节容，容不能节音”，心性原动力的多路向，不是“天下之疑，皆允乎人心者也”的心性辩证？能离开文政形上導谈辩证法？老子道法自然三无为，都没有生民立心立命理论的实学心性，是文明人的心性文化？传统理性予以否定，进入中西文化碰撞期彻底翻身，成为代言中国哲学的朴素唯物？是否逻辑解读的错谬导致？
今年是传统优秀文化传承工程的第一年，天命来临，当“惊喜若狂”般乐观，想起船山躲进深山研著学问，其实学体系沉寂三、四百年未昭明，对现时文化现状还是客观点。论坛称我为老先生，生命有限，更要现实不敢企盼。所以，全部精力放在传理论理性逻辑次序的探究，会通古今通义，希望能清晰传统哲学的原真理路，摆在重心研究国学的人群面前，不要再盲目的挺儒或反儒了，究其所以然之理道，必须明晰宋后两条儒学路：一条是循守理所当然之道，尊卑定理的专制儒学路；一条是究所以然之理道，神参两体理一，民本实学的唯物辩证。谁是真正的传统优秀文化？摆在重心研究西方文化的人群面前，当要思考百年中西文化碰撞所发生错谬的逻辑解读，西方文化套解所发生邯郸学步与囫囵吞枣的文化现象，深入本质，探究而明晰义理会通的文化规律。两种不同文化环境成长的理论文化之间，在尊重文化独立性前提下，互相质正和质实，方能实现义理会通的殊途同归。专心致志的文化探究，尚未遇知音认同者，怪我的理论*功夫未到家吧！仍须努力！再看现时的文化乱相路，缺失真正的学术权威为“裁判”，没有一锤定音，引领学术潮流，这又是文化研究现状的悲哀。只能无奈之中默默耕耘，寄希望是：于无声中听惊雷：神参擂鼓续新章，雄鸡唱晓颂朗乾。

观云客

回文质先生之述：（个人浅见）
～～“东方的实体统一性的观点”“是哲学发展的基础，但不可停留在那，不予较高推进。”（黑氏《小逻辑.本质论.实体关系篇》）
～～夫子的内篇中也是侧重于统一性，而对于个体自身的辩证发展，具体到“道”与“器”（或说“形式”与“内容”）之间，如何完成自由转化的论述，未明晰，少严谨！故而说其“不完整”。
～～究其根源，自然科学的短板，拖累了其理论在微观层面的圆满。故其局限性已难免！
～～建议先生在贴文中，尽量使用通俗易懂的概念（除非必要），做条理化简约化论述，避免因古文理幽晦涩，人为阻碍了观者参详深入！（或说“不利于文化传承”）

质文刚柔

传统儒学最高水平的船山学，毕竟是自然经济时代民本政制的思想文化，非现代商品经济时代民主政制的思想文化，所以有古今、中西的文化转换，传统文化现代化，西方文化中国化的现代文化体系的建构。船山学是古今中西文化转换的中介点，完成文化接轨，建构现代文化体系的基础文化。现代文化必要建构适应商品经济规律的人道理欲观，在船山人道理欲观理论基础上建构，非停滞，会通古今通义。人的心性哲学的义理文化，古今不可易变，随物物过化而不断深刻化，成形自然经济时代与商品经济时代截然不同文化性质的人道理欲观。若守旧不开新，走到僵化至极必异化，流入唯心教条路。
道器范畴，分属形上文政導与形下器之道。器之道乃存在音容天，实践理性是“性命一也，理气一也”的一物两体；文政導是存在理势天，理论理性是“天命一也，神理一也”的一物两体。厐朴的一分为三的辩证法，以一分为二的一物两体矛盾辩证为文化基础，显然仁智性质的圣神形上導，智慧结晶的辩证方法*论是：神参两体理一的一分为三。所以，道器两层次，器之道的存在音容天，辩证法的基础理论就是一分为二的一物两体；形上文政導成就天之所以参的辩证方法，就是一分为三的神参两体理一。道器之间的层次理论区分，都是清清晰晰，明明确确的。
存在音容天，一切的心性范畴，都是立足个体，理道整体，理一分殊的仁统同与礼明分。凡是民本实学，都是坚执“循理而应乎事物”的物物道原则，视富有日新为一体，心性文化文明的继善成性，即有致广大而尽精微，极高明而道中庸的整体性，“进退存亡，义殊乎时”，通民情，挺民生的音容相资相成，始以建中，终乎大始的中庸体用。也有礼义明分各正性命的分殊性。性命分殊，不是张扬个性的实学心性？“我性自天，不能自亏；我才自命，不能自逸；我情自性，不能自薄”。归入理一的礼义明分，释放活力的整体理则：“人事尊卑，义奠于位；立纲陈常，义辨于事”。人事合理分工理论的易简天下之理得，心性理则的乾刚健与坤柔顺。“善恶是非，义判于几”，知几神理，落实是合理公平社会原则的于人欲见天理的须有安排。相反，专制文化强执大一统的尊卑定理，以理杀人的扼杀个性，此就不用赘言了。

质文刚柔

楼主建议我改变文理晦涩，以往多网民也提醒，我亦尽努力改善之余，有想法。西方文化套解，现时通行的哲学用语，概念范畴及理性逻辑，都是沿用西方文化。中国传统的哲学用语，概念范畴及理性逻辑都迷乱不清，异化并丧失了传统文化原真理路。从表层的范畴意涵，到深层的义理逻辑，触目惊心，都是众说纷纭的莫衷一是，还象是有五千年文明史，文化自强独立的文化民族？以现时迷乱的传统文化理论，能表述出传统文化的原真理路？以西方文化可以研究传统文化与现代文化？老子学被曲解成非已有证验，缺失传统心性学与心性哲学的精深研究，所认知西方哲学的唯物与辩证，以及相关的理论，是人的哲学吗？百年文化乱相路走到何时方尽头？挺儒与反儒的历史论争还要持续下去？儒道佛的文化互补，还要让社会的治乱循环持续下去？现在提出建设中国话语的哲学社会科学体系，当要吸取百年中西文化碰撞的历史教训，让中国传统的哲学用语，概念范畴，义理逻辑清晰，方能探究传统哲学的原真理路。必须扭转现时西长中消的文化形态，以中国文化质正西方文化，回归中长西消的钟摆惯性。在尊重文化独立性的前提下，中西文化之间的互补质正，正确的逻辑解读，方是实现中西文化的义理会通路。

观云客

从方法*论角度：
～～“一分为二”与“一分为三”说，都是人类在认知过程中的预设。或说“中介性”！
～～本质为众多的认知模型之一。（这类模型本身并非“真理”，或说非“恒”）
～～目的：方便探索。
……
至于：中西哲互照
～～从中医与西医的理行角度可见一斑！

观云客

思维本身即是一种“解放”
～～（小逻辑.本质论）

观云客

“独立性”本质即为“同一性”
～～（小逻辑.本质论）

质文刚柔

楼主若有兴趣讨论一分为二与一分为三的辩证法理论，请看我的主题文章：《一分为三与事不过三》、《神参两体理一的道德观》、《一分为三与理道中庸》后，最好再看中国文化书院王院长以中国智慧为题的授课后（凤凰·国学有转载），就一些相关的哲理问题再作讨论，也许更易切入。先讨论中国的哲学理论，楼主再以西方哲学理论切入，探究中西文化的同与异，不知楼主同意否？

观云客

愿遵先生之言，只是在下才疏习积，还望多指正！
……
浅论“和实生物，同则不继”（源于先生推荐）
～～多样化放到一起，就会产生新的事物；相同的东西放到一起，这个事物就没办法继续发展（凤凰.国学中王院长之释）
如此：异生异，同则不生！
冒昧：
其一，此论似与“太极生阴阳”观点相左。
其二，“同”“异”本为预设！故该观点表现出形式逻辑中固有的局限性！
其三，实属经验认知中浅层反思。

质文刚柔

“和实生物，同而不继”，理一分殊的和同矛盾关系。矛盾的同一性和差异性有相成和相反的正负向。相成正向是理一分殊的和而不同，仁统同理一的各正性命，礼明分的性命分殊。百虑一致的殊途同归，“循理而应乎事物”的实践理性之性命与理气，以及大中涵化中庸体用论，“和实生物”的和而不同。相反负向是理一分殊成事事物物皆有定理的同而不和，浑然天理成当然之理，尊卑定理的天命之谓理，存天理去人欲的文史情罪路，失去循理应乎事物的富有日新之价值观，非继善成性之善性，“同而不继”。其理论错谬是宋明理学推崇仁统同的整体性，漠视礼明分的个体性，漠视分工合理的性命分殊，分配合理的公平原则，中为体庸定用的体用原则。《神参两体理一的道德价值观》文贴中五的段落有陈述。
依愚见，太极生阴阳是道家纯自然观念，非儒家的有为自然。张载言太虚即气，一物两体之阴阳，气也。人文与自然一体，重心是有为自然的文化主体活力人。缺失人文，道家是自然的物化道，儒家是精于道者（人文）与精于物者（自然）一体的物物道。太极是理势所成的一定之理道。所以船山说：“道建阴阳以居，阴阳与道为体”。显然一定之理道的道建阴阳。

观云客

观先生之论，本人浅见：
～～中哲的出发点是“人为”的循践精神，即“天人合一”后的“循天理，尽人事”。
～～诸子百学中，无论是争“有为”“无为”，还是辩“为仁”“为利”，本质都是围绕“为”这个点而展开。（或说“践行”）
～～尽管其中也有“理”“气”的本体论，亦不乏思辩的理性说，究其核心仍是服务于“为”的发展过程之一。
与之相较
～～西哲则为注重“理性”的认知精神，“主客二分”即成必由之始。其自然科学的高度发展的特征则是正常现象了。

观云客

换个角度看“知”
～～“哲学”一词源于古西希腊，意为“爱智”！
～～代表“智慧之神”的雅典娜生于宙斯的大脑，反映其地位之尊宠。
～～西方对知识产权久远的立法保护，使得崇尚知识的社会文化，早已形成良性循环。
反观东方：
～～“知，争之凶器”，“天下大乱，每每在于好知”。（庄子的定性说）
～～“八娼九儒十丐”。（元代知识份子的社会地位戏说）
～～东方神话中也只有一个“文曲星”，属天庭管理中配角类的小神职。（表达对知识份子的最高定位）
～～佛学则更甚，人类的“识”“知”在藏传佛教的“时间之轮”图中，画成“一只被绳子系住脖子在树顶上蹿跃的猴子”！
（大慨也是西游记中孙悟空的原型，诚然这种“反抗”造型与黑格尔的“思维就是一种解放”说类似，即‘知’的功用在于‘挣脱束缚，追求自由’）
～～关于“科举制度”，本质是为“安天下读书人之心”（即“维稳”）以便于君主管理。（或说“有益的补充”而已）
至于“万般皆下品，唯有读书高”，实属鲁迅狠批的“精神胜利法”。
故妄说之……

质文刚柔

天人合一非单一化，有多层次的广泛性和深刻性。
一、天道酬勤的天人合一。诚者天之道，诚者，实也。事物内涵的物理，格物穷物理；诚心者人之道，诚之者，实也。事物内涵的事则，致知穷事则。诚道的天人合一，穷物理事则的格物致知。天道元亨利贞诚，诚道的天人合一；顺乎物则的天下之变，格物致知的穷物理事则之天下之变。天道酬勤的天人合一。
二、天道元亨利贞诚与人道仁义礼智信之两体理一，诚信道的天人合一。其中，天道元亨利贞诚，天道酬勤的天人合一。人道仁义礼智信，信，是社会心性文化效应的人道形态。仁义礼智的核心是仁与礼。仁内的道德心主持，礼外指言行为规范路。义于仁，宜也；仁心非仁义，以礼义质正和质实。义于礼，路也，言行的礼义规范路。智有知与智，知物理事则为知，礼的知识体系；智是辨人做事，“人事尊卑，义奠于位；立纲陈常，义辨于事”，归属仁心之宜，成大用于礼义规范定中庸体用。所以，仁智同体的智内神外，神参的仁智同用。仁义礼智信的人道彰显，推动天道元亨利贞诚，诚信道的天人合一。
三、物质文明与社会文明，回归原点：心性文化文明的活力主体。继之者天人之继，成之者却是人的心性文化文明之性命体生生不息。儒家的心性哲学，探究继善成性的天人合一。
四、船山道体论的人、天、物程序：“始奏以人，中奏以天，终奏以物”，显然天人合一的道体论。终奏物，天人合一的终极目标。始奏人，心性活力的文化主体；中奏天，形上文政導的存在理势天之神参，成形存在音容天的音与容两体理一。存在音容天有人物之元，心统性情有理情、理欲与质文心性的两体理一，神理于民生利益的精微之几。存在音容天潜藏鬼神之绍，心性的危微之几，神理于质实鬼神，顺应民情，《易传》的“明有性情，幽有鬼神”。再度深刻，“明有礼乐，幽有鬼神”。质实鬼神，顺应民情，仁礼、礼乐的神参两体理一。礼处在仁、礼之间的中介点。礼外而仁乐皆内，仁是心性道德之人为，乐是心性快乐的自然需求。心性内的人为与自然矛盾体的仁乐关系，恰恰就是礼义规范成社会秩序井然的心性内的两大要素。顺应民情之神参两体理一，社会和谐成然，仁德和谐与快乐和谐的明有礼乐。天人合一的道体论。
天人合一的道体论，已蕴容一、二、三的天人理论在内，有别于西方，显然传统文化特点的天人之学。

质文刚柔

人为循践精神有个性人心与整体道心，习以性成的各正性命与性命分殊；有道器高低层次，天命与性命，神理与理气，即理论理性文政導的理势天，与实践理性的音容天之间，心性哲学与心性学，都有心性内外。一切人为动因有自然基础，理性的心性唯物。世间无纯自然，人为之自然。人为循践自然，存正负向，质正人心的心性辩证。正向有为自然，负向两极是无为与妄为。历史逻辑己清晰，现实逻辑可证验。
循天理，天理如同被打扮的小姑娘，千人不一。循顺物则天下之变，物理事则为天道理则之循天理。尽人事，透彻理解不简单。人事往来成古今，一是人事分工的合理性，“易简而天下之理得”；心性理则的乾刚健与坤柔顺，功能价值是循理而应乎事物的各正性命，性命分殊。于天理达人欲的心性人事之仁礼本体。二是合理的分配，公平的社会原则，于人欲见天理的须有安排；三是大中涵化的中庸体用，实函斯活的质量互变。尽人事有哲理境觉：致广大而尽精微，极高明而道中庸。
中西哲学的文化共通点，都是爱智。不同的文化特点，有不同特点的智慧文化。智内神外的智神合一，神参两体理一的一分为三辩证法，中国智慧。至于“万般皆下品，唯有读书高”的世俗问题，请参阅我的主题贴：《生命核心与生命性情》。