通常所谓“本体”，是人们借自在、绝对、无限、永恒、大全、唯一等语言手段所表达的某种高于现象的存在。但这里兜头遇到的问题是，中西先哲对本体的看法完全不同。
宋明理学有“太虚无形，气之本体”（张载语），“性之本体”、“形器之本体”和“心之本体”（朱熹语），“至善是心之本体”（王阳明语）“此太极之所以出生万物，成万物而起万事者，资始资生之本体也，故谓之‘道’”（王夫之语）等说法，其义相当于儒释道各家通用的“道”——如《易．系辞上传》之“一阴一阳之谓道”，《涅磐无名论》之“夫涅磐之名道也”，《老子》之“有物混成，先天地生。……字之曰道”。由此来看，中国传统对本体的看法较为一致，即一种超然的中介性的存在。
本体还用作西文 being（存在）、being in itself（自在）、substance（实体）、réalité（实在）的译名。西文本体论（Ontologie） 源于古希腊文on，意为“是”或“存在”，考察的是关于存在的最高表达式，也即黑格尔所说的最高命题：“绝对就是这个”。
西方对“本体”的研究在希腊哲学史上有其渊源。从米利都学派开始，希腊早期哲学家就致力于探索组成万有的最基本元素——“本原”(希腊文arche，旧译为“始基”)。对此“本原”的研究即成为本体论的先声，而且逐步逼近于对being 的探讨。之后的巴门尼德深刻地提出，“是以外便无非是，存在之为存在者必一，这就不会有不存在者存在”。并且认为存在永存不变，仅有思维与之同一，亦仅有思维可以获致此真理；而从感觉得来者仅为意见，从意见的观点看，则有存在和非存在，存在既非一从而有变灭。
西方对“本体”的经典表述见于古希腊亚里士多德的《形而上学》篇。据称，哲学是“本体之学”，考察“存在”之所以为“存在”，以及它作为“存在”所应有的各种属性。一切存在物不是由自己存在就是由他者的存在，而自在的存在、实体性的存在是区别于关系的、属性的存在的。存在在完全的、第一的、绝对的意义上只能是实体，存在的本质就是实体，实体是存在的第一范畴，因此存在是什么的问题被归结为实体是什么。
西方的Ontology（本体论）一词是由ont（όντ）加上表示“学问”、“学说”的词缀——ology构成，即是关于ont的学问。ont源出希腊文，是on（όν）的变式，相当于英文的being；也就是巴门尼德的“存在”。本体论的研究主要是探究世界的本原或基质。各派哲学家力图把世界的存在归结为某种物质的、精神的实体或某个抽象原则。
有学者说，西方的Ontology（译作本体论、存在论、万有论或是论）探讨的不是世界的本体，而是“通过逻辑的方法构造出来的先验原理体系”，因此“本体论”这个中译名似不妥。 殊不知西方哲学视本体为外物，故而必须借助方法；又由于生存在宗教和科学的夹缝中，也只有方法*论是它的地盘。这样就有了用方法*论取代本体论的倾向，以至于不先确定方法就不能谈本体。然而方法*论是服从本体论的，不然本体就不成其为本体了。方法须以本体为前提，逻辑须以共相与殊相的预设为前提，而不是相反。
巴门尼德对 being(是，存在)的探讨， 建立了西方本体论研究的基本方向：对于被“是者”所分有的“是”，仅只能由思维向超验之域探寻，而不能由感觉从经验之中获取；此在超验之域中寻得之“是”，因其绝对的普遍性和本原性，必然只能是一。不过，这一点只有苏格拉底和柏拉图才能真有领会，与他同时的希腊哲人或多或少地有所忽略。因而，如原子论者虽然也区分了真理认识和暗昧认识，认识到思维与感觉的不同；但其探寻的“本原”可否由经验获致却极模糊，因而实际上并未能区分超验和经验。而在苏格拉底那些没有最终结论的对话中，已破除了经验归纳方法获取真理的可能性；在柏拉图的理念论中，则鲜明地以超验世界的“理念”为真理之根本。
按说以存在为本体本无可非议，问题是“存在”有多义，如果把非存在也视为一种“存在”，那么本体就出现了歧义。且存在除了“由自己”的存在以外，还有所谓“由他者的”、“关系的”和“属性的”存在：这些存在之能够区别于自在的存在，显然另有其存在根据。亚里士多德也认为，一事物被称为“是”，含义甚多：有些事物被称为“是”者，因为它们是本体；有的因为是本体的演变；有的因为是完成本体的过程；或是本体的灭坏或阙失或是质；或是本体的制造或创生；或是与本体相关系的事物；又或是对这些事物的否定；以及对本体自身的否定。为此故，人们即便说“非是”也得“是”一个“非是”。
综上，正如笔者另帖《西方哲学：孤阴或孤阳》所言，由于其观点过于偏至，故难以自圆其说。纵观整个西方哲学史，完全就是一部对“本体”莫衷一是顾此失彼的历史：时而以精神（孤阳）为本体，时而以物质（孤阴）为本体；时而是一元论，时而是二元论；时而承认有本体，时而又否认本体。相形之下，中国传统思想对本体的看法显然“极高明而道中庸”。 |
发表于 2011-11-24 07:46:13
