乾坤客易立方系列图

乾坤客

后天卦序的建构有两种思路：
一、由一个自然64卦，一步一步拓扑出后天卦序。大家希望看到从一个自然方阵，拓扑出若干中介卦群（卦伍），再由中介卦群，（或形成一个中介方阵），拓扑出后天卦序。
二、由若干中介卦卦伍，合成一个中介图式（未必是方阵），再拓扑出后天卦序。

这两种思路的前提，都是要有一个重要的基础：卦伍的来由及呈现图式。

平面易平方来由简单，各种卦伍，在一个图式上，基本上都能有位置规则地呈现，是一个很不错的基础图式。

三、最终的图式，可以是单一几何图式或综合几何图式。幻圆是一种不错的图式，拓扑出卦序，步骤少而清。
四、由易平方到幻圆中间需要：
1、卦伍的数量确定
2、优简的拓扑法
3、不同卦伍的位置映射公式

乾坤客

对于通行本卦序，30：34已决定了它的人文性。

郭先生的说法最终是成立的：从既有卦序出发，找出规则，找出卦前材料。

如果没有卦前材料的检验，各种建构新说皆可能因了主观的人文性，暂时只能成为一家之言。

这样的一家之言需要的既是百花齐放，更需要的是比对中：优化的简明图式说明。

但最终，需要等待考古新发现的检验，或许，这是一个几辈人都等不来的谜。

这样的谜，引人入胜。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-8 21:21

                               
登录/注册后可看大图

对于通行本卦序，30：34已决定了它的人文性。

“对于通行本卦序，30：34已决定了它的人文性。 ”
这个判断缺乏逻辑根据。

乾坤客

这个结论正是有逻辑推导而知的。
1、64卦是能成18宫、32卦有逻辑地均分的。这个大家都相信。由自然卦序立方图图形逻辑即可知。
2、上经多由父母卦构成，下经多由子女卦构成，但传本序也不是纯粹按这个分上下经的，但是，以这个作了基础。这个有人认为对，有人认为未必。这是一种统计逻辑确定的。
3、上经30卦与下经34卦，要实现18宫均分，下经一定要给上经一些卦，或互给一些卦，取哪些卦，这个尽管有些像数逻辑为依据，但因所取的是部分卦的像数规则所确定的交集而定，但是，从全部的64卦还可能分成另一系列卦群，这一系列卦群中，互换卦不在交集上。取哪一系列呢？还看人文因素。
4、人文因素并不可怕，它也存在一定的人文逻辑。
5、能自圆其说，也是好的。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-9 19:16

                               
登录/注册后可看大图

这个结论正是有逻辑推导而知的。
1、64卦是能成18宫、32卦有逻辑地均分的。这个大家都相信。由自然卦序立方 ...

切入点不同，所谓“差之毫厘谬以千里”，关键是这些论据不足以满足“充分必要”条件。
比如这句：64卦是能成18宫、32卦有逻辑地均分的。这个大家都相信。
“大家相信”不是逻辑。可以这样分不等于必须这样分。

j_ming

乾坤先生，30:34实际上很好理解。六十四卦对主卦按6:10做安排后，所剩48卦因为确定了“两两相耦”的原则又要符合四组六单元的分配，卦联最小组合自然是四，否则整体就不会均衡。

                               
登录/注册后可看大图

至于为什么主卦会按6:10安排，我是这么理解的。它是按六个完整的错综组合3:3考虑的，因为咸恒损益、震艮巽兑作为完整的错综组合不被拆分，自然就有6:10的结果。
这一思路恰恰与“抽象模型”或者说“周易主要架构原理图”相吻合，图形逻辑促成思路变为现实。

乾坤客

这是一种主卦分法，哪些卦为主卦，也可能还有另外的说法。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-10 12:21

                               
登录/注册后可看大图

这是一种主卦分法，哪些卦为主卦，也可能还有另外的说法。

先生可以说说主卦的其它所指。

乾坤客

所谓主卦，是相对的说法，一般而言，我们是希望这些主卦能起到上下经框架的作用。这样，先生也谈到过，主卦与殊卦，二者有时从不同的图式或方阵来看，都可能是主卦的。

所以，共同的定义是有必要的。

j_ming

乾坤先生，十分高兴。
讨论是有益的，今天与先生的讨论发现了周易卦序一项重要的隐性规则，上下篇“错综组合”的“相当数量”是相等的，10:10。
而且按主卦、散卦细分也是相等的，3:3和7:7。

                               
登录/注册后可看大图

j_ming

这是一条至关重要的建构依据，可以解释一系列数量分配方面的问题。

乾坤客

好，恭贺江先生，或许由此，可以导出位置映射公式。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-10 12:37

                               
登录/注册后可看大图

所谓主卦，是相对的说法，一般而言，我们是希望这些主卦能起到上下经框架的作用。这样，先生也谈到过，主卦 ...

先生的说法有些道理。
不知先生是否注意到既有卦序殊卦与主卦是互为倒数比例6:10分配给上下篇的，其他四十卦均衡分配的话，这个互倒的6:10也是一种均衡的手法。
如果按先生设想，目前的殊卦作为主卦，八个卦对四四平分，若要兼顾“体”的均衡和八经卦的均衡则意味着：1、乾坤、坎离分家；2、震艮、巽兑分家。那易经的格局是翻天覆地的不一样了。

乾坤客

先生对殊卦的考虑个数，还有商榷之处。殊卦是针对特定图形中的特殊图位上的卦而言的，其像数也有与众不同之处，因此，主卦与殊卦的关系，还值得我们进一步研究。要之，殊卦有多少，我们的认识可能还存在一定分岐。

比如：从互卦的角度分析，甲类卦、乙类卦与丙类卦明显不同。甲类与乙类合成16卦。这16卦与我们用其它方法得出来的殊卦就不一样。

我认为，不强求一率，因为我们用的分析方法不同，对主卦和殊卦的认识可能有不同。除非大家从像数上共同有个约定，才能进行更有益的讨论。

乾坤客

j_ming 发表于 2014-6-10 14:14

                               
登录/注册后可看大图

先生的说法有些道理。
不知先生是否注意到既有卦序殊卦与主卦是互为倒数比例6:10分配给上下篇的，其他四 ...

乾坤、坎离为什么就不能分家？

我复原原始序时，曾发现，无论初构还是定型，二者从某种数理上来说就是分家的。

但是，我不反对大家用不分家的办法找出简明的规则。目前，大家只要能自圆其说且简明一些，就相当不容易。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-10 18:34

                               
登录/注册后可看大图

乾坤、坎离为什么就不能分家？

我复原原始序时，曾发现，无论初构还是定型，二者从某种数理上来说就是 ...

可以分家，问题是分家后连带出来的问题需要考虑，需要解决，权衡利弊而定夺。
卦序问题不是局部问题，牵一发而动全身，必须周密考虑，不能想当然。
我只不过顺着先生的思路说些考虑，并不是什么权威说法。

j_ming

乾坤客 发表于 2014-6-10 18:05

                               
登录/注册后可看大图

先生对殊卦的考虑个数，还有商榷之处。殊卦是针对特定图形中的特殊图位上的卦而言的，其像数也有与众不同之 ...

殊卦不是随便指定的，当然有更合适的合理定义也可以，目前没有。
我说的殊卦是指“非复即变”的那八对“自综、互综”特殊卦，这是卦体所决定的，把它们划为一类卦，没有问题。目前也只有这八对。
看起来，先生对于卦体的认识还不是很深入。轻数理重人文没有什么不对，但是基本的内容一定要有。好像数学家要适当懂得艺术，画家学点棋牌一样。

康樂書僮

其實江先生所論並非新說，六角圖中一目了然，張清宇先生的卦序結構圖也一目了然。

j_ming

康樂書僮 发表于 2014-6-11 09:45

                               
登录/注册后可看大图

其實江先生所論並非新說，六角圖中一目了然，張清宇先生的卦序結構圖也一目了然。

哪有那么多新说，我所做的工作都是在努力论证既有卦序的完整与完善。
时时想着标新立异，那样会导致心浮气躁，没有好处。
只是有些人善于马后炮，一目了然为什么不早一点做归纳性的总结呢。
卦序放在那里几千年了，假如你的研究有了结果，那是你的成果还是什么呢？

康樂書僮

這麼說，不是要否定先生之說，是想厘清一下各樣卦序說法的先後次序。在很多年前我就寫了一段：卦宮錯綜之相對性與對稱性，表達的正是這個意思。文中解析更為細緻，數年前請先生一讀而先生未讀的那篇文章啊。

j_ming

康樂書僮 发表于 2014-6-11 10:41

                               
登录/注册后可看大图

這麼說，不是要否定先生之說，是想厘清一下各樣卦序說法的先後次序。在很多年前我就寫了一段：卦宮錯綜之相 ...

关于错综组合在上下篇的分配，不存在论证论述，这只是简单的统计，不属于那个人，归纳总结出来，并不表明这个人有多高明。其实就是你想没想到，“竖鸡蛋”就是这个道理。

康樂書僮

當時候我附有一圖：上下經各有兩個自錯綜的卦宮，上下經各有五組同篇相錯的卦宮，其中依明暗卦四組相錯一組錯綜，剩下另有五組跨篇的相錯卦宮，依明暗卦兩組相錯三組錯綜。

康樂書僮

當時候我附有一圖：上下經各有兩個自錯綜的卦宮，上下經各有五組同篇相錯的卦宮，其中依明暗卦四組相錯一組錯綜，剩下另有五組跨篇的相錯卦宮，依明暗卦兩組相錯三組錯綜。

康樂書僮

上下經主卦錯綜組合數量相等，李尚信先生也明確過，上下經散卦錯綜組合相等，張清宇先生也明確提過。文獻俱在，我的文章也网絡流傳多年，都可查閱。

康樂書僮

迄今很多學人都總結過不同的規律，郭老那裡論述過一些，但不完整，主要幾條整體的規律都缺如，像相同律、相反律等等，應該要好好匯整一下。江先生論的這個，實際沒有脫離均分律的範疇。

j_ming

康樂書僮 发表于 2014-6-11 10:57

                               
登录/注册后可看大图

上下經主卦錯綜組合數量相等，李尚信先生也明確過，上下經散卦錯綜組合相等，張清宇先生也明確提過。文獻俱 ...

这能说明什么呢？我已经说了，即使昨天我是第一个发现也不说明我有多高明，谁发现都一样，那是一种简单的统计。
我在前几帖还做过汇总表，也不是发明，统计而已。

j_ming

关键在于了解了这些规律如何利用。错综组合上下篇均衡，你们知道了这么些年了，为什么不能用来解释30:34问题？这个问题在本规律下根本不是问题。
36体要均衡，错综组合要均衡，30:34还有什么悬念？必然！书童先生，你去排排看，要想不是30:34都难。
光知道有什么用，知识在于应用，束之高阁等于没有。

康樂書僮

錯綜卦數量均衡，沒有辦法解決上下經卦數的問題，
乾坤坎離調至下經，再把咸恆損益震艮巽兌調至上經，如何？一樣兼顧了八純卦的四四均分。

j_ming

康樂書僮 发表于 2014-6-11 15:21

                               
登录/注册后可看大图

錯綜卦數量均衡，沒有辦法解決上下經卦數的問題，
乾坤坎離調至下經，再把咸恆損益震艮巽兌調至上經，如何 ...

先生，你完整地排出来看看再说。

康樂書僮

如果不考慮八純卦的四四均分，將坎離和咸恆損益互換，更為均衡，上下經主卦同為五卦宮，上下經主卦同為八卦，上下經錯綜數量一樣，上下經主卦四正卦比是２：２，上下經主卦四隅卦比是４：４，同為１：１，可謂極致均衡。為何卦序作者不這麼做呢？