孔儒思想批判的适当方式

故我在

秦伊人 发表于 2014-12-6 13:53

                               
登录/注册后可看大图

文痞，高级文痞！

秦先生的反对意见可以合理地针对如下言论：孔子亲口说他老人家是反对皇权专*制的；
说“孔子是反对皇权专*制的”，与说“孔子说他老人家是反对皇权专*制的”，这两种说法虽然内容近似，但却在语法上不可混淆。
也就是说，秦先生的批评不仅谈不上有任何理论性；
甚至在语法上都不能成立。

由此我们也就可以理解秦先生为什么对“文痞”充满仇恨了；
或许秦先生认为一个人就应该像他那样连语法都不能有效把握，否则就足以被称为“文痞”；
而如果这个“文痞”还具有他所完全不能企及的理论能力，那么就只能被评价为“高级文痞”了。

秦伊人

文痞就是有文痞的路数，“指鹿为马”是老路数，故你在与时俱进，现在又玩“穿越”，用林黛玉的肺结核穿越成孔子反皇权。

老秦见过无赖、流氓、文痞，多见一个故你在也无妨。

既然你在爱玩思维穿越（思维穿凿），你不妨思考一番你在是动物级别的“在”，还是植物级别，或是矿物级别的“在”。

若以上三个存在级别你在都不属于，那可是魂不附体的存在啦！若能思考出你在是在什么级别，可以升你在为“高高级WP”!

秦伊人

文痞就是有文痞的路数，“指鹿为马”是老路数，故你在与时俱进，现在又玩“穿越”，用林黛玉的肺结核穿越成孔子反皇权。

老秦见过无赖、流氓、文痞，多见一个故你在也无妨。

既然你在爱玩思维穿越（思维穿凿），你不妨思考一番你在是动物级别的“在”，还是植物级别，或是矿物级别的“在”。

若以上三个存在级别你在都不属于，那可是魂不附体的存在啦！若能思考出你在是在什么级别，可以升你在为“高高级WP”!

故我在

秦伊人 发表于 2014-12-7 10:30

                               
登录/注册后可看大图

文痞就是有文痞的路数，“指鹿为马”是老路数，故你在与时俱进，现在又玩“穿越”，用林黛玉的肺结核穿越成 ...

呵呵，秦先生把自己的大作连发两次；
这即便是一个操作失误，也多少透露出一些真实的心境；
秦先生要么是有些激动，要么是想通过这种方式加强“开骂”的效果；
不过这两者却可以统摄在同一个不良心境之下：理屈词穷、困兽犹斗。

秦先生声称见过“无赖、流氓、文痞”，这我完全相信，特别是前二者秦先生必定是熟稔已极；
但就你颠三倒四的言论来看，“文痞”却毕竟与你无缘。
“高高级WP”，呵呵，这种用词方式倒是与你目前所表现的文化层次很吻合；
你这种说法很有些义和团的味道：先是自诩刀枪不入，等到见识了洋鬼子枪炮的厉害，就转而诅咒其奇技淫巧；
你老先生总是在嘴皮子上立于不败之地，虽然说方式有些市井化、WG化、色厉内荏化、路人皆知化············。

故我在

秦伊人 发表于 2014-12-7 10:30

                               
登录/注册后可看大图

既然你在爱玩思维穿越（思维穿凿），你不妨思考一番你在是动物级别的“在”，还是植物级别，或是矿物级别的“在”。

秦先生的这些说法无非是表明你对“我思故我在”这个命题的理解仅仅处在十分虚浮的层面上；
当然，这与你的理论素养相符合。

笛卡尔的“我思故我在”其实不能算是一个成功的哲学命题；
但其思维取向却无疑具有真正的哲学性。
你虽然不能哲学地理解这个命题，却以一种极其肤浅的方式提出了这个问题的另一个方面——如何存在、以什么样的方式存在。

笛卡尔的思考意向是确立一种可以作为科学认知基础的无疑的存在——请注意，“科学”有其特殊的哲学意义；
而你的问题可以理解为笛卡尔问题的一个延续——如何充实自己的存在；
我们可以在萨特的存在主义或者海德格尔的存在哲学的层面上理解这个问题。

简而言之——这是与你交流的适当方式——，你究竟是一个什么样的存在这是完全由你自己的意志决定的；
也就是说，你的存在样式就是你一生所作所为的总和；
这其中最重大的意义就在于：你正在构建自己的存在；
意思是：你现在决定怎么做，其实就是在决定自己究竟是个什么人！

“什么人”是个什么意思呢？
大致可以用你所说的“级别”予以分类：动物级别的“在”、审美级别的“在”、道德级别的“在”；
如果用康德的说法，则只有两个级别：他律的、自律的。
而你所谓植物级别的“在”、矿物级别的“在”则有些不伦不类、不佛不道，不妨归为市井俚语级别。

至于秦先生可以被评判为哪一个级别，我不便妄言；
但有一句忠告：你似乎正处于某种程度的他律之中；
不过我相信，造成这种局面的原因并非你没有道德追求，而是你不具备适当的道德知识；
幸运的是，秦先生从此可以得知，原来道德在相当的程度上是一种知识——当然这也只是实现道德人格的必要条件之一；
特别对于道德情感薄弱的人就更是如此。

故我在

我希望管理人员不要把这里的争吵简单地理解为人身攻击，虽然其中很有些人身攻击的成分；
如果你仔细读一读帖子，就可以看到其中的学术价值；
比如我们先后关注并讨论了民科问题、“天尊地卑”的理论溯源问题、理论自信问题、语法问题、先秦政治架构、笛卡尔命题、现象学、存在主义、存在哲学、康德的道德理论等等；
涉猎范围之广、程度之深决非泛泛；
也只有在一种思想交锋的激烈情境之下才能达成；
在这个过程中还有几个相关的思考需要付诸专帖予以讨论——因此还要感谢秦先生的思想激发。

这就是我所提倡的网络论坛学术模式；
这种模式甚至不只是学术的，还有可能是一种思想民*主化的泛政治模式；
在思想理论上实现一种最广泛的参与，集合全社会各种层面的思考；
甚至那些很激烈、很肤浅、很无聊的言论都有可能对人类思想产生正面作用。

秦伊人

呵呵，理屈词穷就拿起玩江湖伎俩，就耍宝；
你这种法术这个论坛还见得少了！
与你这种民科原本就没有什么好谈的；
我只不过是要戳穿你的画皮罢了。
-------------------------------
人身攻击从这里开始

秦伊人

故我在说：“孔子政治思想恰恰是反对皇权专*制的，维护的是周王朝的诸侯分封制；”(20L)
--------------------------------
且不说孔子时期是王权（周王）还是“皇权”，孔子什么时候说过、做过反对“皇权”（或王权）的语言或有过行动？
--------------------------------
这是不是一个应该说清楚的基本事实？
----------------------------
要说清楚：孔子反皇权是怎么一回事

秦伊人

要说清楚：林黛玉的肺结核与孔子反皇权是什么关系

秦伊人

长篇大论掩盖基本事实，这是“故你在”的伎俩，一个谎言要用一百个谎言来掩盖，这也是“故你在”啰啰嗦嗦一直在说谎的原因。

基本事实是“故你在”首先使用“民科”攻击他人，然后又谎称愿意成为“民科”。
基本事实是“故你在”说孔子反皇权（专-制），然后做出一串辩解，企图自圆其说，又搪塞说是能讨论。孔子时期有无“皇权”是一个基本事实，这是无需讨论的，说要讨论，这只是心虚又不认错的行为。

一个连基本事实都不认账的脑袋，还能思维出什么“我在”、“你在”？只有用更多的谎言来掩盖罢！

故我在

秦伊人 发表于 2014-12-7 21:10

                               
登录/注册后可看大图

要说清楚：林黛玉的肺结核与孔子反皇权是什么关系

要说清楚：孔子反皇权是怎么一回事

呵呵，抱歉，我真的无法对你说清楚；
这倒不是因为我说不清楚，而只是因为你不可能对清楚的说明予以清楚的理解；
而我也没有义务、更没有能力给你补齐基本的理论课程。

呵呵，奈何···············

故我在

哎，这个帖子浪花先生为什么就不予处理呢？
呵呵，看来我的推测是正确的；
也就是说，浪花先生认为，炎黄春秋并不是不允许争吵，而仅仅是“天尊地卑批判”那个帖子不允许；
为什么呢？
那仅仅是因为浪花先生单就那个帖子发布过一个指令：此贴从高总版主上贴回复之后，如果再有歪楼跑题争执的，严肃处理。

秦伊人

故我在 发表于 2014-12-7 21:35

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，抱歉，我真的无法对你说清楚；
这倒不是因为我说不清楚，而只是因为你不可能对清楚的说明予以清楚 ...

说不清实质问题你在就继续空谈吧，懒得理你。

故我在

浑沌道长 点评： 不理是正道。。。  发表于 2 小时前
··························································
呵呵，混沌先生的这个判断可算是他的经验之谈了；
你这二位除了素朴理性所普遍具有的自以为是的小聪明之外有什么能够放上台面的？
“理”则不免招致驳斥以至于理屈词穷无言以对，“不理”当然安全可靠；
我可以告诉混沌先生，就是再给你七十年你也达不到我现在的理论程度——虽然我所谓的理论程度也不过是一般般而已。

秦伊人

就是再给你七十年你也达不到我现在的理论程度
----------------------------------
这是任何有脑子的人也说不出的

故我在

秦伊人 发表于 2014-12-8 16:20

                               
登录/注册后可看大图

就是再给你七十年你也达不到我现在的理论程度
----------------------------------
这是任何有脑子的人也 ...

你二位固然有脑子，可遗憾的是却远远没有实现天赋潜能；
也就是说，脑子对于二位来说几乎就是一个浪费；
这可以理解为大自然的不经济。

虾仁

秦伊人 发表于 2014-12-6 05:33
故我在说：“孔子政治思想恰恰是反对皇权专*制的，维护的是周王朝的诸侯分封制；”(20L)
---------------- ...

皇权神授。
孔先生是反对的。孔先生赞同的是贤者居之。
这些东东充斥上下五千年的历史。

虾仁

元因哲学 发表于 2014-12-4 06:48
儒家设计了一种死的思想框架，自此以后的中国就被僵化在其中，中国几千年的模式基本是儒家死的框架。君君臣 ...

这个思想框架何时"死"过？

虾仁

这个"此"是何时？
这个模式是什么模式？中国的思想僵化其中了么？

虾仁

崇山之巅。尚水之柔。苟日新日日新。日省吾身。自返而缩。循序渐进。。。。等等。

虾仁

如今所谓与时俱进。正是儒家遗训。
何时死过？死的。当然有。历来被讥为迂腐。

今天地

批判一家思想，不要看他说了什么，要看他没说什么，回避了什么。他回避的问题恰恰才是他的致命伤。

虾仁

对。人家千百年来不断言说实施改进的东西。等闲是找不出错的。左右钩连。自圆其说。自成体系。
这就像买东西。摆在货架上的是他最好的。不好的他不摆出来。
另外。要批判其本质的不好的东西。至于其末节旁枝。可顺手剔去。不必费太大周章。
这有前提。考其源流。先要确定其本质中不好之处。并同时肯定其积极一面。正本清源。对待其各种演化。也是如此。

秦伊人

虾仁 发表于 2014-12-9 08:28

                               
登录/注册后可看大图

皇权神授。
孔先生是反对的。孔先生赞同的是贤者居之。
这些东东充斥上下五千年的历史。

孔子的一生是为周礼而奋斗的，周礼的实质是秩序，而这个秩序恰恰是神授的，所谓文王的天命在青铜器上不断出现，如果没有成见或固定的目的，就不会孔子的天命观视而不见。

“故我在”一路顽固地给孔子戴上“反皇权”的帽子，是别有用心的，而这种用心已经不顾历史事实啦！

质文刚柔

近来，对浮明不实语，懒于应对，今见虾仁先生言论出，意在“帮闲”，“以其所非，非人所非”，现时成惯性认定的儒学模式，太害人了。所以，还原孔儒原真，还原孔儒脉理传承，推致理论清明时代，方可平息和消退浮明不实之言论也！“《易传》云：“富有之谓大业，日新之谓盛德”无日新盛德，何有富有大业？奠立富有大业，缺失日新盛德可以吗？富有与日新之理一，不是日新而日日新吗？
孔子言三代损益，“吾继周”，继的是西周的伦理精神与礼乐文化。西周的政治制度与秦汉后君主专*制制度是两种不同性质的政治制度。从制度文化的逻辑循序，有先后循序；专*制制度有汉唐生长期与宋后的汉夷王朝陵替的衰落期，儒家思想也恰恰从汉唐初期异化走向宋后极度异化，怎样认识制度文化的逻辑循序，又如何认识思想文化从初期异化到极度异化，这个问题分歧之殊异，答案与结论日后方有分晓。我的意见是搁置讨论。

虾仁

呵呵呵呵呵呵

虾仁

这是从管理方面来说的。无可厚非。所谓若合符契是也。
但是。道德经的哲学味道没有了——哲学是抽象的。可以应用到很多不同的领域。
如果说。张先生的这一些理解（或者说你揭示的一些道理）符合道德经。是没错的。但是不能说道德经就是在说管理。
呵呵。这是整体与局部的区别。也是抽象与具象的区别。

虾仁

主要是不想深入。太啰嗦。总以为大家都是饱读之士。点头知尾。
中国学术从来就讨厌罗嗦。追求简易。
我也想搁置这种讨论。因为觉得现在还不具备讨论的成熟。连自己的见解都没有。连要讨论的内容的都没确定。如何讨论？

故我在

请你们看清88楼的回复，我重发一次。

这是一个值得讨论的问题。

我要先纠正秦先生的一个误读：即便单就你所引用的这句话而言，其中的观点也应该是“反对皇权专*制”，而不是“反对皇权”；
其间的差别极其显著，用不着多说
而一旦消除了这个误读，秦先生的问题也就不成立了。
至于“皇权”与“王权”是否能有意义地加以区分，这倒不妨予以讨论；
或许可以在汉文字学方面找到根据。

周朝的基本政治架构是有限王权之下的诸侯分封制，而秦以后则主要是皇权专*制社会——虽然其中有些间断的封王历史；
这无论如何是一个历史事实，但却在很长时期内被历史辩·证法消解了。
我提出这个观点时，在论坛内没有得到讨论；
后来浪花先生转载的《“封建主义”概念辨析》为我的这个观点提供了佐证。
希望国学人士能够多一些创建性的思考；
至不济也应该建立某种程度的理论敏感，对陌生的观点能够予以识别。

虾仁

我才不“帮闲”。呵呵呵。我也不会帮故我在。如果你细心。会发现我总是在给他出难题。哈哈呵呵——
我和他的讨论。早就在去年终结了。就终结于那个关于顿悟的帖子中。然后。我们的所谓讨论。只是各自用各自的一些见解来试探对方的见解。
至于说明确。是不存在的。我们对自己的见解并没有一个明确的论述。甚至本来就是模糊的。
谁对自己的见解有明确的论述呢？