聊聊青铜金文那点子事·从西周说起（20170524）

乾坤客

我原本没有坚持说兴见到的是穆王，而是说伯夷父在穆王世活动过，也可能活动于穆恭二世。这样，中期的兴有可能见到曾活动于恭世的伯夷父。我们不知道伯夷父在穆世的确切年代，如果在穆世晚期，他活动于穆恭二世，甚至到懿孝世也是有可能的。

夷父是有可能不只一个的。害簋中还有宰夷父。陈梦家说宰夷父可能是孝世人，至晚不能晚过夷王。但《图像集成》定为晚期。从字体上看，三个害簋”王“字弯且有粗笔，05298”才“字中有粗点，害字中有黑三角形，似尚存中期之风格。定为中晚器较合适。

05296

秦伊人

乾坤客 发表于 2017-5-26 09:42

                               
登录/注册后可看大图

我原本没有坚持说兴见到的是穆王，而是说伯夷父在穆王世活动过，也可能活动于穆恭二世。这样，中期的兴有可 ...

BC991竟簋（六月既死霸壬申，伯夷父-父乙）

竟簋里有伯夷父，这大致是在穆王初期。

秦伊人

walhyh  晋侯家族中晋侯喜父与晋侯对应该是父子。  发表于 23 秒前

回复：晋侯喜父是别人对晋侯对的尊称，晋侯对是正式的名称。（或按今人说法：名对，字喜，尊称喜父。）

秦伊人

晋侯对之前，已经有五位晋侯埋葬在晋侯墓地，正是所谓“五服”。前五位晋侯以晋侯燮父为主位，其余按“昭穆制”排列。
因为“出五服”，所以从晋侯对开始另设主位，以晋侯对为主位，而晋侯稣可能和晋侯对是兄弟关系，所以晋侯稣的墓地高出晋侯对在晋侯对墓地的右上角位置。
晋侯邦父占“昭穆制”的穆位，晋叔家父占下层的昭位。
到晋文侯，或许又出“五服”，或许有其他原因，晋文侯干脆另外选择墓地，下葬到羊舌墓地去了。
+++++++++++

01 晋侯（燮）-[韦] M114-M113 （叔夭鼎）                  （铜1007-988）

02 晋（武）侯-【】 M9-M13   （晋姜簋）                  （碳0935-885）

03 晋（成）侯-【】 M1M2（有鼎）（无测年样品）

04 晋（厉）侯-【】 M6M7（盗空）（无测年样品）

05 晋（靖）侯-“晋侯僰马”【】  M33-M32（僰马盘-文考成侯）   （880-831）

06 晋（僖）侯-“晋侯喜父”（對）M91-M92（喜父盘-文考厉侯）   （860-816）（僰马壺蓋）

07 晋（献）侯-“晋侯臣斤”（稣）M8-M31                       （814-797）（僰马盘）

08 晋（穆）侯-“晋侯邦父”[休] M64-M62M63（休簋-文考叔氏） （804-784）（楚公逆钟）（叔钊父作杨姞甗）

09 晋（殇）叔-“晋叔家父”【】  M93-M102（M93积石墓）    （碳789-768）

10 晋（文）侯-（晋姜鼎）（羊舌墓地积石墓）

walhyh

僰马盘-文考成侯，僰马当为晋厉侯，喜父盘-文考厉侯，喜父当为晋靖侯，即晋僖侯“晋侯对”之父。

秦伊人

walhyh 发表于 2017-5-26 11:24

                               
登录/注册后可看大图

僰马盘-文考成侯，僰马当为晋厉侯，喜父盘-文考厉侯，喜父当为晋靖侯，即晋僖侯“晋侯对”之父。

梳理一下：
1、晋侯（燮）父，      （主位1）
2、晋（武）侯（燮父之子·昭位1）
3、晋（成）侯（燮父之孙·穆位1）
4、晋（厉）侯（成侯之子·昭位2）
5、晋（靖）侯（成侯之子·昭位3·晋侯僰马·晋厉侯兄弟）
6、晋（僖）侯（厉侯之子·主位2·晋侯喜父·晋侯對）
7、晋（献）侯（厉侯之子辈·穆位2·晋侯臣斤·晋侯稣·晋侯对兄弟辈）
8、晋（穆）侯（喜父之孙辈·穆位3·晋侯邦父·晋侯稣之孙辈）
9、晋（殇）叔（穆侯之子辈·昭位4·晋叔家父）
+++++++++++++++++++
再梳理（20170530）
昭穆制：主1（M114-M113）(1)，  昭1（M9-M13）        (2)，  穆1（M1M2）      (3)            
             昭2（M6M7）        (4)，  昭3（M33-M32）      (4)，  主2（M91-M92）  (5)
             穆2（M8-M31）     (5)，  穆3（M64-M62M63）(7)，  昭4（M93-M102）(8)

说明：a、晋侯墓地共埋葬有九位晋侯及其夫人，但是只跨有八代晋侯；
         b、其中昭2位和昭3位同为第四代是兄弟关系；
         c、主2位和穆2位也是兄弟关系，同占晋侯第五代；
         d、穆2位和穆3位是祖孙关系，占第五代和第七代。
         e、晋侯家族的第六代缺失。

乾坤客

乾坤客 发表于 2017-5-25 20:38

                               
登录/注册后可看大图

无需多考，金文中多有“自作器”，还有为自已作器的，何况为先祖作器。
簋，通高19.2cm，宽24.5cm，重3.14 ...

那我们也把十三年兴壶当作传给子孙后代的自作用器好了。

秦伊人

不能单纯看排位，十三年兴壶是为祖作器的。史墙是兴的父辈，曾在穆世时教导过穆王，可能高寿，但是史墙于何时去世是个未知数。即使史墙在世，也不能影响其子为祖作礼器。至少我们知道史墙在孝王四年前已去世。

+++++++++++++++
这又不是“为祖作器”啦？
范老师真把学生带沟里去呀？

秦伊人

若不是“为祖作器”，那微兴能“对扬王休”的年岁也不会从孝、夷跨越到穆、恭吧？

乾坤客

正因为把十三年兴壶作为恭世器，所以，才不认为兴器能到夷世。从恭世十三年到孝世四年，这个区间怕没有那么大吧？据我推算，也就十一二年，没什么不可以的。至于把兴器判为夷厉世，非俺所为也。

别故意弄混了，俺说过伯夷父有可能活动于穆恭世，恭世的老伯夷父有入右恭世兴的可能，这不等于说兴就对扬过“穆王休”。俺也没承认过兴器是夷厉器，也没说过兴对扬过“夷王休”或“厉王休”。可不能把俺没说过的事儿，强加于俺。

笑一笑，谈谈自已的意见，供秦兄参考。

乾坤客

有公认的标准器或像懿王元年天再旦的“公认”天象才可能推出标准支点，目前看来，都不理想。只能各持一词。

本来，我是以“天再旦”作为标准支点的，既然有人质疑，只好换。

按理说，逑器群作为宣王标准器，不该有问题了，不知为何，还是有很多人将其作为厉世纪元器。

那就真没办法了。

只有“百花齐放”了。

秦伊人

乾坤客 发表于 2017-5-26 18:02

                               
登录/注册后可看大图

有公认的标准器或像懿王元年天再旦的“公认”天象才可能推出标准支点，目前看来，都不理想。只能各持一词。 ...

伯夷父的事就不说了，各有各的见解，说说笑笑，也无关大局。还有个踵季也是类似情况。

就说说逨盘、和鼎的事吧。要单独说逨盘，那一定是宣世的无疑。要说逨鼎，就要看其历日适合厉世还是宣世，其实都不十分适合，相对来说，厉世稍优，仅此而已。

秦伊人

俗话说“十年磨一剑”，下面的小文是九年前写的，其中的观点我至今不变，只有略微时间调整。
+++++++++++++

作册令   

作者：吴博君
时间：2008.4.21

    在１９２９年，洛阳马坡出土了许多青铜器，学者将它们分为“臣辰”和“令矢”
两组，其中“令矢”组里据说包含有作册令矢方彝、作册大方鼎和作册矢令簋这三件极
其重要的青铜器。自从“令矢”组铜器出土后，就给学界带来了不断的争论；明年是马
坡铜器出土８０周年了，当年参与争论的罗、郭、陈、唐几位大学者也已经作古，可是
围绕这组铜器的争议和讨论还没有要结束的迹象。
   
    作册大方鼎是周康王时器，这没有争议，但是对作册令矢方彝和作册矢令簋的断
代，有成王说和昭王说两种，其中郭末若和陈梦家持成王说，而罗振玉和唐兰持昭王
说；先是罗振玉提出因为令彝上铭有“康宫”，而“康宫”又可以训为“康王之庙”，
所以令彝是昭王时器；再是郭末若提出“康”也可以训为“大”，故与康王无关，而
令彝中铭有“周公子明保”，这是周公旦之子伯禽，令簋中铭有的“王姜”是武王之
后，据此认为令彝是成王时器；然而唐兰反对郭末若的观点，不但认为彝、簋二器是
昭王时器和认为“康宫”是“康王之庙”，并且著长文提出所谓“康宫原则”，认为
在青铜器里凡是铭有“康宫”二字者均为康王死后制作；对此郭末若退出了争论，倒
是陈梦家这时还坚持郭末若的观点，并提出“宫”是活人居所，“庙”是死人居所，
所以宫庙不能互训的说法。
   
    四位学者虽然持有两见，却也有一共同之处，一致认为彝、簋二器是名“令”者
一人所有，也正是这一错误的共同认识，让双方的争论打上了半个多世纪也解不开的
死结。其实，“令矢”组的三件青铜器是祖孙三代的三个人分别所有，三代作册所共
尊的先人是“丁公”，作册令矢方彝是成王１５年时器（ＤＣ１０３８），尊丁公为
“父丁”；作册大方鼎是康王二年时器（ＤＣ１０２７），尊丁公为“祖丁”；作册
矢令簋是昭王１９年时器（ＤＣ９８１），直接尊丁公；三器占时５７年。
   
    陈梦家和唐兰还有一个共同之处，就是都将有事件关联的青铜器集中在某个周王
的在位期间内，进行统一研究，陈梦家着重于周成王，唐兰着重于周昭王。这种方法
类似于董作宾提出的“金文组”概念，只是“金文组”更注重金文之间历日的联系。
唐兰后来将裘卫家族的器物排出年代顺序，这是一个进步，遗憾的是陈梦家没有看到
裘卫家族的器物。但是当年在陈梦家在排出“臣辰”组器物的分类表时，只要注意历
日和家族这两个因素，就有可能排列出“令矢”家族的顺序，可惜的是陈梦家和唐兰
都没有注意到用“令矢”铜器组，可以排列出一个三代有序的“令矢”家族。
   
    金文书法是变化较快的，所以从书法的角度不易对金文进行断代；但是从金文书
写的笔划特点来看，作册令矢方彝和作册矢令簋中有一个字是有明显区别的，这个字
就是“于”字；在方彝中“于”字是用“繁体”写的，而在令簋中“于”字是用“简
体”。对“于”字使用繁体是成王时期以前的事情，从康王开始起，“于”字已经不
再使用繁体了。所以西周金文中若出现用繁体写的“于”字，此器基本可以定为武成
时期的器物。在康王早期的麦尊中，前半部分用繁体“于”字，而后半部分就开始用
简体写“于”字，可见康王时期已经开始使用简化“于”字。（虽然麦尊似是摹本，
不象是拓本，但是从班簋的摹、拓本比较来看，摹本的笔划和拓本是一样准确的。）
   
    王姜在金文中的大量出现，是昭穆交接时期的特殊现象，因昭王战死在南方，王
姜有短期的执政，这是判断部分金文的断代标准。作册矢令簋中有王姜出现，但是这
个王姜不是武王之后，因为《诗经》中有记录，古公爰及姜女，王季娶于殷女，按照
隔代再娶姜女的规定，文王应娶姜女，武王就不能拥有“王姜”；成王之后应该是娶
姜女，但是成王时期没有王姜大量出现的客观理由，成康交接也是平稳过渡，王姜也
没有干政的机会。所以作册矢令簋不能断代到成王时期。
   
    陈梦家和唐兰对于“令矢”诸器的迷惑再有一处是也共同的，就是表现在对“矢”
字的理解上，“令矢彝”和“矢令簋”中令矢二字颠倒，仅从金文的语法习惯可以认
为是无区别的；但是综合分析各种信息后，可以说“矢”字与人名无关，所以也就不
能从“矢”字的角度来判断二器是否为一人所制。
   
    “矢”字在西周历史中是个大题目，这牵扯周族的早期历史，仅从歧周附近有
“矢王”活动来看，矢人与周人的关系就极其复杂。在青铜器中，除有“令矢”二器
外，还有晋国的“叔矢”方鼎，有虞侯矢簋，有矢王诸器，有矢人盘（散氏盘），
从这些器物总体来判断，“矢”字不是人名而是族称。在西周早期，“周”字不从
“口”字，后从“口”亦为“周”；在西周中期的穆王时期，“矢”字从“口”为
“吴”字，而吴王被周人公认是“吴大伯”的后裔；也就是在穆王的后期，“矢”
字在金文中突然消失，而“吴”字开始出现，从中可见“矢”和“吴”的关系。

    从“矢”字与“大”字的字形比较来看，“矢”字对“大”字有相对意义，既金
文“矢”字有“夭”的含义，“老夭”从排序上被认为是最后，而“老大”在排序中
是第一，所以周王是公认的“大王”，不会对“夭王”计较；在周成王的“诸叔”中，
有管叔、蔡叔、周公、康叔等，那么“叔矢”也就是“夭叔”，是最小的叔辈；同样，
在西周时期也有几个“虞国侯”，而“虞侯矢”是虞侯中的“老夭”；同理，“矢”
字在“作册”这个世袭的职业中，也有排序的作用，同辈作册中有“大”和“夭”的
分别，而辈份的区别则看对“丁公”的尊称了。
   
    “作册令”的意思是以“作册”的职务，行使代王发布命“令”的功能，所以各
代作册均可以自称“作册令”；作册大没有称“令”，是因为作册大鼎是“公来铸”，
不是周王的行为，所以不能称“令”；令簋是记录王姜的尊俎，这是王姜代昭王行事，
所以作册的记录也要称“令”。“令”字作为有特殊含义的字，是与周王的活动相关
的，所以也不可以作为人名使用，只有在特定的环境下，作册才可以称“令”。在大
保簋里有“休余土用兹彝对令”，这个“令”字是因为先有“王降征令”，而大保作
彝记录此事，所以曰“对令”，可见“令”字是指代周王和周王所发布的命令。      
   
    在作册大方鼎中，作册称“公”为“皇天尹大保”，这个兼“公”、“皇天尹”
和“大保”于一身的人，在康王时期只有一人，这就是《书》称为“君陈”的第二
任周公，也就是在作册令矢彝中的“周公子明保”，因为能与周公地位平等的召伯，
虽有“大保”的身份，但是在这样的正式场合是不会被称为“公”的；其次这个“公
大保”应该是先有被“封”，后有被“称”，既然在康王时期的作册大方鼎中已经被
“称”，那么在这以前必定已经有“封”；再者所谓“大保”应该是“最大的保”，
既然在作册大鼎中已经开始称“公大保”，那么召伯大保就已经不存在了。至于召伯
是薨于何时，应该是在令彝封“明保”之后，因为若是在令彝之前，令彝封“周公子
明保”时就可以直接称“周公子大保”；所以第一任“召伯”的死是在ＤＣ１０３８
之后，和ＤＣ１０２７之前。
   
    “梁山七器”是召大保家族的器物，在“梁山七器”中有一宪鼎铭曰：“九月既
生霸辛酉在堰，侯赐宪贝金，扬侯休，用作召伯父辛宝尊彝，子孙宝贝，用光大保。”
在宪鼎里，１）辛酉日祭祀父辛，是殷人的习惯；
          ２）作召伯彝说明召伯已经去世；
          ３）用光大保，说明确实是召大保的儿子；
          ４）堰候赐宪金贝，说明堰侯为长子，宪为次子；
          ５）“九月既生霸辛酉”合ＤＣ１０３２年，是年成王二十一祀。

    从宪鼎铭文看，召大保是在成王二十一祀以前去世的，只比周公晚死十四年，
所谓召伯长寿应是误传。

    同样在“梁山七器”中也有一宪禾，其铭为：“伯宪作召伯父辛宝尊彝”，在
宪鼎里得知，宪为次子，所以“伯宪”中的“伯”字不是排行；因此所谓“伯宪”
就是“召伯宪”，这应是第二代召伯。但是世传有伯和诸器，同样尊“召伯父辛”，
所以不能排除在召伯家族里有“兄终弟及”的情况。

    从上述情况来看，《顾命》中有召公大保而独无周公家族的人，实在是错误的。
或者是后人将“公大保”误冠以“召”字，也未可知。从“梁山七器”里只有两代召
伯的器物和出土在山东的情况来分析，召伯家族的一部分从召大保死后是移居到了殷
人故地，山东梁山地区在殷墟安阳正东约一百公里，这个距离只是梁山到歧山路程的
十分之一；在这里是比较寂寞的，而且召伯家族又可能有“兄终弟及”的情况发生，
因此判断召伯家族的势力是每况愈下的。召氏的再次兴起是厉宣时期的召伯虎，这又
是后话了。
++++++++++++++
这是当年用486在DOS机上写成，今天也不整理了，格式略有变形。

秦伊人

下面的图是我07年对晋侯墓地的理解图示，和我今天的认识有所不同。
++++++++++

秦伊人

在西周铜器历日的探讨中，我与他人不同的见解有几点：
1、作册令器的理解和年代顺序
2、晋侯墓地的布局和墓主认定
3、豁器-录器-懋器，三者的关系

前两点已经上传，第三点如下图：

乾坤客

                               
登录/注册后可看大图

秦伊人

不知与偃侯墓地的伯鱼有什么关系？

乾坤客

迟这个氏历史久远。西周中期也很厉害的。

乾坤客

我把伯迟（犀）父、迟父、宰迟父几个器弄过来，供秦先生分析。

秦伊人

乾坤客 发表于 2017-5-27 21:21

                               
登录/注册后可看大图

我把伯迟（犀）父、迟父、宰迟父几个器弄过来，供秦先生分析。

多谢啦

秦伊人

逨鼎历日基本数据:
1、逨鼎（卌二年五月既生霸乙卯）
2、逨鼎（卌三年六月既生霸丁亥）
3、推断：二鼎年数是连续的（同王）
4、差距：二历日差距是392天
5、推断：392减去365等于26天；再减去15天等于11天。这说明既生霸的范围至少有11天。所以月相定点说破产。
6、逨鼎（卌二年五月既生霸乙卯）若在BC836年，为子正五月初四。（合初吉）
7、逨鼎（卌三年六月既生霸丁亥）若在BC835年，为子正六月十二。（合既生霸）
8、逨鼎（卌二年五月既生霸乙卯）若在BC785年，为丑正五月初一。（合朔日）
9、逨鼎（卌三年六月既生霸丁亥）若在BC784年，为子正六月初九。（合既生霸）
+++++++++++++++++++++
不考虑任何外部因素，只是就历日本身来判断，二鼎必须同时符合所谓“既生霸”，卌三年鼎都合，卌二年鼎合初吉或朔日，比较而言，初吉与既生霸更近。无论如何，朔日不会是“既生霸”。