|
|
上学时读鲁迅先生的《孔乙己》，印象最深刻的，除了“窃书不能算偷………读书人的事，能算偷么”能让教室里“充满快活的空气”外，还有“茴字有四种写法”的说辞，成为同学们很长时间的笑料。
现在看来，孔乙己虽没有考中秀才，但知道“茴字有四种写法”，表明他还是有一定文字基本功的。没有这样的基本功的人，其品读《老子》得出的结论，就犹如天方夜谭一般靠不住。今天我们就深入探讨《老子》中的“有无相生”。
历史上围绕“有无相生”的争议
“有无相生”出现在《老子》传世本第二章中，也就是上文中谈到的与“行不言之教”完全不相干的“有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，前后相随。”
对于“有无相生”，老子自有解释，在《老子》第40章中“反者道之动，弱者道之用。天下之物生于有，有生于无”的后半部分。
对于“天下之物生于有，有生于无”，历史上曾发生过激烈的争论，甚至成为《中国哲学史》中绕不过去的坎。
三国魏时期的青年哲学家王弼在其《王弼老子注》中对此注曰：“天下之物皆以有为生，有之所始，以无为本，将欲全有，必反于无也。”哲学家们将王弼的解释归纳为“贵无论”，以无为本。
而西晋大臣、哲学家裴頠在其《崇有》中却提出了截然不同的看法。他认为：“夫至无者无以能生，故始生者自生也。自生而必体有，则有遗而生亏矣。生以有为已分，则虚无是有之所谓遗者也。”意思是：全无不能生有，所以生产者必然其自身体内就有这种东西，而生产后自身原有的物质就减少了。
简言之，裴頠认为，有是有所生，不能无中生有。这就是“崇有论”。应该说裴頠准确地把握了老子“有无相生”的原理。只是他并没有从《老子》中找到根据，而是从生育的道理出发进行的推理。
裴頠还对老子进行了批判：“观老子之书虽博有所经，而云“有生于无”，以虚为主，偏立一家之辞，岂有以而然哉！”只是裴頠不知道，他批判的本来就不是老子的学说，而是被误传的《老子》。
这是怎么回事呢？还得回溯到《老子真经》。
（实际上哲学史上就“有无”的争论到此为止还没完。西晋玄学家郭象在其《庄子注》中，既认为“无既无矣﹐则不能生有”，反对“有生于无”；但他同时又声称“上知造物无物，下知有物之自造”，“物各自造，而无所待焉”，认为“有”也不能生“有”，这就过分了。郭象的提法被称为“独化论”。）
知道“有=又”，方可与言《老子》
战国楚墓郭店楚简本《老子》中“有”“又”皆作“又”。直到马王堆汉墓帛书甲乙本和西汉竹简本《老子》中还都有“有”“又”不分的现象。如“玄之又玄”在西汉竹简本《老子》中就写作“玄之有玄”。
郭店楚简本《老子》图板中有三种标点符号：表示文字重复的符号，表示一句话结束的句号（可省略），以及一章结束的结束符。
传世本中的“天下之物生于有，有生于无”，在郭店楚简本中写作“天下之物生于又生于无”，后面跟着一个分章符。但其中并没有“有”字，只出现了一个“又”，后面也没有表重复的符号。“又”，同“有”。所以这句话也就是“天下之物生于有，生于无”，表明物质的产生和消亡同时发生。这个句子没毛病。
到了马王堆帛书乙本（甲本部分损坏，不得而知），就出现了广受诟病的“天下之物生于有，有生于无”。
其实如果知道古人“有”“又”不分的事实，就可以把第二个“有”理解为“又”，于是就形成了“天下之物生于有，又生于无”。这也是老子“有无相生”的正确表达——有变无，无成有。也就没毛病了。问题是谁能想这么深远呢？通假字害死人。
有人可能有提出疑问了：你怎么能确定老子想表达这个意思呢？当然需要要有充分的根据了。我在“老子是怎样解释有无相生的”那篇文章提到老子举出了三个“有无相生”的例子，并进行了详细的阐述。实际上老子在提出这三个例子前还有一句解释：“无，名万物之始也；有，名万物之母也。”只是要正确理解这句话，也需要一定的文字功底。看似简单的文字，一点也不简单。从古到今，颇有人错误地断句为“无名，万物之始也；有名，万物之母也”。这句话留作悬念，请读者试解之。
再提韩非释老闹出的糗事
上文提到韩非不喜欢大眼睛的笑话。实际上《韩非解老》和《韩非喻老》中出现的笑话还有很多。韩非解释第50章的“出生入死。生之徒，十有三；死之徒，十有三；人之生，动之死地，亦十有三”时，就错误地把“有”理解成“又”。他把“十有三”解释为“人之身三百六十节，四肢、九窍，其大具也。四肢与九窍十有三者……”。就是说，他把四肢与九窍加起来凑成了“十三”。韩非把这段话错误地解释为：人出生时有四肢与九窍，死亡时还是有四肢九窍。
这是什么话嘛。
实际上，这是老子对战争惨烈画面的描写：活着出去，躺着回来。活着回来的占十分之三，躺着回来的占十分之三。还有些人，本来可以活着回来的，却因为人生地不熟陷入埋伏而死亡的人，也占十分之三。
这就应了七言绝句《凉州曲》说的：“醉卧沙场君莫笑，古来征战几人回。”
知道“茴字有四种写法”这样的文字基本功是不是很有必要？ |
|
发表于 2020-10-9 15:42:38
