卦序与商周断代的比拟

乾坤客

笔者近年应用多年的卦序研究成果，做了一些商周断代的工作。

在工作中，发现一个很有趣的现象。

研究卦序与研究商周断代居然有着异典同工的妙趣。

举例：

西周从周武王算起十一世12个周王，武、成、康、昭、穆、恭、懿、孝（恭、孝为一世）、夷、厉、宣、幽。

各王在位多少年呢？如何判断呢？要从文献和西周青铜器两个方面来证明。西周青铜器中有某王的历日，但就是很少有时王的称号。各王在位时间肯定是客观的，只能有一个答案。但青铜历日由于不著时王之名号，研究者有时少不了张冠李戴，以至于断代断错。

《周易》卦序研究，也有类似问题。现在，几乎可以断定，《周易》（不包括易传）最早成书时，客观来讲，只能是一个卦序与卦爻辞结合。每一个卦的卦爻辞，与卦画已经绑定。或许，后世在传抄 中，有个别的通假字或少量字词上的讹误，但文本主要内容基本未发生变化。然而从《周易》成书后，卦序发生了多次变化。这些卦就象西铜历日一样，该放到原始卦序中的什么位置呢？

现在的情况是，不同的卦序，相同的卦画或卦名各卦都配以内容基本相同的卦爻辞。所以，无论楚简易、帛易、传本易，大家都认为出自一系，均称为《周易》。

如果原始卦序与卦爻辞有内在的有机联系，那么《周易》成书时，各卦的原始位置就可能找出来，即它与第一卦的距离有多远，本该属于第几卦，错了一位，原始卦序与卦爻辞的内在的有机联系将不复存在。如同，有些青铜历日只能在某一王世存在，换到另一王世，则其他青铜历日就没有任何一个王世可以存在。

想到这儿，感到很有趣。我做的工作，卦序复原与商周王年断代原来有如此的异曲同工之妙意。

如果原始卦序与卦爻辞有内在的有机联系，弄清原始卦序的成因，对于周易文本的本义的理解，自然会有一定的促进意义。

然而，我不得不思考，帛易卦序的成因，是比较清楚的，我们即便了解了这个卦序的成因，但它与卦爻辞有内在的有机联系么？弄清它的卦序成因，只能让我们了解，这个卦序与卦爻辞的配伍，是一种无机联系。

进而，我再思索，如果通行序也如同帛易一样，这个卦序与卦爻辞的配伍，已经错位，且不说还无人能弄清这个卦序的成因（现在还没有任何一个人弄清，说弄清了的，目前都是大话欺人），既便弄清了，它与卦爻辞的配伍已经乱了套，它对我们了解《周易》文本的本义能起何等促进意义？如果有人认为这个通行序与卦序辞的配伍有着内在的有机的逻辑联系，是否有人做过这个工作？如果没有做过这个工作，该如何理解这个通行序？如果由一个错乱的通行序能得出正确的《周易》本义么？

个人认为：正确的卦序，能促进对《周易》文本本义的理解；错误的卦序，能导致对《周易》文本本义错误的理解。

如同：对青铜器历日王世的正确判定，能促进对西周王年的正确断代；对青铜器历日王世的错误判定，能导致对西周王年的断代失误。这样的例子太多了。

如何检验对青铜历日王世判定的正确性？西周有客观的历法和王年，所有真正的西周青铜器历日一定会有位置。如果在断代中，所有真正的西周青铜历日中有一个或几个没有任何一个王世可存，可以断言，断代失误。所有铜器历日与王世的对应，有一种成果叫金文历谱，能将所有铜器历日在一个合理的历法和王年世系中安置。能做出来，就表明研究有可证认性。如果有一个没有位置，都可以说明，断代不对。现在很多学人做了金文历谱，但没有一个人承认能安置所有青铜历日。也就是，目前 的西周断代全是错的。学者们目前对这种现象的态度是如何的呢？实事求是地承认，还有很多情况不了解，需要大家批评指正。

如何检验一个卦爻辞在卦序中位置的正确性？如果卦序与卦爻辞有内在的有机联系，所有的卦爻辞都会有合理的位置。如果在卦序版本研究中，哪一个卦爻辞与卦序没有了内在的有机联系，可以断言，该卦序非原始卦序。
非原始卦序的卦序，会导致对《周易》文本本义的错误理解或不理解。

想证明通行序是原始卦序的易学爱好者，请首先证明这个卦序与卦爻辞的有机联系。如果不想研究卦爻辞与卦序的关系，却想说这个通行序是《周易》原始卦序，进而还想说，这个卦序所表现出来的意义是《周易》本义，笔者只想说，“一家之言”，不足为据。

乾坤客

本坛有很多高手研究《周易》本义，特别是一些经历丰富的老人。

研究中，有这么一些现象。

有的只研卦爻辞的本义，对卦序成因没去了解。

有的只研卦序成因，对卦爻辞没有系统了解。

这样，有可能对《周易》的全貌不容易把握。

赵庚白

看帖学习。