|
另外，看来观云客先生对我在46楼对真如佛性之来源的4种推断中倾向于第四种：④佛祖通过修证获得了某种特殊感知能力，直观了“空性”实相，并将其传教于世人。 请问：佛法中有关这个问题的具体说法是什么样的？ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-11 16:30 编辑 将88楼和89楼的问题合并，浅释： ——已有的“种子”为过去的众生熏习积累而成！ ——现有的世界是过去存留的种子所生！ ——通过过去种子所生的~现世的~尘识（即前六识）感知现世万物！ ——因“六识”有“力”（表象为“三业”），在感知的过程中制造“习”（且说“能量团”），“习”作用于“如来藏”并被“如来藏”积累收藏，形成新的“种子”！ ——“种子”的另外的代名词为“执识”（“阿陀那识”“第七识”）！ ~~~~~~~~~ 《宗镜录》中有更详细的解释！ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-11 16:27 编辑 另外： ——如来藏本质不可被“染”！只因其（且将这一概念客体化，方便表述）兼具“能动性”（或说“不守自性”“受熏”），被“习”推动成“染”。“染”聚成“种”！ ——在《起信论》中有“水波”之譬喻！ ——《起信论》是中国特色的大乘佛学之源。有意者可据此深入！ ~~~~~~~~ 不能准确理解91楼的问题！ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-11 17:01 编辑 微调： ——“真如”“佛性”（或说“绝对真”理）是被“发现”，再命名，而不可说被“创造”！否则不符合“永恒性”！ ——“直观”可理解为“感性突破”！（方便理解） |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-11 22:07 编辑 “直观”在哲学认识论领域指认知主体通过内外感官直接接受到知觉内容，进而以此构成意识对象； 感性的接受性，亦即独立于认知主体的被给予性（经验材料）是构成要素之一； 直观的确是现代哲学的客观性源泉； 直观强调其认知来源的直接性，强调区别于推理、演绎等理性方法的认知方式。 不过“感性突破”的所指倒是有些拿不准； 我推测观云客先生的意思或许是这样：佛祖修证之功获得了某种常人所不具备的“感性”能力，达到了针对佛性的直观； 虽然也还只是个喻指，但还是意在强调这种“直观”的直接性，排除“推理”意味； 不知这样理解是否适当。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-12 17:09 编辑 探索：（此处不考虑派别差异） ——“佛眼”是一中世俗化的概念！ ——佛学中各门各派关于“直观”（暂且说“方法”）描述成：“觉”“悟”（佛眼的特性之一）！其主体为：“先天智”“本智”“无分别智”“一切种智”等！对象仅指“真如”“佛性”！ ——“直观”本质属“力”（智之功用），也可以认为是一种极度的抽象能力（即“感性突破”）！ ——从史学角度，《金刚经》中的“五眼”说属原始的大乘理论，在后世的经论中较少提及。其后的《十地论》开始普及，两者有传承关联！而“十地”说更为细致系统！ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-12 18:29 编辑 如果把观云客先生的这个观点与“转识成智”联系起来，似乎可以形成一种理论契合。 “转识成智”完全可以借由这个思路理解为：感性向理性的转向——这既是认知能力的突破，也是认知领域的突破，进而达到对特殊对象的把握（觉悟）； 从认知方式来说，作为感性的“识”指向诸法，是对于“本识”、“本”的远离； 而理性则是反身溯源，趋向“本识”、“本”，是对于诸法的远离； 前者是直接感知，后者则是推论性质的“觉”和“悟”； 这个修证过程就是消解识转化为智的过程。 这个理解算是对上贴的补充，不知可否得佛法思想之万一。 |
|
基本靠谱！ 这也是佛经*文句中无处不在的抽象特征！晦涩难懂！ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-12 21:53 编辑 说到“佛经”，我倒是有个佛学方面的问题请教。 佛经是佛祖圆寂之后由门人结集而成； 其后便形成了部派之争； 而大乘与小乘之间的区别更是在佛法后期发展形成的； 在这期间还产生了如唯识论等有关佛法的理论阐述； ——我这里说的或许不那么恰当，请指正。 就此，我的看法是：唯识论、瑜伽师地论等佛法理论应该不能看作佛祖的直接言论，而是后人对佛祖思想的理论阐释； 基*督教也有类似问题：圣经是对上帝、耶稣、诸护*法使者以及人类早期历史和基*督教发生发展历史的宗教描述； 而圣奥古斯丁、圣托马斯、经院哲学则是对圣经的哲学阐释。 宗教先圣的言论、事迹，和宗教本身的发展历史，是一种事实描述，这只涉及事实层面的真假以及是否全面的问题； 但哲学阐释却完全有可能并不符合先圣的精神内涵； 因为这其中还涉及阐释者对于精神世界本身的理解——而这却有可能形成多种完全不同的解释出发点、或者解释视角。 比如对人参药效的理解； 这既可以从某种神话视角进行演绎，也可以从中医思想进行说明，还可以通过现代医学有效成分分析的方式进行解释； 这三种解释方式不只是与人参这个对象本身有关，甚至在更主要的意义上反倒是与解释者自己的视角相关。 这个问题的一个延伸就是：唯识论等理论阐释在多大程度上可以追溯到佛祖自己的言论？ 我们是否可以在佛祖自己的言论记录中找到“八识”等理论的直接根据？ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-12 23:20 编辑 佛学并非一蹴而就，佛理也存在一个发展完善的过程！ 现今可考证的是：（可参阅《印度佛教史》季羡林） 其一，在公元前450年左右确有其人。具体生卒已不可考！ 其二，留世的教义散落民间，后被其弟子整理收录于《四阿含经》！ 其三，当时佛教规模很小（不超过500人），并非主流！ 其四，现今留存的经*文，除《阿含经》外，从史学角度严格来说，并非释氏所留！ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-13 00:24 编辑 从佛理的角度： 其一，后世弟子托佛祖之名，编写的经*文教理，其核心源于《四阿含经》！（如“因缘”，“涅槃”） 其二，后世发展出的理论之间，也存在相互斗争 借鉴和融合的过程。（这类史料，相关记载很多！） 其三，唯识学说是许多的同样具备一定程度“直观”能力的高僧们，历经几百年接力式思辩，而逐渐形成的集体智慧的结晶！ |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-13 00:55 编辑 回看先生之论，需补充： “直观”姑且说是一种极度的抽象能力！这种能力有两个特性： 其一，先天具备！譬如在混乱的表象中，通过它可以瞬间发现其内在的关联性（如因缘）和本质（如空性），且无需繁杂的推演！有些甚至至今还无法推演（古人无法解释之，将其归为“先天智”！类似这种能力的人当今并不罕见，虽不及佛祖，但也叹为观止！如天生具备的超强的算力等） 其二，通过后天的学习训练，也能具备一定的让人惊叹的抽象能力（古人将其归为“后得智”）！ ～～～ 先生阐述了“其二”！ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-13 11:30 编辑 把“直观”与“抽象能力”联系在一起，这至少是一种十分特殊的方式； 因为“直观”以其词义来说，就是要强调直接性，强调没有意识层面的思维过程的参与； 而“抽象”则正是一个思维过程：人通过想象力、判断力将对象的某些属性区分开来，然后再将其中的某一（些）特征提取出来，或者将某一（些）特征剥离出去，以此形成抽象概念； 因而，不管是在词法上、还是在思维过程上，“直观”与“抽象”都是一个对举关系。 我理解观云客先生是要表达这样的观点：某些如佛祖那样的人拥有某种智慧能力，可以直接认知“本质”； 而“本质”对于常人来说必须经过高度的抽象思维才能做到，甚至即便借由抽象思维也达不到佛祖智慧所能直观的“绝对本质”； 所以我建议不妨称之为“智慧直观”，以避免“直观”与“抽象”这两个概念之间的性质冲突。 我认为这是观云客先生提出的较有说服力的一种解释； 因为理性回溯推理，虽然可以达到高度普遍性的概念，但终究无法抵达因果链条的源头； 推理所立足其上的逻辑基础本身就否定了任何终点的存在——康德对此作出了无可质疑的论证； 而把“绝对本质”，或者说“绝对真理”诉诸某种超越性智慧的直观能力，这就避免了陷入理性的二律背反。 这是个大问题，也是本帖的关键问题，有必要逐步探讨。 我想先问一个准备性的问题：观云客先生的这个说法是谁的观点，小乘、大乘、某位佛教史学家、抑或是先生自己的思考？ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-13 12:34 编辑 从佛教历史似乎至少可以得出如下观点：大乘佛教的某些核心观念与原始佛说颇有出入，存在把佛祖观点理论化、进而绝对化的倾向； 这与中国儒道思想的传承历史颇有相似之处。 另外，我建议观云客先生最好能把“直观”、“抽象”、“思辨”这三种认知方式划分开来； 我们当然可以说某种智慧直观可以直接把握本质，而后者对于常人来说需要借助于抽象思辨； 但就其性质而言，直观就是直观——即便是智慧直观，“直观”原本就是要排除“抽象”与“思辨”的参与。 当然，站在佛法（且不论大乘、小乘）整体来说，直观与思辨都是不可缺少的思想方式； 但毕竟在“空性”这个绝对真理的关节点上，佛祖及其他高僧们是通过直观达到的，至少在这一点上排斥思辨的参与； 因为否则“空性”的认知方式就不免陷入模糊，其知识性质也就无法确认：直接知识与间接知识。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-13 16:37 编辑 确如先生所论： ——“直观”必须排除（“普通的”“有限的”“后得的”）思辩和抽象！否则少严谨！ 粗浅的思考： 其一，本人对“直观”的阐述，是基于历代佛经 论 记的粗略的小结，112楼即是对其特点的归纳所得！ （特别是第二点，更多的后世弟子则需通过经年修炼，让“直观”之“力”逐渐显现！） 其二，经论中的相关记载，反复表明“直观”世间确实存在！（在这一点姑且认为“佛家不打诳语”，且排除组织需要！） 其三，既符合“直观”的特征，又需用现代人能理解的概念表述，目前只想到了“极度的抽象能力”！ 其四，这种说法存有瑕疵！但主要目的是为了消除其“神秘性”，尽量贴近现实！ ~~~~~~~~~~ 另，交流愉快！（至于先生的嘉奖，颇有“檀越”积善之妙！谢谢了！） |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-13 22:00 编辑 观云客先生从善如流，实在是令人赞叹； 我原本以为会在这个问题上大费口舌，甚至会多多少少造成些不愉快。 “直观”是认识论的一个重要主题； 在传统哲学中，直观是感性的方式，只能抵达具体的、现象意义上的对象； 而对于现象背后的“本质”却需要思维的抽象运作和逻辑推理； 对“直观”的这种理解自柏拉图以致于康德，都是大致如此。 但自胡塞尔的现象学为转折点，现代后现代哲学对“直观”的理解已经十分不同； 现象学认为人的直观可以直接认知“本质”，构成观念性的意向对象。 比如对于柏拉图而言，“圆”作为一个理型（本质概念）在客观对象中是不能独立存在的——如果我们不考虑唯实论观点的话； 人只能通过对很多近于圆形的事物认知，从这些感官对象中把“三角形”概念抽象出来。 但现象学的“本质直观”则认为，人可以直接在观察圆形事物时，通过意识的意向性直接以来自对象中的“圆”知觉构造出一个意向性的本质对象； 这种对象在客观世界中并不单独存在，但由于它毕竟基于感官材料的自身被给予性，因而仍然具有客观性。 因而，“抽象”这个术语在现代哲学中已经远离了认识论领域； 概念、理型、本质，直接由直观提供（构造），不再依赖于抽象而获得，却不减损其客观性。 “抽象”概念更多地用来表达另一种较为消极的意义：片面； 比如，如果我们没有看到人类心灵是一种复杂功能的结构性关联*总体，只依靠认识能力去理解世界和自我，那么就可以说这种方式是“抽象的”，亦即片面的。 有趣的是，对“抽象”最初的质疑（就我所见）恰恰是来自作为主观观念论者的贝克莱大主教； 他极力反对任何“抽象”对象，把它们看作是自相矛盾的概念； 仅就这一点而言，他甚至比康德更具哲学洞察力。 |
|
本帖最后由 观云客 于 2015-12-14 01:32 编辑 续先生之论：（此处借般若学的体相用体系！因对西哲知之甚少，免留笑柄故！） 其一，先生论中之“抽象”似侧重于“相”（或概念）和“用”（或方法）！ 其二，本人对“抽象”的阐述偏于其“体”（或“力”“能力”，此点已在104楼曾有预说）！ 其三，“抽象”“思辩”“直观”本质上属“力”；而从概念和功用角度，三者相异！ 其四，用“抽象”（或“极度抽象”）描述“直观”，易生歧义！确不严谨！ ～～～ 以上浅见，应不是先生担心的不适！ |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-14 10:53 编辑 观云客先生太客气； 现代哲学并不能排斥古典思想的叙述方式和概念体系； 它们之间的术语、命题有所区别，我们各自熟悉某一方面而生疏于另一方面，这是十分正常的； 相比之下，我对佛法术语简直可算是文盲级别的； 这既是如此深入交流的一个障碍，但同时也是一个动力。 东西方哲学在术语方面的差别其实并不像想象中的那么巨大； 虽然说望文生义有时会造成误解，但也并非是说必定会、或者动辄就会造成误解； 只要我们意识到它们之间有差别可能，就不会固执于望文生义，也就不会真正妨碍有效交流。 我在116楼进一步谈论直观、抽象和思辨，目的是要为后面的讨论作些术语内涵方面的铺垫； 这些术语是深入交流所无法避开的； 这或许正是不同时代、不同语言环境中思想体系之间交流的一个特征。 另外，直观与本质在现代哲学中的关系——本质直观——也可以为观云客先生所持观点作个辅助； 而在不同思想体系中发现某种精神契合，应该是思想交流的十分有益的成果。 |
|
本帖最后由 故我在 于 2015-12-14 13:08 编辑 有了以上多贴的准备，我们不妨转入对“直观”本身的考察。 我来推测几种“直观”方式，看看观云客先生究竟是在什么层面上使用这个术语的。 很显然，观云客先生使用“直观”这个术语时并不会认为那就只是一种通过视觉（见性）接受对象的表象材料，进而达到直接认识对象的过程 ——当然这个过程中必定有感官接受能力、知觉综合能力（想象力）、对象判断能力等等要素和过程发挥作用； 正如唯识论对于诸识的区别那样，人的感性能力是眼耳鼻舌身意所构成的一个关联*总体——我这里顺便提出诸觉性之间的协同作用； 因而，观云客先生如果是在感官经验的层面上使用“直观”的，那么也必定是以这个关联*总体在“直观”，而不会仅仅指见性而言。 这一点明确之后，我们就可以来看看这种“直观”的某些必不可少的特征、或者说条件。 既然用“直观”来强调知觉的直接性，那就表明了这种认识方式是依赖于诸觉性及其关联*总体的； 既然用“直观”来排除思维的间接性，那就表明“意”在其中所担负的工作是微乎其微的，至少不允许它所包含的思维活动参与其中； 既然用“直观”来规定获得知觉材料的方式，那么一个可以为诸觉性所感知的对象就是必要的，否则也就无所谓“直观”了。 这是我所设想的“直观”的可能形式之一，也是作为哲学术语的“直观”所表达的认知行为特征； 哲学所谓的“经验性”、“客观性”（狭窄用法），就是以这样的直观为基础的； 而根据此前我们的讨论，“直观”本身就足以抵达本质，而无需思维的介入； 不知这是否符合观云客先生的“直观”图式。 |
|
本帖所要讨论的主题以这种交流的方式展开； 观云客先生的思考也就成了本帖的重要组成部分； 以下无法再用标注【下转··楼】、【接续··楼】的方式表明主题帖的承续关系。 |
