walhyh 发表于 2021-7-27 12:51
笔者根据甲骨卜辞中月份的“月”字形象排比发现，武丁伐土方之年很有可能是一个有14个月的年份。具体表现 ...

笔者根据甲骨卜辞中月份的“月”字形象排比发现，武丁伐土方之年很有可能是一个有14个月的年份。具体表现是，“戊午，王比洗囗伐土〔方〕”与“辛巳，乎帚好伐土方”均在五月，其间相距37天。另外，十三月的“月”字形象可以和这一年其它月份的“月”字形象相接。


客：从戊午到辛巳，24天。从辛巳到戊午37天。
武丁世没有十四月的年份。

从甲子周期为60天，阴历月约为29.5天的情况来看，

去年、今年、明年这三年中，干支、月份、月相可以相接，却不在一年的现象是不存在的。

当然。年尾与年头除外。

walhyh 发表于 2021-7-29 13:04
从甲子周期为60天，阴历月约为29.5天的情况来看，

去年、今年、明年这三年中，干支、月份、月相可以相接 ...

去年、今年、明年这三年中，干支、月份、月相可以相接，却不在一年的现象是不存在的。


圣先生你的这一年的历谱，每一天都有连续的卜辞为证？如果是不连续的，你能保证你所用的卜辞就在同一年而不是在相邻的不同年份内？远的不说，《英藏》1179中的月份如果是“十月”而非“十一月”，你如何保证这一年的“十月”己丑再如何与你的月相相对应？也就是说，在同一年，总不能”十一月“己丑能对应，”十月“己丑也能对应吧？

去年、今年、明年这三年中，干支、月份、月相可以相接，却不在一年的现象是不存在的。

所以这样说，有一个前提即：对干支、月份、月相可以相接的卜辞本身没有异义。

”干支、月份、月相可以相接的卜辞“如果没有其他条件制约，可以在同年，也可不在同年。

”干支、月份、月相可以相接的卜辞“，如果卜辞本身没有异义，五年以内一定在同年。

这个梨子，你尝过吗？

圣先生你的这一年的历谱，每一天都有连续的卜辞为证？如果是不连续的，你能保证你所用的卜辞就在同一年而不是在相邻的不同年份内？远的不说，《英藏》1179中的月份如果是“十月”而非“十一月”，你如何保证这一年的“十月”己丑再如何与你的月相相对应？也就是说，在同一年，总不能”十一月“己丑能对应，”十月“己丑也能对应吧？

例子我都给你找出来了，也不见你正面回应，顾左右而言他，我是就你的观点（那个卜辞表在一年推十四月）和依据而谈的。

就下危之战和工方之战，夏含夷证认为五年，李发证认为三年，但李发没有敢肯定地说一定是三年。笔者比对过二人的说法，最终确认夏含夷的五年观点正确，但夏含夷与历书比对时，找到的五年BC1996-1992错误。

圣先生见过我和伊人先生就十祀征人方的争论么？伊人兄一直认为征人方的主体卜辞是在九祀，最后于十祀的一月至二月结束；而我认为十祀征人方的主体卜辞在十祀，最后于十一祀的一月至二月结束。
为什么一个人认为九祀也可以，一个人认为十祀也可以？因为这是相邻的年份，但正月月首的干支相差不超过十日，对于没有年份的卜辞而言，放到哪一年都可以，这还是在多名学者对征人方基本排好谱后，还能产生这样的争论，就是我二人中总有一个人对有些卜辞张冠李戴了。
就你的这个表而言，你说在同一年，我说不在同一年，我们二人总有一个人把卜辞张冠李戴的。

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

再看合集6087与合集39868能在同一年么？

”干支、月份、月相可以相接的卜辞“，如果卜辞本身没有异义，五年以内很有可能是在同一年。


第一个例子，卜辞本身有异义。


第二个例子，月相是否相接无法证明。

李发认为下列卜辞应在一年，经排谱，可以看出第三、四条不妥。

第三条可能月相有误，第四条可能在另外一年。

walhyh 发表于 2021-7-30 15:28
第三条可能月相有误，第四条可能在另外一年。

                               
登录/注册后可看大图

夏含夷先生推出的这个表个人认为是相当可靠的。判断一个有历日的有关工方的卜辞，可以比对此表，大概就会知道在此五年的何年。（李发先生的三年观点及断法，不可靠，仔细推其历日，会有自相矛盾处，不采用。）
再结合下表，会更加清楚。


比如：在前贴中，walhyh先生所用合集6063：

                               
登录/注册后可看大图

walhyh先生认为合6063中有”二月丙戌（参数23）“，且这一日的月相为十六。比对夏表或笔者之表，五年的二月份中全然没有这个二月十六丙戌。说明两个问题，一、夏表或笔者之表可能有误；二、walhyh先生对合6063的释读有误。
是哪一种情况呢？
且看合6063：




由此，可以看出，丙戌，未必一定在二月，这个干支出现在验辞中而非占卜日期。把丙戌置于二月十六，并不可靠。
这个丙戌，在二月或三月，或与十三月同年，或在十三月来年二月或三月。
BC1222年（或夏表第一年），三月月首辛未，丙戌为三月十六。BC1221年（第二年），二月月首丙寅，二月廿一丙戌；BC1219年（第四年）二月月首乙酉，二月丙戌为初二。BC1218年（第五年)二月月首己酉，三月月首戊寅，丙戌在三月初九。
在夏表中同样如此，工方之战的五年内不会有二月十六丙戌。

若依曹锦炎、沈建华《甲骨文校释总集》

应为二月已丑。也就是说，丙戌有可能不在二月。这样看来，这一年的月首可能不在朔日。

                               
登录/注册后可看大图

看拓，己丑上面还应有很多文字，至少还有“（贞旬）无灾，”（己丑某殟“当是这一条的验辞），不能与“二月”直接相联。因为”二月“所在条文，已有”贞旬无灾“了。从与“二月”并排的”十三月”及其他条文来看，这两个月份应是相应条文列的最后文字。

因为这是卜辞中著名的”四邑被灾“事， 事情发生在土方、工方入侵商的与国时，这一个十三月当是与工方大战前的那个十三月，也就是五年中的第一年。这个”二月“距”十三月“非常相近，有可能发生在第二年。实际上，在这个五年前，工方己有所行动，商王也做了一些 应战准备，但没有想到土方、工方，势力如此之大，此时，还没有选好将，正是选将、聚兵之时。

曹锦炎、沈建华《甲骨文校释总集》不对吗？

信息越多，情况越明。将所有“四邑被灾”事件的卜辞弄到一起，可能会好一些。我举一些收集到的卜辞：

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

缀合链接：                出处：        《甲骨拼合集》295
缀合人：        李愛輝        缀合信息：        合584正甲（簠地31+簠拓774+簠拓809）+合584反甲（簠地33+簠拓775+簠拓810）+合9498正（北圖2132正）+合9498反（北圖2132反+前5.48.2）+合7143正（簠地52正+簠拓573）+合7143反（簠拓574）+東京B057b（合補6523反）+東京B057a（合補6523正）+合補5597（歷藏20512）

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

董作宾先生《殷历谱》中的武丁日谱，搞得较多，关于“四邑被灾”事，列了五卜成套的卜辞。可 以参考。

76楼表明“四邑被灾”事，发生在十三月，这个十三月有“癸巳”。来年二月有“癸未”。
79楼表明“四邑被灾”事，发生在十三月，这个十三月有“癸未”。
十三月如果有“癸未”，来年二月有“癸未”，则十三月后不能有“十四”月。

根据最新研究成果，李发认为应在一年的卜辞当如下：

排谱如下：

系联的材料越多，越容易看清问题。再把伐下危的卜辞弄到一块儿，把插各化卜辞弄到一块儿，甚至把商与方的卜辞弄到一块儿，把武丁世伐召方的卜辞弄到一块儿，历日所在年就会出来。

李发认为下列卜辞应在一年，经排谱，可以看出第三条不妥，有可能在另外一年。

事实已经证明：
“月”字反书具有上下半月的月相意义，这个观点是错误的。利用这个观点排谱，只能造成混乱和更多的错误。

李发认为下列卜辞应在一年，经排谱，可以看出第三条不妥，有可能在另外一年。

从《合集》35646可知，十月一，即十一月。

35646正	1	癸酉〔王卜，鼎（貞）：旬亡?（憂）〕。王?（占）〔曰：“吉。”才（在）十一月，甲戌〕翼（翌）日〔大甲〕。 一	黃
35646正	2	癸未王卜，鼎（貞）：旬亡?（憂）。王?（占）曰：“吉。”才（在）十一月。甲申… 一	黃
35646正	3	癸子（巳）王卜，鼎（貞）：旬亡?（憂）。王?（占）曰：“吉。”才（在）十月一。	黃
35646正	4	癸卯王卜，鼎（貞）：旬亡?（憂）。王?（占）曰：“吉。”才（在）十月又二。甲辰翼（翌）日戔甲。	黃
35646正	5	〔癸〕丑王卜，〔鼎（貞）〕：旬亡?（憂）。〔王?（占）〕曰：“吉。”〔才（在）十月又二〕。甲寅〔翼（翌）日?（羌）〕甲。	黃

35646更证下面的“月”字反书有上下半月月相意义是错误的假设，由此错误的假设来排谱进行推导的结论自然也难于令人信从。

                               
登录/注册后可看大图

其实，合11546一版卜辞就可以彻底否定这种“月”字反书有月相意义的假说，“利用'月'字形象进行排比”的做法不可靠,由此导出的推论也未必可靠。

                               
登录/注册后可看大图

[商] 大龟四版年代*考之一（合11546） [color=rgb(0, 0, 0) !important][复制链接]
http://www.gxfxwh.com/forum.php?mod=viewthread&tid=89867&extra=page%3D2

BC1208      武丁59祀   辛巳     庚戌     庚辰   己酉    己卯   己酉    戊寅    戊申     戊寅    丁未  丁丑   丙午  乙亥

BC1207      祖庚1祀     乙巳     甲戌     甲辰   癸酉    癸卯   癸酉    壬寅    壬申     壬寅    辛未   辛丑   庚午  

这是笔者历法所推大龟四版之一11546所在年份，所用月朔干支是定朔，与实历误差两日以内，这是最接近真实的天象。

在BC1272-1188年间，有唯一性，误差最小，也最优。其他学人如果断成其他年份，在整个商代年代学研究中一定会遇到难于克服的矛盾，因为有些卜辞历日的定位具有客观唯一性，不能随意臆断。卜辞历日定位是系统工程，一辞不对，全盘皆倒。

有“月”字的条文共13个。合11546是宾三类卜辞，这一类卜辞基本上在武丁晚期到祖甲早期，与出一类卜辞的时代大体相当。


同一版中，13条中就有6条不符，说明同版卜辞“利用'月'字形象进行排比”的做法尚且不可靠，不同版卜辞“利用'月'字形象进行排比”的做法会更加的不可靠。

根据笔者所排，13条卜辞中有4条不符，不到3分之一。而先生所推，有6条不符，约占一半。这说明先生所推是有问题的。