都市化过程中出现大量城市新移民，如何让他们在城市住下来，最终融入城市？在民主时代，或者允许贫民“自由”解决住房而容忍“贫民窟”，或者以福利国家方式消除贫民窟，成为两种基本选择，而普遍趋势是自由与福利兼有，尽管这些做法各有利弊，但今天的共识是：既不给自由也不给福利的做法已为人道的底线所不容。
上亿农民工进城，却没有出现“贫民窟”
我国自改革开放以来，出现了前所未有的城市化高潮。最近我们经常听到这样一种言论，一亿四千万农民工进城，却没有出现“贫民窟”，创造了举世唯一的“奇迹”。可是接下来我觉得他就应该解释，这些人没有住在贫民窟，那住在哪呢？所有讲奇迹的人都回避了这个问题。
这些进城的农民工，他们是不是在城市买了商品房呢？估计很少。是不是住进了国家提供的福利房呢？好像也没听说过。是不是他们自己盖了一些什么棚户呢？好像也没有。那他们到底去了哪里，是上了天还是入了地？
为什么我们对贫民窟这么敏感呢？据说是因为我们曾经有一种理论，说贫民窟是资本主义时代的罪恶，是资本主义时代造成两极分化，少数人变富，大多数人沦落到贫民窟去了。现在人们说贫民窟，已经很少再说当代西方发达国家了，因为这些国家的贫民区，至少在建筑景观上都是很漂亮的。棚户式的贫民窟，大概只能在发展中国家看到了，于是这些人就说，你看印度的贫民窟多糟糕、拉美的贫民窟多糟糕，而且说这些都是“新自由主义”的恶果。
我觉得像这些混淆是非问题，有必要来研究一下到底是怎么一回事。
资本主义的真问题是拆毁“贫民窟”
某些人关于资本主义造成贫民窟的理论，在19世纪恰恰是马克思主义者曾经严厉批评过的。恩格斯在《论住宅问题》一文中说道：穷人“一般总是住在恶劣的、拥挤的、不卫生的住宅中”，这“不是现代（指资本主义）特有的现象；它甚至也不是现代无产阶级遭受的一种和以前一切被压迫阶级的痛苦不同的特有的痛苦；相反，它几乎是同等地伤害到一切时代的一切被压迫阶级”。
换言之，“贫民窟”并非马克思、恩格斯们批判的“资本主义社会”所独有。而“现代”真正特殊的问题是：城市主城区穷人“本来就很恶劣的居住条件”也无法维持了。恩格斯说了，在资本主义之前，穷人哪怕住得差一些，还能住得下去，但是到了资本主义时代就麻烦了。由于经济的快速发展，大城市主城区的地价飞快飙升，于是很多人盯住了这一块地皮，认为在这一块地皮上盖低档的住房很不合算，千方百计要把城市中心区的穷人赶走，然后盖一系列豪华的建筑，把城市搞得很漂亮。这才是资本主义时代的真正问题。
法国的奥斯曼“大拆迁”
在没有迁徙自由的中世纪，巴黎是没有“贫民窟”的。法国大革命后国民有了迁徙自由，迁入巴黎的“进城农民”大增。尤其是复辟时期、七月王朝与第二帝国时期法国工业化加快，城市也加速扩张。1800－1860年间，巴黎人口从58万增至170万，即三倍于前。贫寒的新移民见缝插针，在昔日的峨峨“皇都”里“私搭乱建”，加上适应贫寒租户需求的廉租私房大量出现。于是在市内的西、北、东三面都出现了“贫民窟”。这些街区不仅不“雅观”，而且使与之为邻的达官贵人感到不舒服。加之自大革命起在“无套裤汉”的抗争遗风之下，贫民区被视为“起义”的渊薮。尽管激进思想并非发源于贫民区，但在某些人看来，从1789到1848年，“捣乱者”每隔若干年就在那里竖起街垒路障，而狭窄的街巷使镇压者的大炮难以到达。所以，统治者对这些“贫民窟”深感头疼。但在革命后“民权”的保护下他们无可奈何。
机会终于来了，这就是1852年拿破仑三世颠覆共和、恢复帝制后，政治出现专制化趋势，民权被严重削弱。在此背景下皇帝实行“警长治城”，于1853年将其心腹、巴黎警察局长奥斯曼伯爵升为塞纳省省长和巴黎市长，授命他清理贫民区。
奥斯曼权势巨大，他动用国家权力强制性地成片拆迁，据说他将直尺按在城市地图上，穿过中世纪巴黎拥挤狭窄的街道画出条条直线，创造出了新的城市形式。他推翻一切挡道的东西，让路给林阴大道。17年内，城市中43％的房屋被强制拆除，“有效地清理了贫民区”。
在此期间，第二帝国通过提高税收投入了巨资，为打造奥斯曼的“新巴黎”花了25亿法郎，而这个时期国家每年财政总支出不过14亿－23亿法郎。奥斯曼以其对民权的蔑视而被称为“凯旋了的万代主义”。
奥斯曼不仅手段强硬，而且生财有道，他使用政府的暴力帮助开发商赶走贫民，规定开发商建造的豪华“新巴黎”房产由投资者特许经营，并以政府的垄断权力保证他们能在短期内收回投资并得到足以诱人的利润，但特许期满后房产必须归政府所有。于是政商合作发财，帝国基建－财政部门的不少官员借之也大捞一把。而被驱赶的穷人所得补偿很少，奥斯曼的改造对他们完全是一场灾难。
奥斯曼之后的“自由拆迁时代”
不过，奥斯曼现象不仅是在其他民主国家中很少见到，即使在法国，也就是那20年的一个特殊现象。奥斯曼以后，巴黎的城市改造仍然在进行，但是它的原则以及相应造成的城市风貌，就和奥斯曼时代有了很大的不同。在共和民主时期，城市改造基本上遵循两条原则：自由交易为主的商业性拆迁和民主决策的公益拆迁。
所谓民主决策，是指如果一个项目是公益性质的，那么首先要通过民主程序来确定，要经过议会的讨论、社会上的反复论证，最终形成一个共识，建还是不建。如果建，那么第二个程序就是自由交易的尝试，尽管是公益项目，能够做自由交易也要尽量做自由交易。如果在第二个程序遇到问题，有人漫天要价，怎么办？第三个程序就是由中立的资产评估机构来进行财产评估。第四个程序，如果这个评估的价格，拆迁户仍然不能接受，仍然是漫天叫价，那怎么办呢？那么就要有替代方案的论证，另外换一个地方行不行，是不是可以有替代的选择。如果替代方案论证也认为不行，公益需要这个地方，那么在走完这些程序以后，可以实行国家最终定价，按照公平、合理的价格来给予拆迁补偿。这个过程应该说是相当复杂的，因为这个过程不是那一个领导一拍脑瓜就能够做得出来的。
奥斯曼以后的城市拆迁和改造更加重视贫民的权利。一方面，政府不能强行驱赶他们，另外一个方面，反而有越来越多的责任要为穷人提供服务。这是民主国家的两个发展趋势，权力越来越受限制，责任越来越可问责，也就是说，政府想做就能做的事越来越少，政府不想做也得做的事越来越多。政府不想做也得做的是什么呢？那就是帮助穷人，而不是驱赶穷人。这就涉及到贫民区、简陋住房的改造问题。
隔离型贫民窟：约翰内斯堡－索韦托
南非的一些城市比如约翰内斯堡在1994年废除种族隔离制度以前是很漂亮、很安静、很整洁、治安也很好，但前提是不准黑人进来。可是，白人又需要黑人给他们打工，怎么办呢？南非白人想到了一个办法，就是在城郊划一大片地方，让黑人自己在那里盖房，而不给他们提供福利房，这就是索韦托贫民窟的来历。到1980年，索韦托已经发展到160万人口，比约翰内斯堡主城区的人口还要多。这两个地方紧挨着，但却是天壤之别，如果说约翰内斯堡是天堂，那索韦托就是地狱。
索韦托不但建筑的房子比较简陋，而且犯罪率很高，比纽约还要高11倍。而且，索韦托也是一个革命摇篮，南非几乎所有的黑人反抗组织都在这个地方活动，包括非国大，曼德拉本人也在这个地方生活过。
索韦托可以说是黑人的伤心地，但在1994年种族隔离制度废除以后，情况发生很大的改变。今天我们看到索韦托不再是地狱，而约翰内斯堡也不再是天堂，黑人开始大量的移居约翰内斯堡，开始盖起一些不是太漂亮的房子，城市也就出现了脏乱差了，更加重要的是，南非隔离种族制度废除以后的这几年，约翰内斯堡的治安状况可以说是每况愈下。
虽然现在很多人对于南非的现状不满，但在索韦托也可以看到很乐观的景象。因为索韦托的房子虽然还是不怎么样，但是比上世纪60年代好很多了，而且索韦托的公共设施这些年也发生了很大的变化。在索韦托有一个很有意思的现象，当地有一个据说是非洲最大的公共汽车站，每到圣诞节（相当于我们的春节），就会出现大量的人涌到这个公共汽车站坐车回家过年。不过，南非的这种景观和中国有一个很大的不同，就是那些回家过年的人，基本上是外籍劳工。因为南非是非洲经济最发达的地方，很多南部非洲的其他国家的黑人都来南非打工，南非的跨国劳工很多。而南非本国的黑人劳工，一般来讲都是全家住在一起，尽管索韦托的条件不是很好，但至少他们是可以在那里过正常的家庭生活，也不存在回家过年的问题。
尽管现在的约翰内斯堡变得比以前脏乱差了，治安也比以前糟糕了，但是人们普遍还是认为今天比过去还是有了很大的进步，在约翰内斯堡的市中心有一个曼德拉广场，也就是纪念种族隔离制度废除给他们带来的进步。当然，南非现在面临的问题也还是很多，但南非人绝不会用恢复种族隔离的办法来解决这种问题。 |
发表于 2010-2-25 23:58:47
