(二)清代两淮不是对袁世振纲运法的继承: M8 F8 o Q9 e# I# K8 Z- l
4 J: l- C; k, z. {/ L2 A
顺治九年七月,新任两淮盐政陈自德和两浙盐政赵维旗曾共同上奏皇帝称:“臣等叨奉简命,巡视两淮、两浙盐课,蒙都察院扎付及面谕,令臣等赴户部面议,确定关领引目,彼此相信符号,庶不致冒名代领,而盐弊可清。臣等遵即赴户部满汉堂司诸臣公同再三确议,将见在二季引目,付臣等随带赴淮浙洽商行盐办课,以后俱择差运司衙门官员,用臣等印信赴部关引,成议已定。”⑥0 `' l u9 b, n K* ]6 o+ q
因当时陈自德和赵维旗的职务是巡视两淮(或两浙)盐课试监察御史,故他们是接受都察院的“扎付及面谕”,并把到户部去办事,表述为“赴户部面议”,或“赴户部满汉堂司诸臣公同再三确议”。由这段史料可知,当时是由两淮(或两浙)盐政衙门,每年分春秋两季,到户部领取盐引,然后在两淮(或两浙)接洽商人行盐办课。
; f" Z" F( T: L3 H0 r当时也确实出现过商人冒名代领盐引的情况。如据另一位两淮盐政张璿口述:“(顺治)七年冬间,崔御史(即崔胤弘——作者注,下同) F' z* M6 g% z7 O# B, G
___________________* `/ i+ E- D: o r' E" Y
①70.518 x 0.5=35.259。
1 F% R& ~. o# e4 ]- _②淮南52.9024 x 0.8=42.32192,淮北17.6156 x 0.6=10.56936;60-(42.32192+10.56936)=6052.89128=7.10872。4 a1 ?! h0 }* ~. w! O
③④李澄.淮鹾备要:卷七[Z].道光三年刻本.; [3 Y u; U* f1 M
⑤⑥中国第一历史档案馆.顺治年间两淮盐务题本[J].历史档案,1988,(3).
% O( \1 c3 ^, _2 w# V' ? F) E
; m+ P3 L" W. A' }0 r据运司取有二十四商纲结状,公保郑新安等三人领引,已领七年冬季引一次,又王御史(即王工骥)领八年春季引一次。职到任后,据运司详查旧案有名,仍令新安(即郑新安)等关领夏秋引目。后因领冬春引目,运司将职印文转发新安之手,其新安等私托朱贤(即另一商人)代领,职不能知。”①' V8 t$ ]+ S$ e. O5 ?6 l5 L# d
而在明朝,则是实施开中盐法,即商人持仓钞赴盐运司衙门,经勘合无误后才能关领到引目。故《明史》称:“商纳粮毕,书所纳粮及应支盐数,赍赴各转运提举司照数支盐。转运诸司亦有底簿比照,勘合相符,则如数给与。”②& G& t4 K% a; E2 u0 n& F
对比这两种情况可知,尽管清代两淮也是凭引行盐,甚至在清初的史料中即有“商纲”字样,但毕竟与明代的行盐方式不同。故由此肯定,清代两淮不是对袁世振纲运法的继承。) w7 L% @5 L4 x0 Z R j% {
顺治三年,巡盐御史李发元在扬州发现,当时盐政部门不但将明朝遗留下的盐引予以作废,而且将原来商人已经购得的盐货也一并没收,“尽行充饷”。其中,对于那些已经变价发运的盐货,李发元当然不可能再有什么说法,但对存积在盐垣内的六万引盐货,他立即奏报朝廷,要求把这些盐货还给商人。他认为,这些盐“在助饷不啻梯米,而系商势若万钧”。因此“伏乞皇上,仍将垣盐还商,庶几其心可结,而招徕可施耳”③。
; Y3 V4 C i0 r" N( o: L针对这份奏疏,当时户部即作出决定,“将有引、有主垣盐还商,每引纳银五钱;其无引残盐,照新制给引征课”。该奏疏还有一段明确的文字,即“今旧引已如故纸”④。其意思是,明朝遗留下来的盐引已经作废。故更加证明,清代两淮不是继承袁世振的纲运法。
' C: g, S% ?9 D8 t7 A6 S( t# m清代纲运法经过演变,是将引地作为“专卖域”,由朝廷以高价卖给商人,让商人“承为世业”⑤。其行盐方式,则是演变为以总商为核心,对每年应征的课额实行承包。即“两淮旧例,于商人之中,择家道殷实者,点三十人为总商,每年开征之前,将一年应征钱粮数目核明,凡散商分隶三十总商名下,令其承管催追”⑥。也即“每一纲(即每一年度)之首,盐院牌行运司,催商滚总。各商将自己根窝,及拨行他商年窝花名、引数,愿附某总商名下,听其自向总商取具保结,开报运司,发收支房核算,符合一纲额引,攒造滚总清册”⑦。商人对所纳钱粮“如有拖欠,即将该商革退引窝,别募殷实商人承顶;所欠钱粮,着落该商家产追赔”⑧。
* h4 w; y; `! h" R5 `. X: D1 q这些都与袁世振的纲运法不同。如笔者曾指出,那些被袁世振列入纲册的商人名单,是来自淮南红字簿。而所谓的红字簿,则是一本朝廷对盐商的欠帐簿。商人之所以能被“永永百年”地列在纲册内,那是因为朝廷要“永永百年”地欠他们的帐。这显然与清代商人对引窝的“承为世
& K/ |" e: _2 A: h/ q___________________( u0 z g8 h ?# u) E! }/ O3 z
①中国第一历史档案馆.顺治年间两淮盐务题本[J]历史档案,1988,(3).
# F/ |: v) u3 T②(清)张廷玉.明史:卷八十·食货四·盐法[M].北京:中华书局,1974.
- \5 ?6 \ h8 O' Q9 R. ?* S7 i③④财政部盐务署.清盐法志:卷一百十四·商运一·顺治三年二月条[Z].民国9年铅印本.
1 a+ j* H8 z- O; y; I9 `⑤清史稿:卷一百二十三.食货四。盐法[Z]。5 Z3 Q6 y$ } n3 z8 P I
⑥托津,等.钦定大清会典事例:卷一百七十八·盐法·两淮[Z].台北:文海出版社,l992.
" W8 a& V3 Z2 L⑦财政部盐务署.清盐法志:卷一百十四·商运一·行盐规例[Z].民国9年铅印本.: G6 ]: F9 u6 n; f
⑧托津,等.钦定大清会典事例:卷一百八十二·盐法·禁例[Z].台北:文海出版社,1992.. i* \: E1 R- {7 B- m" U4 Q
' ~, a% O ~; v业”是两个不同的概念。& L1 f! `9 v3 H- K a1 S
但从上述史料来看,清朝初年似乎还没有将引窝卖给商人,以让其“承为世业”,而是仍像明朝初年那样,实行每年的招商,其盐引的使用也是一次性的。为对该情况有更深的理解,还可再引用李发元奏疏中的一段文字。即经户部决定,对当时存积在“高泰船坝”的“有引商盐四千一十二引,亦照垣盐例,每引纳银五钱,俱换给新引运卖”①。这表明户部同意,对明朝商人已经购买的盐货,以原有盐引为凭,可允许其继续通行,但必须换成清朝的新引,并纳银0.5两。而这时的新引,在使用上肯定是一次性的,即使用过一次以后,便告作废。
& K# p1 Y5 v; O2 r" j 4 ]: z- `5 P, V5 a
(三)盐课银两的解送2 T2 u6 h7 Z5 ?7 y1 u
% P m. B' }, t3 P! A
由两淮每年收取的盐课银两,一般是被解送到户部。但在清朝初年,也有从两淮直接解送到所需地方的情况。如顺治八年,两淮曾分三次,将盐课银共计约39.78万两,从扬州直接解送至陕西总督衙门,以解决那里的“办运人川粮米”之需②。而且无论怎样。这些银两都是由两淮运司派专人解送(即不是交由驿站传送)。因此,便有一个解送费用的问题,并按照明朝沿袭下的规定,以每引银0.016两的标准向盐商收取。
& Z, _* R/ `* x顺治十三年时,两淮行盐已达167.0455万引③,若按每引银0.016两的标准,则应收取“解课水脚银”2.672728万两。当时有官员向朝廷奏报,称“两淮岁课一百二十余万,每解不过用船一只载运,而押送会手一百余名,所用盘费至多三五千两”。其意思是告诉朝廷,两淮每年收取“解课水脚银”2.67万余两,支出却只有“三五千两”。这便引起当时两淮盐政姜图南的一番解释。也正是这番解释,使我们了解到当时的实际费用,并可进一步分析其解送的路线与方式。2 V2 [( L( n2 Q: y
据姜图南解释,仅在他任职的一年内,共解送过盐课银10次。即:(1)解银40.53万两至户部,用座船2只;(2)解银23.7万余两至户部,用座船1只;(3)解银10万两交楚饷,用课船8只;(4)解银16.18万两交秦饷,用骡107头;(5)解银4万两交经略,用课船4只;(6)解银10.8万余两交广东省,用课船10只,途中需雇换小船并起旱、过岭、雇夫、抬鞘等;(7)解银5万两交经略、10.9万余两交广西省,用课船12只;(8)解银13.66万余两至户部(用船情况未注明);(9)解银6万两交经略,用课船6只;(10)解银2万两交经略,用课船2只④。0 N6 i/ G, J4 B5 w1 ~4 `6 x2 H/ E
姜图南称,以上10次,共用会手220余人,每人工食银二三十两至三四十两不等,其中到广东需每人50两。此外还有解送官役的薪水、盘费及沿途各种费用。故经结算,虽一年来收取“解课水脚银”共计2.O6万余两,但仅节余银0.17万余两⑤。
5 a( {5 X# v, R6 G6 `3 A8 `" R* u- j , F. G: R" I6 Y( _
(四)清初也实行仓盐折价
8 g' b# }; f1 z) _ ) S2 R6 @; B; q' E. n
自万历年间仓盐折价后,该举措在清代被沿袭下来。到顺治九年时,有人提议恢复仓盐,即令灶户仍将盐货上缴官仓,再由官府卖给商人。但两淮盐政部门认为,此举“既不便于灶,又无! x0 U4 s- Y+ B) l
___________________/ H) b" k5 E( M; f
①财政部盐务署.清盐法志:卷一百一十四·商运一·顺治三年二月条[Z].民国9年铅印本.
% {8 e K, t5 l/ L3 p6 h0 |; f②④⑤中国第一历史档案馆.顺治年间两淮盐务题本叶历史档案,1988,(3).$ j e# D6 j& p
③本文前面所引史料称,清初两淮行盐141.036万引,课额银95.2万两,是指顺治八年以前的情况。现在已是顺治十三年,故这两项数字都有所增加。
4 a2 ~, \. _ X 0 ]5 D8 Y% ?/ m0 J9 @# f
益于商”,况且重建官仓将大兴土木,费银数十万两。故该提议最终被子以否决①。
. ?, u! }2 V: G/ m2 O' Z4 S5 w本文在前面讨论明朝末年的盐政状况时曾指出,两淮每年正额盐约70万引,按照每引折价银0.2两的标准,其年度总额应为银14万两。但盐政部门在截留时,每年只得银7万两,这是什么原因?另袁世振在提及仓盐折征时也曾经指出,“两淮岁额盐七十万五千一百八十引,除开豁逃亡及改征折色外,实征本色上仓盐三十七万三千二百余引耳,视之岁额仅仅强半”,以往对这句话的理解也很困难②,现通过清朝初年的史料,可找到一些答案。# o1 X9 A2 s8 e b3 o% P
原来,明朝虽定正额盐每年约70万引,但到万历年间的仓盐折征之前,灶户每年实际只有约37.32万引上缴到官仓,其余部分则因开豁逃亡和赈济而被免除(造成这种情况的原因,是朝廷本应支付给灶户的工本米变得名存实亡,灶丁不堪重负)。但对这部分被免除的盐货,其盐课并没有被免除,即朝廷仍在边地招商开中,只是商人到官仓已支不到盐货,他们只能另出代价,向灶户购买余盐以补官引。这也就是所谓的“召商买补”③,并在明朝的弘治年间已经出现④⑤。
/ R e9 F9 r, |% g, H7 \此外,即使按37.32万引仓盐折征,每引折价银以O.2两计,则应共银7.464万两,但如前所述,明朝的记载只有7万两。现由清朝史料可知,所谓的每引0.2两只是一个笼统的数字,其中还有“多寡减等”之别。如到清朝初年时,每年只得银6.8349万两⑥。而且,即使这约7万两折价银本应补偿给商人,但实际上,从明至清,商人都从未得到过。即“查明季改征折价,原为代商补库,商灶并皆为悦服。嗣因边饷告急,议归太仓,久为公家所有,已非商人故物”⑦。 i; d7 h, j. }+ v" ^0 l
(责任编辑
. B9 T9 Q- O7 {7 @1 u6 B程龙刚) The Lianghuai salt Government Affairs in the Late Ming and Early Qing Dynasties - z# [2 `& L, R9 Q! I5 u9 _7 o
Abstract: In the late Ming Dynasty, Wei Zhongxian henchman wantonly collected salt profits of Liang Huai and the writer thinks that it was as drawing out water for fish. When Yuan Shizhcn carrying out his Salt Law, he promised to clear accumulated salt marketing problems in ten years and then carry out new salt marketing every year. However, the actual show until the late Ming dynasty, the problem has not been resolved. In the Ming Dynasty, turned in salt was about 700,000 Yin per year. To the Wanli years of same Dynasty, the stove owners' turned in salt was only about 373,200 Yin and others were prevented because of stove owners' escape and relief. Only this part of the salt tax was not exempted, businessmen with official salt tickets could not receive salt goods, so they might also paid other money and solved the problem by the method of "selling-filling" for by "selling up". Other warehouse salt levy should be compensation to the merchants about 70000 per year, but businessmen had never received. Salt amount and tax to Liang Huai and salt price in the first year of the Qing Dynasty were followed by the Ming Dynasty, but the Outline Transport Law of the Qing Dynasty was not the inheritance ofYuanshi Zhen Yun's.1 h. J. x h& B2 \2 H
% q s; {& X! J$ X, }( AKey words: End of the Ming Dynasty; Beginning of the Qing Dynasty; Salt Policy of Liang Huai;Evolution and Vicissitude
8 a! K/ ~$ X. v5 o' {/ l/ |/ n! x; X___________________
7 @. g( T7 E: X9 E5 X8 f( X①③④⑥⑦中国第一历史档案馆.顺治年间两淮盐务题本[J].历史档案,1988,(3).' b2 X9 R" G2 q; X# `5 U
②汪崇贯.明万历年间两淮盐政变革及疏理(J).盐业史研究,2009,(2).& n# u! ^8 V: i+ c6 K) b3 ~
⑤王圻.续文献通考:卷二十.征榷考.盐铁.弘治二年条.“许两淮守支客商买灶户余盐补官引”[Z]冶北:文海出版社.l979. |