提起黄河,人人都知道它在解放以前是一条灾害性很严重的河流,经常闹漫溢、决口、改道。这是历史事实。但从整个历史时期看来,黄河水灾的频率与严重性并不是前后一律的。我在1955年5月为中国地理学会所作的一次题为《黄河与运河的变迁》的讲演词①里,已着重指出了这一点。在那篇讲演词里,我把从有历史记载以来直到解放为止全部黄河历史,分成唐以前和五代以后前后二期,指出黄河在前期决徙次数并不很多,基本上利多害少,只是到了后期,才变成决徙频仍,有害无利,并且越到后来闹得越严重。同是这条黄河,为什么前后* e1 ?' s' F/ U9 A" R
-----------------------9 f- G, ^+ p* @# h- A6 I
+ ~( @& M( D8 S+ x4 G3 k: u( z①% f! [8 r# [% E
载《地理知识》1955年八——九期。
; o. G' ~9 ^9 G$ H* K
* j. w D( U+ ~情况大不相同?我把原因归之于整个流域内森林、草原的逐渐被破坏,沟渠、支津、湖泊的逐渐被淤废。直到今天,我还认为这种看法基本上不错。可是尽管不错,却解决不了黄河史上一个很突出的问题。这个问题是:自有历史记载以来的几千年内,黄河的灾害并不是一贯直线发展,而是中间有过一个大曲折的;森林与草原既然在逐渐被破坏,沟渠、支津与湖泊既然逐渐在被淤废,那末黄河的灾害按理应该是一贯直线发展的,何以会中间出现大曲折呢?在那篇讲词里,我只是含糊笼统地说河患前期少而后期多,所以乍听起来,似乎并不存在什么问题。可是只要我们把前后二期黄河的决溢改道稍稍具体排比一下,马上就可以发现:前期的灾害诚然比后期少,但在前期本身范围内,显然并不是越到后来闹得越凶。那末又是为了什么呢?说老实话,当时我并不能解答这一问题。
3 h y; p2 s& F4 T$ Z2 {# t; G! E8 D
现在让我们先把唐以前即前期黄河决溢改道的具体情况叙述一下。在这一期中,又可以分为三期:( h, l6 \1 _( j) y
第一期,从有历史记载即殷商时代起,到秦以前。在这一千几百年的长时期内,关于黄河决溢改道的记载很少。商代屡次迁都,过去有人认为与黄河决溢有关;实际上这只是一种推测,并无充分论据。西周时代,也并没有这方面的记载。春秋时代有一次改道,就是周定王五年那一次①,通常称为黄河第一次大改道。战国时代溢了一次②。决了三次③; 而三次决口都不是黄河自动决,都是在战争中为了对付敌人用人工开挖的。这时期河患记载之所以如此之少,一方面应该是由于上古记载缺略,一方面也是由于那时地广人稀,人民的耕地居处一般都选择高地,虽有决溢不成灾害之故.再有一方面也不容否认,那就是其时森林、草原、支津、湖泊还很多,事实上在一般情况下,也确乎不会轻易决口改道,除非是遇到特大洪水。 g" z" J6 X! W6 y& |' S/ j. T7 ]
--------------------
! q/ C5 W" f4 A! n+ ]. y, v. f
4 |7 y' p7 U1 Q8 h$ E# f& {①见《汉书·沟洫志》。
4 c4 K0 o; _+ H% m& N9 Z( I8 |' `5 i2 A
5 p0 y3 ?: F: P3 n# T$ I+ O
②
9 i4 X" o; `$ O5 |" j% t见《水经济水注》引《竹书纪年》。) {, `# A9 N0 t" @. T6 P7 {
f0 j, t8 m9 Q! E" p# D③
u2 F8 p+ W) @+ Q见《水经河水注》引《竹书纪年》;《史记.赵世家》肃侯十八年,惠文王十八年。6 G. o7 M) n% N, w
" e; C) O4 u9 \
7 \" d% c+ f. f4 z( E& H# O. I
第二期,西汉时期。从汉文帝十二年(公元前168年)起到王莽始建国三年(公元u年)止一百八十年中,黄河决溢了十次之多,其中五次都导致了改道,并且决后往往听其漫流,历久不塞。要是决后即塞,从当时情况看来,决溢次数势必更多。决溢所造成的灾害很大,泛滥所及往往达好几个郡,好几十个县,坏官亭民居以数万计,浸灌良田至十余万顷。当时下游濒河十郡,每郡治堤救水吏卒多至数干人,岁费至数千万①。可见西汉一代的河患是很严重的。因而也就引起了历史学家的重视,司马迁就写了《河渠书》,班固就写了《沟洫志》。这两篇书的内容虽不是完全讲黄河,但主要是讲黄河;从篇后的“太史公曰”和“赞”看来,作者载笔的动机也显然是有感于河患的严重。
( Y, d& j, e9 T0 E2 l+ }" T" Q. M0 z' [" i# G5 _ R9 x3 l1 ?) P
若是单把第一和第二两期比较起来看,虽然中间的变化太大,未免觉得有点突然,毕竟还是合乎原来所假定的河患日趋严重的规律的,还不容易看出问题.问题显示在:到了第三期,河患却又大大地减轻了。3 A, a" b! k/ i# ^2 @& S& f
--------------------------
: _, X" r8 @5 C+ T' I①4 l' p+ R. o" M7 n/ ?+ S
见《汉书》文帝纪、武帝纪、成帝纪、沟洫志、王莽传。* F3 }& d1 b4 P
1 w0 i$ W% [& m5 K( p6 O8 u
第三期,东汉以后。黄河自王莽始建国三年决后不塞,隔了将近六十年之久,到东汉明帝十二年(公元69年)夏天,才发动了数十万劳动人民,在我国历史上著名水利工程师王景的主持之下,大致按着始建国以来的决河经流,从荥阳(故城在今河南荥阳县东)到千乘(故城在今山东旧高苑县北)海口千有余里,大规模地予以修治。到第二年夏天,全部工程告竣(西汉以前黄河在今河北境内入海,此后即改由山东人海)。①从此以后,黄河出现了一个与西汉时期迥不相同的局面,即长期安流的局面。从这一年起一直到隋代,五百几十年中,见于记载的河溢只有四次②:东汉一次③,曹魏二次④,西晋一次⑤;河水冲毁城垣一次,晋末⑥。到了唐代比较多起来了,将近三百年中,河水冲毁城池一次,决溢十六次,改道一次”。论次数不比西汉少,但从决溢的情况看来,其严重程度显然远不及西汉。就是景福二年(893年)那次改道,也只是在海口地段首尾不过数十里的小改道而已。总之,在这第三期八百多年中,前五百多年黄河安稳得很,后三百年不很安稳,但比第二期要安稳得多。6 _- D* [. ?/ p
------------------------
6 l* C, [' C" X6 w- Y- k) k6 w- Y/ j# @0 @, _& m& U s
①见《后汉书》明帝纪、王景传。
N& G3 ?6 i* f& X; `5 O) J% T, M0 j9 J( J
②
% C5 X/ t) u! B专指发生在下游地区的,在中上游的不计。
& V+ `: m; W% \. v8 H: ^3 T* L: s% b0 B8 Y# [1 h! {) `
③见《后汉书》桓帝纪永兴元年、五行志。
: v$ M/ D3 ^: n. r8 [
* A% Y, u. R4 h) J④
( G3 K _/ Q r见《晋书·傅祗传》;《三国魏志》明帝纪太和四年、《宋书·五行志》。
1 } c8 b. r/ x* u
2 @( |+ f2 l0 ]) R9 w2 p⑤/ S/ U( N5 R4 g) q. Q+ J$ g
见《晋书》武帝纪泰始七年、五行志;《宋书·五行志》。- n1 i( [6 J7 D! d8 j2 J# W) a
P- `; H. G$ g3 F" |3 G0 ^. N
⑥
% o j5 J) K. P& }' X) |见《水经河水注》;《元和志·郓州卢县》。1 v. L5 K) I7 C1 }) G- y( {# q, y
: u7 i4 n3 x( M( v⑦* O6 A% T f+ K) R* W* H' s
见两《唐书》五行志,高宗、武后、代宗、宪宗、文宗、懿宗、昭宗纪;《元和志·郓州》;《寰宇记·滨州》。
, L! w5 m0 C {3 }; i! } 6 V$ ~, S7 r6 J+ }
在河患很严重的第二期之后,接着出现的是一个基本上安流无事的第三期,这一重大变化应如何解释?历史记载有所脱略吗?东汉以后不比先秦,流传至今的文献极为丰富,有些小范围内的决溢可能没有被记录下来,较大规模的决徙不可能不见于记载。从《后汉书》到两《唐书》所有各种正史都没有河渠或沟洫志,这当然是由于自东汉至唐黄河基本上安流无事,无需专辟一篇之故;否则《史记》、《汉书》既然已开创了这一体制,后代正史皆以其为圭臬,决不至于阙而不载。再者,成书于东汉三国时的《水经》和北魏的《水经注》、唐代的《元和郡县志》中所载的黄河经流,几乎可以说完全相同,并无差别,更可以证实在这一时期内的黄河确乎是长期安流的。
& C/ r- ^' T2 t, k* d东汉以后黄河长期安流既然是事实,所有讲黄河史的人,谁也没有否认过,那末,我们要讲通黄河史,当然就有必要把导致这一局面出现的原因找出来。我个人过去一直没有找出来,因此在1955年那次讲演里只得避而不谈。前代学者和当代的历史学家与水利学家谈到这一问题的倒很不少,可是他们的解答看来很难令人信服。诸家的具体说法虽不完全相同,着眼点却是一致的。他们都着眼于王景的治导之法,都认为东汉以后黄河之所以“千年无患”①,应归功于王景的工程技术措施“深合乎治导之原理”。清人如魏源②、刘鹗③,近- X1 |, R. q, U0 l/ o* E# M: f
----------------------
; x9 m8 b& |9 f/ n) H* T- V0 f q! n0 M, @0 t
①
) S) E7 `! Z0 K9 W: i2 {3 o五代宋初黄河决溢次数虽已很多,灾害很严重,但或仅小改道,或改后不久即恢复故道。到宋仁宗庆历八年(1048年)才大改道至今天津人海,从水平十三年算起至此将近一千年。
" i0 u) l9 O% `7 Q8 `
8 j/ q+ l. w+ P N②
& y! s# s D& n* F# w8 v见《再续行水金鉴》卷一五四、一五八引。$ t& }2 t. U8 |7 u
$ U! C$ ?! T2 ?# C, n/ K
③
& g5 z, G2 |" I+ P6 P见《再续行水金鉴》卷一五四、一五八引。$ m k. q4 U1 r$ d% p4 ?8 l2 h+ B& v
% R5 Y. U8 C3 x7 p! f5 l" m
人如李仪祉①,以及今人如岑仲勉②,都是如此看法。《后汉书·王景传》里所载关于王景治河之法,只有“商度地势,凿山阜,破砥绩,直截沟涧,防遏冲要,疏决壅积,十里立一水门,令更相洄注”。三十三个字。诸家为这三十三个字所作的解释,估计至少在万言以上。直到最近,1957年出版的黄河水利委员会所编的《人民黄河》,也还是如此看法。只是加上了这么一句:“当然”,黄河在王景后数百年间“决溢次数少的原因可能还另有一些”。只说“可能”,并未肯定。到底另有一些什么原因,也未交代。* w# i8 ?9 G, [+ L7 g+ N$ X2 ^
我认为这种看法是不符合于历史真实情况的。即令王景的治导之法确乎比历史上所有其他治河工作者都远为高明(其实未必),他的工程成果顶多也只能收效于一时。要说是一次“合乎治导之理”的工程竟能使黄河长期安流,“功垂千载”,这是无论如何也讲不通的。首先,这次工程的施工范围只限于“自荥阳东至千乘海口”,即只限于下游;工程措施只限于上引三十三个字,这三十三个字用现代语概括起来,无非是整治河床,修固堤防,兴建水门。稍有近代科学知识的人都知道,黄河的水灾虽然集中于下游,要彻底解除下游的灾害,却非在整个流域范围内采取全面措施不可,并且重点应在中上游而不在下游;单靠下游的修防工程,只能治标,谈不上治本。王景的工程正是一种治标工作,怎么可能收长治久安之效呢?其次,就是下游的防治工程,也必须经常不断地予以养护、培补、加固,并随时适应河床水文的变化予以改筑调整,才有可能维持久长。试问,在封建统治时代,有这个可能吗?何况,王景以后的东汉中后叶,不正是封建政权最腐朽无能的时代吗?东汉以后的魏晋南北朝时代,不正是长期的割据混乱时代吗?在这样的时代里,难道有可能始终维持着一套严密而有效的河防制度吗?/ k7 K9 M' M" N3 v
2 t1 ]! f6 F+ m/ w------------------------5 Y8 k+ V: y+ x+ I7 M
①
- {3 `0 \' y6 N见《科学》七卷九期.《水利月刊》九卷二期1935年。0 y& ?7 w% I, N+ b* y8 f) Z1 }
②
- n9 T3 K5 ^: W, q见《黄河变迁史》第八节七。 D& x6 K1 z/ `% d, S
2 B: B% X3 ]; K- [8 q9 u: g' q
/ F: N8 b4 k$ y J2 v+ l7 a- D工程技术因素说讲不通,那末,能不能用社会政治的因素来解释呢?我们不否认社会政治因素有时会对黄河的安危发生巨大的作用。最明显的例子是:解放以前经常决口,甚至一年决几次,解放以后,就没有决过。过去还有许多人把五代、北宋的河患归罪于五代的兵祸,把金、元、明的决徙频仍推咎于宋金、金元间的战争,听起来似乎也还能言之成理。可是,我们能拿西汉来比之于解放以前,拿东汉来比之于解放以后吗?即使勉强可以说唐代的政治社会情况比西汉强,总不能说东汉、魏、晋、南北朝比西汉、唐强吧?魏晋南北朝跟五代、宋金之际同样是乱世,为什么黄河的情况又截然不同呢?可见社会政治因素说同样讲不通。: N# |' R+ k B
前人并没有解决得了这个问题,而这是一个黄河流域史里必须要解决的问题,对整个儿中国史而言,也是一个很重要的问题。 |