0 Y- n% X; g9 X; F6 b
《吏民田家莂》反映的這種屯田方式,文獻中也有反映,祇是未引起我們的充分重視。
o6 C0 F7 T& D. A9 J% \/ A6 q4 S: s1 f: h2 S# c( F# B
關於三國時期的屯田,目前學術界認為可以分作兩種,一種是軍屯,一種是民屯。軍屯又可分作戰士屯田和士家屯田。如曹魏時的軍屯,一種是田兵,即專門從事耕種的軍隊,其收穫物要與官府分成;另一種是戰士屯田,他們是且耕且戰,將收穫物當作部隊的積蓄,不存在分成的問題。①而關於民屯,蜀漢是否存在,因史料所限,學界還沒有明確的認識;對孫吳也知之甚少②;最爲人所熟知的,是曹操破黃巾後,在許下所實施的屯田,即以“得賊資業”爲物質條件,以降附者爲基本的屯田民,先是計牛輸穀,後改爲分成租(用官牛者四六分成,不用者對半分成),並將這種屯田形式向各地推廣。
9 h5 G) e$ m/ Z, Z9 L' Y" H! ?8 |8 x8 O/ q1 ?6 \ k6 X
當然,對屯田的這種分類,是研究者對它的認識;在當時人看來,未必有如此細密的區分。就民屯而言,即使我們認為許下屯田確屬民屯,也是一種軍事化管理的民屯;同時這也未必是惟一的民屯方式,甚至恐怕不是最具代表性的方式。曹操在破黃巾之後,以所得資業和降附人口,進行軍事化管理的屯田,這是可以理解的;但隨後在各地展開的民屯中③,未必都會具備這樣的條件。通過《吏民田家莂》和相關文獻,我們可以知道當時至少還存在著其他的民屯形式。* V1 M* E9 n3 ~3 G, V# e* W. t$ ^
從曹魏募民屯田的事例中,可以發現這之後的許多“募”都不同於募民屯田許下的“募”。如袁渙在給曹操作沛南部都尉時,“是時新募民開屯田,民不樂,多逃亡。渙白太祖曰:‘夫民安土重遷,不可卒變,易以順行,難以逆動,宜順其意,樂之者乃取,不樂者勿彊。’太祖從之,百姓大悅。”④這條材料屢爲人所引,用以說明屯田民是出於被迫,以及他們對這種迫使的反抗。但從“樂之者乃取,不樂者勿彊”來看,袁渙勸曹操放棄的是強制手段,而不是連帶放棄了“募民開屯田”之舉。換句話說,在募民開屯田時,願意被募則& \$ ?! s0 ~' x$ ^, N
————————5 L. ^- x" X u
6 N+ C+ }. u1 i4 R/ _6 y
①5 h1 j* V. v* t
唐長孺:《〈晉書·趙至傳〉中所見的曹魏士家制度》推測“居於河南郡緱氏縣的士家也是田兵”,將士家與田兵聯繫了起來。(見其《魏晉南北朝史論叢》,三聯書店1955年版,第33頁。)黃惠賢:《試論曹魏西晉時期軍屯的兩種類型》(刊《武漢大學學報》1980年第4期)則進一步對此進行了論證。
$ j" d6 E/ H5 w. N6 P4 y
% {& R! w- \0 e# F3 _②
2 l* q& n3 a' j8 \* | V# w如張澤鹹《中國屯墾史》中冊第一章第四節中說:“魏、吳國內都設有民屯,蜀漢卻始終無此蹤迹。”(第40頁)第三節中說:“孫吳時,屯兵、屯民如何組織生產。記載不很明確。”(第23頁) G2 p( I9 P$ v! E* g' r
& [7 v) S/ M, W& C4 i: l
③( I1 d2 p- {, q( F3 T
所謂“各地”衹是泛言,其實曹魏的民屯有地區性,並非在其統治境內均有民屯。參柳春藩《關於曹魏屯田的規模問題》,載其《秦漢魏晉經濟制度研究》,黑龍江人民出版社1993年版。. v3 k- {4 T5 s0 N% [
. f$ P7 \+ z& h. x+ q0 i④
- ^7 G, T6 l' W. [《三國志·魏書·袁渙傳》,第2冊,第334頁。
1 C. M4 \2 |& D& H( w ] 5 j$ V( k9 {0 y2 G
去,不願被募則可不去。如果此處的“募”完全是強制而絲毫沒有相關的應募的優待,那就談不上“宜順其意,樂之者乃取,不樂者勿彊”了。曹操時,鎮關中的衛覬針對的信中,談到流亡荊州的關中之民重新歸來後,“時四方大有還民,關中諸將多引爲部曲”的情況,在給荀彧的信中提出了應對辦法:; B2 n" }$ s# C! N, l
9 {( b- h' H7 A7 k3 @% }
& R, Y7 C5 e3 A3 P/ Z
夫鹽,國之大寶也,自亂來散放。宜如舊置使者監賣,以其直益市犁牛,若有歸民,以供給之。勤耕積粟,以豐殖關中……又使司隸校尉留治關中以爲之主,則諸將日削,官民日盛。此彊本弱敵之利也。
& [5 u! |. S) C! q$ X5 L1 U
! f+ A8 t3 m5 [, b2 [; N0 z% x; \荀彧將此報告給曹操,“太祖從之,始遣謁者僕射監官鹽,司隸校尉治弘農”①。擊破黃巾後,採取強制手段使之屯田,牛犁的供給是確定其與官府分成比例的標準;此處官府以賣鹽所得,為之購置犁牛,是與諸將爭奪還民的優惠條件或手段,所以不可能像對待黃巾餘眾那樣對待這些從荊州返回的民眾,否則就不可能有效地與諸將爭奪這些還民。②這個事例可以說是對上述袁渙所言的證實。西晉傅玄在其所上便宜五事之第五事中建議:“宜更置一郡於高平川,因安定西州都尉募樂徙民,重其復除以充之,以通北道,漸以實邊。”③其時屯田未廢;“重其復除”,即大幅度減免應募前往屯田的民眾的賦稅力役等負擔。接受這些優惠條件,前往屯田的民眾,被稱為“樂徙民”,也說明其並非完全是被強迫。應詹在東晉太興二年上表,稱“宜簡流人,興復農官,功勞報賞,皆如魏氏故事,一年中與百姓,二年分稅,三年計賦稅,以使之公私兼濟,則倉盈庾億,可計日而待也。”④以前許多學者用這條材料來說明屯田客是否需服役;實際上它說明的一般募民屯田的情況,而不是軍事化管理的民屯情況。它說明瞭在募民屯田時,政府給屯田民的優惠政策。當然,應詹所言,主要是想讓東晉政府採取屯田的方式;對曹魏屯田所實施的具體情況,則是言之大概,我們不可過於拘泥,來——坐實。
- Y8 q7 H& h% m/ l1 A" |9 W8 i. t兩漢、三國的屯田民中,有相當部分來自於“募”。對此,我們過去過多地看到的是名為招募而實為強制的“強制”這一面,但既然名為“募”,就一定會多多少少有一些表示其為“募”的待遇或酬資。漢代在募民實邊時,常常將刑徒免罪爲屯田民,免罪即募的表現。後漢章帝在發生牛疫,穀食連年減少的情況下,於元和元年(西元84年)二月甲戌下詔:
9 n9 R1 ?! P- B. h/ K————————
, E2 u$ p1 }0 e/ W e( s0 y; I' ?* t
①
7 F) `* g4 C( ?: p《三國志·衛覬傳》,第3冊,第610—611頁。9 ~# N% g0 l8 ?# y7 a
. I/ V G1 T! N- J( J' A7 v/ r+ A
②
( e: J, |9 i8 n/ D- V1 r8 f/ Z還民的賦役負擔可能在一定時期內可以得到減免,長沙走馬樓三國吳簡中也有他們的記錄,參看孟彥弘《釋“還民”》,載《歷史研究》2001年第4期“讀史剳記·走馬樓吳簡研究”。. ~7 O5 c6 B! L4 G/ q
, l5 ?4 ]0 ^! p7 F4 Q; n
③# n7 v' o$ I, g# N- Q
《晉書·傅玄傳》,第5冊,第1322頁。
$ g7 X% n X, V
- i7 A2 }/ x6 p" [ f, g④
5 _& I, j) \$ h+ G- F+ `《晉書·食貨志》,第3冊,第792頁。( p4 N1 J9 r5 u2 K
* X3 U; e4 f2 i& B, P+ l, T
3 y3 {9 k: V! w& Q
其令郡國募人無田、欲徙它界就肥饒者,恣聽之。到在所,賜給公田,為雇耕傭,賃種餉,貰與田器,勿收租五歲,除算三年。其後欲還本鄉者,勿禁。①3 a+ s$ B% n. Q* I+ _2 k
4 `+ ~; D3 B1 J1 G4 E2 d; z* f+ e
此雖非屯田,但遷徙無田者到肥饒處,並給予種種優惠而稱為“募”,也可見“募”之含義。因此,曹魏、孫吳存在這種更具“募”的特性的民屯方式,可謂淵源有自,它不僅是可以理解的,而且恐怕是當時民屯的一個主要方式。如果我們把曹操破黃巾、以其資業及降附口實行軍事化管理的屯田視作民屯,那也是在特定條件下的一種特殊的方式,未必有多大代表性。
4 L6 M* U! d* e
: m, A. G! B5 ~& X3 z! S與此相關,對屯田民的服役問題也可以有些新的認識。" O3 h+ }5 V" t/ s5 n* B8 T
這個問題,過去爭論較大。一種意見認為不必服役②,另一種意見則相反,認爲屯田民也需服役③。既然民屯並非祇有一種,對屯田民是否服役的問題,也就應當分別作具體的分析。許下那種軍事化管理的民屯,屯田民要將其收穫物與官府四六分成或對半分成④;在如此沈重的租稅之下,他們不可能另外再向國家承擔役的義務。從制度的層面來說,田兵不必向國家服役,負擔與田兵一樣重的這種屯田民也應當不必服役。⑤因此,祇有官府通過提供一系列優惠條件招募百姓前往屯田的情況,纔有屯田民服役與否的問題。但以往關於這一問題的討論,因爲沒有認識到這種區別,自然不易有較恰當的理解。最典型的一條材料就是毌丘儉、文欽在起兵反司馬氏時,所上表文中列舉司馬氏的第十一條罪狀,稱“募其屯田,加其復賞,阻兵安忍,壞亂舊法”。唐長孺先生認為這是司馬氏違反了屯田戶不服兵役的規定⑧,高敏先生則認為屯田民本需服役,司馬氏募其爲兵,以免除徭役、賦稅爲獎勵,破壞了屯田制。⑦但從表文所言,我們並不知道“募取屯田”之“屯田”所指究竟爲哪一種屯田民,所以恐不能據此以作分析。
! g" o- ]; _9 u* b- T) J————————# V1 m4 ~& P& M9 w- p
0 O* W8 l9 P# `
$ k, {( t5 E: g$ T7 |1 P1 ~7 ?# V
①5 A9 L5 b1 i2 x8 `3 v
《後漢書集解》卷三,上冊,第80頁,中華書局1984年影印虛受堂本。
& X W: V7 x8 K8 \6 S/ o
! Z/ n+ w) a4 g" C. X②, v7 j: v+ }. W5 M: x: Q
唐長孺:《西晉田制試釋》“曹魏屯田制度的意義及其破壞”一節中,特別談到了“當時屯田戶可免兵役”,見其《魏晉南北朝史論叢》,第4l一42頁,及第4l頁注l。
) G) b! d7 {; G- X1 j9 T2 j; ~% F
③% R3 R3 c/ P4 l, [: e! ^8 a, d$ S
參高敏《關於曹魏屯田制的幾個問題》第三節“關於曹魏屯田制下的屯田民有無徭役、兵役問題”,載其《魏晉南北朝經濟史探討》,人民出版社1987年版;張澤鹹:《中國屯墾史》中冊第一章第二節。
7 t0 \: q, L& ~1 S
' \/ e( D- }' ?" P④6 d7 u! [; z% w+ u! f$ z
直到西晉泰始年間,纔有人提出要改變田兵與官府的分成比例。《晉書·傅玄傳》載,其時發生水旱之災,傅玄上便宜五事,其中第一事曰:“耕夫務多種而耕暵不熟,徒喪功力而不收。又舊兵持官牛者,官得六分,士得四分;自持私牛者,與官中分,施行來久,眾心安之。今一朝減持官牛者,官得八分,士得二分;持私牛及無牛者,官得七分,士得三分,人失其所,必不歡樂。臣愚以爲宜佃兵持官牛者與四分,持私牛與宮中分,則天下兵作歡然悅樂,愛惜成穀,無有損棄之憂。”(第5冊,第1321頁)
; o- D$ d: N( g5 t5 w. }+ n
; H# [- d$ o& {6 M! p⑤! w; N! ]2 T a- m! {+ D5 I7 E; E
參唐長孺《<晉書·趙至傅>所見的魏晉士家制度》。當然,制度是一回事,實際情形又是一回事,田兵也屢被徵發出征,參前引黃惠賢先生文。
/ b9 B' k L# b9 w2 j' r0 F$ l/ o3 O5 m/ G" A. `) a8 F, Z
⑥
+ B% h3 j- |0 u% C( M- o6 i9 v唐長孺:《西晉田制試釋》,第4l—42頁。5 I' O4 J# y. a) C/ T9 Z V9 N
1 q* ?* Y5 I5 G9 C* i4 N⑦. n" Q, D; F4 U1 J2 l. C, t/ F$ m
高敏:《關於曹魏屯田制的幾個問題》,見其《魏晉南北朝社會經濟史探討》,第45頁。
0 s$ M# [3 n/ t9 `* ^% f$ b' _
, H1 ?; d: P1 S我們還發現,為研究者屢屢引用的反映屯田客服役的事例都發生在曹魏文帝以後,而明帝時任大司農的司馬芝,在泰始年間針對“諸典農各部吏民,末作治生,以要利入”的情況,上奏明帝;其中所及,最能反映制度的變化。他說:
# Y6 p- r1 B# A3 R6 V9 h# N ) M; `3 F; s( D& @. h3 [* f! t3 [0 @
2 S) Z7 |' j# c) |# A3 o0 w7 S" M武皇帝特開墾田之官,專以農桑為業……自黃初以來,聽諸典農治生,各爲部下之計,誠非國家大體所宜也……富足之由,在於不失天時而盡地力。今商旅所求,雖有加倍之顯利,然於一統之計,已有不貲之損,不如墾田益一畝之收也。夫農民之事田,自正月耕種,耘鋤條桑,耕熯種麥,獲刈築場,十月乃畢。治廩繫橋,運輸租賦,除道理梁,墐塗室屋,以是終歲,無日不爲農事也。今諸典農,各言“留者爲行者宗田計,課其力,勢不得不爾。不有所廢,則當素有餘力”。% X5 I" j6 J" p
臣愚以爲不宜復以商事雜亂,專以農桑為務,於國計爲便。
' x* l, A: b4 S( a
! F* x7 {4 S* X: X“明帝從之”①。這段史料可說明以下情況:第一,“諸典農各部吏民,末作治生,以要利入”的情況比較普遍,如係偶發事例,就不會引起專管屯田事務的大司農司馬芝的不滿和反對。第二,這些情況發生在黃初以來,與“專以農桑爲業”的曹操時期形成了鮮明的對比。第三,屯田民外出從事商業等雜事,說明國家開始放鬆了對屯田民的控制。第四,“不有所廢,則當素有餘力”,即屯田事務中出現了剩餘勞動力,這爲他們從事農事以外的活動提供了條件。
1 u5 g2 d) f7 }& w* [( ], f, X8 \$ {
其實,這樣的事情不止發生於大司農所統領的民屯系統,普通百姓中也多有此事。就在泰始五年(西元269年)正月癸巳,頒佈了“敕戒郡國計吏、諸郡國守相令長,務盡地力,禁遊食商販”的詔令。②這與司馬芝的上奏就在同時,但他卻衹強調了典農部民,而不及普通民眾,這一方面是因爲他是典農系列的主管,所以格外注意其所屬的動向。另一方面也因爲普遍民眾的這種行爲是可以被允許,至少不屬於違反制度的行為,而典農部民之所爲卻違反了祇務農而不得從事其他雜事的規定;這種違規行爲,恰恰說明這時對屯田民的管制正在鬆弛,這種鬆弛意味著屯田民開始“普通民眾化”。這個變化開始發生的時間,是“黃初以來”。& j5 I O* G& g2 t: T& n- d
募民屯田時,官府要有一定的優待政策,這種優待政策中是否包括對他們的役的減免,不得而知,但這種優待是有時間性的。司馬芝上奏的出現,使我們知道屯田民從黃初以來,, C$ z: O+ z- [, r ~# S
————————; P7 C7 n. k# e2 Y& P6 v' r$ J. Y
$ J5 S) z K4 I b$ l0 G5 I
①$ F* o9 C& l8 A4 y: H
《三國志·魏書·司馬芝傳》,第2冊,第388—389頁。</ |