本帖最后由 斯文在兹 于 2011-11-7 06:02 编辑
立极取忌，痴勇害实
---儒教批评之二
传统文化要复兴，但儒家不需组织更不需要新圣人的牌位。君子群而不比，儒学不需要组织，也没组织的传统。中国文化异于西方文化，在政教分立，分立却又不分离而合一。儒学教主之位是高于世俗政权的，但是孔子的牌位虚的。而皇权是低于道的，是受道所限，但却是实的。这种一高一低、一虚一实的结构可以称为“高低虚实结构”、“虚实结构”或“虚实平衡”，这是很智慧也是很有效的结构，故二千年来长用不衰。组织化或新教主/宗教化这都是在打破这种平衡，这种立极取忌是很危险的，更是有害于传统文化复兴的。
原来我也批评过儒学不是宗教，儒教无关学理，就不从学理上评论了，只就其实用之害做下讨论。曲为儒教唯一合理的前提是：得君行道。但这个前提有个致命的矛盾：重搞儒教必有新教主。而新教主按学理是高于君的，这就打破了政教的“虚实平衡”，这种“圣君矛盾”是无解的。所以从理论上讲，儒教提法根本不可行。
现在诸君争取在法律上承认儒教，但即便给一个儒教的名头又能怎样？就能大发展、暗渡吗？但别忘了寺观也是“收门票”的，公务人员是不准拜佛信教的。现代社会通例是宗教内容是不准进课堂的，教不得干政的。诸多敝端，而无一点好处，诸君又何必作茧自缚。
有儒者担心宗教入侵，认为不立宗教无以抗衡。此心可以理解，但此见确有问题。但这一问题根本不存在。只要看下儒学史就很清楚了，唐宋佛道侵迫，汉学衰微，孔孟之道不张，但理学战胜佛道根本就不用宗教这些东西，反倒是理学剃除了汉儒中的迷信因素，立理性之理学，儒学才战胜了佛道，保住了儒学800年正统。
关于儒家的信仰关怀。儒之于生死 ：一，儒学强调世俗性，强调子孙是生命的延续，生命即已延续，又何必在意死呢？世俗生活本来很充实，又何必在意死呢？故夫子云“未知生，焉知死。” 二，儒家讲祖先崇拜，这其实也有满足“归宿需求”的功能。同时也有往圣先贤崇拜，往圣先贤皆如此，我又何必在意呢？ 三，儒学对生死的态度，张载言“生，吾顺事。没，吾宁也。”陶潜讲“此去何所道，托体同山阿。”这都是很好的态度。
从儒家学理讲，不必言彼岸；从实际功能替代讲，祖先崇拜、先贤崇拜有替代功能；从历史事实讲，理学正是在剃除汉代董学迷信因素之后用理性战胜的佛道。理学代汉学是800年前的事了，今天科学这么发达，人智这么开化，理性这么普及壮大，又何必搞宗教以愚民愚已呢？难道我们连800年前的人都不如了吗？
宗教之本质为迷信，是因迷信而信仰。战胜宗教，最好的方法是用理性战胜迷信，这才是根本的致胜之道。诸大神教皆有几千年之势力，用宗教敌宗教，不过育迷信之众，迎虎狼之师耳，徒为诸大宗教开路而已。孔孟之理性是3000年之传统，理学理性致胜佛道之法，是800年之成例，岂可不知。
只要有真心，复兴传统文化很简单，没必要偷偷摸摸的，也没必要搞暗渡的台阶。传统文化有很多值得学习的内容，走进课堂，走进公**，都是很正常的，没必要扭扭捏捏。这是自然而然，水到渠成的，没那么复杂。
有搞儒学的朋友劝我不要批儒教了，说‘搞儒教的是不会停止的，这都是圈子、利益和资源，不是学理的事用学理批什么’？批评我‘太认真，太痴，太不知时势，这种争论是没有结果的’。我不相信他的说法。斯道也微，但仁心必在，所以我一再就儒教问题发出批评，如果不当还请海涵。总结一下观点：搞儒教如不是奉君行道，就是立极取忌，反倒不利儒学发展，阻传统文化复兴。此亦非诸君所乐见，还请诸君三思。
|
|
发表于 2011-11-7 05:59:35
发表于 2011-11-18 22:57:57
发表于 2011-11-19 09:26:58
