“国学与国学复兴"之二——国学经典的真正价值

故我在

“国学与国学复兴”之二——国学经典的真正价值

    作为一个有责任意识的求学者，我感到有必要将《国学与国学复兴》的话题推进一步，具体地解决一些相关问题，也算是一种学术上的彻底吧。

鉴于论坛交流的特点，在这里我想直接提出我对国学经典的真正价值的一个理解：
国学经典是我们磨砺理性能力的工具，是我们实现先天心灵潜力的阶梯。
当然这是仅就思想理论方面而言的，国学的文学、美学、历史学价值则不在讨论的范围之内；
因为我理解国学的复兴应该主要是指向哲学、伦理学、政*治学方面的复兴。

这个结论排斥以下几种对国学经典价值的认识：
1. 试图从经典中找到现成的解决当代社会问题的思想成果的想法；
2. 试图将经典作为人类理解世界、理解自我的终极成果的倾向；
3. 试图从经典中找出对中国落后现状负责的罪魁祸首的追溯。

国学经典是数千年来华夏民族追求幸福生活和理想社会的思想精华；
与世界其他文明一起，构成了人类追求自我理解和理解世界的一个组成部分。
但是，世界与人类的真*相或许是一个永远无法真正完成的命题；
它有待于作为一种整体性存在的人类进行永恒的思考和实践；
任何现有的思想著作都只能是人类的这种努力的一部分；
人类思想理论的进步只能是在不断地理性探索中向前推进。

社会政*治理论就更有其具体的时代特征，与生产力的进步、人类理性能力的水平有着直接关系。
社会政*治主要是一门经验性科学，其中的伦理学规定只能作为对现实政*治的调整而发挥作用；
在理想社会的追求中，任何时代和国家都必须根据自己的特征制定适宜的时代性政*治目标；
这就只能依靠人类相应的时代性、地域性的思考；
任何简单的古为今用、洋为中用的倾向，其本质都是理性的匮乏、精神的惰性。

国学经典就是这种以能够为我们磨砺理性能力提供工具和对象的价值而存在着。
我们在经典中追寻历代思想者思考的方法和路径；
在他们探索真理的精神过程中受到理性运用的熏陶；
而其思想的结果则是一个可能的参考，或是已经失去应用价值的历史判断。
更重要的是，我们在他们的思考中发现了某些不完备、甚至是错误和谬误；
于是我们天赋的心灵能力得到迅速的、深刻的开发；
我们在理性能力上将有可能以先贤的终点为起点而达到更加深刻的、切中的思考；
这就构成了人类思想发展的持续扩展和深化。

于是我们将创造更加伟大的人类思想理论成果；
还将为我们的时代规划出更加适宜的现实政*治理论和应用细则。
此时我们再也不会指责古人没有为我们提供永远的教条；
我们以自己理性的进步获得了自由的能力和心灵的尊严。
同时还会进一步理解古代圣贤的伟大所在；
正是他们为人类探索了开发天赋能力的道路，并为其作了最初的积累。

其实，天赋能力的实现，这本身就应该是人类的一个终极目的；
而心灵能力则是自然对于人类最为慷慨的给予。
理性和理性的自由是人类在最本质上的尊严所在；
而其充分实现的途径只能在人类整体的精神探索的积累上才有可能完成。

国学复兴本质上是中国人理性能力的复兴；
这种复兴既是程度上的，也是范围上的；
我们既期待一个或一批源自中国的伟大理性的诞生；
更期待全社会理性水平的整体提高；
这将不但是国学的复兴，还将是整个中华民族全方位的伟大复兴。

浑沌道长

呵呵。。。任何一种思想都是一种文化的集合，国学经典您懂也好，您不懂也好，只要是中国的文字，就一定脱离不了国学经典。

对国学经典的复兴寄予不合实际的希望，倒不如把经典国学作为文化的基础而从中吸取新的养料，从而发展现代社会。

国学的复兴单靠学习是不可以的，简单地说，哪怕所有的经典作者都复活了也是白搭。从来往前迈步都是要新的思维和勇气，真正的富有的文化单靠盗墓是不可能的。

复兴就是改正自己的缺点，发扬自己的优点；堕落就是坚持自己的缺点，埋没自己的优点。

想复兴？只有社会全面改进的成果才能实现。

故我在

2# 浑沌道长
道长所言甚是。

虽然我把“国学复兴”与“国学经典的复兴”区分开来，但显然，这两者还是存在着千丝万缕的关联。
不过这种区分毕竟带来一个好处，那就是有助于消解试图从某个传统思想流派中寻求现代治国真理的倾向；
这或许能在一定程度上淡化百家之间延续至今的纷争；
实在说来，不充分的思想体系之间的互讼并没有多大的建设性意义。
我赞成道长对百家出于道论而又各执一端的见解；
并设想在此前提下对百家思想作一体化处理，以道为总纲去统摄百家。

诸子思想与其在一个较低层面上争执不休，倒不如合力造就一个为未来进步提供养分的基础；
如此一来就需要首先理解传统经典到底能为国学复兴提供什么性质的养分的问题；
这就是此贴的立论的由来，是否成立，还请道长及诸贤赐教。

顾如

好文
学儒教的迷汤反儒教。。估计儒教*徒能被当青蛙给煮熟。。

值3两。。比第一篇强得多。。

顾如

看完我签名帖，你会发现你的目标已经达到了。。

浑沌道长

3# 故我在

初到国学论坛时，我也是这么想的，经过一段时间的观测，我明白了一个道理。
中国人的“门面”，比实在更为重要，这是一个亲亲的关系，是千年的教育和传统的混合。这不单是论坛的风气，更是社会的风气，是现实的问题。
从先生身上，我看到中国学者的勤奋和迷惑，这个现象恐怕要和我们一起存在一段非常长的时间，毕竟是千年的传统啊！

我的国学造诣，相对先生薄弱非常，正在加强这方面的学习。我是一个全盘接受西方教育的人，69年离国，2000年回来。遇到我不能明白的问题，自然眼望西方，寻求答案。
西方的学术思想也是多元的，不过有一点，学派之间是相互尊重的，很少在没有确实的证据下攻击别人的论说。这是一个明显的学风问题，根源在我们的教育系统上。
中国的教育系统是政府主导的，重于说，轻于做，说一套，做一套，很难想象能改变社会的风气。所以“复兴”不在论坛，在学校。根源不在学校，在政府。我们这点薄力，在论坛上吹吹风，倒是可以的。

我曾经在赌气的是候跟青竹说：“非物理理论不足以明道，非物理成果不足以服众也！”，这也是我现在的看法。
为什么是物理？因为它是现实的。为什么道能产生物理理论？因为它本来就是物理理论。寻找现代理论物理的出路，是我学习国学的目的。

顾如

【中国人的“门面”，比实在更为重要，这是一个亲亲的关系，是千年的教育和传统的混合。这不单是论坛的风气，更是社会的风气，是现实的问题。】


说得好
太应景了。。

顾如

其实这就是儒教“以名正实”的思维方式。。

故我在

6# 浑沌道长

把完全不同领域的问题混为一谈，这是传统国学的一个显著特征；
从伦理观念出发，并由此推导政*治理念，于是将“亲亲”无限扩展；
这种取向演变为思想家给政*治设立的一个极其虚弱的理论基础；
如此虚弱的规定性根本无法对统治者形成有效的约束力；
但却给他们提供了一个欺骗性极强的虚幻面目。

这种扩展在思想理论领域所带来的弊端或许危害尤甚；
以“孝悌”到“尊师”的绝对化，使得学术反思和批评陷于道德危境；
而此等观念在国人心中几乎成了普遍性的道德常识；
这或许是国学既早熟而又迅速陷于停滞的重要原因。

作为一种有限的和初步的道德伦理体系，我对先秦国学颇为敬佩；
但对汉以后的政*治应用感到遗憾。
我认为，与其说经典理论指导了统治者和后代思想家的谬误；
毋宁说是政*治需要和后代的不肖歪曲或无限扩展了有限的思想理论。

上述说法并非要违背自己的初衷而陷于国学历史的是非之辩；
而只是想进一步说明立论的出发点之一：
经典本身就是一种初步的思想实验，它虽然具有一定的理论价值，却还只能是批判的价值；
这种思想指导下的社会实践也必然是人类初级的历史阶段；
而即便是在现代社会，理论对于政*治的规定性毕竟也不是完全彻底的。而更多的是作为被政*治利用的对象。
我们既不能将历史政*治的失败归咎于某一个思想学说，也不能完全蔑视这个思想学说的理论价值；
更不能将学术的不完备甚至是缺陷归结于思想家用心的恶毒；
我坚信除了宗教和政*治的特殊用心之外，任何一个积极思维着的理性都不会真正有意识地偏离理性的轨道。

道长的物理学令人景仰，但经验性的科学是否能完全取代哲学的先验性，对此我表示疑虑；
虽然如此，我还是衷心希望道长能找到一个更有说服力的理论方向。

浑沌道长

9# 故我在

哲学的根源脱离不了经验性的科学，一旦脱离，就名为“神学”。
这是我国学者尚未吃透观点，所以很多国学的爱好者不相信易学的真实性。

道家的物理思维产生于易学，是物质自然与人寰道德的连接基础。先生提及“无限扩展”推论的现象，就是脱离自然依据的最好见证。
先秦的国学相对比较接近自然，甚多思维都是原创。汉后学术受到“独尊”的影响，其结果是人云亦云。我们的所谓证据，就是不断地“解经”，因为“独尊”，所以产生不可动摇的“圣人”。这种学术上的证实手段一直沿用至今，更无改进可能。

道法自然，今天中华学术上的混乱，祸根已经埋下至少两千年了，先生只能仰天长叹，“奈何，奈何？”。
在“独尊”的环境下，正宗道家的学术发展，也只能边缘化，更有不肖之徒，步入歧途。

学术的发展，从来跟政*治是分不开的，尤其在“家天下”的环境，所以改变必须由政。治。体。制。开始。可我回国十多年“冷眼”的观测，我们离这根本的改变还远着呢。
这就回到我赌气的话了，难道只有这样“无厘头”的出路吗？

体用而已

楼主说出了本质的东西，赞一个。而且终极的东西还得在破立上找，不破不立，在于扬弃。破立才能有动力，有对立才有发展，破什么立什么才是终极的目标。

顾如

哈哈
故我在的糖衣炮弹之下是要赶杀儒教至内*裤不留的地步。
而俺背反儒之名，干的却是为儒教留一点血脉的事情。。。


文字之翻云覆雨一至于此啊。。

故我在

11# 体用而已

感谢体用先生的鼓励。

“不破不立”这几乎是中国人的常识；
只可惜在这个问题上似乎也是“刑不上大夫”的；
二千多年中可不大有人敢对圣人说个“破”字。
而一旦“破”字当头，又总是一破到底；
大多没有体用先生所推荐的“扬弃”的意味。

其实，我们任何人都必须自己有所立的；
只是所立多少、高低的问题。
人类理性具有极高的主动性，总是会追问一些问题；
其中必定有些问题涉及到终极，而我们对这些问题从来都有足够的期待。
任何人都有可能对这些问题做出一定程度的回答；
而我们却不自觉地禁锢自己的思想，而同时又声称是某某学说对自己实行了禁锢；
岂不知能够禁锢思想的只能是自己的思想。

我们当然可以、甚至必须借助于前人的思想，包括思想的成果和思想的过程；
但这种借助却又常常同时变成禁锢；
这里就出现了一种奇特的精神状态：既要借助又要打破！
而这就是我所宣扬的“批判”的一个方面。

批判以怀疑为契机，但与怀疑又有本质上的不同；
这其中的差异类似于体用先生所说的破与立的辨证。

顾如

支持故我在先生破除儒教
俺只能在旁边呐喊助威了。。加油~~~{:soso_e130:}

故我在

10# 浑沌道长

哲学的根源脱离不了经验性的科学，一旦脱离，就名为“神学”。

道长的这个看法显然是偏爱物理学的前提支点；
对此我想表达一些不同的看法，供道长参考。

作为一门学科而言，哲学确实根源于经验；
我们在经验的杂多表象中受到某种启发，于是在知性的主动性推动下去寻求普遍性的知识。
但这其中又同时揭示了一个关于人类知性能力的命题——人类具有某种先天给予的认知的能力和欲*望。
对于同一个世界对象，动物与人的认知和实践结果绝然不同；
这本身就暗示了人在先天上就取得了动物所不具备的某些能力；
当然也不排除动物也具有某些对于人的优势；
但即便如此也是进一步确证了先天能力是确实存在的。

这种先天能力就是哲学真正的研究对象，因此哲学又必须抽掉经验来研究不依赖于经验的心灵能力本身。
提到“先天”二字很容易造成某些联想，但即便是思维、联想这些能力本身也只能是先天给予的。
当然先天能力必须得到实现并应用于经验对象之上才能获得真正的知识；
但一种先于经验的甚至是使人类经验获得可能性的先天能力也是确定无疑的。
这种先天能力必须得到研究，否则人类永远无法达到自我理解并进而理解世界；
这也正是哲学的目的之一，而必须有脱离经验的纯粹性才有可能达到对这个对象的认知。

儒家在这个问题上表现了很高的理性成熟，是其整个思想体系的立足点之一。

以上看法请道长批评。

浑沌道长

人类哪有什么“先天”的灵性？我们踏踏实实是由动物进化出来的生物。

所谓“灵性”，是我们从进化当中获取了更加发达的脑袋，理性的联想比较多了罢了。如果“灵性”是指感觉上的敏锐，我们倒是退化多了。

从进化的第一天，人类就是利用了自己对物质的认知，如火，如石头，如木棍，这其实就是对物理的认知。
总而言之，经验脱离不了现实的环境，文化脱离不了经验。也就是说，人类的知识，是一点一点经过长时间的考证累积起来的。

哲学为什么是“高等”学问？因为它可以脱离物理，只凭经验的推论，就成立了自己的论点。但是我没有听说哲学可以“冥想”出来的。

顾如

破除儒教。。支持故我在
经验论。。支持混沌

故我在

16# 浑沌道长
所谓“灵性”，是我们从进化当中获取了更加发达的脑袋，理性的联想比较多了罢了。
······
从进化的第一天，人类就是利用了自己对物质的认知，如火，如石头，如木棍，这其实就是对物理的认知。

在我看来，道长的这段话恰恰是对人类先天能力的明证。
一个“更加发达的脑袋”意味着什么呢？难道不是得自先天的吗？
为什么只有人类能够做到“对物理的认知”而不是其他动物呢？
也许有人会说动物也由这样那样的认识能力，但毕竟完全达不到人类的高度吧。
即便说这并不见得是一种进步，但毕竟是一种特别于任何已知物种的。

人类借助物理，但这并不能说是物理成就了文明；
在人类出现以前，物理也还是现在的物理，而只有人类才能对其加以认识和借助；
难道说这还不足以证明人类具有某种特殊的能力吗？
而正是这种能力才是人之所以为人的规定性所在。

人类的知识当然是积累起来的，但那是就知识的总量而言的；
如果人类根本就没有认识世界的能力，这种积累又从何言起呢？
而这种能力显然是只属于人类的，这就是人类得自先天的厚赐。

浑沌道长

能对自然有所认识，不是人类的专利，所有生物的基因（包括植物、细菌），都是建立在这个基础上的。

不过人类确实远远发达于其它生物，把这距离看成“灵性”亦无不可。
物理不等于文明，但是文明必须建立在对物理的认知上的。

人类不可能完全理解物理，但是我们正在无限逼近。（道可道，非常道也。）
这的确是我们的特殊能力，探索与发现。（挫其锐，解其纷，和其光，同其尘）

先生有这等认知，确实是讨论的对象。。。。。。。{:soso_e181:}{:soso_e181:}

故我在

19# 浑沌道长
感谢道长的有限认可，希望我的一些浅见能对道长的研究有所助益，哪怕是作为一种负面的刺激也好。

对于人类而言，先天存在的其实正是整个自然；
而自然作为自然的结果，造就了对于人类的两种先天：
一是物理的自然，一是理解物理自然的人类理性。
而这两者归根结底确实是那个自然的统一；
但后者又确实有着某种可能的主动性，并因此而有可能将自然推向一个自觉的时代。

基于这种判断，我以为可以将自然世界划分为两个层面；
一是纯粹物理的自然时代；一是批判自觉的理性时代；
而各种生物则是这两个时代之间的准备和过渡。
理性自觉的时代一旦到来，那么判断这个时代进步程度的标准当然就是理性推进和成熟的程度；
这既是对于人类整体的，也是对于人类个体的判断标准。
当然，这个标准自身也必须有一个判断的标准，对于这件事我还远没有清楚的认识。
请道长批评。

浪花

学术交流版不赞成口号式的语言，尤其是多次的口号重复；
把本该一次说完的话故意分开多次，有灌水的嫌疑。
请各位以后讨论的时候注意。

浑沌道长

20# 故我在

讨论不存在批评。先生这一帖道出了先天与后天的关系。

理性就是这么一个东西，能穿越千年的时光，感受前人的思想和负担，与前人拉手前进。
易有先天，也有后天，先天物理，后天人寰。
周公所研究，孔子所注写的，就是后天的“易”。因此充满了对人性的理性规范。
老子整体是由先天而转入后天的认证与推理。
当然，在这个前提下，任何事物都存在先天与后天的关系。因为我们都是从易发展而来。

自然就是这么一个东西，当她从一个“维”发展到下一个“维”的时候，就存在自似性。
中国古人，尤其是老子，在论据上就非常重视，并经常运用这个自似性。
西方有个学论，叫做“混沌学说”，其在多方面证实了这个自似性的存在。并且已经运用到各门科学研究中。
其实也不用什么学论与经书，只要您多一个心眼，这些自似性就展示在您日常的生活当中。

老子立论，人类建立自我规范的时候，除了对自我的需要，必须尊随这个自似性，模仿自然。

故我在

学术交流版不赞成口号式的语言，尤其是多次的口号重复；
把本该一次说完的话故意分开多次，有灌水的嫌疑。
请各位以后讨论的时候注意。 浪花 发表于 2011-11-15 22:53

                               
登录/注册后可看大图

浪花先生此言令人颇为诧异；
请具体指出“口号”所在，能顺便指出“多次的口号重复”则更好。
我理解浪花先生或许是出于善意而没有列举实例；
但如果说学术交流不赞成口号的话，那么这种模糊则更是大忌。
学术交流最欢迎的就是有见地的批评；
如果有人能够指出自己学术上的习惯性弊端那就更是值得感谢的了；
不过无论如何，对于批评都是首先要感谢的，谢谢。

故我在

22# 浑沌道长

道长提到了一个对我而言颇为陌生的概念——“自似性”；
从行文来看可能是指自然进展的不同阶段或不同领域之间必然具有高度的内在联系；
这种联系的基本特征是高度的一致性或者是相似性；
而这种一致性正可以给人类提供充分的行为道德依据。

我对混沌理论完全无知，不妨请道长就此“自似性”作些阐发。

浑沌道长

24# 故我在

混沌学说（Chaos），1974年诞生于美国 Los Alamos 的国家实验室，由 James Gleick 于1987 年成书。
我在网上收索了一下，有“高等教育出版社”的译本，不知哪里可买到？

“自似性”是混沌分形里的一个现象，意思是“由一个系统，发展延续到子系统，子系统必然存在母系统的形象及特性”这是相对的，不是绝对的。
如银河系与太阳系，父亲和儿子，皇帝和诸侯，政府和人民。。。。。等等。

先生对行文理解到位，思想开*放，运用合适。

浑沌道长

浪花先生此言令人颇为诧异；
请具体指出“口号”所在，能顺便指出“多次的口号重复”则更好。
我理解浪花先生或许是出于善意而没有列举实例；
但如果说学术交流不赞成口号的话，那么这种模糊则更是大忌。
学 ...
故我在 发表于 2011-11-16 08:59

                               
登录/注册后可看大图

不必理会，我想浪花先生“令有所属”，继续讨论。

故我在

25# 浑沌道长


谢谢道长指教。
混沌学说及“自似性”既然是出自实验室，那么应该是一种经验性的科学结论；
这倒是与传统国学关于天人同构、同理、同一之说颇为近似；
只是“自似”与“同一”之间的差异使得这两个源自不同认知能力的判断于近似之中又显得区别巨大。

这个话题其实与前面所说的“先天性”有直接关联；
那就是源于自然的人类（或者是其他存在）的“先天性”与自然本身之间到底存在什么样的关系；
我们取自自然的知识或法则能在多大程度上应用于人，并由此规定其行为的道德性。

道家的道德理路无疑是对这个问题的一个全面、明确的回答；
道法自然，而人对于道的主动契合就是最大的道德所在；
这无疑是一种具有相当理性高度的道德理念。
道家并不简单地认为源于自然的人就等同于自然，而是承认事物对于其来源而言有所不同；
但又认识到必然有某种一致性或至少是相似性贯穿于二者之间；
于是就在逻辑上形成了以来源规定其结果的根据。
这个思路无疑是理性主义的，而且甚至有着某种世界性；
古典形而上学和伦理哲学大都是这种理路下的人类思想精华。

我理解，理想主义的问题在于两个方面：
一是理性的彻底，二是理性的自制；
其实这两个问题可以合二为一，那就是理性的成熟。

似乎有点扯远了，先到此吧，请道长接着聊。

浑沌道长

先生睿智，小道佩服，先生对道家的道德观念理解得如此透彻，小道的货已然售罄。

老子一文，没有实施的办法，实施的办法，留给我们了。

不过，小道倒有几十年流浪外国的经验，有许多不解的迷惑，不知道先生愿意歪楼否？

故我在

与道长一再谈到“先天性”，是为《国学与国学复兴》接下来的续文作准备；
对于本帖而言，已然是离题千里了，何妨再歪一歪！
道长传道异域他乡数十载，实在令人钦佩；
其间定是传奇不断，但请道来，也让我等分享分享。

浑沌道长

顾先生说笑了，小道出去的时候还是个小孩，哪有什么能量“传道”？
我的一生只是一个寻道的历程，学习并提出疑问，寻找答案。

而且现在我马上要出差北京了，一个星期后再来与先生唠嗑。