Y:所谓的马列毛主义不过就是现代化墨法学说，所谓的自由主义不过就是现代化的道家学说中的一个分支即杨朱学说。
Z:将当今世界两大敌对制度化力量如是定位，颇具历史眼光。
似乎还可以细分：马主义乃西方工业社会的反资本之宗教异端，它仅有意识形态，却无制度基础；列毛将这一现代宗教与东方大一统政*治形态结合起来（借鉴的是拜占庭政教合一制度），付诸社会主义及国家资本主义制度化实践。可以说马主义具宗教性，与“明鬼”的墨家属性相近；而列毛则与法家相近。至于杨朱形近资本社会，当无疑义。
H:至少，真正的儒者会极其欣赏墨子那样的人，就像庄子（在《天下篇》中所说的）那样。
"才士也夫“、“真天下之好也”。
但是儒者所以不能认可其为长久的社会制度，庄子也已经给出理由：
”……将求之而不得也……”
早期墨家是实实在在的组织，矩子就是老大，他们对组织中的等级有深刻认识。
Y:这么说有道理，但不大道。墨门尚兼爱，也就是平等之爱；马门要打碎人剥削人的旧社会，要建立人人平等的新社会。他们的基本主张在这里，所以说是一样一样的。
马克思皈依共*产主义思想，他认为实现平等的关键在生产资料公有和不要家庭，避免遗产继承，简单的说就是“共*产共妻”。
可是马克思只提出这种社会的可行性，并指出公有制下的国家资本主义的生产效率的优越性，但他没有指明社会政*治制度怎么建，也没谈人的存在的意义和伦理关系问题。
列宁发展了马克思主义，提出用层层认命的封建专*制来建社会主义社会，且成功了。中国的马列主义者则又丰富了这一社会意识的道德伦理，主张“上是则是，上非则非”和“摩顶立踵以利他人”的口号，也就是常说的个人服从组织，下级服从上级，地方服从中央的纪律原则，以及“为人民服务”思想。这都是墨家的。当然儒家对此本不排斥，但儒是讲以己推人，以近辟远的，不是讲通过效忠，泯灭个性来达到所谓的高尚的。
Y:辨儒墨很重要，古有“近杨远墨”的说法。也就是说，看起来很像的儒墨实则相去最远；反倒是看起来不像儒家的道家、杨朱（自由主义者）与儒家倒是比墨家要近的。
H:这我认为说得很对阿。我引用庄子 “将求之而不得也”，不就是想说这一点么。
像墨子那样世间寥寥可数的最可爱的人才能做到的事，想要放之于天下而行之，自然是理想与现实相去最远的。
一、我从小（80、90年代）就听到一批所谓的“文化人”在“墨家为什么没有能够在中国发展”这样的问题大喷口水，一早看到庄子的那句话就知道原因所在了：墨子那样的人世上实在太少，而我们古代的先辈们又不足够虚伪，墨家学说当然要衰落了。
二、《墨子》这本书虽然卷帙浩繁，甚至有些部分由于岁月的消磨，那些时代的人们已经看不懂了；即使如此，《墨子》这本书依然能够比较完整的保存下来，凝聚着人们对世上有墨子那样的人的仰慕与铭记，适足以明证历代先人之可爱。
至少，真正的儒者会极其欣赏墨子那样的人，就像庄子（在《天下篇》中所说的）那样。
"才士也夫“、“真天下之好也”
世上有像墨子那样纯洁善良的人，怎么能不让人欣喜呢。
Z:现世皆浊物。墨子错耶？凡人错耶？
儒者求内在超越，或许较宗教之外在超越更难。故诉诸政*治。
孔子曰：“为仁由己”，以是，早于马丁路德而倡信仰个人化，其意义非同凡响。
自此中华文化不诉诸宗教而诉诸伦理政*治，孔子功莫大焉。
后人切不可妄加非议，而应体悟圣人之深意，即于尘世中自我超拔，而不希冀上帝。
墨子不传，即源于斯。
Y:墨子个人的境界当然是高的，这一点好像也没人否定，莫说庄子了，孟子也不否认这一点。孔子也对大禹发出过“无间焉”的感叹，禹墨都是劳模。呵呵……
孟子反对的是他的这种思想贯之于世。让人人接受，那就不对了。“为仁由己”的思想在儒家是很重要的，墨家思想就缺乏对人的那种尊重。
Z:当年“不归杨则归墨”，正如现今之非左即右。今天儒者所当为者，理当效法孟子辟杨墨，重建儒家道统。 |
发表于 2011-11-20 16:45:03
发表于 2011-11-20 17:24:43
