Y：我现在思考一些关于的哲学的问题，学力有限，还没入门，很希望得于指点。
困扰我的是什么是哲学（概念和范围）？哲学是目的和意义？儒家思想算不算哲学？哲学的研究对象是什么？
我需要的是合理的解释，不是掉书袋的。比如主贴里的哲学定义是百度搜的，好象是马学的定义，不理想，我不大认可的。我觉得这些基本问题本身应该重新思考。
D：Y兄的钻研精神值得肯定，“哲学的研究对象是什么？”对这个问题可以从小问题做起，老孙给你出个小问题研究研究如何，问题是：为什么同一棵树上没有相同的两片叶子？
俺正在思考这个问题，已经得到答案，看看”英雄“所见是否略同？
Y：天地之道，可一言而尽也：其为物不二，则其生物不测。古人从天地自然世界里看到了每个生命个体都是唯一的，这种智慧真的了不起。这应该是一种哲学思考吧。
不过，我对哲学真的是外行，最好直接点拔我，不要让我猜谜。最近也看了一点哲学理论，我的脑袋里糊涂涂的。
我的想法是诸位老兄想建立一个新的哲学体系，应该把哲学本身的概念和范畴定位好，基础不牢，地动山摇，顺着别人的思路，重复别人的思考，很没意义，倒不如去学习了。只有重画圈子，才可新建理论，在人家走熟的圈子里，很易陷入让人家笑掉了牙，又不值一驳的困境。比如，有位老兄，想建立绝对真理体系，呵呵……
这个体系一定很好玩，鸭子就是鸭子，桌子就是桌子……重言陈述就是了呗。
Z：对Y兄此问，可一言以蔽之：“哲学即是本体之学”（亚里士多德《形而上学》）。
如是，关于什么是哲学的问题就可径直奔向主题，即什么是本体。
由是，哲学的概念范围、目的意义、研究对象等，都有待于而不是先于本体问题之解答。
这就是哲学与其他学科的不同之处。
Y：关于本体的问题，我也有过一点思考。或者说是一点反思吧。
在西方旧的唯心论和唯物论中，心物分离，相互攻击。这一问题，黑格尔做过反思，他按照“自己构成自己”的方式建构逻辑学体系的，但仍然未能从本质上摆脱“精神”的狭隘性，从而也就不可能真正走出旧本体论的二元论陷阱。马克思也做过反思。他指出“一旦把身体和心灵割裂开，就会产生足以使哲学家们世世代代去研究的种种问题”旧唯物主义和唯心主义都是基于同一个前提而确立起来的。在此意义上，它们都不过是一种隐蔽的二元论而已，所以在逻辑上是不彻底和不完备的，从而有其致命的缺陷。先行地预设两种实在（最抽象的实在就是心与物），然后再寻求二者之间的统一，把一个归结和还原为另一个，这正是旧唯物主义和唯心主义的根本缺陷。就像恩格斯在《路德维希?费尔巴哈和德过古典哲学》所描述的那样。这种追问及回答的方式均以思维（精神）与存在（自然界）之间的二元分*裂为其前设。它只能得到一种非此即彼式的回答。
马克思明确地表达了对旧唯物主义和唯心主义的双重不满。他认为旧唯物主义离开人的存在和人的活动去确立物质的本体地位，必然使之成为一种与人的存在本身无关的抽象的物质，也就是那个自在之物。如果说旧唯物主义抽象地发展了物质的话，那么与此相反，唯心主义则抽象地发展了精神。从逻辑上说，实践乃是一个比心物及其二元分*裂更为原始的范畴。把实践置于本体论的前提地位，就消解了心与物之间的分*裂和对立，从而超越了它们的二元性，达到了本体范畴的绝对性。
Z：士别三日当刮目相待，Y兄一语中的。
将实践引进认识论，与中介论的理路密不可分。
二十世纪瑞士心理学家皮亚杰提出发生认识论，即把认识归结为中介物的建构活动。他认为“传统的认识论只顾到高级水平的认识”即认识的某些最后结果，而没有看到认识本身的建构过程。皮亚杰首先也对传统认识论的“主体-客体-中介”模式，或“认识论理论共有的公设”表示质疑。他问道：“是否所有的认识信息都来源于客体，以致如传统经验主义所假定的那样，主体是受教于在他以外之物的；或者相反，是否如各式各样的先验主义或天赋论所坚持的那样，主体一开始就具有一些内部生成的结构，并把这些结构强加于客体。”以及“在主体到客体、客体到主体之间起着中介作用的一些中介物（知觉或概念）。”
皮亚杰指出，心理发生学分析的结果，与认识论的上述假定互相矛盾。一方面，认识既不是起因于一个有自我意识的主体，也不是起因于会把自己烙印在主体之上的既成的客体，而是起因于二者之间的相互作用，“这种作用发生在主体与客体之间的中途，因而同时既包含着主体又包含着客体，但这是由于主客体之间的完全没有分化，而不是由于不同种类事物之间的相互作用。”另一方面，如果既不存在一个认识论意义上的主体，也不存在作为客体而存在的客体，又不存在固定不变的中介物，那么“关于认识的头一个问题就将是关于这些中介物的建构问题：这些中介物从作为身体本身和外界事物之间的接触点开始，循着由外部和内部所给予的两个互相补充的方向发展，对主客体的任何妥当的详细说明正是依赖于中介物的这种双重的逐步建构。”
“一开始起中介作用的并不是知觉，有如唯理论者太轻率地向经验主义所作的让步那样，而是可塑性要大得多的活动本身。……很清楚，一个既无主体也无客体的客观实在的结构，提供了在以后将分化为主体和客体的东西之间唯一一个可能的联结点——活动；……儿童最早的活动既显示出在主体和客体之间完全没有分化，也显示出一种根本的自身中心化，可是这种自身中心化又由于同缺乏分化相联系，因而基本上是无意识的。”
以上说的是西哲的情况，而中哲则根本不存在心物二元悖论。
X：一个终结看法是，人类哲学（科学）各家各派，如果能在坚持自境思想有理的同时，也能意识到“他境思想”的共同有理性，从而也能在他境中理解与接受他人的哲学（科学）思想，那么人类全部的哲学（科学），离大统一就不远了。
Z：追求统一是人之使命，对此无人否认，然而不统一却是人必须面对的现实。
因为世界原本就是悖论，最终统一乃是一场艰苦卓绝遥遥无期并且胜负难料的奋斗。
看不到这一点，轻言统一，只能得出折中主义结论。
中西之辨是不同文化之辨，不同文化之辨的实质是不同本体取向之辨。所谓本体取向，就是中国传统讲的“道”。意在强调弱势中华之“自境”，以抵御强势西方之“他境”。
当然西哲亦有可取之处，有助于中学向阴阳两仪拓宽。西学将阴阳实体化，分别赋予物质和精神的内涵，功不可没。至于偏执一端而不知返，则可别论。 |
发表于 2011-11-20 20:50:21
发表于 2011-11-21 16:12:39
