我们所见到的尚书确实是伪造的

我我我

目前已经证实，我我我一向不喜欢的这个尚书的确是后人伪造的。

好蛋

传世两千多年古文《尚书》被证实确系伪书

　　（新华网）古老历史文献《尚书》是中国历代统治者治理国家的“政*治课本”和理论依据。然而，两千多年来，中国学术界一直对传世古文《尚书》存在真伪之争。
　　在清华大学入藏的一批战国竹简中，专家们看到了失传多年《尚书》的真正原貌，现今传世两千多年的古文《尚书》确系“伪书”。
　　据清华大学出土文献研究与保护中心刘国忠教授介绍，《尚书》相传为孔子编定，孔子晚年集中精力整理古代典籍，将上古时期的尧舜一直到春秋时期的秦穆公时期的各种重要文献资料汇集在一起，经过认真编选，挑选出100篇，这就是《尚书》的由来。相传孔子编成《尚书》后，曾把它用作教育学生的教材。
　　秦始皇统一中国后，颁布《挟书令》，禁止民间收藏图书，凡是民间收藏的《诗》《书》及诸子百家的著作，全都要送交官府，集中烧毁。秦代的焚书给《尚书》的流传带来毁灭性打击，原有的《尚书》抄本几乎全部被焚毁。汉代重新重视儒学，由秦博士伏生口授、用汉代通行文字隶书写的《尚书》，共28篇，被称为今文《尚书》。
　　西汉时期，相传鲁恭王在拆除孔子故宅一段墙壁时，发现了另一部《尚书》，是用先秦六国时的字体书写的，人们称之为古文《尚书》。古文《尚书》经过孔子后人孔安国的整理，篇目比今文《尚书》多16篇。
　　然而，在西晋永嘉年间的战乱中，今、古文《尚书》全都散失。东晋初年，豫章内史梅赜给朝廷献上一部《尚书》。这部《尚书》共有58篇，包括今文《尚书》33篇、古文《尚书》25篇。现今流传两千多年的《尚书》就是根据梅赜所献版本编修。
　　中国宋、元、明、清的许多学者，都对梅赜所献的这本来历蹊跷的《尚书》产生疑问。
　　在上海文艺出版集团中西书局出版的“清华简”第一辑整理报告《清华大学藏战国竹简（壹）》中，收录了《尹至》、《尹诰》、《程寤》、《保训》、《耆夜》、《金縢》、《皇门》、《祭公》和《楚居》共9篇简文。
　　其中，属于古文《尚书》一类的文献有《尹诰》篇，专家将其与传世的古文《尚书》中《咸有一德》篇进行比对后发现，“清华简”《尹诰》属于秦始皇焚书之前真正的《尹诰》写本，而传世的古文《尚书》中《咸有一德》篇与之没有任何共同之处。
　　相同的例子还见于《说命》篇。传世的古文《尚书》中的《说命》篇共由3篇组成，记载了商王武丁与其大臣傅说之间的相关事迹。“清华简”中也有《说命》篇，题为《傅说之命》，也是由3篇组成。其中部分内容与《国语·楚语》的引文完全一致，证明是先秦时期《说命》篇的原貌。
　　然而，同《尹诰》篇一样，传世的古文《尚书》中《说命》篇与“清华简”《傅说之命》也完全不同，证明是后人编造。
　　“从"清华简"提供的这些证据来看，传世两千多年的古文《尚书》确实是一部伪书，自北宋以来，许多学者对它的怀疑和否定是完全正确的。”刘国忠说，“通过"清华简"，我们不仅看到了真正古文《尚书》的原貌，还可为多年来古文《尚书》真伪之争画上圆*满句号。”

部分“清华简”。 资料照片

古越中兴

古文《尚书》是儒学原义,未集百家要义.儒家做法,的确小器,难谓大家风度.如此德性,与帝王专*制一脉相承,故曰"封建吃人".

雪狼

本来就是儒家经典，有什么义务非要“集百家要义”呢？这样的指责如果成立，是否也适用于《老子》？小器的到底是谁？
况且，在孔子编纂《尚书》之时，诸子百家尚不存在，让孔子怎么去“集百家要义”？

子之半

尚书分两种，一种是今文尚书，一种是古文尚书。

《古文尚书》真正出现的时候是两晋南北朝时期，历史上一直都怀疑是假的，称为《伪·古文尚书》

一本书的价值不在于是否是伪托，而在于是否有价值。

《黄帝内经》也是伪托黄帝所作，难道就是废书一本吗？

青竹大哥

谁能证明“清华简”是真的？

知北游

谁能证明“清华简”是真的？
青竹大哥 发表于 2012-6-3 13:28

                               
登录/注册后可看大图

窃以为可不能这么问。
应该问“谁能证明‘清华简’是伪的？”
比如姜广辉先生就写文举例，力证清华简是伪的，可惜没得到多少支持；
再比如邢文先生又写文举例，力证浙大简是伪的，目前情况看有很多支持。
因为存在本身就是一种真实——对于已有的文献和实物，除非你有坚实的证据证明它是伪的，别人没义务来证明它是真的。
{:soso_e113:}

子之半

文物首先是有人确认为“真”，然后再由别人质疑不是“真”。

子之半

那么我来分析一下吧。

清华简是“伪”的对谁有好处？没有，最多是对质疑的人的名声有正面效应。但是对于造假特多的中国学术而言，多批一个也什么好特出的。

清华简是“真”的谁有好处？那一大班研究人员可就有好处了，什么上级拨款啦，研究报告啦，世界性发言啦……就不知道对方有没有那个责任心去证明它是真的呢。

青竹大哥

窃以为可不能这么问。
应该问“谁能证明‘清华简’是伪的？”
比如姜广辉先生就写文举例，力证清华简是伪的，可惜没得到多少支持；
再比如邢文先生又写文举例，力证浙大简是伪的，目前情况看有很多支持。
因为 ...
知北游 发表于 2012-6-3 16:25

                               
登录/注册后可看大图

确实，在中国人文领域是很少人会如此发问的，比如，知兄所质疑的“易历三圣”，本就经不起拷问，可两千多年来硬是没有几人站出来怀疑此说的真实性。
青竹之所以会这样问，是因为青竹的学业与事业均不属于人文特别是中国人文领域。
青竹很难想象，以一个未经证实的材料去证伪其他材料会有多大学术价值。

佛学国学

为了印证这一论断，2008年底，北京大学加速器质普实验室、第四纪年代测定实验室，对这批简中的无字残片标本进行了AMS碳14年代测定，经树轮矫正后，得到的数据为公元前305加减30年，即战国中晚期之际。  “清华简”拍摄存档另外，专家还请清华大学分析中心对竹简残片的含水率做了测定，结果是400%，这是曾经在水中浸泡千年才有的结果，现代人不可能做到这一点。

这个貌似可以证明为真了。
联合作假的可能性，不大。毕竟作假丢人就丢出宇宙了。

青竹大哥

为了印证这一论断，2008年底，北京大学加速器质普实验室、第四纪年代测定实验室，对这批简中的无字残片标本进行了AMS碳14年代测定，经树轮矫正后，得到的数据为公元前305加减30年，即战国中晚期之际。  “清华简”拍 ...
佛学国学 发表于 2012-6-4 09:05

                               
登录/注册后可看大图

佛版先看看这两篇（实为一篇之上、下）文章再说：
http://roll.sohu.com/20120528/n344201597.shtml
http://www.gmw.com.cn/xueshu/2012-06/04/content_4269545.htm

子之半

为了印证这一论断，2008年底，北京大学加速器质普实验室、第四纪年代测定实验室，对这批简中的无字残片标本进行了AMS碳14年代测定，经树轮矫正后，得到的数据为公元前305加减30年，即战国中晚期之际。  “清华简”拍 ...
佛学国学 发表于 2012-6-4 09:05

                               
登录/注册后可看大图

问题就是，国人作假丢出宇宙的也不少了。

知北游

现在科学检测能解决造假简的问题？我可以告诉大家，根本解决不了。
现在湖北那里伪造假简的是怎么造的知道吗？那里盗掘古墓成风，出土的不带字的素简很多，几十块钱一根；出土的古墨丸也很多，千把块钱一粒。找几个能临摹遣册文字的人，用古墨在古简上伪造假古书。能卖钱的不是简本身，而是上面的字！
这样的假简，你去作什么C14鉴定？鉴定的结果一定是真的古董！坑死你不抵偿！
所以鉴定古简牍的真假，还得靠对简册形制、文字内容和书写等诸多方面去综合判断，光靠那科技解决不了任何问题。

《尚书》真伪千古聚讼，是个老话题了。

北大简、清华简、上博简，来路不明，确实让人生疑，其真伪恐怕难下定论。

杨军康

网上质疑、论证清华简作伪的文章挺多。
如：伪造的清华简[尚书] 、系辞http://bbs.81tech.com/forum.php?mod=viewthread&tid=315539
     丁进：清华简《保训》献疑http://philosophyol.com/pol/html/11/n-10911.html

村姑

如果都以真伪论，各类古传典籍都有此类现象；不过可以肯定造假在当时是不可能；可能也不会一代代家传家教，希望家族因此而有一天光耀天下。印刷术的出现才不过千把年，即便有了印刷术也还只是皇家才能拥有，不会轮到平民百姓。虽然妾所接触的古传典籍不多，但有一点是坚信的，即所有古传典籍都是以口传记述抄录；而且还因抄录的人不同存在谐音、字别、字数的不一，甚至存在整句整段的缺失。作者无心闻者有意，小肚鸡肠只是过程发展的产物，不足为怪。关于尚书，妾才这几天认真阅看和解译《尚书•益稷》一篇，觉得有些记述还是符合历史拷问，后来人是无法想象的出来。

青竹大哥

《尚书》真伪千古聚讼，是个老话题了。

北大简、清华简、上博简，来路不明，确实让人生疑，其真伪恐怕难下定论。
高老夫子 发表于 2012-6-4 12:16

                               
登录/注册后可看大图

是的，最让人生疑的就是这个“来路不明”，为什么要违背考古与学术惯例，齐齐捂着盖着？