|
|
【综述】
郭店楚简《道德经》，是时至今日我们所能够看到的，《道德经》最早的一个抄本。而楚简本《道德经》与帛书本、通行本相比，差异甚大。
如何解释二者之间的差异？学术界出现了两种声音。一曰，楚简本是通行本的辑选本，然而持这一论点的学者至今也没有拿出令人信服的论据；一曰，楚简本是通行本的首纂本，很多学者为这一论点提供了大量的论据支持。
要想搞清楚楚简本与帛书本、通行本之间的关系，最重要的是要读懂通行本。
通行本的问题 在《道德经》早期的传抄过程中，由于尚未出现印刷术。于是，抄书者大量省略文言虚字。虽然是在偷懒，也是可以理解的。然而，有些文言虚字是可以省略的，有些却是不可以省略的。
可以省略的，例如，通行本首章作：道可道，非常道。
帛书本作：道，可道也，非恒道也。
通行本省略了两个也字，无关宏旨。
不可以省略的，例如，通行本第二章作：故有无相生，难易相成，长短相较，高下相倾，音声相和，前后相随。
楚简本作：有，无之相生也；难，易之相成也；长，短之相型形也；高，下之相盈也；音，声之相和也；先，后之相随也。
楚简本与帛书本大同小异。
楚简本：有，无之相生也，通行本：有无相生。
通行本省略了之、也，两个虚字，经义谬矣。
由省略文言虚字而致使经义之谬，是通行本最大的问题。除此之外，还有一些问题，如：分章之谬，句读之谬，通假致谬，注疏混入经*文，等。
但是，总体来说，通行本从文本上来看，并没有太多致命的缺陷。
然而，后世对通行本的错解，却是令人无法容忍的。总共八十一章的《道德经》，有几近二十章的全章错解。而这其中绝大部分都不是由于文本问题造成的，关键在于没有理解老子的学说。
楚简本的问题 楚简本的问题和通行本的问题大不相同。
楚简本距离最早的《道德经》版本，从时间上来看是最近的。因此，文本上由于传抄而造成的讹误应当是最少的。当然，战国时期，是汉字演变最为混乱的时代，由于今人不能正确释读楚地汉字所造成的讹误也是在所难免的。
楚简本最大的问题在于：楚简本只有通行本八十一章中并不完整的三十三章。
我以为：楚简本是通行本的辑选本，而且是别有用心的辑选本，可称之为儒生辑选本。
试论述之。
通行本第五章的错解 本章楚简本只有一句话：
天地之间，其犹橐龠与？虚而不屈，动而愈出。
于是，以郭沂先生为代表的，一些研究楚简的学者就坚持以为，《道德经·第五章》只此一句。是耶？非耶？
辩证本第五章全文如下：
天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。天地之间，其犹橐龠乎？虚而不屈，动而愈出。多闻数穷，不如守中。
本章可以分成三个部分。
第一部分：天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。
第二部分：天地之间，其犹橐龠乎？虚而不屈，动而愈出。
第三部分：多闻数穷，不如守中。
第二部分，由于前人皆为错解。故不能领会本章之旨。
高亨先生如此白话①：
天地之间，就像个风箱，是空虚的，然而没有穷尽，一动，风云雷电雪就出来了，越动出来的就越多。
而郭沂先生同样也解释错了②：
天地之间，不正像风箱吗？虚空而不穷竭，越是运动，产风越多。
难道，老子他老人家在向世人解释，风是如何产生的，这一自然现象吗？
以天地为风箱者，岂可知老子之道耶？
第一部分说的是，天地和圣人皆不仁，把万物和百姓当作刍狗。
第二部分说的是，天地就像一个鼓风囊。没有风，火并不会完全熄灭，有了风，火就会熊熊燃烧。同理，万物不得其时，就会蛰伏，得其时，就会蓬勃生长。物竞天择，适者生存。
同理，百姓有了适于生存的环境，就可以繁衍生息。是故，天地和圣人皆不可滥施仁爱。
第三部分说的是，当万物蓬勃生长，百姓人丁兴旺之时，圣人不可惑于耳目，应守中。所谓守中，是老子无为思想在治国时的一个具体应用。实际上就是无为。
本章的逻辑关系非常清楚，层层递进。所谈的主旨是道和无为。在正确地理解本章之后，就会发现，本章的结构非常严密，绝不可随意拆分。
既然本章不可拆分，而楚简本只有一句话，只能证明，楚简本是一个辑选本。
那么，楚简本为什么要做如此删改呢？
曰：不符儒学经义。
对通行本第十八章的删改 楚简本和通行本对比，通行本的第十八章，楚简本又少了一句话。通行本作：
大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。
李零先生校读的楚简本作③：
故大道废，焉有仁义。六亲不和，焉有孝慈。国家昏乱，焉有贞臣。
郭沂先生校读的楚简本作④：
故大道废，安有仁义？六亲不和，安有孝慈？国家昏乱，安有正臣？
高明先生校读的帛书甲本作⑤：
故大道废，案有仁义。智慧出，案有大伪。六亲不和，案有孝慈。国家昏乱，案有贞臣。
高明先生校读的帛书乙本作⑤：
故大道废，安有仁义。智慧出，安有大伪。六亲不和，安有孝慈。国家昏乱，安有贞臣。
傅奕本作⑤：
大道废，焉有仁义。智慧出，焉有大伪。六亲不和，有孝慈。国家昏乱，有贞臣。
范应元本作⑤：
大道废，有仁义焉。知惠出，有大伪焉。六亲不和，有孝慈焉。国家昏乱，有贞臣焉。
以上诸本，楚简本断句从李零先生说；帛书甲本原文有断句，读如上文；乙本原文未见断句，从帛书甲本；傅奕本、范应元本断句从高明先生说。
罗列了如此众多的版本，唯一的目的是要搞清楚老子他老人家到底是怎么说的。
第一，楚简本与其他诸本比较，少了，智慧出，有大伪，一句。
第二，诸本较王弼本多出来的字，或作焉，或作安，或作案。
李零先生以为：安，与简文“焉”字无别。
高明先生以为：安、案、焉三字用法和意义与前掌“信不足，安有不信”完全相同，皆作“于是”解。
李零先生、高明先生，与郭沂先生的解释并不一样，甚至差异很大。
我并不同意三位先生的意见，我以为，本章原文当如下：
故大道废焉，有仁义。智慧出焉，有大伪。六亲不和焉，有孝慈。国家昏乱焉，有贞臣。
焉字，可训为语尾助词，亦可训作，之处。
王弼本省略虚词，如下：
大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。
故从王弼本可也。
那么，楚简本为什么要做如此删改呢？
曰：不符儒学经义。
对通行本第十九章的篡改 楚简本和通行本对比，通行本第十九章的前半部分，楚简本做了别有用心的篡改。通行本作：
绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
李零先生校读的楚简本作⑥：
绝智弃辩，民利百倍；绝巧弃利，民复孝慈；绝伪弃诈，盗贼无有。
高明先生校读的帛书甲本作⑦：
绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
高明先生校读的帛书乙本作⑦：
绝圣弃智，而民利百倍；绝仁弃义，而民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。
帛书本与通行本几乎完全相同。
即使不谈经义，楚简本的篡改也在此露出了破绽。
绝伪弃诈。
伪者，《说文》云：诈也。诈者，《释诂》云：伪也。
是伪、诈，二字互训。
通行本中，圣、智，仁、义，巧、利，岂可互训耶？
老子他老人家行文，岂有如此低级失误？
那么，楚简本为什么要做如此篡改呢？
曰：不符儒学经义。
错误的论断 由于世人不能读懂通行本《道德经》，当然就更不能明白楚简本的本质，于是郭沂先生得出如下结论⑧：
今本《老子》是一部杂糅的典籍，是战国中期的太史儋对春秋末期的老聃之书加以改造繁衍而成的。也就是说，这部书包含老聃和太史儋两个人的思想。
郭沂先生接着指出⑨：
在老聃看来，大道和仁、义、孝、慈、礼等传统道德的价值取向是一致的，只有回归大道，才能振兴传统道德。而太史儋却认为，大道废弛，才产生仁、义、孝、慈、礼等传统道德。换言之，大道与传统道德的价值取向是背道而驰的。
《道德经》的作者 郭沂先生以为通行本《道德经》，出自老聃和太史儋两人，证据不足。
一，郭沂先生并未完全读懂《道德经》，对通行本第五章的错解即是一例，由此而产生了《道德经》包含两种思想的错觉。
二，郭沂先生大量引用《史记》中的记载，以为其据。殊不知，《史记》不过是司马迁所作的一部历史演义，其所记载的历史的真实程度，未必会比《三国演义》高出多少。
此非妄言，《赵氏孤儿》即是司马迁演绎历史的杰作，《左传》同样记载了这段历史，两相对照，自有公论。
治史者，考据是为基础。
传统道德 其次，必须明辨的是，何谓传统道德。
《管子》提出，仁义廉耻，国之四维。孟轲将仁义礼智联用。董仲舒则提出，仁义礼智信，是为五常。这些就是传统道德吗？然聚讼千年，而终无定说。
传统道德是一个很笼统的概念，即使再争论千年，也未必能得出什么结论。
而郭沂先生以为，《道德经》中一部分章节支持传统道德，一部分章节反对传统道德。则更是大错。
郭沂先生把儒学道德当作传统道德，岂有不错之理？
综上所述，可以得出以下的结论：楚简本只是《道德经》的一个辑选本，而且是一个经过儒生别有用心篡改过的儒生辑选本。当然，楚简本是距离老子生活年代最近的一个版本，虽然残缺，其文献价值仍然是巨大的。
参考文献：
①高亨《老子注译》，P263，《五章》
②郭沂《郭店竹简与先秦文化思想》，P55，《第一卷·郭店楚墓竹简六种考释·壹·老子考释》
③李零《郭店楚简校读记》P33，《第一组简文·〈老子〉丙组》
④郭沂《郭店竹简与先秦文化思想》，P126，《第一卷·郭店楚墓竹简六种考释·壹·老子考释》
⑤高明《帛书老子校注》P310，《道经校注·十八》
⑥李零《郭店楚简校读记》P5，《第一组简文·〈老子〉甲组》
⑦高明《帛书老子校注》P313，《道经校注·十九》
⑧郭沂《郭店竹简与先秦文化思想》，P707，《第三卷·先秦思想的主流·第四篇·修身与治国·太史儋：思辨·权术·非儒》
⑨同上书，P737，《第三卷·先秦思想的主流·第四篇·修身与治国·太史儋：思辨·权术·非儒·五、抛弃传统道德》
http://blog.sina.com.cn/s/blog_3f83d2330100xhby.html |
评分
-
查看全部评分
|
发表于 2012-2-8 21:25:45
发表于 2012-2-20 09:44:49
