作者：蔡仪
蔡仪先生，湖南攸县人，1906年生，我国著名的文艺理论家。现任中国社会科学院文学研究所研究员。主要著作有：《新艺术论》、《新美学》、《唯心主义美学批判》等。
美学研究在我国，近年来受到有关各方面的重视，也受到许多青年人的关心。回顾自己摸索的过程，谈点粗浅的体会吧。
关于美学研究，我想可分为三个步骤来谈。第一步，先要有三种基本知识：一是美学史的基本知识，二是哲学的基本知识，三是艺术的或某一种（如美术）的基本知识。
因为要研究美学，最好能大致知道前人的研究成果如何。譬如要到外地去的人，总要知道别人是怎样走去的。自己没有什么经验，只好借鉴别人的经验。如果连一点美学史的知识也没有，想要白手成家，不仅大有困难，还难免多走弯路。譬如有人一方面说马克思主义美学的基本原则如何如何，另一方面却又主张“美是人的一种观念”、“不同的人就有不同的美”之类的说法。他不知道这种说法，早在多少年前就有唯心主义美学家反复说过了，而且还是明显地违反马克思主义理论原则的，主张这种说法，倒是要回到唯心主义的老路上去了。
又譬如说，有人主张自然本身是没有美的，自然美在于“自然的人化”，而且认为这是马克思主义的根本论点。但是我想在美学史上也是早在席勒的《美育书简》中就提出过类似的主张，认为美在于人“把一切内在的东西变成外在的东西”，这无异于说是把“人的本质对象化”。而且马克思在《经济学——哲学手稿》里所说的“人类化了的自然”，本来和马克思的美学思想是毫无关系的。因此若把“自然的人化”作为美学论点来看，与其说是马克思的美学思想，不如说是席勒的美学思想更为合乎实际些。
美学史的基本知识，可以使人对于自己所要从事的研究，多少有点指引作用和借鉴作用，对当前美学上某些问题纷争的是非曲直，以古例今，也可资参证。
我们既然有了一定的美学史知识，当能知道美学在很长的历史发展中是作为哲学的一个部分来看待的。即使在美学已成了专门的学科，也仍然是如此。如康德和黑格尔就是在他们的哲学体系中包括美学的。现在我们认为哲学不是过去那样包罗各种专门科学的最高科学了，但是美学仍然是不能和哲学完全分离的。如果说哲学的重大问题是思维和存在的关系问题，或者说根本上也就是对客观世界的认识问题，那么，美学的根本问题就是对客观的美的认识问题。所以我认为美学虽然现在是独立的学科，但在根本性质上和哲学是一致的，还可以说是哲学的一个分枝。
正因为美学和哲学的关系是如此密切，而根本性质又是如此一致，一个人的美的观点就显然要表现他对世界的根本观点，因此我以为美学思想或美的观点，总是有唯物主义和唯心主义的分歧。美学史的事实也明白地表现了这一点。过去的唯心主义哲学家的美学思想，都认为美不在于客观对象本身，而在于人的认识、在于人的意识或在于它和人们的关系上，这就正是他的哲学思想的表现，是唯心主义的；而唯物主义哲学家的美学思想，则认为美在于客观对象本身，不在于欣赏者的意识或它和人的关系上，这也就是他的哲学思想的表现，是唯物主义的。
我的着重说明哲学思想和美学思想的这种密切关系，是因为美学思想的正误是非，从根本上说是决定于哲学思想的。正如我们认为唯心主义哲学思想，虽然有的在历史上也有进步作用，或者说体现了历史发展的要求，但从根本上说是虚伪的、错误的，甚至是通向神学的；而唯物主义哲学思想虽然有的也由于历史条件的限制，陷于机械的、片面的错误，但根本上是真实的、正确的，总是通向科学的。
我们要评判历史上的美学遗产，要审别当前美学上的争论问题，而且要选择自己的研究道路，都不得不从哲学的根本观点来考虑。也就是要承认哲学上的这种唯物主义和唯心主义的分歧，也就是要承认美学上是有这样两种不同的道路。我凭自己的认识来说，要研究美学，就应该走唯物主义的道路。
也许以为唯物主义也还有机械的唯物主义和辩证的唯物主义之分，你不讲辩证的唯物主义，可见你是机械的唯物主义；而且你在理论中也不讲实践观点，也可见你用的是直观观点。实践观点的唯物主义才是马克思主义的，可见你的直观观点是错定了的。但是关于所谓“实践观点”和直观观点，我的理解和某些宣传那种“实践观点”的人们的理解完全不同，我另有文章论述过①，这里不用再说它。我以为学术理论，重在实质，主要不在名号。我看有人大事宣称马克思主义的基本原则如何如何，而所鼓吹的美学论点实质上是陈腐不堪的。我想应该珍惜“马克思主义”这个美好的名称，应该严肃地对待它，不应该滥用它、玷污它。至于我的美学论点，在过去出版的《新美学》中就表现有错误，自己也在《唯心主义美学批判集》的序言里作过自我批判，还有其它一些论点，现在自己也认为还不过是些假设，当待历史的考验，实践的检证呢。
艺术理论本来也包括在美学之内，于是在美学史的知识中也包含有艺术理论史的知识。如亚理斯多德的《诗学》、达·芬奇的《绘画论》，在美学史里也是引人注意的重要内容。但是除此之外，最好还有一门艺术（如美术）的具体知识，对于考虑美学的有关问题，容易联系实际，也许可以避免一些架空之谈。
譬如考虑美的本质时，如果联系具体的艺术美问题来看，就可能得到一些启发。且以艺术美的根源为例来说，虽然也有不同的说法，如有人认为艺术本是作者创造的，艺术美不用说也是作者创造的，由于作者根据自己的思想、感情、理想来创造他的艺术作品，因而艺术美显然是由作者的思想、感情、理想来的。不过这个说法，要碰到烦难的问题：一，艺术美既来自作者的思想、感情、理想，它的根源既是主观的，它也只能是主观的，于是艺术美就不可有什么客观标准，而不同的人就会有不同的美，这实际上就是美的否定了。二，一切艺术都表现作者的思想、感情和理想，因而一切艺术都是美的，而且是同样的美的，但是实际上艺术有美的也有不美的，可见他的美与不美还是有其它的根源。三，一般人都承认艺术是社会生活的反映，艺术的根源也就是社会生活；而艺术的美却又认为是另有根源，这在理论上是完全矛盾的。由上述三点看来，那种说法可以断言是完全错误的。
反之，如果承认艺术是社会生活的反映，而社会生活是艺术的唯一源泉，此外不可能有第二个源泉，也就得承认艺术美即根源于社会生活，也就得承认艺术美的根源是客观的，艺术美既不在于作者的思想、感情和理想，也不在于欣赏者的认识和意识，艺术美也是客观的；而且还得承认社会生活本身也有美，社会生活的美也在于它本身，而不在于欣赏者的认识和意识，于是社会生活的美也是客观的。这就是说，由了解艺术美的根源，进而考察现实事物的美也可以得到这样一种设想吧。
马克思说：“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙。低等动物身上表露的高等动物的征兆，反而只有在高等动物本身已被认识之后才能理解。”②所以艺术美的理解对于现实美的考察也有启发，大约也是这样的道理吧。
第二步，我以为在研究美学过程中，最好要有三个思想原则：一是要从实际情况出发，二是要有事实根据，三是要有理论根据。
因为美的事物是一般人都认识的，也是一般人所承认的，因而大致都有关于美的想法，而且往往相信自己的想法是对的。我就听到过有些对于美学想研究而还没有研究的人，却有关于美的坚信的想法：“美总是不能离开人的”，“自然美是社会生活给自然物的”，“难道有什么美没有阶级性吗？”我认为这种想法并没有切实的根据，也许不过只是一种初步的想象，或者是从一种抽象原则提出来的设想，如果把它作为美学研究的出发点，是不可能得出正确的结论来的。
所谓“美是离不开人的”这个想法，不管自觉的或不自觉的，实际上是认为美是离不开人的认识的，是离不开人的意识的。若用普通的话说，也就是没有人、谁能知道它美呢？谁承认它美呢？这无异于说，有人承认它美它才是美的，没有人承认它就无所谓美了。这种想法，若用学术性的术语来说，即所谓“美是人的一种观念”，如上所述，这是认为美是主观的，实际上是对美的否定。
所谓“自然美是社会生活给自然物的”，这个说法如果不同于上述美是人的一种认识，也不外是说，美是人的一种创造。固然艺术品是人创造的，艺术美也和人的创造有关系，但是除了艺术品或工艺品之外，一般自然物究竟是怎样经过人的创造才美的呢？似乎至今也没有谁说清楚过。据我猜想，这种创造可能有两种情况：一种是劳动创造，如有人喜欢引用马克思在《经济学——哲学手稿》中的那句话：“劳动创造美”，并根据这句话就说马克思认为美就是劳动创造的。这种引用显然是断章取义，歪曲原意。而且如虹彩霞光这样的自然美，也说是人创造的，这种理论恐怕不是美学而是神学的。另一种是所谓“心灵的创造”，外物本来没有美，却是由人看出它的美来，我想借用主张同样说法的人如朗格·里蒲士的话说，那不过是“错觉”罢了。因此对于所谓“自然美是社会生活给自然物的”这种说法，我看是很难成立的。
既要研究美学，就不该有于先入之见，应该很好地领会实事求是的科学精神，首先慎重地考虑如何从实际情况出发。这所谓实际情况，主要有两方面：一，在当前全国人民为实现四个现代化的奋斗中，在加紧建设社会主义的物质文明的同时，还要加紧建设社会主义的精神文明，广泛推进五讲四美运动。美学自应密切结合这些要求，正确阐述美学原理和美感教育的意义，以期由陶情淑性而移风易俗趋于美化。二，要认真分析当前美学研究中各种理论问题，各种分歧意见，各种思想倾向，各种学术作风；并选择那种既有实际意义又是理论关键的问题，采取正确的观点和方法，加以切实的研究，以求得到科学的成果。
所谓切实的研究，主要就是凡设想立论，都要有事实根据。当然也还要有理论根据，而首先是要有事实根据。在战国时期的诸子学说有百家争鸣之称。而对于学术上成家的要求，按荀子《非十二子篇》所述，则是“持之有故，言之成理”。这也不外是说，若要有所主张，就要有事实根据，也要有理论根据。现在我们党也在提倡和实行百家争鸣的方针，我想若要从事学术工作，也应有“持之有故，言之成理”的要求吧。
一个学术论点的提出，一般地说，是很少毫无事实根据的。不过也有不少是所举事实或者并不确实，或者是不恰当，这样的情况就等于没有事实根据。譬如说，为要说明美感态度是孤立绝缘的，就举欣赏梅花时的情况为例，说是在欣赏时“把它和其他事物的关系一刀截断，把它的联想和意义一齐忘去”，这样的事实我看是不那么确实的，等于没有事实，这种论证是不可靠的。又譬如为要论证自然美在于自然物的社会性，却举国旗作为例子，说是“一块红布、五个黄星本身并没有什么美，它的美在于它代表了中国”，这里的事实我看是不恰当的，国旗决不是自然物，这种论证也是不足信的。
然而事实却也是复杂的，多方面的，有时还是正相反的。因而单有事实的根据还不一定就是对的，因此还要有理论的根据。自然，理论也是有不同的，甚至是正相反的。但是我们所谓理论当然要求是正确的，真实的，合乎唯物主义原则或发自唯物主义观点的。而所谓正确的则是合乎客观实际，所谓真实的则是具有客观内容，所谓合乎唯物主义原则或发自唯物主义观点，则是以物质或客观存在为本原的或第一义的，而以意识或认识是它的反映或是它派生的。这三者的根本意义是一样的，而作为理论原则来说，还是唯物主义观点是根本的。我的所以认为美在于欣赏对象的客观事物，不在于欣赏者的主观意识或认识；我的所以认为自然事物的美在于自然事物本身，而不在自然事物本身以外的人的关系或社会性，只是由于我认为这个论点是符合唯物主义观点的。甚至如《文心雕龙》所说：“云霞雕色，有踰画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。夫岂外饰，盖自然耳。”虽是一千几百年以前的人所说的，单看这几句话，我以为是表现有唯物主义观点，因而我认为是正确的。反之，即使是当代名家，甚至是自称为“马克思主义美学”专家，我也认为那种论调是有问题的。
我认为在美学研究过程中最好能有这三种思想原则，虽然未必果然能取得多大成果，至少可以为唯物主义美学开拓一点前进的道路。
第三步，我以为对于自己的研究成果也要有三种正确态度：一是坚持真理，二是修改错误，三是奋勇前进。这三种态度说来是平常的，好了解的，但是真要做到却是很不容易的。
美学显然是一门比较烦难的学科，而且还可以说，它作为独立学科也许还是尚待发达的过程中。不过只要认真的、切实的、肯下功夫地研究，总不会是毫无成就的。只是既不能自馁，也不能自骄，同时既不要怕批评，也不要怕自我批评。无论自馁或自骄，都可能使自己不能进步，而批评和自我批评，则是可以促使自己进步的动因。
说是批评，就可能有各色各样的，有时完全是出乎意料之外的，甚至是侮辱性的或毁灭性的。对待这种批评，那该怎么办呢？我看，那也没有什么。如果是该毁灭的，那就让它毁灭吧；如果是不该毁灭的却因批评而毁灭的事，我想是很少有的。譬如有人批评我的《新美学》说：在这本书里的社会学“只是一种生物学的社会学，生物学与社会学的混合物”，而且还“明白地表现出在这种生物社会学背后的唯心论的内容”；“实际上是折衷德国唯心论各派美学的产物，从古典唯心论者到近代唯心论者”；又说“并不单纯是折衷德国唯心论各派美学的产物，而且还是用唯物论的前提解释唯心论的产物，换言之，是调和唯物论和唯心论的产物，正是因此，才和马赫主义那样近似”云云。这该是毁灭性批评的一个代表作吧。但是这样的批评，发表在大刊物上的当时，确也曾耸动了读者的耳目，可是它本身果然有道理吗？它本身不正是最拉杂的“混合物”吗？因此我想，对照批评检查之后，认为自己的论点是正确的、真实的，既有事实根据，又有理论根据，就只能坚持，并对那种批评进行严厉的驳斥。
然而美学不仅是烦难的学科，而且还是年轻的学科，因而即使是取得一点成就，也不可能是一切都正确而毫无错误的。即以自己的《新美学》来说，全国解放后不久，我就作了一次初步检查，认识了其中有些错误，即于一九五一年告知出版社同志请勿再印。其后也曾向我的论争对方说明：“《新美学》中所说美是物的属性这点是不妥的”。虽然原来所指的是事物的典型性，却容易引起误解。并于一九五八年写了那篇《唯心主义美学批判集序》，就自己所能认识的程度，作了应有的自我批评，准备改正错误。
虽然自己检查也得承认有不少的错误，那又该怎么办呢？难道就被错误压倒吗？我想这是不应该的。批评也应有互相帮助的一面，那也不应该被批评所吓倒吧。而且认清错误，作了自我批评，又当如一般所说，正可以放下包袱，轻装前进。即以我自己的情况来说，虽然已是老迈之年，却也要改写《新美学》。我认为只有把它改写了，才可以说是真正改了错误吧。所以现在正赶着在改写它。如果没有什么意外的事故，而年岁也能允许的话，我一定努力完成它。
一九八一年十月二十二日。
注释：
①《论朱光潜美学的实践观点》。见《探讨集》，人民文学出版社，1981年版，第236页。
②《政治经济学批判·导言》，《马克思恩格斯选集》第四卷，第108页。
（文章来源：中华诗词网） |
发表于 2008-5-16 15:42:10
