是历史造就了学术，还是学术造就了历史？

三人行

近来看到论坛上颇多争论，大致意识都是学术决定了历史发展，并把历史上的一些功过是非归于某家学术如何如何？
不禁有些疑问？到底是历史造就了学术，还是学术造就了历史？是统治者选择了学术，还是学术选择了统治者？
      如果是历史选择学术，那么历史为什么产生和选择了这种学术？如果是帝王此阿勇学术，为什么要采用某种学术，而不采用其他？

     如果这种学术不合适？那么什么合适？中国历史上是不是具备采用其他办法的方式和方法？拿现在的东西去要求古人是不是合适？同样拿古人的东西来要求现在是不是又合适？撇开历史环境和条件，用现在方式和方法去谈论古人是不是合适？这和“上知五百年下知五百载”有什么区别？

     同样，中国这样地域广大的国家，政权组织形式该如何？是不是国内外都能借鉴？

    “欲求历史知识，必从前人所传史料中觅取。若蔑弃前人史料而空谈史识，则所谓“史”者非史，而所谓“识”者无识，生乎今而臆古，无当于“鉴于古而知今”之任也”。

学术是对历史的一种认知。这种认知是不能脱离史学材料和对历史文化环境的认识。
将历史学术问题弄成纯学术，在认知的领域内自我完善。这样的学术方式往往是有利的证据随手拈来，反正的材料随手抛弃或用孤证任意推测一些耸人听闻的结论。历史就这样在这些人手里变得那般不可思议。
史学价值在于真实可信。容不得半点的主观意识。
主观意识强加于历史应该始于孔子。知我者春秋，罪我者春秋。孔子已经意识到所谓的“微言大义”将遭后人的指责。客观的说孔子的微言大义虽有主观价值观念在内。但基本上还未用主观评判代替客观史实，只是微言。这种史学观念在司马光的资治通鉴里就变得目不忍睹了。后世的文人著史更是主客观参杂使人很难看出这是史书还是史评。