己所不欲，勿施于人

窗明几净

说说一件琐事引出的一点点联想。

      说，我喜欢吃猪头肉，所以时不时总要买些吃。有一次买了半斤提在手上往家走，遇到有大有小好几只狗，那个时候我真担心起来了，我担心不定哪只狗会扑过来一口把这半斤猪头肉叨去，更担心在这过程中会伤到我本人。我虽然担心，但我极力保持姿态上的从容，万幸的是我的人和猪头肉最终都很安全。

      就是这件小事，让我感慨不已，我想到了孔子说过的做人的很高境界：己所不欲，勿施于人。我百思不得其解，这样的境内界，一群狗是如何达到的呢？

       俗话说，话糙理不糙，事例也许有点特殊，但是，原因是它是真实的，事情就是那样。而这个事情包含有些什么样的道理呢？我喜欢和论坛朋友们边聊边共同琢磨。所以欢迎跟帖讨论。

希夷生

己所不欲，勿施于人。
俺觉得这句话与境界无关，只与利益有关{:soso_e100:}

古越中兴

楼主此时不欲自足，方可度人。

窗明几净

狗为什么很想吃猪头肉而又不去抢呢？这算不算一种“道德”呢？答案很明确，狗怕挨打。
人作为一种高级动物，有着双重属性，即自然属性和社会属性。自然属性与社会属性正象老子说的“一，二，三”的关系，“一”是“道”的层面，属于我们还不能够完全理解的层面，“二”是自然关系，即“道”已经形于物，有了上下，高低，内外，此彼等等辩证关系，“三”已经是物质世界的基本形态，相对于“人”的范畴来说，已经有社会性。
狗也好，人也好，在自然属性的形成过程中，自身与外界是互动的，套用老子的话就是“反者，道动也”，没有这种互动关系的制约，世界如果是以“一维”的方式发展变化，那么世界会不会存在不好说，起码不可能是我们现在感受到的这个样子。

窗明几净

“一”与另一个“一”，形而一个“二”，这种关系是世界最基本的关系之一，它们之间的关系形成的具有代表性的特征对于旁观的“三”来说就具有“道德”的性质和意义。有人或许会说，为什么呢？为什么会有“道德“”的性质和意义了呢？因为，一，二，三之间的关系是可以任意转换的。今天你是一，他是二，她是三，你和二之间是正作用力与反作用力的关系，明天你是一她变成二，你与她又是正反作用力的关系，后天她也许成了一，他变成二等等转换，使得一和二的关系对于三来说会产生间接的作用力。以这种关系为基本单元复制而得的社会总和，便会产生并形成对所有社会成员具有间接作用力的“社会道德”

窗明几净

临时开个玩笑：一个人如果眼睛只盯着某一人或某一事，忘掉了其它，那么这个人是不是就会很“二”呢？就象韩非子讲得大白天当着主人面偷人钱的小偷一样“二”到家呢？
做“三”貌似不错，比如“小三儿”什么地，什么事也事不关己，高高挂起。但要命的是人总是办不到一辈子做“三”，那样，即使不会被饿死也会被冻死。所以想习庄子之道，还是非常困难的，甚至是相当困难的。

古越中兴

一以己用，方施二三。二则兼有，含一而能大成于三。

窗明几净

无神论者。

    我把“神”暂定义为一种信念，即世界应当是怎样的一种信念，最简单的，世界是不是有序和美好的。这种信念对人的约束是道德的根基。换一种说法，这里所谓的“神”，可以简化为一个自我约束的较高的标准。

    这种约束充其量是一种间接的作用力，而不是和上面说的“一”和另一个“一”发生相互直接关系时的正作用和反作用力一样一个性质。特别是面对“无神论者”的时候，这种间接的作用力几乎不能发挥任何效应。

    这并不是仅存在于理论范围之内的事情，在现今社会生活当中，无神论者占绝大多数，而彻底的无神论者，也许在植物神经里就进化和成长为只有“一”和“二”的概念，压根想不到还有“三”的存在。如果一个人只是追求一生能破坏多少次社会规则为幸福感的话，他是一个无神论者，但绝不是一个纯粹的无神论者。如果一个人自信到兜里揣着三五千块钱就相信一定能把地委书*记家千金买上*床的话，他可以算成一个彻底的无神论者了。

    谁也知道，“己所不欲，勿施于人”是一种自我约束。问题是面对上述的环境，这种自我约束在正反两个方面能产生什么样的作用呢？正作用上面已经说过了，倒是反作用力没有说，反作用力会不会使无神论者更加无所顾忌，越来越成为社会的主导，最终成为社会的总和呢？

希夷生

看来是越扯越多了哦！{:soso_e113:}

己所不欲，勿施于人
好比您前面摆着两个硬币，一个一分的，一个二分的，而您只能拿一个。作为聪明的您肯定拿那个二分的。就是如此简单而已！

窗明几净

不受道德约束的无神论式思维模式似乎把人带入原始野蛮无序竟争境地。有人或许要说，这正是道德缺失的结果显现，而“己所不欲，勿施于人”正是一条较高的道德标准。这样一来，朋友们会说我在这白活的整个一团乱麻，恐怕连自己都不知所云。如果是这样，那么，问题出在哪呢？我说，问题出在对原始，野蛮的定义上，这种先入为主的一维思维模式是其中最大的错误。我们所说的原始，在老子那里是“自然”，是自然而然。这种自然而然不光不是野蛮，而是美得不的了，健康得不能健康了的发展程序。这压根不是什么人为的道德，而是一种深色的让人看不到具体形式和内容的“玄德”。在这种玄德的支配下，不必担心有一天狼会把人吃光，也不必担心人会把狼赶尽杀绝。不必担心狗会抢走所有的猪头肉，因为动物的意识也好，人的意识也好，所有的事物都不是一维地发展和变化的，想抢就要怕被打，想偷就要怕被抓。

“己所不欲，勿施于人”，比例说明，我不想挨打，所以我不去打人。我倒想打人，想打泰森，我敢吗？这倒底是“玄德”的反映还是“道德”的反映呢？

   倒是这种空中楼阁式的道德使得事物之间应有的反作用力的缺失，有可能会造成一维的发展变化轨迹，失去了自然的和谐，使人变成唯物质的贪婪无度的崎态，这才是野蛮。

大自在

己所不欲，勿施于人。

解释：自己不爽，不要去责难别人。

希夷生

这人就是爱钻牛角尖{:soso_e113:}
子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”
子曰：“其恕乎！己所不欲，勿施于人。” —— 《论语·卫灵公》
要做到恕，必须要个基础。这个基础就是“俺的地盘俺做主”，甚至“你的地盘俺也能做主”时，才会发生这个“恕”！否则不过自yy而已{:soso_e100:}
也就是在“恕”这个基础上，您才可以行：己所不欲，勿施于人。这个就到您可以捡硬币的时候。捡硬币您必须要有捡硬币的能力，否则那都是空谈

大自在

狗见到人手里拎着猪头肉，不敢去抢。

一个人看到另一个人手里拿着钱，会去抢吗？

窗明几净

如果只是受道德谴责不负法律责任的话，别说一个人，就是八个银行也不够抢的。

窗明几净

希夷生 发表于 2013-7-17 07:00

                               
登录/注册后可看大图

这人就是爱钻牛角尖
子贡问曰：“有一言而可以终身行之者乎？”
子曰：“其恕乎！己所不欲， ...

不大理解您要表达的意思。

大自在

所以，不是道德约束人，而是害怕的心理。

窗明几净

大自在 发表于 2013-7-17 14:14

                               
登录/注册后可看大图

所以，不是道德约束人，而是害怕的心理。

------------的确。

雪峰山人

实力达到一定程度上，别人同不同意就必须按照自己的意愿行事。米国在世界上的行为与中国对米国的指责就是这样的。米国有这个能力，中国没有这个能力。

窗明几净

道学，就是让人透过事物的表象探寻世界内在的本质，儒学恰恰是局限于事物的表象，呆板地认识世界。道家认为世界也好，一个王朝也好，最健康的模式是保有自然发展的正确轨迹持久地发展下去。而儒家却想把世界定格在一个模式之上，永远地静止不动，因而长久地存在下去。这是一种天差地别的认识差距。

窗明几净

雪峰山人 发表于 2013-7-18 09:11

                               
登录/注册后可看大图

实力达到一定程度上，别人同不同意就必须按照自己的意愿行事。米国在世界上的行为与中国对米国的指责就是这 ...

“己所不欲，勿施于人”是一种高高在上的表述，即表述主体可以或者说有能力自由脱离自身与外界的自然竟争关系的条件下才成立的一种自我约束，这与儒学打产生之初就带有的脱离社会生产实践，知与行相互隔绝的特殊状态有分不开的关系。最简单的，儒学与墨学相比较，无论是在理论探索的深刻程度，还是在实践领产生的社会效应，都不可同日而语。

窗明几净

在先秦这段直至今天看起来总是出乎我们想象的时期，很多学派的思想都显露出人文思想的端倪，而其中的儒家思想的发展，和历史对其最终的选择，是人性中恶的一面的占据主导，造成两千年中国历史的停滞不前的逆变过程和结果。

高榜山人

大自在 发表于 2013-7-17 11:10

                               
登录/注册后可看大图

狗见到人手里拎着猪头肉，不敢去抢。

一个人看到另一个人手里拿着钱，会去抢吗？

自在兄的狗，是什么时候的狗呀，现代的狗都比古代的狼还厉害的，兄弟你懂的，，，{:soso_e102:}{:soso_e144:}

高榜山人

窗明几净 发表于 2013-7-18 23:09

                               
登录/注册后可看大图

在先秦这段直至今天看起来总是出乎我们想象的时期，很多学派的思想都显露出人文思想的端倪，而其中的儒家思 ...

窗明兄或者几净兄，哈哈，又见到兄弟了，记得兄弟比较钻牛角尖的，去年还是前年的时候与你讨论一个小观点，差点与你干了起来，对不起哟，请你见谅喔，，，{:soso_e121:}{:soso_e112:}{:soso_e113:}

希夷生

窗明几净 发表于 2013-7-17 12:12

                               
登录/注册后可看大图

不大理解您要表达的意思。

郁闷啊！几天不来，一来居然看到的是这个回答{:soso_e113:}

我不想挨打，所以我不去打人。
我不想挨打，是还在考虑自己是否会被挨打，说明自己实力还不够。实力够了也就不存在“我不想挨打”这个念头，而是想我该去揍谁。既然还在考虑自己的安全能力，说明能力不够，那么还有什么能力去施舍给别人呢？所以这句是逻辑不通的！更是跟“己所不欲，勿施于人”毫无关联。因为它只是在“被施”的层次上，而不是在“施”的层次上。也就是未能做到“俺的地盘俺做主”，甚至“你的地盘俺也能做主”{:soso_e100:}
对于普通人，泰森应该是不存在“我不想挨打”这个念头。而他也不是看见普通人就上去揍人。而这个原因就是“己所不欲，勿施于人”所要表达的意思。揍一个普通人对于泰森没有快感，也毫无意义。不如不揍。一个普通人不小心撞了泰森一下，这时泰森就有两个选择，一是揍他一顿（公平交易），二是原谅他（己所不欲，勿施于人）！揍他一顿：得利，原谅他：得德。
“己所不欲，勿施于人”的本意就是得德！而俺看到您们都是以小人唯利的心态去看这个问题，能不错误？{:soso_e113:}

大自在

高榜山人 发表于 2013-7-20 11:50

                               
登录/注册后可看大图

自在兄的狗，是什么时候的狗呀，现代的狗都比古代的狼还厉害的，兄弟你懂的，，，{:soso_e1 ...

这说明，现在人的口味越来越重。