《古本竹书纪年辑证》

三人行

(清)朱右曾辑 王国维校补 黄永年校点 王国维撰 黄永年校点　　《竹书纪年》是战国时期（公元前475年～公元前221年）魏国的史书，此书原来没有书名，后来人们从它编年体的体例来命名为《纪年》，原书本是竹简，所以称为《竹书》，一般的都称为《竹书纪年》。
$ l. B. a2 U" v- Y( t( R2 K
5 ]$ U5 C/ A. g( h+ M8 V　　《竹书纪年》共十三篇，叙述夏、商、西周和春秋、战国的历史，按年编定次序。有不少地方与传统记载不同，比较接近史实真*相，此外，有的还与甲骨文、金文的记载吻合。
- B' W5 V$ o6 \" N) |) n
- z" s) ]" G+ ?0 Y  |1 c　　《史记》记载的战国年代常常有矛盾，《纪年》可以做有益的补充印证。所以，《纪年》对于现在研究先秦史有极高的史料价值。　　清朝以后，研究《竹书纪年》的人很多。著名学者王国维曾编辑成《古本竹书纪年辑校》一书，很有参考价值。

三人行

目录
- E2 j7 i0 J4 C. G
0 Q8 o# O8 l' k; V/ ^5 n◎ 夏紀
2 }5 D( H* I7 }8 B8 P◎ 殷紀
. ^) j9 ]3 E& F◎ 周紀
◎ (附)五帝紀晉紀魏紀
. X( k; w2 l/ m" d, w◎ (附一)無年世可繫者
7 M- H8 e3 H' X. W◎ (附二)《存真》《輯校》《訂補》等所引《紀年》存疑
" i7 {: B8 G+ @4 ^. y) p, ?$ m◎ (附三)《路史》所引《紀年》輯證

三人行

夏紀

$ o2 q8 x! X' N. e/ b　　夏紀殷紀周紀〔附〕五帝紀晉紀魏紀〔附一〕無年世可繫者〔附二〕《存真》《輯校》《訂補》等所引《紀年》存疑〔附三〕《路史》所引《紀年》輯證
# ^$ n9 A8 p8 w
0 _$ `( G" S6 S8 H, e　　夏紀〔一〕《汲冢書》：禹都陽城。《續漢書？郡國志》二注臣瓚曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。《漢書？地理志》注《汲冢古文》並云：「禹都陽城。」《禮記？緇衣》正義案：《漢書？地理志》注：「臣瓚曰：《世本》禹都陽城，《汲郡古文》亦云居之，不居陽翟也。」《禮記》正義所引，本作「咸陽」，阮元校勘記引齊召南說「「咸陽」當作「陽城」」，據改。《存真》作「禹都陽城」。《輯校》作「居陽城」。《訂補》云：「朱本正文作「禹都陽城」。誤引《世本》文，王氏改之，是。」《輯校》、《訂補》似僅據《漢書》注，《續漢書》注所引明作「禹都陽城」。至臣瓚所云「《汲郡古文》亦云居之」，即承所引《世本》之「禹都陽城」而來，是《紀年》、《世本》之文本同，《禮記》正義謂「《世本》及《汲冢古文》並云「禹都陽城」」，可證。《存真》本不誤，《輯校》、《訂補》似以不誤為誤。《禮記？緇衣》正義所引，《存真》、《輯校》、《訂補》皆失收。又《訂補》所引《路史？後紀》卷一二注，見本書附錄。
, e: E" w: ?( o+ c
　　〔二〕《紀年》曰：禹立四十五年。《太平御覽》卷八二皇王部〔三〕（《紀年》）：益干啟位，啟殺之。《晉書？束皙傳》《汲冢書》云：……益為啟所誅。《史通？疑古》（《竹書紀年》）：后啟殺益。《史通？雜說上》案：《存真》、《輯校》作「益干啟位，啟殺之」。《輯校》云：「《史通》《疑古篇》、《雜說篇》兩引「益為后啟所誅」。」所引與《史通》原文不合。
. Q) N2 Z) c/ ~! a! n: V
　　《韓非子？外儲說右下》「潘壽言禹情」注：「言禹傳位於益，終令啟取之。」《戰國策？燕策一》：「禹授益，而以啟人為吏。及老，而以啟為不足任天下，傳之益也。啟與支黨攻益，而奪之天下，是禹名傳天下於益，其實令啟自取之。」（《史記？燕召公世家》略同）《楚辭？天問》：「啟代益作后。」王夫之《楚辭通釋》卷三云：「《竹書紀年》載益代禹立，拘啟禁之，啟反起殺益以承禹祀。蓋列國之史，異說如此。」《漢書？律歷志》：「張壽王言，化益為天子代禹。」皆與《紀年》略同，而傳統之說則與此異。《孟子？萬章上》：「禹薦益於天，七年，禹崩。三年之喪畢，益避禹之子於箕山之陰。朝覲訟獄者，不之益而之啟，曰：「吾君之子也。」謳歌者不謳歌益而謳歌啟，曰：「吾君之子也。」」（《史記？夏本紀》略同）後世多宗此說，而以《紀年》等書為「妄」。實際益、啟之間爭奪王位，乃原始社會轉變為階級社會之反映。

. i+ @- v' O8 \& W　　〔四〕《竹書》曰：夏后開舞九招也。《山海經？大荒西經》注案：《存真》、《輯校》作「九年，舞九韶」。所據為《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。「夏后開」即夏后啟，漢景帝名啟，避「啟」字諱，漢人因改「啟」為「開」。吳大澂《韶字說》云：「古文召﹑紹﹑韶﹑招﹑？﹑昭為一字。」（《字說》，據《說文解字詁林》補遺卷三上）是「九招」即「九韶」。《帝王世紀》：「啟升后十年，舞九韶。」（《太平御覽》卷八二引）《山海經？大荒西經》：「開上三嬪于天，得九辯與九歌以下。」又《海外西經》：「夏后啟于此舞九代。」《楚辭？離騷》：「啟九辯與九歌兮，（夏）〔下〕康娛以自縱。」又《天問》：「啟棘賓（商）〔帝〕，九辯九歌。」「九招」﹑「九韶」﹑「九歌」﹑「九辯」，當為一事。
; z/ W, I: Z  |
　　〔五〕啟征西河。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一三帝王部案：《存真》、《輯校》作「二十五年，征西河」。所據為《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

　　《帝王世紀》︰「（啟）三十五年，征河西。」（《御覽》卷八二引，「河西」當即「西河」。）啟征西河必有史實。今本《紀年》：「（帝啟）十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。」其說當出於《逸周書？嘗麥》：「其在啟之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂凶厥國，皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。」朱右曾《逸周書集訓校釋》云：「五子，五觀也，亦曰武觀，啟子。」《呂氏春秋？音初》：「殷整甲徙宅西河。」古本《紀年》：「河亶甲整即位，自囂遷於相。」（見後）是西河即相，今之河南安陽，與觀地（觀在衛）相近。所謂「啟征西河」，疑即指啟誅五觀。

　　〔六〕《竹書》云：即位三十九年亡，年七十八。《真誥》卷一五注案：《存真》作「二十九年「陟」，年九十八」，所據為《路史？後紀》卷一三注。《輯校》從《真誥》注。《真誥》云：「夏啟為東明公，領斗君師。」注：「禹之子也，姓姒。」下即引《竹書》云云。《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
  W' t$ p, D+ A4 G4 s
; `$ D, f6 O; ^　　《輯校》云：「《太平御覽》八十二引《帝王世紀》：「啟升后十年，舞九韶。三十五年征河西。」而《通鑑外紀》：「皇甫謐曰：啟在位十年。」則《世紀》不得有三十五年之文，疑本《紀年》而誤題《世紀》也。此與《真誥》所引「啟三十九年亡」符同。《路史》注既引《紀年》「啟在位二十九年」，故「征西河」亦云「在二十五年」矣，未知孰是？」
# `, k5 D0 ?/ X. R' h* g) ^
1 |8 f3 s7 s0 F8 P* b　　〔七〕薛瓚《漢書集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟尋。《水經？巨洋水注》臣瓚曰：……《汲郡古文》云：太康居?尋。《漢書？地理志》注臣瓚云：……《汲冢古文》云：太康居斟尋。《史記？夏本紀》正義《汲冢古文》云：太康居斟尋。《史記？周本紀》正義案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：「太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。」乃隱括之辭，非原文。

　　《水經注》稱薛瓚《漢書集注》，裴駰《史記集解序》、顏師古《漢書敘例》作「臣瓚」，以為「莫知姓氏」，裴氏又稱其書名《漢書音義》，皆與酈氏異。《穆天子傳》敘錄有校書郎傅瓚者曾參與校理之役，《史記索隱》以為即臣瓚，又引劉孝標說以為于瓚。《敘例》謂臣瓚「舉駮前說，喜引《竹書》」。《索隱》以為傅瓚，疑是。臣瓚所引《竹書》，稱《汲郡古文》或《汲冢古文》。
- r5 u; ~3 G8 D9 d" F; _
　　〔八〕薛瓚《漢書集注》：……（《汲郡古文》）又云……羿亦居之。《水經？巨洋水注》臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。《漢書？地理志》注臣瓚云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史記？夏本紀》正義《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史記？周本紀》正義案：《巨洋水注》等書引《汲冢古文》云：「太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。」《存真》、《輯校》據此作「「羿居斟尋」」。 　　〔九〕《紀年》曰：帝相即位，處商丘。《太平御覽》卷八二皇王部案：《輯校》「帝相」作「后相」（《存真》同），「處」作「居」，影宋刻及鮑刻《御覽》皆與所引異。

4 O8 I# s  W" v3 B　　《左傳？僖公三十一年》：「冬，狄圍衛，衛遷於帝丘。卜曰三百年。衛成公夢康叔曰：「相奪予享。」公命祀相，甯武子不可，曰：「鬼神非其族類，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享於此，久矣！非衛之罪也。」」是帝相曾處帝丘。王應麟《通鑑地理通釋》卷四因謂「今按「商丘」當作「帝丘」」。《存真》云：「「商」當為「帝」。帝丘，秦漢之濮陽，……《左傳》「衛遷帝丘，衛成公命祀相」，是也。」（雷學淇《考訂竹書紀年》卷二說同）疑是。
& n8 ~2 m) `  E0 F# v
0 [2 E' q, Y9 c　　〔一０〕《紀年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御覽》卷八二皇王部案：《存真》、《輯校》作「元年，征淮夷、畎夷」。據《路史》增「畎夷」二字。《輯校》又引《後漢書？西羌傳》：「后相即位，元年，乃征畎夷。」《存真》未收。《訂補》云：「按《西羌傳》云：「后相即位，乃征畎夷」，注不云出《紀年》，王氏蓋以《西羌傳》三代事多本《紀年》而推定之，惟欠釋明，偶失。」《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

9 c7 l. i; s0 j# P# c2 M　　甲骨文所記方國有「隹尸」（《殷虛書契後編》下三六？六），郭沫若同志云：「卜辭有隹尸，殆即淮夷。」（《殷契粹編》考釋頁五）有關「淮夷」史事，屢見西周金文及先秦典籍。
9 V) X; |# G( n4 i  o
# R" s1 o7 N# |7 Z( o; j9 k2 l　　〔一一〕《紀年》：二年，征風夷及黃夷。《太平御覽》卷八二皇王部（《竹書紀年》曰）：后相即位，二年，征黃夷。《後漢書？東夷傳》注《竹書紀年》曰：（相）二年，征黃夷。《通鑑外紀》卷二案：《輯校》所引尚有《路史？後紀》卷一三注一條，見本書附錄。 　　雷學淇《竹書紀年義證》卷八云：「《後漢書？東夷傳》曰：「夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。」……黃白赤玄以服色而別者，與方風等皆近海之夷。」

　　〔一二〕（《竹書紀年》曰）：（后相）七年，于夷來賓。《後漢書？東夷傳》注《紀年》曰：（相）七年，（干夷來賓）。《通鑑外紀》卷二案：《通鑑外紀》作「干夷」，誤。《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

　　甲骨文中所記方國有「盂方」（《殷虛書契後編》上一八？六），且屢見，郭沫若同志云：「所謂盂方者，可知乃殷東方之國也。……宋地亦有名盂者，《春秋？僖二十一年》「宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、曹伯會于盂」。杜注：「宋地，襄邑西北有盂亭。」地在河南睢縣。又《左傳？哀二十六年》：「六子在唐盂」，顧棟高謂與睢縣之盂為一地。余意卜辭之盂方當即此附近之古國。」（《卜辭通纂》考釋頁一二七）「盂方」當即「于夷」。楊樹達《積微居甲文說》云：「于夷即卜辭之盂方。」（卷下頁四四）陳逢衡《竹書紀年集證》卷一０、雷學淇《竹書紀年義證》卷八皆謂「于夷」即《禹貢》之「嵎夷」。《禹貢》戰國時人所為，距商代已遠，且地在今山東蓬萊一帶濱海之地（顧頡剛先生說，見《中國古代地理名著選讀》頁一三），地望亦不甚合。

) P' y# N8 P; _2 G3 Z8 @　　〔一三〕薛瓚《漢書集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水經？巨洋水注》案：《存真》、《輯校》均引有《漢書？地理志》注，《訂補》云：「《漢書？地理志》注無引臣瓚此注，朱、王二氏偶失檢，誤引。」又《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
6 a- u/ }. z# X
　　《帝王世紀》：「帝相一名相安，自太康已來，夏政凌遲，為羿所逼，乃徙商丘，依同姓諸侯斟灌、斟尋氏。」（《御覽》卷八二引）
& z+ O5 n7 C% C0 Z( r
- n. X. Y" ~" a/ W+ d5 w　　〔一四〕（《竹書紀年》曰）：後少康即位，方夷來賓。《後漢書？東夷傳》注案：《存真》後有「獻其樂舞」四字。《輯校》云：「《路史？後紀》十三注引此，下有「獻其樂舞」四字，疑涉帝發時事而誤。」《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》注，見本書附錄。
9 w- I  T" ]# n0 X* \, \
+ [5 ]  `: v" H: N  t　　楊樹達《積微居甲文說》云：「卜辭關涉方族者至多，……方在殷時為一至強之國族，其事灼灼甚明。……《後漢書？東夷傳》……李注引《竹書紀年》曰：「少康即位，方夷來賓。」據此知方族之立國，遠在夏時，少康中興，方嘗效順。」（卷下頁四二至四四）
4 c2 C& J( v3 P; W
　　〔一五〕《紀年》曰：帝宁居原，自遷于老丘。《太平御覽》卷八二皇王部案：《御覽》影宋刻本「老丘」作「老王」，鮑刻本作「老丘」，是。《存真》、《輯校》作「老丘」，並據《路史？後紀》卷一三注，于「自」字下補「原」字。《路史》注所引見本書附錄。「帝宁」或作「帝予」（《史記？夏本紀》），或作「帝杼」（《世本》、《夏本紀》索隱引），或作「后杼」（《左傳？襄公四年》），或作「？」（《墨子？非儒下》）。

# H# W4 l4 X1 \+ z% j　　〔一六〕《汲郡竹書》曰：柏杼子征于東海及王壽，得一狐九尾。《山海經？海外東經》注《汲冢竹書》：伯杼子往于東海，至于三壽，得一狐九尾。《稽瑞》《書紀年》曰：……夏伯杼子東征，獲狐九尾。《太平御覽》卷九０九獸部案：《稽瑞》原引作《汲冢周書》，據《山海經》郭注，「周書」當為「竹書」之誤。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

; j6 a# W) p& J$ y8 B5 _' z6 e: N　　雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：「三壽，東海之國名也。郭璞《山海經》注引作王壽，《路史》注云：「即平壽也。」《逸書？王會》曰：「青丘狐九尾。」孔晁注云：「青丘，海東地名。」《山海經》曰：「青丘國，其狐四足九尾。」《淮南子？本經訓》曰：「繳大風於青丘之澤。」《抱朴子》云：「黃帝東至青丘，過風山。」當即紀中風夷之國，三壽蓋近之。」 　　〔一七〕《竹書紀年》曰：后芬即位，三年，九夷來御，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《太平御覽》卷七八０四夷部《竹書紀年》曰：后芬發即位，三年，九夷來御。《後漢書？東夷傳》注《竹書紀年》曰：（槐）三年，（九夷來御）。《通鑑外紀》卷二案：《後漢書》注，影宋紹興本作「后芬發即位」，殿本無「發」字。《存真》作「后芬發」。《輯校》云：「《御覽》「芬」作「方」，所據為鮑刻本，影宋本作「芳」，當為「芬」字之訛。又《御覽》所引「曰畎夷」等十九字，《輯校》引郝懿行《竹書紀年校正》卷三之說，以為「疑本注文，誤入正文」。《存真》有，《輯校》刪。《訂補》云：「以文義觀之，此十九字似屬正文。」是。《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

  e0 H5 X0 `6 d0 G2 f3 g% G　　「九夷」之稱，典籍恆見。《墨子？非攻中》：「九夷之國，莫不賓服。」孫詒讓《墨子閒詁》卷五云：「《爾雅？釋地》云：「九夷、八狄、七戎、六蠻，謂之四海。」《王制》孔疏云：「九夷依《東夷傳》九種，曰：畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。」……此九夷與吳楚相近，蓋即淮夷，……《書敘》云：「成王伐淮夷，遂踐奄。」《韓非子？說林上篇》云：「周公旦攻九夷而商蓋伏。」「商蓋」即「商奄」，則九夷亦即淮夷……。」孫氏之說近是。 　　〔一八〕《竹書紀年》曰：洛伯用與河伯馮夷鬥。《水經？洛水注》《竹書》作馮夷。《山海經？海內北經》注案：《存真》列於「后芬發即位」後，《輯校》附於「無年世可繫者」。今從《存真》。 　　雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：「河、洛二國名，即西河有洛之類，《周禮》所謂澤國也。「用」與「馮夷」二君名。鬥者，《說文》曰「遇也」，《玉篇》曰「爭也」，謂相遇而爭，初非有心于戰也，猶《孟子》言鄒與魯鬨矣。《歸藏易》曰：「昔者，河伯筮與洛伯戰而枚占，昆吾占曰：不吉。」（《路史》、《玉海》並引之）即此事。蓋主兵者，洛伯也。《水經？洛水注》據《太公金匱》、《河圖》、《樂錄》以二伯為河洛之神，非是。」 　　〔一九〕《紀年》曰：后芬立四十四年。《太平御覽》卷八二皇王部案：《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

　　〔二０〕《紀年》云：「后荒即位，元年，以玄珪賓于河，命九東狩于海，獲大鳥。」《北堂書鈔》卷八*九禮儀部《紀年》曰：后荒即位，元年，以玄璧賓于河，狩于海，獲大魚。《初學記》卷一三禮部上《紀年》曰：后芒即位，元年，以玄珪賓于河，東狩于海，獲大魚。后芒陟位，五十八年。《太平御覽》卷八二皇王部案：《書鈔》所引，《存真》刪「命九東」三字，「鳥」作「魚」。《輯校》云：「「九」字下，或奪「夷」字，疑謂后芬時來御之九夷。」《訂補》云：「案各書所引皆作「獲大魚」，《書鈔》「鳥」字當是「魚」誤。」《存真》、《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
, Y4 r* J3 A2 U
　　《史記？三代世表》索隱：「帝芒，音亡，一作荒。」諸書所引《紀年》或作「后芒」，或作「后荒」。

5 v! {) K4 z: `- z& L1 A# E　　雷學淇《義證》卷九釋「以玄珪賓于河」為「以玄珪沉祭」，是。《左傳？昭公二十四年》：「冬十月癸酉，王子朝用成周之寶珪沈于河。」（「沈」字據《史記？周本紀》正義引《左傳》補，見洪亮吉《春秋左傳詁》卷一八。）以珪璧沈于河以祭河神，為古代宗教迷信表現之一。《爾雅？釋天》：「祭川曰浮沈。」《儀禮？覲禮》：「祭川沈。」其俗起源頗早，甲骨文所記即有「沈」祭，多以祭河，且用珪璧之屬。《殷虛書契後編》上二三、四：「丁巳卜，其?于河牢，沈嬖。」又《鐵雲藏龜》一二七？二：「丙子卜，賓貞：嬖?○河。」?即？，二玉為一？，陳夢家《殷虛卜辭綜述》云：「嬖?疑即璧一雙，沈嬖疑即沈璧。」（頁五九八）緯書《尚書中候》歷舉「堯沈璧于河」、「舜沈璧于河」（《古微書》卷四），「周成王舉堯舜之禮沈璧于河」（同上卷一三），亦即此俗。 　　〔二一〕《竹書》曰：殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。《山海經？大荒東經》注河伯僕牛，皆人姓名託寄也，見《汲郡竹書》。《山海經？大荒東經》注案：《大荒東經》：「王亥託于有易河伯僕牛。」注即見《汲郡竹書》云云。《存真》下條作「王亥託于有易河伯僕牛」。上條「主甲微」作「上甲微」。《輯校》下條作「河伯僕牛」。《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。《存真》引於「后泄二十一年」條前，《輯校》附於無年世可繫者。今從《存真》。 　　王亥，見甲骨文與先秦典籍，王國維《殷卜辭中所見先公先王考》（收《觀堂集林》）、吳其昌《卜辭所見殷先公先王三續考》（《燕京學報》第十四期）及顧頡剛先生《周易卦爻辭中的故事》（同上刊第六期）論證甚詳，辭繁不具引。《訂補》云：「徐文靖《統箋》四、陳逢衡《集證》十二皆以僕牛為地名。王國維《殷卜辭中所見先公先王考》以僕牛即服牛，論證極詳，今標點從之。」《大荒東經》注以河伯僕牛皆為人名，與正文頗不合，疑誤，現亦從王說，河伯僕牛之間不加頓號。
0 k8 M% Y* w# ]' ?, F
　　〔二二〕《竹書紀年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。《後漢書？東夷傳》注《紀年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鑑外紀》卷二案：《存真》據《路史？後紀》卷一三注，後補「繇是服從」四字。據《後漢書？西羌傳》，非《紀年》之文，見雷學淇《考訂竹書紀年》卷二。《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》注，見本書附錄。

　　〔二三〕《紀年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是為帝扃。《太平御覽》卷八二皇王部案：「立十九年」，據影宋本《御覽》，鮑刻本作「六十九年」，《存真》、《輯校》、《訂補》所據皆鮑刻。《路史？後紀》卷一三注亦作「六十九」。今姑據影宋本。「其弟立」七字，影宋本、鮑刻本皆作夾注，《訂補》僅以「是為帝扃」四字為夾注。

　　不降，《世本》作「帝降」（《史記？夏本紀》索隱引）。雷學淇《竹書紀年義證》卷九云：「九苑，國名，地系未詳。《逸周書？王會篇》載伊尹獻令正南有「九菌」，明本或作「九?」，豈即此歟？」
6 J3 s& E  d% w! c) N' G$ ]$ p: j
- I8 |& C  p6 T5 A　　〔二四〕《汲冢書》曰：胤甲居於河西，天有妖？，十日並出。又言：本有十日，迭次而運照無窮。《太平御覽》卷四天部《汲郡竹書》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日並出。《山海經？海外東經》注《汲冢書》曰：胤甲居西河，天有孽，日並出。《開元占經》卷六《紀年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日並出。《太平御覽》卷八二皇王部《汲冢紀年》曰：胤甲即位，居西河，十日並出，其年胤甲陟。《通鑑外紀》卷二案：《輯校》云：「「又言：本有十日，迭次而運照無窮」十三字，則恐是注文。」不入輯。《紀年》有注，古籍無徵，疑為《竹書同異》之文。《隋書？經籍志》著錄有《紀年》十二卷，注云：「汲冢書，并《竹書同異》一卷。」當為記荀勖、和嶠本與束皙本之同異。《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三，見本書附錄。

8 X( [4 k+ \" T6 S- Q　　天有十日，十日並出，本為古代神話傳說。《莊子。齊物論》「昔者十日並出，萬物皆焦。」（「焦」原作」照」，據《山海經。海外東經》郭注引改。）《楚辭。招魂》：「十日並出，流金鑠石些。」《淮南子。本經訓》：「逮至堯之時，十日並出，焦禾稼，殺草木，而民無所食。」聞一些多先生《楚辭校補》云：「案古言天有十日，更番運照，則一時仍只一日，此猶常態也。又言十日並出，則十日同時俱出，故其為熱酷烈，異於常時。」（《聞一多全集》第二冊頁四五三》〔二五〕《紀年》曰：后昊立三年（帝皋也）。《太平御覽》卷八二皇王部案：《存真》、《輯校》未引「帝皋也」三字，《訂補》亦未及，蓋以為注文。疑此為《竹書同異》之語。《訂補》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。 　　〔二六〕《紀年》曰：后發一名后敬，或曰發惠（其子立，為桀）。《太平御覽》卷八二皇王部案：「其子立為桀」五字，《存真》未引，蓋以為注文，疑為《竹書同異》之語。《存真》、《輯校》所引《路史。後紀》卷一三注，見本書附錄。
% K1 r+ a! w: T
& p5 G; \; \4 q& j$ z1 M  T* x9 O  L% N　　〔二七〕《紀年》云：后發即位，元年，諸夷賓于王門，再保庸會于上池，諸夷入舞。《北堂書鈔》卷八二禮儀部《竹書紀年》曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。《後漢書，東夷傳》注（《竹書紀年》）又曰：后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。《太平御覽》卷七八０四夷部《紀年》曰：（發）元年，（諸夷賓于王門，獻其樂舞）。《通鑑外紀》卷二案：孔本《書鈔》卷八二兩引《紀年》此文，一見於「會於上池」條，一見於「會於上池諸夷入舞」條，前條作「保庸」，後條「庸」字作「墉」，其餘全同。《存真》、《輯校》、《訂補》未指出。又《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

　　〔二八〕薛瓚《漢書集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水經？巨洋水注》臣瓚曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。《漢書？地理志》注臣瓚云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。《史記？夏本紀》正義《汲冢古文》云：……桀又居之。《史記？周本紀》正義案：《巨洋水注》等書引《汲郡古文》云：「太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。」《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
  z" Y5 r+ ?+ [
　　〔二九〕《汲冢竹書》曰：不窋之晜孫。《爾雅？釋親》注案：《釋親》：「玄孫之子為來孫，來孫之子為晜孫。」注：「晜，後也。」下即引《汲冢竹書》云云。《存真》列於后桀之世，云：「晜孫者，玄孫之孫，己之六世孫也。此云「不窋之晜孫」，不知所指，意者其指公劉乎？漢劉敬對高帝曰：「周之先自后稷，堯封之邰，積德累善，十有餘世，公劉避桀居豳」，然則公劉正當夏桀之世也。《周本紀》所記代系本不足信。《周語》：「祭公謀父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。」云世后稷，則非一世可知。不窋既非棄子，則公劉亦非棄之曾孫可知。湯伐桀至紂十七世，《世本》公劉至文王十六世（《史記》止十二世），世數略相當，故附著之。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》。
: W3 e5 {' ]' y6 @* X0 P
: _8 p4 ^& L) C. U4 p9 ?9 w　　〔三０〕《紀年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。而棄其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以與伊尹交，遂以間夏。《太平御覽》卷一三五皇親部《汲冢書》所謂苕華之玉。《山海經？西山經》注郭璞曰：《汲冢竹書》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀愛二女，○其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰也。《史記？司馬相如傳》集解○苕華。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部《紀年》曰：桀伐？山，？山莊王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，無子，斷其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《藝文類聚》卷八三寶玉部《紀年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀愛二人，女無子焉，○其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰，而棄其元妃于洛，曰妹喜。《太平御覽》卷八二皇王部《書紀年》曰：桀伐？山，獻女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷三八一人事部燉煌高納之郡府《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名于苕華之玉，苕是琬，華是琰。《太平御覽》卷八０五珍寶部燉煌《紀年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。《事類賦》注卷九玉案：《輯校》、《訂補》所據《御覽》蓋為鮑刻本。卷一三五所引之「進女于桀二人」，鮑本如此，影宋本「進」字作「岷山」二字，與卷八二引「山民（岷山）女于桀二人」，《類聚》引「岷山莊王女于桀二女」同。「女」字作動詞用，《國語？晉語》韋昭注：「以女進人曰「女」。」「進」字當為後人所改。《輯校》云：「「琰」，《御覽》引皆作「玉」。」鮑本如此，影宋本皆作「琰」，不誤。《御覽》卷八０五一條、《事類賦》注卷九一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。「燉煌高納之郡府」或為《紀年》之收藏者，待考。 　　《韓非子？難四》曰：「是以桀索?山之女，……而天下離。」「?山」即「岷山」。《左傳？昭公十一年》：「桀克有緡以喪其國。」是「?山」亦即「有緡」。《楚辭？天問》：「桀伐蒙山，何所得焉？」「岷」、「蒙」又一聲之轉。諸書所記，皆當以《紀年》為其注腳。「末喜氏以與伊尹交遂以間夏」，《國語？晉語一》「妹喜有寵，於是乎與伊尹比而亡夏」，與此合。又《訂補》云：「按《孫子？用間篇》：「昔殷之興也，伊摯在夏……。故明君賢將能以上智為間者，必成大功。」伊摯即是伊尹，與此「遂以間夏」語相合，可以互證。」《管子？輕重甲》：「女華者，桀之所愛也。」《呂氏春秋？慎大》：「桀迷惑於末嬉，好彼琬、琰。」所謂「女華」、「琬琰」，即岷山二女。

. L$ _! q% O! h, q　　〔三一〕《汲冢古文》曰：夏桀作傾宮、瑤臺，殫百姓之財。《文選？東京賦》注《汲郡地中古文冊書》曰：桀築傾宮，飾瑤臺。《文選？吳都賦》注《汲冢古文》曰：桀作傾宮，飾瑤臺。《文選？七命》注《紀年》曰：……桀傾宮，飾瑤臺，作瓊室，立玉門。《太平御覽》卷八二皇王部案：《訂補》所引《路史？發揮》卷六，見本書附錄。
: I  ?0 @8 X) o9 B
　　《晏子春秋？內篇諫下》：「及夏之衰也，其王桀背棄德行，為璿室、玉門。」雷學淇《竹書紀年義證》卷一０云：「《汲冢瑣語》曰：「桀築傾宮，起瑤臺」，《春秋繁露》所謂充傾宮之志也（《王道篇》）。傾宮者，傾危之義，言高也。高誘《淮南？墬形》注云：「宮滿一頃」，此言大矣。」

　　〔三二〕《書紀年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年為湯所放。《太平御覽》卷八八０咎徵部案：《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》正文刪「其年為湯所放」六字，云：「《淮南子》云：「桀之時，植社槁而?裂」，即謂此也。《御覽》引此云：「其年為湯所放。」」

　　〔三三〕《紀年》曰：……湯遂滅夏，桀逃南巢氏。《太平御覽》卷八二皇王部〔三四〕《紀年》曰：……自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。《太平御覽》卷八二皇王部《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年矣。《史記？夏本紀》集解徐廣曰：……案《汲冢紀年》曰：有王與無王，用歲四百七十一年。《史記？夏本紀》索隱《紀年》曰：凡夏自禹以至於桀，十七王。《文選？六代論》注《汲冢紀年》曰：（夏十七王）四百七十一年。《通鑑外紀》卷二案：《史記？夏本紀》索隱引徐廣《史記音義》一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。又《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

三人行

殷紀

　　殷紀〔一〕《紀年》曰：湯有七名而九征。《太平御覽》卷八三皇王部案：《御覽》影宋刻及鮑刻本皆作「七名」，《存真》、《輯校》同，《訂補》改作「七命」，無說。
0 W+ k" J: a4 Y+ A
　　湯有「七名」，古有此說，《金樓子？興王篇》云：「（成湯）凡有七號：一名姓生，二云履長，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲，七云成湯。」或出於緯書，不盡可信。楊樹達《積微居甲文說》云：「按《太平御覽》八十三引古本《竹書紀年》云：「湯有七名而九征。」今湯名可知者，湯（卜辭作唐）、太乙、履三名而已。」（頁三五）《孟子？滕文公下》：「（湯）十一征而無敵于天下。」《帝王世紀》：「（成湯）凡二十七征，而德施于諸侯。」（《御覽》卷八三引）《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》所云：「湯凡九征二十七戰」，則綜合《紀年》、《世紀》之文。所謂「九征」、「十一征」、「二十七征」，皆言其征伐之頻繁，《存真》一一為之從典籍勾稽「九征」之名，以征葛、有洛、豕韋、顧、昆吾、夏、三朡當之，而以「餘二征未詳」，似泥。

; q* n, x' _8 f: y# {7 L- Q　　甲骨文作「唐」或「大乙」。

　　〔二〕《紀年》曰：外丙勝居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》於「外丙勝」下增「即位」二字，《輯校》同，《訂補》「據《御覽》刪」，是。

" w4 _- f; I8 u' |0 X　　甲骨文作「卜丙」，郭沫若同志云：「羅振玉云：「卜丙，《孟子》及《史記》均作外丙。《尚書序》云：成湯既沒，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屢見於卜辭，則孟子與史公為得實矣。」按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊為次，卜丙之為外丙無疑。」（《卜辭通纂》頁四六）《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》：「伊尹立湯子勝」，勝即外丙，似亦據《紀年》。
, C( E# q, @1 f/ B
, j1 V; s1 d4 R% c$ g7 F/ r. @　　〔三〕《紀年》又稱：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋經傳集解後序》（《太平御覽》卷八三皇王部引杜預《春秋後序》同）

" h# G% B: c& Q+ N　　《紀年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《尚書？咸有一德》正義《汲冢紀年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鑑外紀》卷二案：「其卿士」，《存真》作「命卿士」，《輯校》同，云：「《春秋經傳集解後序》、《尚書？咸有一德》疏、《通鑑外紀》二引《紀年》，《太平御覽》八十三引杜《後序》，均作「其卿士伊尹」。」《存真》、《輯校》蓋據今本。
4 b) B4 L" o. C' K3 E- K; X
0 w0 ?6 N) R' I　　甲骨文無仲壬，董作賓云：「卜辭中不見中壬，疑南壬即是中壬。卜辭中帝王名稱，日干上一字，多與後世所傳者異，如示之與主，虎之與沃，羌之與陽，康之與庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能獨無。《春秋經傳集解後序》引《紀年》「仲壬即位，居亳」，亳在殷南，稱曰南壬，或即以此。」（《甲骨文斷代研究例》，刊《慶祝蔡元培先生六十五歲紀念論文集》上冊第三三二至三三三頁。）

　　伊尹，甲骨文有「伊尹」、「伊」、「伊奭」諸稱。又有「黃尹」，亦即伊尹。郭沫若同志云：「黃尹，余謂即阿衡伊尹。或說阿衡與伊尹乃二人，舉《君奭》以伊尹隸于成湯，以保衡隸于大甲為證。然《商頌？長發》「允也天子，降予卿士，實維阿衡，實左右商王」。敘在成湯伐夏之次，則又非伊尹莫屬。舊說為一人，恐仍不能易。」（《殷契粹編》考釋頁三三）先秦典籍記伊尹者至多，齊靈公時之《叔夷鐘》銘文亦云：「○＝成唐（湯），又（有）敢（嚴）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）靈師，伊少（小）臣隹輔，咸有九州，處○（禹）之堵（土）。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二０三）所謂「伊小臣」即伊尹。
8 H4 i( o8 P, q; A
5 e# F3 [' ]' e" f  I　　〔四〕《紀年》又稱：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《春秋經傳集解後序》（《太平御覽》卷八三皇王部引杜預《春秋後序》略同）

　　（《紀年》）：太甲殺伊尹。《晉書？束皙傳》《紀年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲於桐而自立也。
# T: m- h- D" l& d# e
　　伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《尚書？咸有一德》正義《紀年》曰：太甲潛出自桐，殺伊尹。《文選？豪士賦》注《汲冢書》云：……太甲殺伊尹。《史通？疑古》（《竹書紀年》）：太甲殺伊尹。《史通？雜說上》《汲冢書》云：伊尹自篡立後，太甲潛出，親殺伊尹而用其子。《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》《汲冢紀年》稱：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。柳開《河東集》卷三《太甲誅伊尹論》《汲冢紀年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《通鑑外紀》卷二案：《尚書？咸有一德》正義、《御覽》引《春秋後序》、《通鑑外紀》等皆作「於太甲七年」。《存真》刪「於太甲」三字，《輯校》「於」作「放」，校語云：「《外紀》「放大甲」作「於大甲」。」似他書皆作「放」，誤。《存真》所引《路史？發揮》卷五，見本書附錄。
6 c( U. o% z' h& r" b
　　甲骨文作「太甲」。據史籍，太甲，太丁之子，湯孫。《孟子？萬章上》：「伊尹相湯以王於天下，湯崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之於桐。三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義，三年以聽伊尹之訓己也，復歸於亳。」《史記？殷本紀》：「湯崩，太子太丁未立而卒，於是迺立太丁之弟外丙，是為帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹迺立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮。三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責反善，於是伊尹迺迎帝太甲而授之政。」此傳統之說，與《紀年》異。《御覽》卷八三引《瑣語》云：「仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。」所引過簡，但所反映之史事，與《紀年》同，可證戰國時有此種傳說存在。湯死後，其長子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，繼立其弟仲壬，政權皆為伊尹所控制。仲壬死，按商朝繼承之制，應由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹統治七年，太甲從被囚之桐宮潛出，殺死伊尹，恢復王位。太甲不承認伊尹篡立七年，故其殺伊尹時稱為「太甲七年」。

　　〔五〕按《紀年》太甲唯得十二年。《史記？魯世家》索隱案：《存真》據此作「〔大甲十二年，陟〕」，《輯校》無「大甲」二字。《尚書？無逸》：「肆祖甲之享國，三十有三年。」《偽孔傳》以祖甲為「湯孫太甲」。王肅說同。馬融、鄭玄則以為「武丁子帝甲」（見《史記？魯世家》集解及索隱）。《無逸》述祖甲事在武丁之次，當非太甲。《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》引《陶公年紀》：「太甲治十年」，近於《紀年》。
% T7 X' H; u9 F, u) \& u
7 o  S; ?9 j! O% T: N　　〔六〕《紀年》曰：沃丁絢即位，居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「○丁」，或釋「羌丁」。郭沫若同志云：「○丁此片僅見（指《殷虛書契後編》上二一？一三）以沃甲作○甲例之，則此乃沃丁也。」（《卜辭通纂》考釋頁ls）陳夢家以此片○丁為父丁誤釋，別舉《殷虛書契前編》五？八？五及善齋舊藏甲骨二三三一片為說，認為「可能是沃丁」（《殷虛卜辭綜述》頁四二三）。 　　〔七〕《紀年》曰：小庚辯即位，居亳（即太庚也）。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》未引夾注「即太庚也」四字。《訂補》已指出。

　　《史記？殷本紀》作「太庚」。《吉石盦叢書》影印东瀛高山寺藏古鈔本《殷本紀》作「大庚」。甲骨文作「大庚」。 　　〔八〕《紀年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「小甲」。
& k1 a8 ?6 J5 y) f1 i# c- @
3 L7 {* ^; Q" t! E　　〔九〕《紀年》曰：雍己？即位，居亳。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「邕巳」。 　　〔一０〕《紀年》曰：仲丁即位，元年，自亳遷于囂。《太平御覽》卷八三皇王部案：影宋本及鮑刻本「囂」皆作「嚚」，《存真》始改為「囂」。《訂補》云：「案《史記？殷本紀》：「帝仲丁遷於隞。」索隱云：「隞亦作囂。」《通鑑外紀》二：「仲丁自亳遷都囂」，即作「囂」。隞與囂音近相通，囂與嚚為字形之訛，此改作「囂」，是。」 　　甲骨文作「中丁」。
5 r# \& ~3 ?8 o, G. x) i( ?
. P% s( ~' N- I　　〔一一〕《竹書紀年》曰：仲丁即位，征于藍夷。《後漢書？東夷傳》注（《竹書紀年》）又曰：仲丁即位，征于藍夷。《太平御覽》卷七八０四夷部案：據《後漢書》注，《御覽》影宋本及鮑刻本皆脫「征」字，補。

　　〔一二〕《紀年》曰：外壬居囂。《太平御覽》卷八三皇王部案：《御覽》影宋本及鮑刻本皆作「居嚚」，《存真》、《輯校》改「嚚」為「囂」，是（參前條）。甲骨文作「卜壬」。

1 a( t% C/ C' n' R5 {, u; ~  q　　〔一三〕《紀年》曰：河亶甲整即位，自囂遷于相。征藍夷，再征班方。《太平御覽》卷八三皇王部案：「囂」原作「嚚」，據《存真》、《輯校》改。

　　《呂氏春秋？音初》：「殷整甲徙宅河西，猶思故處，實始作為西音。」「整甲」即「河亶甲整」，「徙宅河西」，即「遷于相」，「故處」即「囂」，所記為一事。甲骨文作戔甲，郭沫若同志云：「戔甲當即河亶甲，河亶者戔之緩言也。」（《卜辭通纂》考釋頁四一）
: f# o2 f$ k  o8 p5 _
　　〔一四〕《紀年》曰：祖乙勝即位，是為中宗，（居庇）。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》皆作「祖乙滕」，蓋據今本。《輯校》云：「《路史？國名紀》丁引「滕」作「勝」。」似《御覽》作「滕」，《路史》作「勝」，影宋本及鮑刻本《御覽》皆作「勝」。《輯校》所引《路史》見本書附錄。

　　《尚書？無逸》：「昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧。肆中宗之享國，七十有五年。」《偽孔傳》、《史記？殷本紀》及鄭玄《詩？烈祖》箋皆以中宗為太戊。王國維云：「戩壽堂所藏殷契文字中，有斷片，存字六，曰：「中宗祖乙牛，吉。」稱祖乙為中宗，全與古來尚書學家之說違異，惟《太平御覽》八十三引《竹書紀年》曰：「祖乙滕即位，是為中宗，居庇。」今由此斷片知《紀年》是而古今尚書學家非也。」（《殷卜辭中所見先公先王續考》，見《觀堂集林》。）王氏之說，又見所著《戩壽堂所藏殷虛文字考釋》及《古史新證》。甲骨文亦作「下乙」，見胡厚宣《卜辭下乙說》（見《甲骨學商史論叢》初集）。 　　《史記？殷本記》：「帝祖乙立，殷復興。」《晏子春秋？內篇諫上》：「湯、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。」祖乙之稱「中宗」或即以此。
$ `% }. I! e) N- c4 @( k9 o1 i
, U- \9 A- a3 ?. s- j　　〔一五〕《紀年》曰：帝開甲踰即位，居庇。《太平御覽》卷八三皇王部案：開甲，《史記？殷本紀》作「沃甲」。《世本》作「開甲」（《史記》《殷本紀》、《三代世表》索隱引），與《紀年》同。

　　甲骨文作「○甲」，或釋「羌甲」。 　　〔一六〕《紀年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「且（祖）丁」。
$ X8 g( _  w* N  P8 r! C- Q6 F" s
　　〔一七〕《紀年》曰：南庚更自庇遷于奄。《太平御覽》卷八三皇王部案：《輯校》所引《路史？國名紀》丁，見本書附錄。 　　甲骨文作「南庚」。
" w+ y/ K3 i. C7 f/ T
: D- q% Z" |7 t+ U! B( p　　〔一八〕《紀年》曰：陽甲即位，居奄。《太平御覽》卷八三皇王部《竹書》曰：和甲西征，得一丹山。《山海經？大荒北經》注案：《山海經》注引《竹書》，《存真》入輯。《輯校》改列祖甲下，云：「「和」、「祖」二字，形相近，今本《紀年》繫之陽甲，乃有「陽甲名和」之說矣。」此僅以「和」、「祖」形近為說，無確證，其《今本竹書紀年疏證》卷上則云：「隸書「和」、「祖」二字形相近，和甲疑即祖甲之訛。」尚作疑似之詞。楊樹達云：「今本《紀年》云：「陽甲名和。」按《山海經？大荒北經》郭注引古本《紀年》云：「和甲西征，得丹山。」按和甲之稱，與《呂氏春秋》稱河亶甲為整甲者辭例同，非後人所能杜撰，此可證今本《紀年》陽甲名和之說為可信。王靜安略無證據，謂郭注和甲為祖甲之誤，疑撰今本《紀年》者據誤字造為陽甲名和之說，徑以西征得丹山之事屬之祖甲，武斷甚矣。」（《積微居甲文說》卷下頁三八）現從《存真》，仍列入陽甲。

3 I  L  i% M1 X$ m. y. O　　甲骨文作「象甲」，或釋「兔甲」。郭沫若同志云：「象、○與陽同部，則象甲若○甲即陽甲矣。」（《卜辭通纂》考釋頁三一）

# {- b( X0 M7 f3 u$ t4 f) e* p　　〔一九〕《紀年》曰：盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷。《太平御覽》卷八三皇王部《竹書紀年》曰：盤庚即位，自奄遷于北蒙，曰殷。《水經？洹水注》瓚曰：……《汲冢古文》曰：盤庚遷于此汲冢，曰殷虛。南去鄴三十里。《史記？項羽本紀》集解《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里。《尚書？盤庚》正義《汲冢古文》云：盤庚自奄遷於殷。《尚書？祖乙書序》正義《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷虛。南去鄴州三十里。《史記？項羽本紀》索隱《括地志》云：……《竹書紀年》云：盤庚自奄遷于北蒙，曰殷墟。南去鄴四十里。《史記？殷本紀》正義《汲冢古文》云：盤庚自奄遷于殷。殷在鄴南三十里。《通鑑外紀》卷二案：《項羽本紀》集解所引《汲冢古文》，諸本同，張文虎《札記》云：「據索隱及《水經？洹水注》「此冢」當為「北蒙」之訛，妄人增「汲」字。」又《殷本紀》正義所引《竹書紀年》，諸本亦同，《札記》云：「原訛「字也北冢」四字，吳校改，與《項羽紀》索隱引《汲冢古文》合。」金陵書局本據改為「盤庚自奄遷于北蒙」，今從之。《尚書？祖乙書序》正義所引《汲冢古文》，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。「殷在鄴南三十里」，《輯校》云：「此七字乃注文。」《存真》、《輯校》入輯。《紀年》有注，載籍無徵，有此等字樣者皆出《汲冢古文》，乃引自「臣瓚」書，當為臣瓚注《漢書》之語，非《紀年》文。《殷本紀》正義所引「南去鄴四十里」，亦為李泰《括地志》之文。現姑附於此。《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》丁，見本書附錄。
3 D1 A* x, m1 X& e) B- S
　　《存真》云：「《尚書序》：「盤庚五遷，將治亳殷。」正義曰：「束皙云：孔子壁中《尚書》云：將始宅殷，是與古文同也。」段玉裁《尚書今古文撰異》云：「此《晉書》所謂皙在箸作，得觀《竹書》，隨疑分釋，皆有義證也。」」 　　〔二０〕《括地志》云：……《竹書紀年》：自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都。紂時稍大其邑，南距朝歌，北據邯鄲及沙丘，皆為離宮別館。《史記？殷本紀》正義案：《輯校》云：「案此亦注文，或張守節隱括本書之語。」「七百七十三年」，除晚清金陵書局本作「二百五十三年」外，諸本同（見东瀛水澤利忠《史記會注考證校補》卷三頁三０）。《存真》據趙紹祖《校補竹書紀年》卷一、陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九改作「二百七十三年」，《輯校》仍作「七百七十三年」。东瀛瀧川資言《史記會注考證》卷三作「二百七十五年」，《訂補》云：「瀧川本正義多據古鈔本，比較可信，而二百七十五年與下文「湯滅夏至于受，用歲四百九十六年」語不悖，當近得實，宜從之。」《考證》「雖博勘諸本，而其所主在金陵書局本」（水澤利忠書自序）。且其書誤字頗多，水澤利忠云：「按瀧本「二百五十三」誤作「二百七十五」。」（《會注考證校補》卷三頁三０）瀧川所據原為金陵書局本之「二百五十三」，作「二百七十五」，非有古鈔本為據，《訂補》誤信。金陵書局本之「二百五十三年」，《訂補》亦云：「係據吳春照依今本《紀年》所改，不足憑。」是。至《校補》、《集證》、《存真》之「二百七十三年」，雖僅憑理校，然較可信。「紂時稍大其邑」以下，《存真》入輯，《輯校》云：「蓋誤以張守節釋《史記》語為《紀年》本文。」《訂補》云：「陳氏《集證》亦作《紀年》本文。疑此與上文均為《紀年》注語，張守節引以釋《史記》「益廣沙丘苑臺」句，王說似覺未安。」案《正義》所引，實出自李泰《括地志》，乃隱括《紀年》之文，非張守節釋《史記》語，更非《紀年》注。現從《存真》。

　　〔二一〕《汲郡古文》：殷時已有應國。《水經？滍水注》《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷時已有應國。《史記？梁孝王世家》正義臣瓚曰：……（應），《汲郡古文》殷時已自有國。《漢書？地理志》注《汲冢古文》：商時已有應國。《輿地廣記》卷九汝州葉縣案：《梁孝王世家》所引一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。《存真》、《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。《存真》云：「《水經？滍水注》、臣瓚《漢書？地理志》注並云：《汲郡古文》殷時已自有應國，《路史？國名紀》亦云爾。然則今本《紀年》云：「盤庚七年，應侯來朝」，或是《竹書》本文，但未見古籍援引，未敢信也。」次於前條案語中。《輯校》附於「無年世可繫者。」現姑從《存真》。
+ `  f0 j3 X: b' z3 h! y
　　〔二二〕《紀年》曰：小辛頌即位，居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「小辛」。

　　〔二三〕《紀年》曰：小乙斂居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「小乙」。 　　〔二四〕《紀年》曰：祖庚躍居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》作「曜」，所據《御覽》為鮑刻本，影宋本作「躍」。

　　甲骨文作「且（祖）庚」。

　　〔二五〕《紀年》曰：帝甲載居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《存真》、《輯校》作「帝祖甲」，所據《御覽》為鮑刻本，影宋本作「帝甲」。

: \4 S4 N( L; H0 d' j4 f　　《尚書？無逸》作「祖甲」。《國語？周語下》：「帝甲亂之，七世而隕。」韋昭注：「至紂七世而亡也。」祖甲至紂正當七世，是「帝甲」即「祖甲」。《史記？殷本紀》：「祖甲立，是為帝甲。」（《吉石盦叢書》影印东瀛高山寺藏古鈔本《殷本紀》作「帝祖甲」）《三代世表》作「帝甲」。甲骨文作「且（祖）甲」。 　　〔二六〕《紀年》曰：馮辛先居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《世本》作「祖辛」（《史記？三代世表》索隱引）。《史記》《殷本紀》及《三代世表》作「？辛」。《世表》索隱：「或作馮辛」，是唐代一本有作「馮辛」者，《漢書？古今人表》亦作「馮辛」。《帝王世紀》作「憑辛」（《史記？殷本紀》索隱引），「憑辛」即「馮辛」。甲骨文作「且（祖）辛」。
! M) x% M8 p% L( i; K4 b
2 k) K  |0 A0 i/ c" V　　〔二七〕《紀年》：庚丁居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「康且（祖）丁」或「康丁」，郭沫若同志云：「康祖丁或作康丁，羅振玉云：「《史記》作庚丁，為康丁之訛，商人以日為名，無一人兼用兩日者。」」（《卜辭通纂》考釋頁一五）
, y5 u  g) D) M
! v; m1 m8 f/ N9 a3 ?- z1 ~　　〔二八〕《紀年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季歷來朝，武乙賜地三十里，玉十？，馬八疋。《太平御覽》卷八三皇王部案：甲骨文作「武且（祖）乙」，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六？五二？二）、《豐彝》（《薛氏鐘鼎彝器？識》二？三八）作「武乙」。
( Q1 ~1 ?4 a0 y$ F- g
　　〔二九〕《竹書紀年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《後漢書？西羌傳》注《竹書紀年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鑑外紀》卷二案：「西落鬼戎」即甲骨文、西周金文及《易》、《詩》等典籍之「鬼方」，詳王國維《鬼方昆夷玁狁考》（見《觀堂集林》）等書。《易？未濟九四》：「震，用伐鬼方，三年，有賞于大國。」昔人多以為係武丁時事，與《既濟九三》之「高宗伐鬼方，三年克之」同。《尚書？召誥》：「嗚呼！皇天上帝，改厥元子茲大國殷之命。」《大誥》：「天休于寧（文）王，興我小邦周。」周人稱殷為「大國」，自稱「小邦」。因此，「有賞于大國」，即有賞於殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《詩？魯頌？閟宮》：「不虧不崩，不震不騰。」鄭箋：「震、騰，皆謂僭踰相侵犯。」《易》之「震」，亦當作如是解。此役因鬼方入犯，周人*大舉出擊，歷時三年，始獲勝利，報捷於殷，復得殷王之賜。《未濟》爻辭所述史實當如此，與《紀年》同，且可互證。

7 T4 F  X$ s, H6 c( A/ {7 N6 y　　〔三０〕《竹書紀年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周師大敗。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周師大敗）。《通鑑外紀》卷二案：《後漢書？西羌傳》注及《太平御覽》引《紀年》作「太丁」，《晉書？束皙傳》及《史通》《疑古》、《雜說》二篇引《紀年》及《汲冢書》，皆作「文丁」。《史記？殷本紀》作「太丁」。《帝王世紀》：「帝文丁，一曰大丁。」（《御覽》卷八三引）甲骨文作「文武丁」，當以作「文丁」為是。
8 l: a/ E& e. H% m- \
' |% S; J. ^( y1 {$ r6 U2 j" D　　雷學淇《竹書紀年義證》卷一四云：「《淮南子？墬形訓》曰：「汾出燕京。」高誘注云：「燕京，山名也，在太原汾陽，水所出。」《十三州志》曰：「汾出武州之燕京山。」（《水經注》六）《水經》曰：「汾水出太原汾縣北管涔山。」酈注云：「燕京山亦管涔之異名也。」……據此，是燕京之山當殷末政衰為戎所據。」

% G( L% {; h' f3 M+ y& S　　〔三一〕《紀年》曰：太丁三年，洹水一日三絕。《太平御覽》卷八三皇王部案：洹水在殷都之旁。甲骨文有「洹其乍（作）茲邑禍」（《殷虛書契續編》四？二八？四）。謂洹水泛濫，殷都受災，此武丁時所卜。「其?於洹泉大三牢，宜○」（《殷虛文字甲編》九０三）。謂以牛羊?祭於洹水，祈其不為災禍，此武乙、文丁時所卜。洹水固可以泛濫，亦可以因旱而絕流，此次祭祀洹水，與《紀年》所記「洹水一日三絕」，可能為一事。

　　〔三二〕《竹書紀年》曰：太丁四年，周人伐余無之戎，克之。周王季命為殷牧師。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：武乙即位，周王季命為殷牧師。《文選？典引》注《紀年》曰：太丁四年，（周伐余無之戎，克之。太丁命公季為牧師）。《通鑑外紀》卷二案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。存真》云：「《文選？典引》注稱《紀年》云：武乙即位，周王季命為殷牧師。案：據《後漢書？西羌傳》則牧師之命在太丁四年，李善誤也，故不錄。」《輯校》引《文選》注，亦認為「與此（詩銘案：指《後漢書？西羌傳》注）異」。《訂補》云：「《孔叢子？居衛篇》云：「殷王帝乙之時，王季以功，九命作伯。」與此又異。」是王季為牧師有武乙、文丁、帝乙三說，武乙、文丁兩說當屬荀勖、和嶠與束皙釋文之異。

　　〔三三〕《竹書紀年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。《通鑑外紀》卷二案：《通鑑外紀》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。
$ L9 t: H) {# M# b' |2 O
2 E- d. _0 ^, v. w- l8 Q　　〔三四〕《竹書紀年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《後漢書？西羌傳》注《紀年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鑑外紀》卷二案：《帝王世紀》：「太丁之世，王季伐諸戎。」（《通鑑前編》卷五注引》與《紀年》合。 　　〔三五〕（《紀年》）：文丁殺季歷。《晉書？束皙傳》《紀年》云：文丁殺周王云云。《北堂書鈔》卷四一政術部《汲冢書》曰：文丁殺季歷。《史通？疑古》《竹書紀年》：文丁殺季歷。《史通？雜說上》案：《訂補》云：「《書鈔》標目為「殺季歷」，……則原文當為「文丁殺周王季歷」。」是。

2 H% [& l2 r8 R5 _3 G　　《呂氏春秋？首時》：「王季歷困而死，文王苦之。」高誘注：「王季歷，文王之父也。勤勞國事，以至薨沒，故文王哀思苦痛也。」許維遹《呂氏春秋集釋》卷一四云：「《晉書？束皙傳》引《竹書紀年》，稱季歷為殷王文丁所殺，與《史記？周本紀》及此注不同。」（案《周本紀》云：「季歷立，是為公季。公季修古公遺道，篤於行義，諸侯順之。公季卒，子昌立。」）《呂氏春秋》所記，與《史記？周本紀》等傳說不同，高注依《史記》為說，與正文更了不相應。《史記？龜策列傳》：「（紂）殺周太子歷，囚文王昌。」索隱：「按「殺周太子歷」，文在「囚文王昌」之上，則近是季歷。季歷不被紂誅，則其言近妄，無容周更別有太子名歷也。」《列傳》所述亦即文丁殺季歷事。「太子」二字為「季」字之訛，「季」上部「禾」與「太」字形近，校勘學上二字合為一字，或一字析為二字，其例極多。原文當為「殺周季歷」，後世以季歷不能為紂所殺，因析「季」為「太子」二字。「索隱」指出「文在「囚文王昌」之上，則近是季歷」，是。《龜策列傳》為褚少孫「問（太卜官）掌故文學長老習事者」所補，文丁誤為紂，當為傳說之誤。
8 Y, N2 S+ w; Z/ D) c
4 M5 C3 D. y  \　　〔三六〕《紀年》曰：帝乙處殷。二年，周人伐商。《太平御覽》卷八三皇王部案：《尚書》《酒誥》、《多士》、《多方》皆作「帝乙」。金文《○其卣》（帝辛時器）作「文武帝乙」。
1 Z# S1 i( L1 ~) {
　　〔三七〕《紀年》曰：帝辛受居殷。《太平御覽》卷八三皇王部案：《尚書？牧誓》：「今商王受惟婦言是用。」孫星衍云：「史遷作殷王紂。……史公作紂者，《漢書？五行志》亦作紂。凡今文俱作紂，古文或作受。」（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》）

　　〔三八〕臣瓚曰：《汲郡古文》：畢西於豐三十里。《漢書？劉向傳》注案：《存真》、《輯校》據金履祥《通鑑前編》引《紀年》，列有「六年，周文王初禴于畢」一條。《前編》卷五云：「《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。」金氏宋末元初人，未能見古本《紀年》，其所引或為當時輯錄之本，此不入輯。《新唐書？曆志》：「後六百一算至紂六祀，周文王初禴於畢。」文字與金氏所引同，《輯校》謂此「雖不著所出，當本《紀年》」。《漢書？劉向傳》：「文、武、周公葬于畢。」臣瓚即引此《汲郡古文》之語為注，似古本《紀年》有文王葬畢之語，（今本《紀年》有「周文王葬畢，畢西於豐三十里」。）存此志疑。

　　〔三九〕《汲冢古文》曰：殷紂作瓊室，立玉門。《文選？東京賦》注《汲郡地中古文冊書》曰：紂作瓊室，立玉門。《文選？吳都賦》注案：《存真》云：「《世紀》：「紂造傾宮，作瓊室，七年乃成。」《六韜》：「紂作瓊室、鹿臺。」《呂覽》：「作為璇室，築為傾宮。」《韓非子》：「文王見詈於玉門，顏色不變。」《賈子》：「紂死棄玉門之外。」」
$ |6 O3 o3 n* {( j/ X4 H
　　〔四０〕《紀年》曰：帝辛受時，天大曀。《開元占經》卷一０一案：《存真》作「周大曀」，《輯校》改「周」為「天」。《訂補》云：「朱本作「周大曀」，次在「帝辛受居殷」後。案徐文靖、郝懿行、陳逢衡、雷學淇等引此條皆作「周大曀」。今所見河南刻小字本《占經》則作「天大曀」，王氏當即據此。然疑舊抄本必有作「周大曀」者，故諸家書所引如此。」今所據恆德堂本仍作「天大曀」。 　　〔四一〕《汲冢紀年》曰：湯滅夏以至于受，二十九王，用歲四百九十六年。《史記？殷本紀》集解《紀年》曰：殷自成湯滅夏以至于受，二十九王。《文選？六代論》注《汲冢紀年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鑑外紀》卷二案：《史記？殷本紀》所引「用歲四百九十六年」，东瀛高山寺藏古抄本（《吉石盦叢書》影印）「用」作「周」。

7 T4 W5 B. R0 R　　《晉書？束皙傳》：「（《紀年》）夏年多殷。」夏年為四百七十一年，而殷年為四百九十六年，非「夏年多殷」，而是殷年多夏，與束皙語不合。《存真》云：「案《束皙傳》云：「夏年多殷。」今據諸書所引，仍殷年多夏，未詳。」疑今所見《紀年》夏殷年數，為和嶠、荀勖所釋，故與束皙之語不合。
5 r8 x9 D' S7 J3 O! T. s- ~4 c
　　《存真》云：「《易緯？稽覽圖》亦云：「殷年四百九十六」，與此同。」今所見《稽覽圖》，收《古經解彙函？易緯八種》，稱鄭康成注。

三人行

周紀
$ A) Y9 v, o* e4 E  }. J
0 w) S- ], [' O% K, F+ I: g　　〔一〕《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐書？曆志》案：此唐代一行《曆議》所引，「庚寅」二字為一行推算所得，非《紀年》原文。唐蘭先生云：「唐代一行根據《尚書？武成》的月日，用他的「大衍曆」來推算，認為伐紂應該是庚寅。」（《中國古代歷史上的年代問題》，刊《新建設》一九五五年三月號。）是。
7 J3 E) `% N1 q0 ]1 e
& I) i9 u/ c, N) f　　《尚書？泰誓書序》：「惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，師渡孟津。」與《紀年》合。 　　〔二〕《竹書紀年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。《水經？清水注》案：《尚書？牧誓》：「時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。」《書序》：「武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野，作《牧誓》。」鄭康成曰：「「牧」一作「坶」。」孫星衍云：「「牧」作「坶」者，《說文》云：「朝歌南七十里地。」《詩？大明》疏引《書序》注云：「牧野」，紂南郊地名，《禮記》及《詩》作「坶野」，古字耳。……據此則知《禮記》及《詩》舊本皆作「坶野」，故《水經注》引《詩》亦作「坶野」，今本為後人改從近字也。」（《尚書今古文注疏》卷一一《牧誓》）

& E- g! j0 \) v+ E　　《存真》云：「「西夷諸侯」即《牧誓》之庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮也。」

$ ^( A& O0 `8 c　　近出周初金文《利○》，記武王伐紂事，云：「？（武）征商，隹（唯）甲子朝。」即為是役。此稱「甲子朝」，與《牧誓》「時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野」合。《逸周書？世俘》：「維一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王紂，越若來。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，則咸劉商王紂，執矢惡臣百人。」《呂氏春秋？簡選》：「武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事于牧野，而紂為禽。」又《首時》：「（武王）立十二年，而成甲子之事。」武王以甲子日敗紂于牧野，所謂「甲子之事」，金文、《尚書》以及《呂氏春秋》所記皆合。 　　〔三〕《竹書紀年》曰：武王親禽帝受于南單之臺，遂分天之明。《水經？淇水注》晉束皙《汲冢書抄》云：周武王親禽受於南單之臺。《初學記》卷二四居處部《郡國志》曰：……《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平御覽》卷一七八居處部《紀年》曰：武王擒紂于南單之臺。《太平寰宇記》卷五六衛州衛縣案：永樂大典本、黃省曾本《水經注》作「帝受」，戴震校本作「帝受辛」，《輯校》同，所據即戴校。《存真》作「帝受」。他書所引皆作「受」或「紂」，無作「帝受辛」者，當以大典本為是。《御覽》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。此《郡國志》非《續漢書？郡國志》，《新唐書？藝文志》史部地理類著錄有《郡國志》十卷，當即其書。

; z# ^' E9 ]: e" u8 t　　《水經？淇水注》：「南單之臺，蓋鹿臺之異名也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷二三云：「「分天之明」，「分」疑作「受」，謂受天之明命，觀《史記》「受天明命」自見。鄭環云：明，明命也。」疑是。（《史記？周本紀》：「武王再拜稽首，曰：「膺更大命，革殷，受天明命。」」即受天命之意。）

　　〔四〕《竹書》云：年四十五。《真誥》卷一五注案：《真誥》云：「武王發今為鬼官北斗君。」注：「文王之子周武王也，……」後即引《竹書》云云。《路史？發揮》卷四、金履祥《通鑑前編》卷六皆引《竹書紀年》：「武王年五十四。」羅氏父子及金履祥雖未見古本《紀年》，或據當時輯錄之本。《存真》作「王陟，年五十四」。《輯校》作「武王年五十四」。皆據《路史》。所引該書，見本書附錄。
3 g$ n% q% @% b) L" G
　　〔五〕《紀年》曰：康王六年，齊太公望卒。《太公呂望表》，《金石萃編》卷二五〔六〕晉侯築宮而美，康王使讓之。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一八帝王部案：「築宮」，《輯校》作「作宮」。《存真》作「築宮」。 　　〔七〕《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十年不用。《文選？賢良詔》注《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《文選？永明九年策秀才文》注《紀年》曰：成、康之際，天下安寧，刑措四十餘年不用。《太平御覽》卷八五皇王部案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《存真》不誤。《史記？周本紀》：「成、康之際，天下安寧，刑錯四十餘年不用。」與《紀年》同。 　　〔八〕《紀年》曰：周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕。《初學記》卷七地部下案：《左傳？僖公四年》：「昭王南征而不復，寡人是問」，「昭王之不復，君其問諸水濱。」此齊桓公伐楚，管仲與楚使訊答之辭。《呂氏春秋？音初》：「周昭王親將征荊，辛餘靡長且多力，為王右。還反涉漢，梁敗，王及祭公抎於漢中，辛餘靡振王北濟，又反振祭公。」西周金文多記昭王南征伐楚事，《○馭○》：「○馭（御）從王南征，伐楚荊。」《過伯○》：「過白（伯）從王伐反荊。」《貞○》：「貞從王伐荊。」唐蘭先生以為均昭王南征時器（《兩周金文辭大系》考釋頁五四）。是。

　　《楚辭？天問》：「昭后成遊，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。」聞一多先生云：「「雉」當為「兕」，聲之誤也。《呂氏春秋？至忠篇》：「荊莊襄王獵于雲夢，射隨兕。」《說苑？立節篇》作「科雉」，《史記？齊太公世家》「蒼兕，蒼兕」，索隱曰：「一本或作蒼雉」，《管蔡世家》「曹惠伯兕」，《十二諸侯年表》作「雉」，並其比。……《初學記》七引《紀年》曰：「昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕」，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。」（《楚辭校補》，《聞一多全集》第二冊頁四０四。）雷學淇《竹書紀年義證》卷二０以「兕，水獸，與陸地者異」。皆是。

　　〔九〕《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，喪六師於漢。《初學記》卷七地部下《紀年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《開元占經》卷一０一《書紀年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御覽》卷九０七獸部案：此亦記昭王南征事。西周金文屢見「六○」或「西六○」之稱，徐中舒先生云：「西六○為王之禁軍，《大雅？樸棫》之詩云：「周王于邁，六師及之」，此六師應即金文的西六○。西六○為王禁衛，隨時皆在王之左右，所以王行而「六師及之」。」（《禹鼎的年代及其相關問題》，《考古學報》一九五九年第三期。） 　　〔一０〕《書紀年》曰：周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。《太平御覽》卷八七四咎微部案：《存真》、《輯校》作「夜清，五色光貫紫微」，所據《御覽》為鮑刻本。《輯校》云：「《路史？發揮》三注引「清」作「有」。」與影宋本《御覽》合。《存真》、《輯校》所引《路史》注，見本書附錄。

2 q0 a0 ^+ v# m  E/ a　　「王南巡不返」，即《左傳？僖公四年》之「昭王南征而不復」。《史記？周本紀》：「昭王南巡狩不返，卒於江上。其卒不赴告，諱之也。」

4 N$ Y8 o7 B0 C0 l9 `3 G　　〔一一〕《紀年》：穆王元年，築祗宮于南鄭。《穆天子傳》注案：《左傳？昭公十二年》：「昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉。祭公謀父作《祈招》之詩，以止王心，王是以獲沒於祗宮也。」正義：「馬融曰：「祗宮，圻內游觀之宮也。」」 　　〔一二〕（《紀年》）：自周受命至穆王百年，非穆王壽百歲也。《晉書？束皙傳》案：《尚書？呂刑》：「惟呂命，王享國百年，耄荒。」《偽孔傳》：「言呂侯見命為卿時，穆王以享國百年耄亂荒忽。」《論衡？氣壽》：「周穆王享國百年。」束皙隱括《紀年》之語，以駁傳統所謂穆王壽百歲之說。雷學淇《竹書紀年義證》卷二一云：「傳云自武王至穆王享國百年，謂武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享國百年也。」《存真》同。此據今本《紀年》為說，除昭王十九年外，其餘年數未見徵引，是否可信，今不敢必。

　　〔一三〕《紀年》曰：穆王所居鄭宮、春宮。《太平御覽》卷一七三居處部鄭宮、春宮。見《紀年》，穆王所居室。《初學紀》卷二四居處部〔一四〕《紀年》曰：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《穆天子傳》注郭璞曰：《紀年》云：北唐之君來見，以一驪馬是生綠耳。《史記？秦本紀》集解《紀年》曰：北唐之君來見，驪馬是生綠耳。《爾雅？釋畜》正義案：《存真》作「獻一驪馬」。《輯校》「驪馬」作「騮馬」，蓋據明刻本《穆天子傳》，現從洪頤烜校本。《爾雅正義》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 　　《逸周書？王會》：「北唐以閭。」孔晁注：「北唐，戎之在西北者。」朱右曾《逸周書集訓校釋》卷七云：「案《穆天子傳》注引《竹書紀年》云：「北唐之君來見，獻一驪馬是生騄耳。」即此戎也。」

　　〔一五〕《竹書》亦曰：穆王北征，行流沙千里，積羽千里。《山海經？大荒北經》注《紀年》曰：穆王北征，行積羽千里。《穆天子傳》注《竹書》曰：穆王北征，行流沙千里，積羽行千里。《文選？江賦》注案：《存真》云：「《大荒北經》云：「有大澤，方千里，群鳥所解。」《穆天子傳》云：「北至廣厚之野，飛鳥所解其羽乃于此中，鳥獸絕群，載羽百車。」即謂此也。」
" c% E' d9 {, A( w" _4 ^- w4 P
& i& [; O: m$ B3 M$ C) ?　　〔一六〕「天子北征于犬戎」。《紀年》又曰：取其五王以東。《穆天子傳》注案：《穆天子傳》：「天子北征于犬戎。」注：「《紀年》又曰：取其五王以東。」《存真》作「征犬戎，取其五王以東」，云：「《後漢書？西羌傳》亦引此，而云「遂遷戎于太原」，疑亦《竹書》本文，而注不詳，未敢羼入。」《輯校》亦云：「《後漢書？西羌傳》：「王乃西征犬戎，獲其五王，遂遷戎于太原。」考《西羌傳》前後文皆用《紀年》，此亦當隱括《紀年》語。」作「「西征犬戎」，取其五王以東，「王遂遷戎于太原」」。
6 B& p; O1 G& s$ f* }
　　〔一七〕《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所憩。《藝文類聚》卷九一鳥部《竹書》曰：穆王西征，至于青鳥所解。《山海經？西山經》注《紀年》曰：穆王十三年，西征，至于青鳥之所解。《太平御覽》卷九二七羽族部案：《存真》云：「《西山經》云：「三危之山，三青鳥居之。」注曰：「今在敦煌郡，三青鳥主為西王母取食者，別自棲息于此山也。」《藝文類聚》引郭璞贊曰：「山名三危，三鳥所憩。往來崑侖，王母是隸。穆王西征，旋軫斯地。」」是《紀年》原文當作「憩」。 　　〔一八〕《紀年》：穆王十七年，西征昆侖丘，見西王母。其年來見，賓於昭宮。《穆天子傳》注《紀年》曰：穆王見西王母，西王母止之曰：「有鳥○人。」《穆天子傳》注《竹書》：穆王（五）十七年，西王母來見，賓于昭宮。《山海經？西山經》注《紀年》云：穆王十七年西征，見西王母，賓于昭宮。《列子？周穆王》釋文郭璞曰：《紀年》云：穆王十七年，西征於崑崙丘，〔遂〕見西王母。《史記？秦本紀》集解《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母，王母止之。《藝文類聚》卷七山部《紀年》曰：穆王十七年，西征，至于崑崙丘，見西王母，乃宴。《白氏六帖事類集》卷二崑崙山《紀年》曰：周穆王十七年，西征，至崑崙丘，見西王母。《太平御覽》卷三八地部案：《輯校》云：「《山海經》注引作「穆王五十七年」，然《穆傳》注引作「其年來見」。其年即承上文「十七年」，則《山海經》注所引，衍一「五」字。」《訂補》亦云：「《列子？周穆王篇》釋文引作「穆王十七年，西征，見西王母，賓于昭宮」，可證《山海經》注「五」字之訛。」是。东瀛瀧川資言《史記會注考證》所收东瀛古鈔正義：「《穆天子傳》曰：……（穆王）西征，至于崑崙之丘，見西王母。其年王母來見，賓于昭宮。」（《趙世家》）實為郭注引《紀年》文，可補今本之脫。《史記？秦本紀》集解所引，东瀛慶長活字本、朝鮮刊本，「見」上有「遂」字（《史記會注考證校補》卷五頁一一），據補。《輯校》誤《秦本紀》為《周本紀》，《訂補》未指出。《白氏六帖事類集》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 　　《存真》、《輯校》據諸所引文，析併為兩條，其一作「十七年，西征崑崙丘，見西王母，西王母止之，曰：「有鳥○人。」」其一作「西王母來見，賓于昭宮」。

0 Y% f+ [$ e0 k# ]1 B* q　　雷學淇《竹書紀年義證》卷二二云：「「王見」至「○人」，此魏史附紀所聞之詞也。《穆天子傳》不載其事，蓋竹簡薶沈，韋編希落，非完籍矣。「丁未，天子飲于溫山」，下有「考鳥」二字，郭注引此傳文謂疑說此鳥，脫落不可知也。愚案：「○」字本或作「○」，字書無此字。《爾雅？釋訓》曰：「甹夆，掣曳也。」司馬相如《上林賦》曰：「適足以甹君自損。」晉灼注曰：「甹，古貶字。」然則○或是○，即古砭字，謂以喙刺人如針石也，否則即掣曳之矣。蓋王見西王母，猶欲西征，故西王母止之曰：「有鳥○人」，而王始由西而北也。」《存真》云：「字書無「○」字，疑「○」之訛。《說文》：「○，使也。」通作「甹」。《爾雅？釋訓》：「甹夆，掣曳也。」」

7 l0 r+ l6 {- e+ }* ]　　〔一九〕留昆國見《紀年》。《穆天子傳》注案：《存真》列於穆王，作「「留昆氏來賓」」。《輯校》作「留昆」，附於「無年世可繫者」。《穆天子傳》：「留昆歸玉百枚。」注即引《紀年》以釋「留昆」，郭璞往往以《紀年》證《穆傳》，此所述自當為一事。今本《紀年》作「十五年春正月，留昆氏來賓」。《存真》據此。現姑次於穆王西征之後。

　　〔二０〕《紀年》曰：穆王十七年，起師至九江，以黿為梁。《廣韻》卷一（二十二元）
+ V" P3 n* Z% a3 j, b
　　《紀年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九師，至於九江，比黿鼉為梁。《藝文類聚》卷九水部《紀年》曰：周穆王七年，大起師，東至于九江，架黿鼉以為梁。《太平御覽》卷七三地部《紀年》曰：周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至于九江，比黿以為梁。《太平御覽》卷三０五征伐部北龜為梁。《紀年》。《北堂書鈔》卷一六帝王部《紀年》云：周穆王伐大越，起九師，東至九江，駕黿鼉以為梁也。《北堂書鈔》卷一一四武功部《紀年》曰：周穆王三十七年，東至于九江，比黿鼉以為梁。《初學記》卷七地部下《紀年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選？江賦》注《紀年》曰：周穆王三十七年，伐紂，大起九師，東至于九江，叱黿鼉以為梁。《文選？恨賦》注《紀年》曰：周穆王三十七年，伐荊，東至九江，比黿鼉為梁而渡。《白氏六帖事類集》卷三橋《紀年》：周穆王東至于九江，叱黿鼉以為梁。《事類賦》注卷六江《書紀年》曰：穆王三十七年，起師，至九江，以黿為梁也。《太平御覽》卷九三二鱗介部《汲冢紀年》曰：（穆王）三十七年，（王起六師，至于九江，伐楚）。《通鑑外紀》卷三案：《事類賦》注所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。諸書所引，年次或作「七年」、「十七年」、「三十七年」、「四十七年」，地名或作「越」、「楚」、「荊」、「紆」。除其間有訛舛外，如《輯校》所引《御覽》卷三０五之「伐紂」，據鮑刻本、影宋本「紂」作「紆」，以此證《文選？恨賦》注所引「紂」亦當為「紆」字之誤。然「越」、「楚」、「紆」之間，決無致誤之理，其歧異當為所據本釋文之異。 　　《存真》云：「「紆」當作「紓」，形近而訛，「紓」、「舒」通用。（《周禮？士師》釋文：「紓」本亦作「舒」。《詩》「彼交匪紓」，《荀子？勸學篇》作「匪交匪舒」。）」洪亮吉《春秋左傳詁》卷二０云：「《史記？齊世家》：「常執簡公於徐州」，索隱：「徐字從人。」《說文》作「？」，音舒。《戰國策》：「楚威王戰勝於徐州。」高誘注「徐州或作舒州，是時屬齊。」案舒、徐、？古字通。」是穆王之伐紆當即伐徐。

: r- r& P, X3 c2 |　　《史記秦本紀》：「造父以善御幸於周繆王，得驥溫驪、驊騮、騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅歸周，一日千里以救亂。」《趙世家》：「造父幸於周繆王，造父取驥之乘匹，與桃林盜驪、驊騮、綠耳，獻之繆王。繆王使造父御，西巡狩，見西王母，樂之忘歸。而徐偃王反，繆王日馳千里馬，攻徐偃王，大破之。」則《紀年》所記穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。

　　《楚辭？離騷》：「麾蛟龍使梁津兮。」王逸注：「似周穆王之越海，比鼉黿以為梁也。」王氏漢人，生當《紀年》出土之前，必源於他書。《書鈔》引作「伐大越」者，或為王注所云「越海」之誤。

　　意者穆王南征似有一大段故事，如架黿鼉以為梁，君子為鶴，小人為飛鴞（見下），以及《左傳？昭公四年》之「穆有塗山之會」。（塗山，杜注在壽春東北。）此種種有關南征之傳說，當與《穆天子傳》所記西征相類。

　　〔二一〕《紀年》曰：穆王南征，君子為鶴，小人為飛鴞。唐寫本《修文殿御覽》殘卷案：《藝文類聚》卷九０、《太平御覽》卷九一六引《抱朴子》：「周穆王南征，一軍盡化，君子為猿為鶴，小人為蟲為沙。」《御覽》卷七四、八五同，惟卷八八八所引「鶴」作「鵠」。今本《抱朴子？釋滯》云：「三軍之眾，一朝盡化，君子為鶴，小人成沙。」不云穆王南征，當有脫文。

　　《修文殿御覽》出敦煌石室，現存法國巴黎國民圖書館（伯字二五二六號），羅振玉影入《鳴沙石室佚書》，定為北齊《修文殿御覽》。洪業《所謂〈修文殿御覽〉者》一文（見《燕京學報》第十二期），認為係蕭梁之《華林遍略》，似可信。現姑從舊稱。
+ Z8 O) e% n" t: t2 ~
0 ]& @/ L% L& C1 K　　〔二二〕《紀年》曰：穆王西征，還里天下，億有九萬里。《穆天子傳》注《紀年》曰：穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。《開元占經》卷四案：郭璞《注山海經序》云：「案汲郡《竹書》及《穆天子傳》，……穆王駕八駿之乘，右服盜驪，左驂騄耳，造父為御，奔戎為右，萬里長騖，以周歷四荒。名山大川，靡不登濟。東升大人之堂，西燕王母之廬，南躒黿鼉之梁，北躡積羽之衢，窮歡極娛，然後旋歸。」所論即穆王四征，西南北皆見《紀年》，唯「東升大人之堂」未見徵引，（《山海經？大荒東經》云：「有大人之國，有大人之市，名曰大人之堂。」）亦不見《穆傳》，疑出《紀年》，以無確證，姑識於此。

　　《楚辭？天問》：「穆王巧梅，夫何為周流？環理天下，夫何索求？」是《紀年》之「還里」應作「環理」，「還」、「環」古通，即周行天下之意。
! T- l% K8 m" E1 A/ \( y% O
. @& U5 i/ _1 Y1 S　　〔二三〕《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再旦于鄭。《太平御覽》卷二天部《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。《開元占經》卷三《汲冢紀年》：懿王元年，天再旦于鄭。《事類賦》注卷一天〔二四〕《紀年》曰：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉，賓于河，用介珪。《太平御覽》卷八五皇王部《紀年》云：夷王二年，蜀人、呂人來獻瓊玉。《北堂書鈔》卷三一案：《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。雷學淇《竹書紀年義證》卷二三云：「《爾雅？釋詁》曰：「介，大也。」《釋器》曰：「圭大尺二寸，謂之介。」蓋此猶夏后芒以玄珪賓于河矣。」
# N- T& E+ A" _* ?, z- W- }: g7 }
0 N. L/ F8 K( L1 G6 g! h4 \1 s　　〔二五〕《紀年》云：「夷王」三年，致諸侯，烹齊哀公于鼎。《史記？周本紀》正義《紀年》曰：……「夷王」三年，王致諸侯，烹齊哀公于鼎。《太平御覽》卷八五皇王部案：《史記》正義所引，宋黃善夫本迄清殿本「烹」皆作「翦」，「鼎」作「昴」，金陵書局本據《御覽》改，今從之。《御覽》卷八五，《輯校》誤作八四，《訂補》未指出。《存真》不誤。 　　〔二六〕《書紀年》云：夷王獵于杜林，得一犀牛。《太平御覽》卷八*九０獸部案：《存真》作「桂林」，云：「「桂」一作「社」。」《輯校》亦作「桂林」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四云：「「杜林」，近本（詩銘案：指今本《紀年》。）俱訛作「社林」，《太平御覽》八百九十引作「桂林」。案《漢書？地理志》曰：「鄠杜竹林，……」據此，則王之行獵，在杜林甚明，「桂」、「社」皆字誤也。」《竹書紀年義證》卷二三同。《御覽》鮑刻本作「社林」，然據《存真》、《考訂》，似有一本作「桂林」。雷氏以為當作「杜林」，是，影宋本《御覽》正作「杜林」。影宋本所據為东瀛所藏宋蜀刻本，文字多勝於今本，見張元濟跋。本條作「杜林」，足證鮑刻之誤。
6 \" Z) L. y0 g  ?( {& a' D4 p
　　〔二七〕夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六師，伐太原之戎，至于俞泉，獲馬千匹。（注：見《竹書紀年》。）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》皆從「命虢公」始引。「夷王衰弱，荒服不朝」，為此次戰役之因，後有「乃」字甚明，似此九字不應刪。
" L, w  Q/ G1 h" X& e2 |" E4 U
: G" x# M7 V& H3 F2 U$ M　　〔二八〕《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《北堂書鈔》卷一五二天部《紀年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《初學記》卷二天部下夷王七年，雹如礪。《白氏六帖事類集》卷一雹《紀年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如礪。《太平御覽》卷一四天部案：《白氏六帖》所引，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。

　　〔二九〕厲王無道，戎狄寇掠，乃入犬丘，殺秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《後漢書？西羌傳》：「幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。」注云：「並見《竹書紀年》。」由本條上溯至「夷王衰弱」一條，又注云「見《竹書紀年》」。因此，除「夷王衰弱」條外，其間皆應屬「並見《竹書紀年》」。本條稱「殺秦仲之族」，下條云「及宣王立四年，使秦仲伐戎」，二條之間聯繫甚明，然《存真》、《輯校》、《訂補》皆自「宣王四年」條起始作為《紀年》之文，而不及本條，今入輯。 　　〔三０〕（《竹書》）：秦無曆數，周世陪臣。《竹書》云：自秦仲以前，本無年世之紀。《廣弘明集》卷一一《對傅奕廢佛僧事》〔三一〕（《紀年》）：（幽）〔厲〕王既亡，有共伯和者攝行天子事。《晉書？束皙傳》《汲冢紀年》則云：共伯和干王位。《史記？周本紀》索隱《紀年》云：共伯和即干王位。《莊子？讓王》釋文《竹書紀年》：……共伯名和。《史通？雜說上》《汲冢書》：共伯名和。《國語補音》卷一《汲冢紀年》曰：共國之伯名和，行天子政。《通鑑外紀》卷三案：《史記？周本紀》索隱：「共，國；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和攝王政，故云「干王位」也。」《莊子？讓王》：「共伯得乎共首。」司馬彪注：「共伯名和，修其行，好賢人，諸侯皆以為賢。周厲王之難，天子曠絕，諸侯皆請以為天子，共伯不聽，即干王位。」《史記？周本紀》正義引《魯連子》：「共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國人作難，王奔于彘，諸侯奉和以行天子事，號曰「共和元年」。」《呂氏春秋？開春》：「共伯和修其行，好賢仁，而海內皆以來為稽矣。周厲之難，天子曠絕，而天下皆來謂矣。」皆述共伯和事，與《紀年》同。《帝王世紀》：「共伯和干王位。」（《史記？三代世表》索隱引）當本《紀年》。
6 Y+ H, h1 Y1 Q! r. N* s7 g
　　金文有《師○○》，稱「白龢父若曰」，《師○○》、《師兌○》稱「師龢父」，郭沫若同志以為即共伯和（見《兩周金文辭大系》考釋頁一一四），是。
/ C" ^- _0 a! \1 ]# [. X: {
5 H$ t. T' L) z5 Q# Q3 d" k9 a& J4 r　　《左傳？昭公二十六年》：「至於厲王，王心戾虐，萬民弗忍，居王於彘，諸侯釋位，以間王政。」顧炎武《日知錄》卷二五「共伯和」條以為即指共伯和干王位事，疑是。
# U+ \+ h9 H+ X# J3 [; ?
$ h9 p8 {: w. ?# p0 t6 m　　共伯和干王位為西周末年大事，而《史記？周本紀》綜述儒家傳統之說，以為「召公、周公二相行政，號曰「共和」」。則顯與史實不合。

5 U7 w1 `6 U0 \　　〔三二〕及宣王立，四年，使秦仲伐戎，為戎所殺。王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》所引無「由是少卻」四字，「使秦仲伐戎」作「使秦仲伐西戎」。

　　〔三三〕《書紀年》曰：宣王三十年，有兔舞鎬。《太平御覽》卷九０七獸部《紀年》曰：宣王三囗年，有兔舞鎬。《初學記》卷二九獸部《紀年》曰：宣王四十年，有兔舞鎬。《白氏六帖事類集》卷二九案：《輯校》引有《通鑑外紀》卷三所收一條，然《外紀》未注明出《紀年》，現不入輯。《輯校》云：「《初學記》二十九引作「宣王三年……」。」據明晉府刻本《初學記》「三」「年」之間空一字，當為「十」字，非「三年」，《輯校》誤。

　　〔三四〕後二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》云：「《西羌傳》伐太原戎在秦仲伐西戎後二十七年；條戎之役在伐太原戎後五年；下敗北戎，滅姜邑，在此後二年。據此差次以補之。」因列此役於宣王三十一年，《輯校》同。

　　〔三五〕《紀年》曰：周（靈）〔宣〕王三十三年，有馬化為狐。《開元占經》卷一一八《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《廣韻》卷四（四十禡）

　　《紀年》曰：周宣王時，馬化為狐。《太平御覽》卷八八七咎徵部《書紀年》曰：宣王時，（烏）〔馬〕化為狐。《太平御覽》卷九０九獸部案：干寶《搜神記》卷六云：「周宣王三十三年，幽王生，是歲有馬化為狐。」當本《紀年》。
3 l6 Z! f7 E  x- a
　　〔三六〕後五年，王伐條戎、奔戎，王師敗績。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》列於宣王三十六年。 　　〔三七〕後二年，晉人敗北戎于汾隰，戎人滅姜侯之邑。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》列於宣王三十八年。 　　〔三八〕明年，王征申戎，破之。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《存真》、《輯校》列於宣王三十九年。 　　〔三九〕後十年，幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。（注：「並見《竹書紀年》。」）《後漢書？西羌傳》注案：《訂補》云：「案《西羌傳》作「後十年」，謂周宣王三十九後十年。宣王四十六年卒，又三年即當幽王三年。」是。《存真》、《輯校》、《訂補》均泥於杜預《春秋經傳集解後序》「惟特記晉國，起自殤叔」之語，因自殤叔始即列晉國年次，而以幽王之事附見。《後序》之語，當與《晉書？束皙傳》參證，傳文明言：「其《紀年》十三篇，記夏以來至周幽王為犬戎所滅，以「晉」事接之。」是《紀年》記周事當至幽王之亡為止，《太平御覽》所引有「幽王八年」，「幽王十年」事（見下），可證。昔人誤會《束皙傳》之「以事接之」，即為《後序》所云「編年相次」之意，實則《晉書》當脫「晉」字，所謂「以事接之」，指幽王死後方接以晉事。此處脫「晉」字，錢大昕《十駕齋養新錄》卷一三「竹書紀年」條及《二十二史考異》卷二一已指出：「「事」上當有「晉」字，刊本脫。」至《後序》所云「起自殤叔」，當謂《紀年》記晉國事起自殤叔，殤叔以前《紀年》無晉事而已。本條《存真》、《輯校》列於晉文侯元年，《訂補》以為「當作「二年」」。
9 c# R) W. U5 J8 ?
( i$ o1 n  j2 K$ k' l　　〔四０〕《紀年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，為太子。《太平御覽》卷一四七皇親部《紀年》曰：幽王立褒姒之子伯盤，以為太子。《太平御覽》卷八五皇王部《汲冢紀年》云：平王奔西申，而立伯盤以為太子。《左傳？昭公二十六年》正義案：《左傳？昭公二十六年》正義引束皙云：「案《左傳》「攜王奸命」，舊說攜王為伯服。伯服，古文作伯盤，非攜王。」此束皙校正《紀年》之語。《國語？鄭語》、《史記？周本紀》皆謂褒姒之子名伯服，舊釋《左傳》者亦稱之為伯服，並以伯服為攜王。和嶠、荀勖初釋《紀年》時，當據《國語》等書釋作伯服，故束皙正之。案《紀年》原文應作「般」，「般」即古文「盤」字。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：「《尚書》甘盤，《史記？燕世家》作甘般。《商書》盤庚，《國語》作般庚。」甲骨文盤庚亦作般庚。「般」、「服」形近，《國語》等書因誤般為服，和、荀循舊誤以釋《紀年》，束皙正之，是。古本《紀年》當已據束皙之說作「伯盤」，後人復據《國語》、《史記》等書臆改為「伯服」，今影宋本引此一作「伯盤」，一作「伯服」，猶改之未盡者，而清代鮑刻本乃全改為「伯服」。《存真》、《輯校》未見宋本，仍作「伯服」，《訂補》已及見影宋本，亦未指出。又《輯校》、《訂補》所引《御覽》皆訛作卷八四，《存真》作八五，不誤。
4 {* z4 x7 g2 f& N! \! R/ |; z
　　《存真》、《輯校》改「幽王八年」為晉文侯七年。
0 w$ s( }: k: s3 Z( G$ p4 y) c8 n
: r9 ^5 s. b) j! F* ?! {; Q　　〔四一〕《書紀年》曰：幽王十年九月，桃杏實。《太平御覽》卷九六八果部案：《訂補》云：「朱本無此條。」實則《存真》改「幽王」為「幽公」，列入晉幽公十年，注云：「《太平御覽》九百六十八。」《輯校》既錄此「幽王十年」條，又據《存真》收幽公十年條，誤。《存真》、《輯校》列於晉文侯九年。

　　〔四二〕盟於太室。《紀年》。《北堂書鈔》卷二一帝王部案：《輯校》誤作卷二二，《今本竹書紀年疏證》同誤。
* i8 R" X4 I# G' J4 y+ u( d& p8 r3 ^
　　《左傳？昭公四年》：「周幽為大室之盟，戎狄叛之。」《紀年》所記當即此事。《存真》未收，《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》云：「（幽王）十年春，王及諸侯盟於太室。」現姑從今本列此。

　　〔四三〕《汲冢竹書紀年》：（伯盤）與幽王俱死於戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王於申，以本大子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣於攜。周二王並立。《左傳？昭公二十六年》正義《汲冢紀年》曰：幽王死，申侯、魯侯、許文公立平王於申，虢公翰立王子余，二王並立。《通鑑外紀》卷三案：《左傳？昭公二十六年》：「至於幽王，天不弔周，王昏不若，用愆厥位，攜王奸命。」此攜王即王子余臣。雷學淇《竹書紀年義證》卷二七云：「攜，地名，未詳所在。《新唐書》：《大衍曆議》謂豐岐驪攜皆鶉首之分，雍州之地，是攜即西京地名矣。」《國語？魯語上》：「幽滅于戲。」韋昭注：「幽，幽王，為西戎所殺。戲，戲山，在西周也。」與《紀年》同。

　　《存真》、《輯校》列於晉文侯十年。《訂補》云：「《左傳》疏引原不繫年，此據《國語》與《史記》幽王十一年死，繫之於此。」現列於幽王十一年。

+ |1 Q8 j# u8 e3 Q2 o& g　　〔四四〕《汲冢紀年》曰：自武王滅殷，以至〔于〕幽王，凡二百五十七年。《史記？周本紀》集解《汲冢紀年》：西周二百五十七年。《通鑑外紀》卷三《汲冢紀年》曰：自武王至幽王二百五十七年。《通鑑外紀》卷三案：东瀛高山寺藏古鈔本《周本紀》「以至幽王」作「以至于幽王」（見《史記會注考證校補》卷四頁六０），以《集解》所引「湯滅夏以至于受」（見上）例之，是，據補。

三人行

(附)五帝紀晉紀魏紀

! u0 C" i9 q$ u2 L% `9 x; ^# v　　〔附〕五帝紀〔一〕《竹書》云：昌意降居若水，產帝乾荒。《山海經？海內經》注案：雷學淇《竹書紀年義證》卷一云：「《大戴禮？帝繫》曰：「黃帝居軒轅之丘，娶于西陵氏之子，謂之嫘祖氏，產青陽及昌意。青陽降居泜水，昌意降居若水。」《史記？五帝本紀》「泜」作「江」，餘同。索隱曰：「降，下也，言帝子下為諸侯。」……《海內經》曰：「黃帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韓流。……」郭注引此紀證之，謂乾荒即韓流也。」

　　〔二〕《汲冢書》云：黃帝仙去，其臣有左徹者，削木作黃帝之像，帥諸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
" h# ^( }9 v: s- `7 K$ T+ d
0 w; }  K1 D& Q8 O　　（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹書》言：黃帝既仙去，其臣有左徹者，削木為黃帝之像，帥諸侯朝奉之。《太平御覽》卷七九皇王部《抱朴子》曰：張華《博物志》曰：黃帝仙去，其臣左徹者削木為黃帝像，帥諸侯奉之。亦見《汲冢書》。《太平御覽》卷三九六人事部案：此不見今本《抱朴子》，平津館本《抱朴子》以為外篇佚文。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「案《博物志》云：「黃帝仙去，其臣左徹者削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。」其說與《紀年》注亦同亦異，疑非事實。夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎？」所云《紀年》注指今本。
6 Z0 Q, n, {- ~
　　《意林》一條、《御覽》卷三九六一條，《存真》、《輯校》、《訂補》失收。 　　〔三〕《竹書》曰：顓頊產伯鯀，是維若陽，居天穆之陽。《山海經？大荒西經》注案：《史記？夏本紀》：「鯀之父曰帝顓頊。」索隱：「皇甫謐云：「鯀，帝顓頊之子，字熙。」……《系本》亦以鯀為顓頊子。」《山海經？海內經》注引《世本》同，與《竹書》合。
9 j5 I4 D& o+ R6 l
　　〔四〕《竹書紀年》曰：堯元年景子。《隋書？律曆志》案：「景」本為「丙」，避唐諱改。《存真》云：「古人不以甲子名歲，自王莽下書言：「始建國五年，歲在壽星，倉龍癸酉。」又云：「天鳳七年，歲在大梁，倉龍庚辰。」是始變古。原古人之法，以歲星定太歲之所舍，星有超辰，則太歲亦與俱超，故不可以甲子名歲也。東漢以來，步曆家廢超辰之法，乃以甲子紀年，以便推算。此「丙子」二字，疑荀勖、和嶠等所增也。」
  L1 z; Z+ }% K) `- t
/ t5 V6 b* q: g% [　　〔五〕《括地志》云：……《竹書》云：昔堯德衰，為舜所囚也。《史記？五帝本紀》正義《汲冢竹書》云：舜囚堯于平陽，取之帝位。
& X. I9 @: o: a8 n) K; n3 [9 d8 r
9 {: ]9 b8 c" k9 S1 x$ [0 {+ k　　《廣弘明集》卷一一法琳《對傅奕廢佛僧事》《汲冢書》云：舜放堯於平陽。《史通？疑古》案：《存真》未收，僅於案語中謂《史記？五帝本紀》正義引《竹書》云云、《廣弘明集》十一引《汲冢竹書》云云，云：「案《史通？雜說篇》引此以為《瑣語》文，故不錄，《路史》注以為《紀年》文，妄也。」其說蓋本於陳逢衡。《竹書紀年集證》卷五０云：「趙紹祖曰：「其言不似《紀年》本文」，此論甚確，（劉）知幾定以為《瑣語》，信也。」案劉知幾《史通？疑古》兩引「舜放堯於平陽」，一云出《汲冢瑣語》，一云出《汲冢書》。其云出《汲冢書》者尚有「益為啟所誅」、「太甲殺伊尹」、「文丁殺季歷」三事，據《晉書？束皙傳》及杜預《春秋經傳集解後序》，此三事皆出《紀年》，則「舜放堯於平陽」一條當亦為《紀年》之文。其又云出《汲冢瑣語》者，蓋此事又見《瑣語》，不能執此即定其非《紀年》。《存真》誤以《疑古》為《雜說》，與陳逢衡《集證》同，蓋本此而未檢視原書，所誤亦同。趙紹祖《校補竹書紀年》卷一引作《史通？疑古篇》，不誤。《輯校》不錄，《訂補》補輯。 　　《訂補》云：「《太平寰宇記》濮州鄄城縣下有「堯城在城北五里」。又有「偃朱城在縣西北十五里」。萬廷蘭校注云：「案原本二城下皆引《紀年》云云，且云：《十道志》已錄，今不欲去之。究竟事涉荒誕，不見經傳，非聖者無法，不如去之。」是萬氏所見《寰宇記》原本有引《紀年》二則，而為萬氏所刪去，刻本遂不見此文。乾隆癸丑樂氏刻本亦脫去之。此二則文雖不見，然以萬校語詞觀之，可確信其與《五帝本紀》正義所引相同。」雷學淇《考訂竹書紀年》中之《辨〈太平御覽〉、〈寰宇記〉之誤》條，所引《寰宇記》文，即萬氏所見之原本。案《寰宇記》所云「堯城在城北五里」、「偃朱城在縣西北十五里」，與正義所引《括地志》之文同，《括地志》於此文後即兩引《竹書》云云。原本所云「《十道志》已錄」，疑《十道志》亦錄自《括地志》，並改《竹書》為《竹書紀年》。以未見原本，不入輯。
  I! P% }) m4 ~: P
* l* ^9 ~+ y) S& [( B　　〔六〕《括地志》云：……《竹書》云：舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也。《史記？五帝本紀》正義案：《存真》未收，僅于案語中引之，以為《瑣語》文。《輯校》不錄，《訂補》補輯。參前條。
# Z6 {2 o( Q' k2 D1 T
1 v4 Q; l) h: a- j. f. d, _　　〔七〕《括地志》云：……《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史記？高祖本紀》正義《竹書》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海經？海內南經》注《汲冢紀年》云：后稷放帝子丹朱。《史記？五帝本紀》正義案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一０注見本書附錄。

1 S% ^1 @+ I& @　　〔八〕命咎陶作刑。《紀年》云。《北堂書鈔》卷一七帝王部〔九〕《汲冢紀年》曰：三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生於廟，日夜出，晝日不出。《通鑑外紀》卷一注案：《外紀》注引作《隨巢子》、《汲冢紀年》云云。《存真》、《輯校》所引《路史？後紀》卷一二注，見本書附錄。
. V9 Y- E8 A) z7 X3 b/ D3 L
# _" p' I$ Q) A+ {　　《墨子？非攻下》：「昔者三苗大亂，天命殛之。日妖宵出，雨血三朝，龍生於廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五穀變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。」與《紀年》略同。

　　晉紀〔一〕（《竹書紀年》）：鄭桓公（厲）〔宣〕王之子。《史通？雜說上》案：《史通？雜說上》：「《竹書紀年》出於晉代，學者始知……鄭桓公厲王之子，則與經典所載乖剌甚多。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「按《史通》所引本皆與經典乖剌者，若桓公為厲王之子，則正與《史記》合，劉知幾不應云乖剌也，疑《史通》有誤字耳。」浦起龍《史通通釋》卷一六云：「句有誤，厲王疑本作宣王。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦云：「《史通？雜說篇》又誤「宣」作「厲」，……案劉氏所謂經典，即《世本》、《史記》等書及漢晉人傳注也。秦漢以後著述家皆以鄭桓為厲王子，而《紀年》獨以為宣王子，故曰乖剌，若《竹書》本是厲王，何乖剌之有乎？」是，據改。
9 \6 j0 {1 k7 k
& q: ?3 W, S9 ~1 a. [　　〔二〕《竹書紀年》：晉文侯二年，周宣王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。《水經？洧水注》案：「周宣」，永樂大典本、朱謀？本皆作「同惠」。戴震校本改「同」為「周」。楊守敬《水經注疏》卷二二據雷學淇《考訂竹書紀年》改作「周宣」。案《考訂竹書紀年》卷五云：「近本《水經注》「周宣」多誤作「同惠」，或更脫「惠」字，……「同」「周」、「惠」「宣」字形相似，故鈔錄鋟板者多誤。」《存真》改作「周厲」，《輯校》亦云：「「同惠」疑「周厲」之訛。」非是。現從雷說，并據《注疏》本。《史記？鄭世家》桓公名友，陳逢衡《竹書紀年集證》卷三五、雷學淇《竹書紀年義證》卷二六及《存真》皆以「友」、「多」字形相近，因或作「友」，或作「多」。 　　《水經？渭水注》引《漢書》薛瓚注：「幽王既敗，虢儈又滅，遷居其地，國於鄭父之丘，是為鄭桓公。」《漢書？地理志》注亦引臣瓚曰：「幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居於鄭父之丘，是以為鄭桓公。」顏注所引為詳，當係臣瓚原文，《水經注》為約舉之辭。《輯校》云：「傅瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐鄶為在幽王既敗二年，《水經注》以為晉文侯二年，未知孰是。」案幽王既敗二年，據《史記？十二諸侯年表》當晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為「十二年」，脫一「十」字。《存真》、《輯校》列於晉文侯二年，現改列於十二年。
; i0 p6 A, h3 V  S. A
* }4 }' b* S$ l# n5 Y  Y　　《國語？鄭語》及《史記？鄭世家》皆謂鄭桓公與幽王同死驪山之下，與《紀年》異。 　　〔三〕《汲冢竹書紀年》：二十一年，攜王為晉文公所殺。以本非適，故稱「攜王」。《左傳？昭公二十六年》正義《汲冢紀年》曰：余為晉文侯所殺，是為攜王。《通鑑外紀》卷三案：《輯校》以二十一年屬晉文侯，是。《存真》以為周平王二十一年，當晉文侯三十一年，誤從今本。

　　〔四〕《竹書紀年》曰：莊伯以曲沃叛，伐翼，公子萬救翼，荀叔軫追之，至于家谷。《水經？澮水注》案：《存真》據《太平御覽》卷八七六引《史記》：「八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。」列於曲沃莊伯八年。《輯校》同。所據為鮑刻，影宋本《御覽》「十月」作「十年」。今本《紀年》繫「無雲而雷」於周平王四十八年，當莊伯八年；又以「十月，莊伯以曲沃叛」與本條及下條併，列於桓王元年，當莊伯十二年，繫年據下條，是今本所據亦作「十月」。現仍從《存真》、《輯校》。 　　〔五〕《竹書紀年》曰：莊伯十二年，翼侯焚曲沃之禾而還。作為文公。《水經？澮水注》案：《存真》刪「作為文公」四字。戴震校本云：「案此句有訛舛，未詳。」趙一清校本則以為「「作」字疑誤」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「「作」蓋「是」字之訛。此惠公十五年公子重耳入於曲沃下傳文也，誤衍於此。」 　　〔六〕（《紀年》）：魯隱公及邾莊公盟於姑蔑。《春秋經傳集解後序》案：《春秋？隱公元年》：「三月，公及邾儀父盟於蔑。」即此事。《輯校》云：「據《後序》在莊伯十二年正月。」是。《存真》同。

+ [" N0 m1 I) n1 T) K1 M　　〔七〕（《竹書》）：鄭莊公殺公子圣。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《訂補》列於莊伯十二年。原注：「《春秋》作「段」。」是「公子圣」即《左傳》之「共叔段」。《春秋？隱公元年》「鄭伯克段於鄢」，即此事。《公羊傳》：「鄭伯克段於鄢。克之者何？殺之也。」以段為莊公所殺，與《紀年》同，與《左傳》異。

) K6 H& w0 {2 Y) @5 ~1 n) k- L/ ?　　〔八〕《竹書》：紀子伯、莒子盟於密。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《春秋？隱公二年》：「紀子伯、莒子盟於密。」《公羊》、《穀梁》同，《左傳》作「子帛」，即此事。《訂補》列於莊伯十三年。

9 `* z( l& w4 R0 Q　　〔九〕《汲冢竹書紀年》曰：晉武公元年，尚一軍。芮人乘京，荀人董伯皆叛。《水經？河水注》案：雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「乘即《周語》「乘人不義」、《書序》「周人乘黎」之乘，韋注訓乘為陵，鄭注訓乘為勝。《周禮》曰：「馮弱犯寡則眚之。」鄭注云：「馮猶乘陵也。」京是邑名。」
  P* T+ }2 w' s
2 d( I9 z! W1 y& Q2 C* `　　〔一０〕《竹書紀年》曰：翼侯伐曲沃，大捷，武公請成于翼，至桐乃返。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「洞庭」，朱箋云：「一讀作「桐」。」戴震校本改為「桐」，云：「案近刻「桐」訛作「洞」，下衍「庭」字。」《存真》作「桐」，蓋據戴校本。《輯校》作「桐庭」。《存真》列於曲沃武公元年，云：「《涑水注》不引何年，以文勢論之，當在此。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「案此紀不可確知何年，然既云「武公請成」，則非莊伯時事甚明。過此以往，沃日強，翼日弱，翼縱伐沃，無大捷之理，當是武公初立，翼伐其喪，報莊伯復攻之役也。」繫於莊伯十五年「曲沃莊伯卒」後，較《存真》所論為詳，亦合於事理，唯繫於莊伯十五年不如武公元年之明白，現從《存真》。
" |: ?( T2 l# _# B  w$ ~& [$ z5 M! J
4 c0 O* w: g# c　　〔一一〕《紀年》又云：晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。《水經？河水注》案：《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。
0 Z5 f3 J7 p8 }9 ]
　　《左傳？桓公三年》：「芮伯萬之母芮姜，惡芮伯之多寵人也，故逐之，出居於魏。」即此事。 　　〔一二〕（《紀年》又云）：（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。《水經？河水注》案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。
: j/ h' K/ B: T- q1 r
# S1 ~+ g4 M4 \5 |! w0 U　　《左傳？桓公四年》：「冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。」雷學淇《竹書紀年義證》卷二九云：「據《紀年》則是役也有虢無秦，以芮伯歸者乃王師、虢師，故紀曰取芮伯萬而東之，周在魏東四百餘里也。」
" c, ~8 n3 P% ?/ \$ t- H, a) _
　　〔一三〕（《紀年》又云）：（晉武公）九年，戎人逆芮伯萬于郟。《水經？河水注》案：《輯校》所引《路史？國名紀》戊注，見本書附錄。永樂大典本、朱謀？本作「郟」，趙一清校本、戴震校本並改作「郊」。郟，王城；郊，周邑，見《左傳》桓公七年及昭公十三年杜注。楊守敬《水經注疏》卷四云：「是作「郊」作「郟」並通。」《存真》、《輯校》作「郊」，蓋據戴校本。現從大典本。 　　〔一四〕（《竹書》）：魯桓公、紀侯、莒子盟於區蛇。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：《春秋？桓公十二年》：「夏六月壬寅，公會紀侯、莒子盟於毆蛇。」《公羊》、《穀梁》皆作「紀侯」，《左氏》作「杞侯」；《公羊》「毆蛇」，《穀梁》、《左氏》皆作「曲池」。區蛇、毆蛇、曲池同聲相通。《訂補》列於晉武公十六年。
$ Z) M6 c0 T3 {' W, }2 F0 p" P" N0 f
, h) \6 O  }" F7 g( b　　〔一五〕（《竹書》）：鄭殺其君某。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：原釋曰：「是子亹。」《左傳？桓公十八年》：「七月戊戌，齊人殺子亹而轘高渠彌。」此云鄭子亹為齊人所殺，與《竹書》異。《訂補》列於晉武公二十二年。 　　〔一六〕《竹書》云：齊襄公滅紀郱、鄑、郚。《史記？秦始皇本紀》正義《竹書》云：齊襄公滅紀遷紀。《史記？齊太公世家》正義案：《齊太公世家》正義一條，見东瀛古鈔本所存正義佚文（《史記會注考證》卷三頁一四），《存真》、《輯校》未及見，《訂補》失收。

6 D+ w  H$ U$ _/ V1 a; m　　《春秋？莊公元年》：「齊師遷紀郱、鄑、郚。」與《竹書》同。《存真》、《輯校》列於晉武公二十三年。

: R& [7 X4 g) @# r3 ?: j　　〔一七〕（《竹書》）：齊人殲于遂。《春秋啖趙集傳纂例》卷一《竹書紀年》：齊人殲于遂。《新唐書？劉貺傳》案：《春秋？莊公十七年》：「秋，齊人殲于遂。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉武公三十九年。
! ?) ~# |2 E" I1 e
1 _, N7 D* ]  c. l8 e$ f$ v　　〔一八〕《汲冢古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏黯，是為荀叔。《漢書？地理志》注《汲郡古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。《水經？汾水注》《汲郡古文》：晉武公滅郇，以賜大夫原（點）〔黯〕，是為郇叔。《文選？北征賦》注案：《訂補》所引《路史？後紀》卷九注，見本書附錄。《存真》列此於晉武公九年，云：「此未詳何年事，姑附於此。」現據《輯校》列於三十九年。

& c, ^! ?  d8 p% t  ^1 d7 d6 m　　〔一九〕《紀年》：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府，多取玉，玉化為蜮射人。《開元占經》卷一二０《書紀年》曰：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府多取玉焉，玉化為蜮射人。《太平御覽》卷九五０蟲豸部《紀年》云：晉獻公二年春，周惠王居于鄭。鄭人入王府取玉焉，玉化為蜮以射人也。《太平廣記》卷四七三昆蟲部引《感應經》所引案：《輯校》、《訂補》所據為鮑刻《御覽》，脫「春」字，影宋本有。《廣記》所引，原注「出《感應經》」。《宋史？藝文志》著錄有李淳風《感應經》三卷，當即其書。書今佚，《廣記》尚略有徵引，皆鈔錄古籍，《紀年》此條即所錄古籍之一。 　　干寶《搜神記》卷六云：「晉獻公二年，周惠王居於鄭。鄭人入王府多〔脫〕，化為蜮射人。」原注「脫」字，示有脫文，據《御覽》當為「取玉焉玉」四字。干寶曾據《紀年》體例以修《晉紀》，見《史通？申左》，本條當即鈔自《紀年》。

　　〔二０〕（《紀年》）：衛懿公及赤翟戰于洞澤。
" E% I' d) Y1 ~# C) v6 J+ t
　　《春秋經傳集解後序》案：《左傳？閔公二年》：「冬十二月，狄人伐衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：「使鶴，鶴實有祿位，余焉能戰！」公與石祁子玦，與寧莊子矢，使守，曰：「以此贊國，擇利而為之。」與夫人繡衣，曰：「聽於二子。」渠孔御戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人，戰於熒澤，衛師敗績，遂滅衛。」即此事。《後序》云：「疑「洞」當為「泂」，即《左傳》所謂熒澤也。」「泂」、「熒」音同，是。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。

/ F# h5 ]& U( O: F, w' \* n# @　　〔二一〕（《竹書》）：鄭棄其師。《春秋啖趙集傳纂例》卷一（《竹書紀年》）：鄭棄其師。《新唐書？劉貺傳》案：《史通？惑經》亦引「鄭棄其師」，云：「出《瑣語？晉春秋》」，是此既見《紀年》，又見《瑣語》。《春秋？閔公二年》：「鄭棄其師」，與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉獻公十七年。 　　〔二二〕《竹書紀年》曰：晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽。虢公醜奔衛。獻公命瑕父、呂甥邑于虢都。《水經？河水注》（《紀年》）：晉獻公會虞師伐虢，滅下陽。《春秋經傳集解後序》案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》己注，見本書附錄。

9 ]; r4 o$ _: X9 C- z　　《春秋？僖公二年》：「虞師、晉師滅下陽。」《左氏》「下陽」，《公羊》、《穀梁》皆作「夏陽」。《存真》列「虢公醜奔衛」以下於晉獻公二十二年，當據《左傳？僖公五年》：「冬十二月丙子朔，晉滅虢，虢公醜奔京師。」《輯校》並列入十九年。現從《輯校》。
; k& N* Z: {8 J, s
　　〔二三〕（《紀年》）：重耳出奔。《史通？惑經》案：《史通？惑經》：「且案汲冢竹書《晉春秋》及《紀年》之載事也，如「重耳出奔」、「惠公見獲」，書其本國，皆無所隱。」《晉春秋》即《瑣語？晉春秋》，是《紀年》、《瑣語》二書皆載此事。

3 Z" j+ O6 _( M1 c- E" O7 j" ~3 X2 s　　《左傳？僖公四年》：「重耳奔蒲。」《存真》、《輯校》據此列於晉獻公二十一年。 　　〔二四〕《竹書紀年》：晉獻公二十五年正月，翟人伐晉，周陽有白兔舞於市。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「周」，全祖望、趙一清、戴震校本同。楊守敬《水經注疏》卷六作「周陽」。案《水經》云：「西過周陽邑南。」作「周陽」者是。《存真》、《輯校》皆作「周陽」。
$ ]) k3 _1 N6 C& O" [) J
, e& J" A* ?5 c% B　　〔二五〕《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。
* p) f- @" |6 n% ~$ o' w; Z! Q- G4 S
　　董逌《廣川書跋》卷四《竹書紀年》：穆公十一年，取靈邱。《古文苑》卷一注引王順伯《詛楚文跋》案：《存真》、《輯校》列於晉惠公二年。王順伯跋云：「「亞駝」即呼沱河。顧野王考其地在靈丘，《竹書紀年》穆公十一年取靈丘，故亞駝自穆公以來為秦境也。」（《書跋》同）則《紀年》之文疑出顧野王《輿地志》所引。本輯斷限迄於北宋中，厚之為乾道進士，董逌亦靖康間人，以所引《紀年》似轉引而來，姑次於此。
5 i) n) C( [+ V
6 c5 `; F+ N. T5 Y; S# Q6 N2 F　　〔二六〕（《竹書紀年》）：隕石于宋五。《史通？惑經》案：《春秋？僖公十六年》：「春王正月戊申朔，隕石於宋五。」與《紀年》同。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
( |2 q) B" _- u% t# ~" `) |
; B% _) G$ B( A8 L; M7 l　　〔二七〕（《紀年》）：惠公見獲。《史通？惑經》案：據《史通？惑經》，此條亦見《瑣語？晉春秋》。《春秋？僖公十五年》：「十有一月壬戌，晉侯及秦伯戰於韓，獲晉侯。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉惠公六年。
! @* S3 _1 k' b" e& A7 ~( `
3 k- }1 C; P5 Q4 Q" g　　〔二八〕《汲郡竹書紀年》曰：晉惠公十五年，秦穆公率師送公子重耳，涉自河曲。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十五年」。趙一清校本引沈氏說：「晉惠公以十四年卒，無十五年，……《涑水篇》誤同。」戴震校本仍作「十五年」，《涑水注》所引（見下條）則改作「十四年」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五云：「「十五年」，諸本從《左傳》、《史記》文作「十四年」，甚誤。案《春秋》經文，里克弒其君卓，在魯僖公十年正月，以夏正言之，則九年之十一月也。國君踰年改元，而晉用夏正，則魯僖公之十年三月，即晉惠公之元年正月矣。至僖公二十四年冬，經始書曰「晉侯夷吾卒」。通計之，是惠公在位實十五年。《外傳？晉語》亦云「十五年十月惠公卒」，而《水經》《河水》、《涑水》二注引《紀年》亦皆有晉惠公十五年之文。唯《左氏內傳》誤以惠公之卒繫於僖公二十三年，又誤以秦納重耳事繫於僖公二十四年春正月，史遷作《世家》、《年表》從其說。而世之為左學諛遷書者遂奉其誤而不悟。……今據《春秋》、《國語》及《水經注》文改正。」楊守敬《水經注疏》卷四從雷說，於河水、涑水二注皆作「十五年」。
: N/ D% G$ L5 G6 q
　　趙紹祖《竹書紀年校補》卷二、林春溥《竹書紀年補證》卷四皆以惠公無十五年，當為十四年之誤。《存真》作「十四年」，云：「「四」，一作「五」，誤也。」《輯校》仍作「十五年」。
2 p/ ]( Z- A* J& p
　　〔二九〕《竹書紀年》云：晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至於廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次於郇，盟於軍。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十有五年」，戴震校本改作「十四年」。《存真》作「十四年」，《輯校》作「十五年」。參上條。《訂補》所引《路史？國名紀》戊，見本書附錄。
; Y2 y6 ]  G9 C# c% r
2 i; j# ?% r. O7 o# j( o　　〔三０〕（《紀年》）：周襄王會諸侯於河陽。《春秋經傳集解後序》案：《春秋？僖公二十八年》：「冬，天王狩於河陽。」即此事。《存真》、《輯校》列於晉文公五年。
) m( m# m# F3 ?8 c# U) m
　　〔三一〕《汲冢古文》：文公城荀。《漢書？地理志》注（《汲郡古文》）又云：文公城郇。《文選？北征賦》注案：本條無年次，《存真》、《輯校》列於文公五年後，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於元年，皆無確證。現姑從《存真》、《輯校》。 　　〔三二〕《竹書紀年》：齊師逐鄭太子齒奔城張陽南鄭。《水經？涑水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「城張陽南鄭」，戴震校本改作「張城南鄭」。《涑水注》云「涑水又西南逕張陽城東」，下即引《書紀年》云云，似「陽」字非衍。今本《紀年》作「城張南鄭」，戴校據之刪「陽」字，又乙「城張」為「張城」。《存真》、《輯校》皆據戴校。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「張陽南鄭」，刪「城」字。現據大典本。林春溥《竹書紀年補證》卷四引鄭環說，以「「齊」乃「晉」之訛，「逐」乃「送」之訛，「齒」乃「蘭」之訛，「奔」乃「于」之訛，「南」乃「歸」之訛」，即《左傳？僖公三十年》所記晉文公圍鄭，納公子蘭事。雷學淇《竹書紀年義證》卷三０繫於晉獻公二十四年，云：「齊師即伐鄭之師，太子齒即世子華也。「華」、「齒」二字形似，故誤。……據《左傳》：「是年春，齊人伐鄭。夏，鄭殺申侯以說於齊。秋，盟於寧毌。鄭伯使太子華聽命於會，華謂齊侯：若去洩氏、孔氏、子人氏，我以鄭為內臣。齊侯將許之，管仲斥言子華之姦，使無列於會，子華由是得罪於鄭。」蓋齊桓因管仲之言，惡華之為人，逐之，不使在會。華知其言已洩，難以復國，乃奔於晉之張城，又徙於秦之南鄭，卒且歸鄭而嬰戮也。」皆屬猜擬之辭，未足取信。疑《涑水注》所引文有訛舛。

　　《存真》與上條同列於文公五年後，云：「以上二條不詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。今本《紀年》繫於周襄王二十二年，當晉文公七年。現姑從《存真》編次。

　　〔三三〕《竹書紀年》：晉襄公六年，洛絕於○。《水經？洛水注》案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷三九云：「案字書無「○」字，當是「泂」字。泂音熒，衛地。否則是「向」字誤添水旁。案《小雅》「作都於向」，注謂「向在東都畿內」。」《存真》改作「泂」，《輯校》仍作「○」。

　　〔三四〕（《紀年》）：齊國佐來獻玉磬、紀公之甗。《春秋經傳集解後序》案：《左傳？成公二年》：「齊侯使賓媚人賂以紀甗、玉磬與地。」即此事。賓媚人，《春秋？成公二年》作國佐。杜注，賓媚人即國佐。國佐亦稱國武子，齊之上卿。金文有《國差○》，首云：「國差立事歲。」許瀚云：「齊國佐所為器，「差」，「佐」古通用。佐亦曰賓媚人，諡武子，詳《春秋左氏傳》。」（于省吾《雙劍誃吉金文選》卷上三引）《存真》、《輯校》列于晉景公十一年。
0 }- R  \9 c. G7 h+ A+ H& k
　　〔三五〕《竹書紀年》曰：楚共王會宋平公於湖陽。《水經？沘水注》案：《存真》云：「案楚共王立於晉景公九年，卒於晉悼公十四年。宋平公立於晉厲公五年。檢《春秋》，是時宋皆從晉，惟魯成公六年，魯、衛兩以晉命侵宋，然是宋共公之世，非平公也。當闕疑。」現姑據《存真》列於晉厲公元年後。《輯校》附於「無年世可繫者」。
" B( `; r0 J! I9 G
　　〔三六〕《竹書紀年》：晉昭公元年，河赤於龍門三里。《水經？河水注》案：戴震校本云：「案近刻「河」下有「水」字。」《存真》、《輯校》作「河水」。此據永樂大典本。

- Q; d) y- P& r. m; U+ ?  h' l　　〔三七〕《書紀年》曰：昭公六年十二月，桃杏花。《太平御覽》卷九六八果部案：《訂補》云：「按《御覽》引此文在「幽王十年九月，桃杏實」上，同為一條，則昭公疑非晉昭公，當是昭王之誤。今本《紀年》：昭王「六年，冬十二月，桃李華」，所據尚不誤。」案今本《紀年》景王十九年「冬十二月，桃杏花」，當晉昭公六年，所據與今傳《御覽》同。又今本昭王六年條作「桃李花」，與此作「桃杏花」者亦異。《訂補》所疑非是。 　　〔三八〕《書紀年》曰：晉定六年，漢不見于天。《太平御覽》卷八七五咎徵部案：《輯校》作「晉定公」，影宋本、鮑刻本皆無「公」字。
. L& ?3 M" i; @( ^/ e9 G
: \6 W- C* a- G$ C　　〔三九〕（《竹書》）：楚囊瓦奔鄭。《春秋啖趙集傳纂例》卷一案：原注：「因曰是子常。」《春秋？定公四年》：「冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。」《左傳》作「子常奔鄭」。《訂補》列於晉定公六年。 　　〔四０〕《紀年》曰：晉定公十八年，青虹見。《太平御覽》卷一四天部〔四一〕王劭按：《紀年》簡公後次孝公，無獻公。《史記？燕世家》索隱案：《史記》《燕世家》及《十二諸侯年表》於簡公、孝公之間有獻公一代，《紀年》無。《存真》、《輯校》據此作「「燕簡公卒，次孝公立」」，列於晉定公十八年後。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於十九年，云：「索隱於《史記》所言在位年數，凡與《紀年》異者，多引紀文校正之，今於簡公下唯引王劭此說，是紀謂簡公亦在位十二年也。」是。王劭之說當出所著《讀書*記》，見《隋書？王劭傳》。
2 K* R' e( L. |, j6 k9 f6 f8 t, U
　　〔四二〕《竹書紀年》：晉定公二十年，洛絕於周。《水經？洛水注》〔四三〕《紀年》曰：晉定公二十五年，西山女子化為丈夫，與之妻，能生子。其年，鄭一女而生四十人，二十死。《開元占經》卷一一三案：《搜神記》卷六：「周哀王八年，鄭有一婦人，生四十子，其二十人為人，二十人死。」干寶曾見《紀年》，所記當本此條。《輯校》脫「二十死」三字。
- S4 H# j) n: F( n; V
& b- @0 e& W' _3 I9 B　　〔四四〕《竹書紀年》曰：晉定公二十八年，淇絕於舊衛。《水經？淇水注》案：永樂大典本作「二十八年」，趙一清、戴震校本刪「二」字。《存真》、《輯校》皆據戴校。今本《竹書紀年》繫於周敬王三十六年，當晉定公二十八年，是所據與大典本《水經注》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列於二十八年。現據永樂大典本。
4 P) ^( H/ l" G+ N* I7 K
! `+ u5 [* }$ q　　〔四五〕《竹書紀年》：晉定公三十一年，城頓丘。《水經？淇水注》〔四六〕《竹書紀年》曰：宋殺其大夫皇瑗於丹水之上。又曰：宋大水，丹水壅不流。《水經？獲水注》案：《存真》合為一條，刪「又曰」二字。《輯校》仍分二條，前條繫於晉定公三十五年，後條附「無年世可繫者」。現姑據《存真》編次。《左傳？哀公十八年》：「春，宋殺皇瑗。」《存真》、《輯校》繫年據此。
% W" y7 ~( @* N2 \: e5 R. P/ d
7 ?4 K! e* M7 S( P; w　　〔四七〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，澮絕於梁。《水經？澮水注》〔四八〕《竹書紀年》曰：晉出公五年，丹水三日絕不流。《水經？沁水注》〔四九〕《竹書紀年》：晉出公六年，齊、鄭伐衛。荀瑤城宅陽。《水經？濟水注》《竹書》云：宅陽一名北宅。《史記？穰侯列傳》正義案：「宅陽一名北宅」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補證》卷四並以為注文，《輯校》同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「此當是荀勖、束皙輩校正之語」，是。
8 h# B7 c' K1 ^  D0 R8 Y0 ]
% V. l4 r; ?( ]" Q　　〔五０〕《紀年》云：晉出公十年十一月，於粵子句踐卒，是為菼執。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》後有「次鹿郢立」，四字乃他條之文。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
2 |) l, R3 x' r
, I7 L# X$ n( u+ _　　一九六五年，湖北江陵望山一號楚墓，曾出土越王勾踐劍，銘文為：「越王鳩淺自作用鐱。」勾踐、鳩淺同聲相通。
& \4 F; ]7 P  r, N
　　〔五一〕《紀年》云：（衛悼公）四年卒於越。《史記？衛世家》索隱案：《存真》云：「立悼公事，見《左傳？魯哀公二十六年》，當晉出公之六年，則悼公之卒，應在晉出公之十年也。」《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五、林春溥《竹書紀年補訂》卷四亦皆據此補於出公十年。 　　〔五二〕《紀年》云：於粵子句踐卒，次鹿郢立，六年卒。《史記？越世家》索隱案：金陵局本於「勾踐卒」下有「是菼執」三字，宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本迄清殿本皆無（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一四）。今據耿秉等本。《存真》、《輯校》列於晉出公十六年，作「「於粵子鹿郢卒，子不壽立」。」《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

　　鹿郢，《史記？越世家》作「鼫與」，索隱引樂資云：「《越語》謂鹿郢為鼫與也。」當出所為《春秋後傳》（見《隋書？經籍志》），書今佚，據殘存佚文，頗引《紀年》以證史，此云「鹿郢」蓋亦本《紀年》。《左傳？哀公二十四年》作「適郢」，《越絕書》卷八作「與夷」，《吳越春秋》卷一０作「興夷」。金文有《者○鐘》，銘曰：「隹戉十有九年，王曰：者○」，陳夢家《六國紀年表考證》謂為勾踐十九年器，疑作器者「者○」即與夷，亦即鹿郢（《燕京學報》第三七期頁一八七）。
" `" V; q# B/ d: H+ i/ j
　　〔五三〕《竹書紀年》曰：荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《水經？巨馬水注》《竹書》曰：晉荀瑤伐中山窮魚之丘。《初學記》卷八州郡部《竹書紀年》曰：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平御覽》卷ls地部《竹書紀年》云：晉荀瑤伐中山，取窮魚之丘。《太平寰宇記》卷六七易州易縣案：《存真》云「此未詳何年」，次於晉出公十六年後，《輯校》同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五列於十八年，蓋從今本。現姑據《存真》列此。
* }( G( c$ ?/ F
　　〔五四〕《竹書紀年》：晉出公十九年，晉韓龍取盧氏城。《水經？洛水注》案：永樂大典本無「取盧」二字，今據戴校。《存真》作「龍」，云：「「龍」，一作「龐」。」《輯校》作「龐」。戴校云：「「龍」，今《竹書紀年》作「龐」。」「龍」、「龐」古音同相通。

　　〔五五〕《竹書紀年》：晉出公（三）〔二〕十年，智伯瑤城高梁。《水經？汾水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「三十年」，晉出公在位僅二十三年，顯誤。趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十三年」，《存真》、《輯校》從之。又今本本條附注云：「一本晉出公二十年。」今本已將《紀年》晉年全改為周年，則所謂「一本」，絕非指今本《紀年》之另一本。蓋今本此條當亦輯自《水經注》，見「三十年」有誤，乃肊定為「十三年」，當周貞定王七年。注者見他本《水經注》有作「二十年」者，因注於下，則所謂「一本」當指《水經注》。趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「出公無三十年，當以二十年為是。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三二亦云：「酈注云：……《竹書紀年》：晉出公二十年，智伯瑤城高梁。」即據此注語改正，并列於出公二十年，是。

( e' K! Y9 o2 G/ J　　《義證》云：「智伯瑤即荀瑤，詳見上。智本邑名，《左傳》自荀首以下皆以「知」稱。」 　　〔五六〕按《紀年》：成侯名載。《史記？燕世家》索隱按《紀年》：智伯滅，在成公二年也。《史記？燕世家》索隱案：宋黃善夫本迄清殿本皆作「成侯」，金陵書局本作「成公」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷三四頁一二）。 　　此以智伯滅在燕成公二年，《晉世家》索隱引《紀年》以為在晉出公二十二年（見下），則成公元年當出公二十一年。逾年改元，孝公之卒，成公之立，當在出公二十年。《存真》據此列為「「二十年，燕侯載立」」，是。《輯校》作「燕孝公卒，次成侯載立」，繫於出公十九年。金文多郾（燕）侯載器，《三代吉金文存》卷一九、二０著錄有《郾侯載戈》、《郾侯載矛》，與《紀年》可互證。
1 e) z* c$ K# Z& h1 d8 T( X3 H0 N
　　〔五七〕《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕於扈。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「二十二年」，趙一清、戴震校本據今本《紀年》改作「十二年」，《存真》、《輯校》據之。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於二十二年，是。《訂補》所引《路史？國名紀》丁，見本書附錄。
; ^: r) e' D3 \2 F
　　〔五八〕如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「哀公四年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺知伯，盡并其地。」索隱：「如《紀年》之說，此乃出公二十二年事。」《存真》據此作「「二十二年，魏桓子、韓康子、趙襄子共殺智伯，并其地」」，《輯校》作「「二十二年，趙襄子、韓康子、魏桓子共殺智伯，盡并其地。」」皆據《史記？晉世家》，《輯校》更全錄《史記》之文。

# b/ L: Z9 e' s1 ^5 [　　〔五九〕《紀年》又云：出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是為敬公。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「出公十七年，知伯與趙、韓、魏共分范、中行地以為邑。出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂反攻出公，出公奔齊，道死。故知伯乃立昭公曾孫驕為晉君，是為哀公。哀公大父雍，晉昭公少子也，號為戴子。戴子生忌，忌善知伯，蚤死，故知伯欲盡并晉，未敢，乃立忌子驕為君。」《趙世家》：「襄子立四年，知伯與趙、韓、魏盡分其范、中行故地。晉出公怒，告齊、魯，欲以伐四卿。四卿恐，遂共攻出公。出公奔齊，道死。知伯乃立昭公曾孫驕，是為晉懿公。」據《晉世家》，出公之後為哀公，《趙世家》則出公之後為懿公，《六國年表》之世次又為出公錯、哀公忌、懿公驕，（今本脫懿公一代，蓋後人據《晉世家》刪之，《晉世家》索隱、《六國年表》正義所引皆有。）又皆無《紀年》之敬公一代，似莫可究詰。雷學淇《竹書紀年義證》卷三二云：「《晉世家》明云：「立昭公曾孫驕為哀公。」《趙世家》又謂驕是懿公，則哀懿自是一人之諡，猶周之貞定王，《左傳》正義引《世本》，或稱貞王，或稱定王也，《竹書》又謂哀懿公即敬公耳。傳謂敬公是昭公之孫，孫即曾孫，猶《魯頌》謂僖公為周公之孫，蓋孫是後裔之大名，非必皆子之子也。奔齊奔楚及在位年數，與《史記》各殊，此聞見異詞，而《竹書》以晉人紀晉事，當不誤也。」是。

　　〔六０〕《紀年》云：不壽立十年見殺，是為盲姑，次朱句立。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉敬公三年。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
! u' ?) p2 D) ?- k
　　金文有「越王州勾矛」及「越王州勾劍」，銘文為「越王州勾自作用矛」或「越王州勾自作用劍」，皆鳥書，見容庚《鳥書考》（《中山大學學報》一九ls年第一期）。一九七三年，湖北江陵藤店一號楚墓亦出土越王州勾劍一，鳥書，銘文與過去發現者同。「州勾」即「朱勾」。朱勾，《史記？越世家》、《越絕書》卷八、《吳越春秋》卷一０皆作「翁」。

　　〔六一〕按《紀年》：魏文侯初立，在敬公十八年。《史記？晉世家》索隱案：《存真》列於晉敬公十八年，於晉烈公十五年「魏文侯卒」下云：「索隱云：「《紀年》文侯五十年卒。」考文侯立於晉敬公十八年，《晉世家》索隱有明文可據。是歲當周考王七年，至此歷三十八年，當周安王五年。《魏世家》云：「文侯三十八年卒。」是也。若果有五十年，則文侯初立應在晉敬公六年，又與《晉世家》索隱所引不合，應闕疑。」是《紀年》文侯立於敬公十八年與在位五十年卒，二者之間不合，如朱氏所疑。《輯校》列於敬公六年，云：「案《魏世家》索隱引《紀年》：「文侯五十年卒，武侯二十六年卒。」由武侯卒年上推之，則文侯初立，當在敬公六年。索隱作「十八年」，「十八」二字乃「六」字誤離為二也。」此說實本於雷學淇《介庵經說》，所著《考訂竹書紀年》卷五亦繫「魏文侯立」於晉敬公六年，云：「「十八」即「六」字之訛，蓋「六」字點形少長，出於畫下，即似「十八」。」
4 h' i; N( F, s0 G0 Q) O
　　陳夢家《六國紀年表考證》以《紀年》兩條本無不合，云：「魏斯在位五十年，立十二年而自稱侯，故《晉世家》索隱云：「按《紀年》文侯初立在敬公十八年。」據《紀年》，敬公十八年當周考王七年，魏斯既立之十二年也；其明年，周考王八年、晉幽公元年，文侯改元稱元年，下至周安王六年，為稱侯之三十八年，在位之五十年。由此上推五十年至周定王二十四年為魏斯元年。此所考訂，本《紀年》魏斯（文侯）在位五十年卒之記載，分前十二年為未稱侯而後三十八年為稱侯改元。稱侯改元之年又據《晉世家》索隱所引《紀年》文，而此「文侯初立」應在稱侯改元之前一年。」（見《燕京學報》第三六期頁一一八）此折衷之論，可備一說。現從《輯校》列於敬公六年。

　　〔六二〕《紀年》云：晉幽公七年，大旱，地長生鹽。《北堂書鈔》卷一四六酒食部〔六三〕《竹書紀年》曰：（晉）幽公九年，丹水出相反擊。《水經？沁水注》〔ls〕《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉幽公於楚丘，取葭密，遂城之。《水經？濟水注》《竹書紀年》：幽公十三年，魯季孫會晉侯于楚，取葭密，遂城之。《太平寰宇記》卷一三曹州乘氏縣案：永樂大典本《水經注》「幽公十三年」朱謀？本作「幽王」，箋云：「舊本作「幽公」。」全祖望、趙一清、戴震校本改作「元公三年」。戴校本云：「案近刻訛作幽王十三年。」《存真》、《輯校》列於晉幽公三年，「幽公」從舊本，「三年」從戴校。現據大典本《水經注》及《太平寰宇記》列於幽公十三年。

　　〔六五〕《紀年》云：夫人秦嬴賊公於高寢之上。《史記？晉世家》索隱案：《太平御覽》卷八七六引《史記》：「幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。」

　　《存真》云：「今《史記》無之，當是《紀年》文也。」林春溥《竹書紀年補證》卷四亦以為引《紀年》而誤。此《史記》非《紀年》，詳本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十八年，繫年據此，則是。

　　〔六六〕《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《水經？沁水注》《竹書紀年》曰：晉烈公元年，趙獻子城泫氏。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。又所補《寰宇記》一條僅見清萬廷蘭刻本，清乾隆樂氏本、晚清金陵書局本皆無，《存真》、《輯校》亦未收。

3 _4 i+ B% W# Z: S( \6 r7 {/ ]　　〔六七〕《竹書紀年》：晉烈公元年，韓武子都平陽。《水經？汾水注》〔六八〕《紀年》：於粵子朱句三十四年滅滕。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？國名紀》甲，見本書附錄。

5 K+ v* m8 I0 f　　《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤。案晉敬公在位僅十八年，此誤從今本《紀年》，以敬公在位為二十二年。（王國維《今本竹書紀年疏證》卷下，見本書二七六頁。）其間相差四年，故本條應列於晉烈公元年。說詳陳夢家《六國紀年表考證》（《燕京學報》第三六期頁一一六），《訂補》本此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公二年。現從《訂補》。
1 _1 d% }! d, b- p/ d% ?3 Q
$ Y6 `, A% D0 |$ J0 E+ r9 U　　〔六九〕按《紀年》作（燕）文公二十四年卒，簡公立。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉幽公十四年，誤，當列於晉烈公元年，說詳陳夢家《六國紀年表考證》。（《燕京學報》第三七期頁一七五）雷學淇《考證竹書紀年》亦繫於烈公元年。 　　〔七０〕《紀年》內……無「肅」字。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《秦始皇本紀》：「肅靈公，昭子子也。」索隱：「《紀年》及《系本》無「肅」字。立十年，《表》同。《紀》十二年。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一三據此補「秦靈公卒」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷五補「秦靈公立十年卒」。《存真》、《輯校》亦作「「秦靈公卒」」。是皆以索隱所引「立十年」為《紀年》之文。案索隱僅以《紀年》無「肅」字，與《始皇本紀》異。「立十年」即《本紀》之「享國十年」，與《六國年表》同，而與《秦本紀》作「十二年」者異，索隱之意如此，是此三字當非《紀年》所有，似不應補為「秦靈公卒」。《紀年》之文已不可知，但索隱繫此於靈公即位之下，疑《紀年》本有秦靈公初立之文，或可書為「秦靈公立」。

2 N! b3 _+ S9 D  p, g4 X　　《考訂》列於晉烈公二年，《存真》、《輯校》列於晉幽公十五年。《訂補》云：「按靈公卒，《史記？六國表》在威烈王十一年，則當在晉烈公元年，見附表。此因敬公年歲之差異，遂誤前四年。」此說雖是，但本條是否可補為「秦靈公卒」，尚在疑似之間，現姑從舊輯，列於烈公元年。

$ Q. t( w( ?, r- B+ |8 j8 l, f0 V% Y　　〔七一〕《竹書紀年》：晉烈公四年，越子朱句滅郯，以郯子鴣歸。《水經？沂水注》《紀年》：於粵子朱句……三十五年滅郯。《史記？越世家》索隱案：《存真》云：「《水經？沂水注》引作晉烈公四年，疑傳刻訛也。」《輯校》亦以《沂水注》所引繫年與索隱不合。《存真》、《輯校》皆列於晉幽公十五年。《訂補》云：「據《越世家》索隱所引越紀年排算，此事當在晉烈公二年，見附表。疑《沂水注》「四」字或為「二」之誤。《通鑑外紀目錄》：「晉烈公四年，越滅郯。」當即本《紀年》，則四年之訛相傳已久。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公三年，云：「蓋古文「三」「四」皆積畫成字，故「三」誤為「？」也。」現從《訂補》列於二年。

5 t" l3 \. p- e" V　　〔七二〕《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《水經？丹水注》《竹書紀年》云：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《太平寰宇記》卷一四一商州上洛縣《竹書紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《輿地廣記》卷一四商州上洛縣案：《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。
1 w: f2 N+ t5 v) p
* ]4 }9 J3 y2 [& r6 R% }  r. |　　〔七三〕《竹書紀年》：晉烈公四年，趙城平邑。《水經？河水注》《竹書》曰：晉列公四年，趙城平邑。《初學記》卷八州郡部《竹書紀年》云：晉烈公四年，趙城平邑。《太平寰宇記》卷五四魏州南樂縣案：永樂大典本，朱謀？本《水經注》皆作「四年」，戴震校本改作「二年」，蓋據今本《紀年》。《存真》列於二年，《輯校》列於四年。
  `& ]8 Z9 d, X. o' }& Y6 [% y
. s, }& H* ]% y+ N; d$ u　　《史記？趙世家》：「（獻侯）十三年，城平邑。」《六國年表》趙獻侯十三年亦列有「城平邑」。《水經？？水注》：「？水又東逕平邑縣故城南，趙獻侯十三年，城平邑。」據《紀年》，獻侯十三年當晉烈公五年，與此相差一年。 　　〔七四〕《紀年》：三十七年朱句卒。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於晉幽公十七年，誤。《訂補》云：「案此事當在晉烈公四年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公五年。現從《訂補》。 　　〔七五〕（《竹書紀年》）：（晉烈公）五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑。《水經？河水注》案：永樂大典本作「趙鄙」，趙一清、戴震校本改為「邯鄲」，蓋據今本《紀年》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「趙鄙」。《存真》、《輯校》據戴校作「邯鄲」，誤。

　　《輯校》云：「田居思即《戰國策》之田期思，《史記？田敬仲世家》之田臣思（巨思之訛）。《水經？濟水注》引《紀年》作田期，《史記？田敬仲世家》索隱引《紀年》謂之徐州子期。而據《濟水注》：「齊田期伐我東鄙。」在惠成王十七年，距此凡五十三年，且三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱。疑《河水注》所引「晉烈公五年」，或有誤字也。」《輯校》沿戴校據今本改「趙鄙」為「邯鄲」之誤，以「三家尚未分晉，趙不得有邯鄲之稱」；又以田居思即田期，因疑《水經注》所引《紀年》之晉烈公五年或有誤字。（《存真》亦云：「趙都邯鄲，《世家》在敬侯元年，當魏武侯十一年，此蓋追書也。」）

　　《通鑑外紀》卷一０：「（周威烈王）九年，齊伐趙東鄙，圍平邑。」據《外紀目錄》為晉烈公五年。金履祥《通鑑前編》卷一八：「威烈王十一年，齊田居思伐晉趙氏鄙，圍平邑。」據《史記？六國年表》亦在烈公五年（今本《紀年》此條亦繫於威烈王十一年）。所據皆當為《河水注》引《紀年》，可證兩宋人所見之本皆作「趙鄙」及「晉烈公五年」，與永樂大典本合。《存真》、《輯校》所疑非是。又田居思亦非田期，陳逢衡《竹書紀年集證》卷四三、四六，雷學淇《竹書紀年義證》卷三四、三七皆曾指出。《義證》卷三四云：「居思者，陳公子完之裔孫也，其系未詳。」「居思乃田氏支庶仕於齊者。」田期即田忌，乃桂陵之戰齊軍統帥，別為一人，見後。 　　〔七六〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，田莊子卒。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《史記？田敬仲完世家》：「（宣公四十五年）莊子卒，子太公和立。」索隱：「案《紀年》：齊宣公十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和。是莊子後有悼子，蓋立年無幾，所以作《系本》及記史者不得錄也。而莊周及鬼谷子亦云：田成子殺齊君，十二代而有齊國。今據《系本》、《系家》，自成子至王建之滅，唯只十代，若如《紀年》則悼子及侯剡，即有十二代，乃與《莊子》、《鬼谷》說同，明《紀年》亦非妄。」莊周之說見《莊子？胠篋篇》，今本《鬼谷子》無此語。 　　洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、林春溥《竹書紀年補證》卷四據此補於貞定王二十四年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一二補於貞定王二十八年。《存真》、《輯校》列於晉敬公十一年。此皆據齊宣公十五年推算，誤。

　　雷學淇《考訂竹書紀年》卷五作「齊宣公四十五年，田莊子卒」，繫於晉烈公五年，云：「考索隱此段所引紀文，「宣公」下蓋落一「四」字。《紀年》之說本亦謂宣公四十五年莊子卒，明年悼子立，立六年，至晉烈公十一年即卒，故索隱曰「立年無幾」。若莊子於宣公十五年卒，是悼立三十六年矣，豈得云「無幾」乎？」楊守敬《水經注疏》卷二四亦云：「按《史記？田齊世家》：「宣公四十五年，莊子卒。」索隱引《竹書》作「十五年，田莊子卒；明年，立田悼子；悼子卒，乃次立田和」。索隱所引蓋脫一「四」字，若是宣公十五年，不得在晉烈公十一年也。」（《紀年》謂「晉烈公十一年，田悼子卒」。見後，故雷、楊二氏云然。）說是，今據增「四」字，並列於晉烈公五年。 　　〔七七〕案《紀年》：齊宣公〔四〕十五年，……明年，立田悼子。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉敬公十三年。據雷學淇《考訂竹書紀年》卷五應繫於晉烈公六年，說詳見上條。

　　〔七八〕《紀年》云：（秦）簡公九年卒，次敬公立。《史記？秦本紀》索隱王劭按：《紀年》云：（秦）簡公後，次敬公。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《秦始皇本紀》索隱所引一條，《存真》、《輯校》失收。《存真》、《輯校》列於晉烈公六年。《訂補》云：「當在烈公十年。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五繫於烈公十一年。現從《訂補》。

6 F( v! d) V* a  I$ `' V　　《史記？六國年表》秦簡公在位十五年，簡公之後為惠公，惠公在位十三年。據《紀年》則簡公、惠公之間尚有敬公一代，年數亦異。但《六國年表》本於《秦記》，《秦始皇本紀》後所附《秦記》亦同，當以《史記》為正。
" M; J$ A( B+ W' d2 s
/ h7 j, p% F3 `　　〔七九〕《竹書紀年》：晉烈公十一年，田悼子卒。田布殺其大夫公孫孫，公孫會以廩丘叛於趙。田布圍廩丘，翟角、趙孔屑、韓師救廩丘，及田布戰於龍澤，田布敗逋。《水經？瓠子水注》《紀年》：宣公五十一年，公孫會以廩丘叛於趙。十二月，宣公薨。《史記？田敬仲完世家》索隱《紀年》：悼子卒，乃次立田和。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》改晉烈公十一年為七年，《輯校》仍列於烈公十一年。《訂補》云：「朱本「十一年」改作「七年」。蓋據《田敬仲世家》索隱引「（齊）宣公五十一年」，合算晉年，而誤以晉敬公為二十二年，相差四年，遂改《瓠子水注》「十一年」為「七年」，以求符合。王氏不取。甚是。」
! |* |  Q$ h: [* t' [- x
　　《史記？六國年表》：「（齊宣公五十一年），田會以？丘反。」《齊太公世家》：「宣公五十一年卒，子康公貸立，田會反？丘。」《田敬仲完世家》：「宣公五十一年卒，田會自？丘反。」田會即公孫會，齊大夫，與《紀年》合。《呂氏春秋？不廣》：「齊攻？丘，趙使孔青將死士而救之，與齊人戰，大敗之。齊將死，得車二千，得尸三萬，以為二京。」《孔叢子？順勢》：「齊攻趙，圍？丘，趙使孔青師五萬擊之，剋齊軍，獲尸三萬。」即記是役，孔青亦即孔屑。 　　〔八０〕《竹書》云：烈公十二年，王命韓景子、趙烈子、翟員伐齊，入長城。《水經？汶水注》案：《呂氏春秋？下賢》：「（魏文侯）故南勝荊於連隄，東勝齊於長城，虜齊侯，獻諸天子，天子賞文侯以上聞。」與《紀年》所記為一事。翟員即上條之「翟角」，魏帥。晉烈公十二年當魏文侯四十二年。時三晉之中，文侯最強，此役實以魏為主，故《呂氏春秋》僅舉文侯。金文有《○羌鐘》銘文為：「唯廿有再祀，○羌作戎，厥辟韓宗○率征秦迮齊，入長城，先會于平陰。武侄寺力，○敓楚京。賞于韓宗，命于晉公，邵于天子。用明則之于銘。武文咸刺，永○毋忘。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二三四）此「廿有再祀」為周威烈王二十二年，當晉烈公十二年。據前條，晉烈公十一年當齊宣公五十一年；又據《史記？六國年表，齊宣公五十一年當周威烈王二十一年，則威烈王二十二年正當晉烈公十二年，《紀年》與《○羌鐘》所記全合。○羌，韓將。所謂「賞于韓宗」指韓景子，「命于晉公」指晉烈公，「邵于天子」指周威烈王。由《紀年》可以釋《○羌鐘》之文，由《○羌鐘》亦可以證《紀年》之確。 　　〔八一〕《紀年》……作景子，名處。《史記？韓世家》索隱案：《史記？韓世家》：「十六年，武子卒，子景侯立。」索隱：「《紀年》及《系本》皆作景子，名處。」諸本皆作「處」，明凌稚隆本、清殿本改作「虔」（見《史記會注考證校補》卷四五頁八）。《史記？六國年表》及《韓世家》皆作「虔」。《史記》作「景侯」，名「虔」，《紀年》、《世本》則作「景子」，名「處」，與之異，索隱之釋本在於此。如改為「虔」，與《史記》同，則與索隱原意不合。《存真》、《輯校》作「虔」，非是。現從《存真》、《輯校》列於晉烈公十二年。
" D# `9 y/ @% o$ n
　　魏紀〔一〕按《紀年》：……（燕）簡公立十三年，而三晉命邑為諸侯。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於晉烈公九年，《訂補》云：「當在晉烈公十三年。」案應列於魏文侯四十三年。 　　《太平御覽》卷八七九引《史記》云：「晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作「二十二年」，未詳何據。）國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。」《存真》、《輯校》入輯，以「今《史記》無此文，當出《紀年》」。《輯校》云：「《史記？晉世家》索隱引《紀年》：「魏武侯以晉桓公十九年卒。」以武侯之年推之，則烈公當卒於是年。（詩銘案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，後二十年為三家所遷。是當時以桓公為未成君，故《紀年》用晉紀元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀年》用晉紀元訖於烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數，知《紀年》以魏紀元自武侯八年後始矣。」《輯校》以《御覽》所引《史記》為晉紀最後一條，其下即為魏紀。《存真》亦引《史記》此條，云：「誤衍一「二」字。」列於晉烈公十二年，因以魏紀始於武侯元年」。案所引《史記》決非《紀年》，原作「二十三年」亦非「二十二年」，詳本書附錄，不足以證魏紀起於何時。《晉書？束皙傳》：「三家分〔晉〕，仍述魏事。」束皙親預整理之役，當以其言為可據，魏紀應始於晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年「三晉命邑為諸侯」條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤繫此條於晉烈公九年，復見其後尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢於魏武侯元年或八年為魏紀始年之爭。至於杜預《春秋經傳集解後序》所謂「晉國滅，獨記魏事」，蓋以晉桓公之前，《紀年》仍記晉事，以後方獨記魏事，與諸書所引《紀年》之文亦合。《紀年》魏紀應從魏文侯四十三年開始，當周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑑》之第一年，舊時所謂戰國之始。

　　〔二〕《紀年》齊康公五年，田侯午生。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當烈公七年，見上。《輯校》改列於烈公十六年，是。此應列於魏文侯四十六年。
# w" c1 F' z# h& f
　　〔三〕《紀年》云：（魏文侯）五十年卒。《史記？魏世家》索隱案《存真》、《輯校》列於晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時應在烈公二十年。

　　〔四〕按《紀年》云：（魏）武侯元年，封公子緩。《史記？魏世家》索隱案：《存真》云：「公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。」列於魏武侯元年。《輯校》以為係「當作惠成王元年」，改列該年，非是，詳後。
" c% H' v8 d* r& b& D
　　〔五〕《紀年》云：魏武侯元年，當趙烈侯之十四年。《史記？魏世家》索隱〔六〕《紀年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史記？秦本紀》索隱王劭按：《紀年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史記？秦始皇本紀》索隱案：《訂補》引《秦始皇本紀》索隱，誤為「集解」，又改敬公立十三年」為「十二年」，（諸本皆作「十三年」，見《史記會注考證校補》卷六。）期與《秦本紀》索隱合。實則所謂「十二年卒」，自敬公即位次年改元起算；所謂「敬公立十三年」，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計算方法之異。《存真》列於魏武侯三年，《輯校》列於晉烈公十八年。案應列於魏武侯二年，當晉烈公二十二年。

- {+ M6 O% D6 l" X0 t　　〔七〕《紀年》以孝公為桓公。《史記？晉世家》索隱案：《史記？晉世家》：「二十七年，烈公卒，子孝公頎立。」索隱：「《系本》云：孝公傾。《紀年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。」《存真》據此作「「（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立」」，云：「桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。」《輯校》失收。

　　《韓非子？喻老》有「蔡桓侯」，《文選？七發》李善注引《韓子》作「晉桓侯」，與索隱合。《新序？雜事》有「齊桓侯」，據《文選。養生論》李善注引《新序》，亦為「晉桓侯」之誤。蓋昔人已不知晉有桓侯，遂誤改為蔡為齊。

' U! v6 a9 M$ L　　《史記？扁鵲倉公列傳》記扁鵲曾為趙簡子療疾，後「過齊，齊桓侯客之」。束皙云：「齊桓在簡子前且二百歲，小白後無齊桓侯，田和子有桓公午，去簡子首末相距二百八年。《史記》自為舛錯。」（見《文選？養生論》李善注引）「二百八年」，時間不合，影宋尤袤刻本如此作，疑誤。此當屬束皙考證竹書時隨疑分釋之語，蓋據《紀年》晉桓侯以駁《史記》舛誤。

　　〔八〕《紀年》：（魏武侯）十一年，城洛陽及安邑、王垣。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》：「（魏武侯）二年，城安邑、王垣。」《存真》云：「洛陽當作洛陰，《史記》「文侯攻秦，還築洛陰」，是也。」《訂補》云：「案《魏世家》「築洛陰、合陽」，《六國表》作洛陽。」 　　〔九〕《紀年》為十八年。《史記？宋世家》索隱案：《史記？宋世家》：「悼公八年卒。」索隱：「《紀年》為十八年。」《存真》列於魏武侯十一年，作「宋悼公（十八年）卒」。《輯校》同。《訂補》云：「案《史記》《宋世家》及《六國表》，悼公皆作八年卒，當周安王六年，即《紀年》魏武侯之元年也。《紀年》悼公十八年卒，此即據《史記》卒年推後算得，當周安王之十六年。」
/ h$ T( o; R) V& O) ?
　　〔一０〕《紀年》：（齊康公）二十二年，田侯剡立。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於魏武侯十四年，《輯校》列於十八年，皆無說。現從雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於魏武侯十三年。
1 R) e* U7 f* F3 h
* ^0 A. L1 e' r9 k; v# x. \　　〔一一〕《紀年》曰：翳三十三年，遷於吳。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於魏武侯十七年。

　　《淮南子？原道》：「越王翳逃山穴，越人薰而出之，遂不得已。」注：「翳，越太子也，賢不欲為王，逃於山穴之中，越人以火熏出而立之，故曰遂不得已。」《論衡？命祿》、《抱朴子？逸民》略同。此又見《莊子？讓王》、《呂氏春秋？貴生》，並作「王子搜」。《貴生》：「越人三世殺其君，王子搜患之，逃乎丹穴。」畢沅云：「案《竹書紀年》，翳之前，唯有不壽見殺；次朱句立，即翳之父也。翳為子所弒，越人殺其子，立無余，又見弒，立無顓。是無顓之前，方可云三世殺其君，王子搜似非翳也。」案《史記？越世家》索隱據樂資說，以搜為翳子無顓。此種傳說，或為翳，或為搜，本無一定，不可執此以疑彼。
9 c- s3 z, z6 g
　　〔一二〕《十道志》曰：……《竹書紀年》作魴子。《太平御覽》卷一六一郡部《竹書紀年》作魴子。《太平寰宇記》卷六０趙州高邑縣案：《御覽》引《十道志》：「高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作魴子。漢以為鄗縣（鄗音犬各反），後漢復改為高邑。」《新唐書。藝文志》著錄有「梁載言《十道志》十六卷」，當即此書。本條《存真》、《輯校》、《訂補》失輯。《寰宇記》：「《史記》云：「趙敬肅侯救燕，燕與中山公戰于房。惠文王四年，城之。」是也。《竹書紀年》作魴子。」《訂補》所引《路史。國名紀》己，見本書附錄。《存真》列於魏武侯二十年，作「趙與中山公戰於訪子」。《輯校》作「魴子」附於「無年世可繫者」。現從《存真》繫此。
+ i( Z" h( Z! \" R' d  E) A
　　《訂補》云：「案《趙世家》：「趙敬侯九年，齊伐燕，趙救燕。十年，與中山戰於房子。」是救燕與戰房子為二事，《寰宇記》引《史記》疑誤。敬侯十年當周安王二十五年，《紀年》當魏武侯之二十年，朱氏繫年即據之。」

　　〔一三〕（《紀年》曰）：（於粵子翳）三十六年七月，太子諸咎弒其君翳；十月，粵殺諸咎粵滑，吳人立孚錯枝為君。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後記》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十年。

( c9 T3 x* P0 L: N% x　　《訂補》云：「「粵滑吳」三字應屬下讀，滑吳當是地名。」非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱「戉（越）王者（諸）召於○」（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），復有劍二（見容庚《鳥書考》）。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更？二戈。郭沫若同志以「諸咎粵滑蓋即此者召於○」（同上書頁一），是。此以翳遷於吳，故謂之「吳人」。
7 `2 @: y; c* W
, o  b* f6 y/ U& S, a" w+ s8 e  n　　〔一四〕《紀年》云：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無余之。《史記？越世家》索隱案：《存真》作「初無余之」，《輯校》作「無余之」。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有「初」字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列於魏武侯二十一年。

　　「初無余之」，《史記？越世家》作「之侯」，索隱引樂資云「王之侯即初無余之」，當出《春秋後傳》，所云「初無余之」，即本《紀年》。
3 d+ ?, \. W4 f. N3 R- k
　　〔一五〕按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。《史記？韓世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十二年。《訂補》云：「案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。」宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作「二十二年」（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂「各本皆同」，疑不盡然。但「二十二年」當誤，從下文又云「二十二年」可知，見後。

　　〔一六〕《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。《史記？韓世家》索隱按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。《史記？韓世家》索隱按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯並以（晉）桓公十五年卒。《史記？晉世家》索隱案：《存真》列於魏武侯二十三年。《訂補》云：「索隱明作「二十二年」，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。」《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前後皆作「二十二年」，其中必有一誤，朱氏因改後「二十二年」為「二十三年」。石印《遺書》本《輯校》作「二十二年」，不誤。案晉桓公立於魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。 　　《史記？韓世家》：「韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。」索隱：「若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。」嚴古當作巖，故字為山堅。懿侯，《史記？六國年表》作「莊侯」，《紀年》又作「韓共侯」（見後）。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。

　　《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒於周烈王元年，相當於晉桓公十四年。據《紀年》，卒於桓公十五年，在位則應為十三年。《存真》列「趙敬侯卒」於魏武侯二十三年，云：「《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。」以誤改《史記》索隱「二十二年」為「二十三年」，此亦誤推後一年。《輯校》繫於二十二年，是。 　　〔一七〕《紀年》：……後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》云：「索隱曰：「在田侯剡立後十年。」又云：「梁惠王十三年當齊桓公十八年。」又引《春秋後傳》曰：「田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。」是所弒者即侯剡也。」列於魏武侯二十二年。《輯校》列於二十一年，云：「《史記？田敬仲完世家》索隱︰「《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。後十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。」又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經？瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公於是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。此事又後十年，當為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。（又案《魏世家》索隱引「齊幽公之十八年而威王立。」幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。」《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此後十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：「王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。」是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。

　　〔一八〕按《紀年》作桓侯璧兵。《史記？宋世家》索隱案：《史記？宋世家》：「休公田二十三年卒，子辟公辟兵立。」索隱：「按《紀年》作桓侯璧兵。」《存真》列於魏武侯二十四年，作「「宋桓侯璧兵立」」。《輯校》作「宋桓侯璧兵」，附於「無年世可繫者」。又洪頤烜《校正竹書紀年》卷下補此條於周烈王三年，郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於周烈王五年，林春溥《竹書紀年補證》卷四亦補於周烈王三年，或更謂桓侯元年當周安王二十二年。宋國國君年次，《紀年》多闕，《宋世家》與《六國年表》亦多歧異。《六國年表》宋辟公元年當周烈王四年，即位當在前一年，洪氏、林氏本此。烈王三年於《紀年》當魏武侯二十三年，現姑列於此。
! q  c3 n9 o1 @
　　《宋世家》索隱云：「《莊子》云：「桓侯行，未出城門，其前驅呼辟，蒙人止之，後為狂也。司馬彪云：「呼辟，使人避道，蒙人以桓侯名辟，而前驅呼辟，故為狂也。」」《太平御覽》卷七三九引《莊子》略同。此不見今本，為《莊子》佚文。雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「「辟」、「璧」古今字，猶「圭」與「珪」耳。」洪頤烜《讀書叢錄》卷二云：「辟公既名辟兵，不得諡為辟公，當從《紀年》作桓公，「辟」字即涉其名而訛。」《史記》誤，《紀年》為是。
% X3 J# Q( k" ^5 R
4 H$ ~4 v% E6 l$ Q0 C- U　　〔一九〕按《紀年》云：魏武侯以桓公十九年卒。《史記？晉世家》索隱按《紀年》：武侯二十六年卒。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》作「二十六年，武侯卒」。

0 O. V1 y% y: Z! |1 A　　〔二０〕《紀年》作（燕）簡公四十五年卒。《史記？燕世家》索隱案：燕簡公元年當晉烈公二年，四十五年當魏武侯二十六年，《存真》、《輯校》列於是年。

　　〔二一〕《竹書紀年》︰梁惠成王元年，韓共侯、趙成侯遷晉桓公於屯留。《水經？濁漳水注》《紀年》云：桓公二十年，趙成侯、韓共侯遷桓公於屯留。已後更無晉事。《史記？晉世家》索隱案：韓共侯即韓懿侯。據《水經注》所引，索隱之「已後更無晉事」句，當屬隱括之詞，非《紀年》文。

' m) c2 W, `* j" c　　〔二二〕《紀年》曰：惠成王元年，晝晦。《開元占經》卷一０一案：郝懿行《竹書紀年校正？通考》引作「烈王六年」，陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六仍引作「惠成王元年」，與今所據恒德堂本同。《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，後惠成王十六年「邯鄲四曀」條同。

/ `; X$ v2 @! f' @6 `* W　　〔二三〕按《紀年》云：……七（年）〔月〕，公子緩如邯鄲以作難。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王七年。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四四云：「此條當在魏武侯卒後。是役也，趙助公子緩，故趙謂韓除魏君立公中緩也。據《世家》為趙成侯、韓懿侯，……則此條當繫於烈王六年，是為魏惠王元年。……中緩爭立，當在此時。……余謂當在「烈王六年，趙成侯、韓懿侯伐我葵」之上。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷六改「七年」為「七月」，亦列於梁惠成王元年。《魏世家》索隱所引《紀年》全文為：「武侯元年，封公子緩。趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠王伐趙，圍濁陽。七年，公子緩如邯鄲以作難。」《輯校》云：「案「武侯元年」當作「惠成王元年」，據本文自明。」因繫此條於惠成王七年。據《水經？沁水注》所引（見下條），索隱之誤不在「武侯元年」，而在「趙侯種」之前脫「梁惠成王元年」六字，以及如《考訂》所說，誤「七月」為「七年」，其為鈔刻之訛，抑司馬貞節取《紀年》時之疏，今已不可知。參下條。

　　〔二四〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。《水經？沁水注》按《紀年》云：……趙侯種、韓懿侯伐我，取蔡，而惠成王伐趙，圍濁澤。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》所引，諸本作「濁陽」，东瀛南化本、伊佐早謙藏本所據古鈔校記作「濁澤」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四四頁一二），從之。《史記？魏世家》亦作「濁澤」。《水經注》所引「伐我葵」，酈道元並引「司馬彪《郡國志》「山陽有鄈城」」為證。今《續漢書？郡國志》作山陽有「蔡城」，劉昭注：「蔡叔邑」，則顯非誤字，與《魏世家》索隱所引「取蔡」合。此亦《紀年》和嶠、荀勖本與束皙本之異。蓋山陽之古城或作「葵」或作「蔡」，古文二字形近，釋《紀年》者因一釋「葵」，一釋「蔡」，兩本皆流傳，故一本作「葵」，一本作「蔡」。（「葵」、「蔡」之異，反映在續漢書？郡國志》上亦一本作「鄈」，一本作「蔡」，其為司馬彪書先後之異，抑傳錄者各據所知以改，今已不詳，至少在南北朝時已有此異文。）《輯校》云：「索隱引作「蔡」乃字之誤」，非是。趙成侯名「種」，見《史記？趙世家》，《世本》亦云：「成侯名種」（《史記？魏世家》索隱引），與《魏世家》索隱所引《紀年》合，而《水經注》引《紀年》作「偃」，或為二名。

: i2 ^/ x7 Y: s7 R8 w　　《史記？魏世家》：「惠王元年。初，武侯卒也，子罃（詩銘案：即惠王。）與公中緩爭為太子，公孫頎自宋入趙，自趙入韓，謂韓懿侯曰：「魏罃與公中緩爭為太子，君亦聞之乎？今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也，因而除之，破魏必矣，不可失也。」懿侯說，乃與趙成侯合軍，并兵以伐魏。戰於濁澤，魏氏大敗，魏君圍。」《趙世家》：「（成侯）六年，伐魏，敗?澤，圍魏惠王。」?音濁，?澤即濁澤。此與《紀年》所記為一事，所謂「惠成王伐趙，圍濁澤」，即惠成王被圍於濁澤，與《魏世家》、《趙世家》合。

　　〔二五〕《竹書紀年》曰：梁惠成王元年，鄴師敗邯鄲師於平陽。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》云：梁惠成王敗邯鄲之師于平陽。《太平寰宇記》卷五五相州臨漳縣案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「平陽乃近鄴地名，蓋韓以少卒夜去，而邯鄲之師亦取道於鄴而歸，鄴之守令要而擊之，故敗之於平陽。《漢書？郡國志》云：「鄴有平陽城。「《水經？濁漳水注》云：「漳水又逕平陽城北。」」

1 P% @: ?- ^. y9 V( j3 A　　〔二六〕《竹書紀年》：梁惠成王二年，齊田壽率師伐趙，圍觀，觀降。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「伐趙」，趙一清、戴震校本改為「伐我」。戴校云：「案近刻訛作「趙」」，所據實今本《紀年》。《存真》、《輯校》亦從趙、戴校本作「伐我」。《訂補》云：「案《史記？六國表》魏表：「惠王三年，齊伐我觀津。」齊表：「威王十一年，伐魏取觀。」今本《紀年》與《史記》合，諸家皆據之。然《紀年》異於《史記》者甚多，似以不改字為是。」《訂補》所引《路史？國名紀》丁注，見本書附錄。

　　〔二七〕徐廣曰：《及冢紀年》：惠王二年，魏大夫王錯出奔韓也。《史記？魏世家》集解案：《呂氏春秋？長見》：「吳起治西河之外，王錯譖之於魏武侯。」《觀表》同。《國策？魏策一》有「王鍾」，「鍾」，一作「錯」。前引《史記？魏世家》：「今魏罃得王錯，挾上黨，固半國也。」皆當為此魏大夫王錯。錯本罃黨，其「出奔韓」之故未詳。或說《魏世家》之「得」當訓為「失」，古得失互訓，則「得王錯」當為魏罃失王錯，致王錯挾上黨半國之力降韓與罃為敵，牽合《史記》、《紀年》，文字亦扞格難通，似迂曲。
+ h4 A  X9 r( K% Y
　　〔二八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王三年，鄭城邢丘。《水經？濟水注》〔二九〕《竹書紀年》：梁惠成王三年，秦子向命為藍君。《水經？渭水注》《竹書紀年》云：惠王命秦子向為藍田君。《太平寰宇記》卷二六雍州田縣《竹書紀年》曰：梁惠成王命太子向為藍田君。《長安志》卷一六藍田縣案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四五云：「藍為秦地，魏不得命太子往為藍君也。當是「秦」與「泰」近，而「泰」又與「太」通，故《長安志》引《紀年》訛為梁惠成王命太子向耳。」《訂補》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。
# s8 z) _$ W" I, i! A& x
　　〔三０〕《竹書紀年》：梁惠成王四年，河水赤于龍門三日。《水經？河水注》〔三一〕《竹書紀年》：梁惠成王五年，公子景賈率師伐鄭，韓明戰于陽，我師敗逋澤北。《水經？濟水注》案：《存真》、《輯校》皆作「我師敗逋」，今本《紀年》同，疑皆誤讀《水經注》所致。或謂《水經注》此文上下不言有藪澤，以「澤北」屬下無主名。案「逋澤」即「圃田澤」，《水經？渠水注》云：「（渠水）歷中牟縣之圃田澤。」所引《紀年》亦有「入河水於甫田」、「以行圃田之水」等文（見下），皆可為證。昔人習見《紀年》所記戰役常有「敗逋」之語，因改「甫」或「圃」為「逋」。圃田澤在濁澤之北，地理亦合。

; A; q' [, J( t' U. S) b　　楊守敬《水經注疏》卷八云：「《箋》曰：謝云「陽」一作「韓」。守敬按：今本《竹書》作戰於韓。徐文靖謂《水經注》戰於陽，當是濮陽，而今本戰於韓，蓋濮陽本衛地，至是屬之韓也。余謂酈氏所見《竹書》必是濮陽，故引證於此，若是韓字，非其引書之旨。」是。
# `% U0 n2 J; t( S+ ]
　　雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「韓明疑即韓朋，字相似，故誤。明乃韓之公族，氏公仲名朋，相宣王者也。」《訂補》亦云：「案「明」字疑為「朋」之誤，韓朋見《戰國策？韓策》，即公仲，《韓非子？十過篇》作公仲朋，《史記？田敬仲完世家》作韓憑。「憑」、「朋」聲近，通。又按韓朋見於《戰國策》及《史記？韓世家》，在韓宣惠王、襄王之時。《濟水注》又引「今王七年，韓明帥師伐襄邱」。當韓宣惠王之二十一年，與《史記》、《國策》相合，距此五十四年；《韓世家》襄王十二年，公仲尚在，則距此又六十六年，恐無此長壽。疑此「惠王五年」或是「後五年」之誤。」黃丕烈覆刻宋姚氏本《國策》作「公仲明」、「韓明」，黃氏校勘札記云：「鮑改「明」作「朋」。」是作「朋」者為鮑彪校注本所改。一九七三年湖南長沙馬王堆所出帛書《戰國從橫家書？公仲倗謂韓王章》作「韓傰」、「公仲倗」。
$ s" ?1 w% x- e1 f- T) P% l6 l
0 o# D/ Y/ T! R: B: P　　〔三二〕《竹書紀年》：梁惠成王六年四月甲寅，徙邦于大梁。《水經？渠水注》《汲冢紀年》曰：梁惠王九年四月甲寅，徙都大梁也。《史記？魏世家》集解臣瓚曰：……《汲郡古文》云：惠王之六年，自安邑遷於大梁。《漢書？高帝紀》注《紀年》以為惠王九年。《史記？魏世家》索隱《汲冢紀年》云：梁惠成王九年四月甲寅，徙都大梁。《孟子？梁惠王上》正義案：《水經注》所引，永樂大典本作「徙邦」，戴震校本改「邦」為「都」，今本顯王四年亦作「邦」，所據與大典本合。（所據今本為明天一閣本，王國維《疏證》作「都」。）《史記？魏世家》：「惠王三十一年，徙治大梁。」此說之誤，昔人考辨甚明。然《紀年》所記雖可信，亦有「六年」、「九年」之異。《存真》、《輯校》列於六年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六列於九年。《水經注》、《史記》集解所引皆有「四月甲寅」之語，或據此推算，惠王六年夏正四月丙午朔，九日甲寅，與《水經注》所引合；至九年四月己未朔，是月有甲子、甲戌、甲申而無甲寅。共和以後年曆較明，《紀年》用夏正，杜預《春秋經傳集解後序》已指出，似屬可信。現列於六年。

　　惠王遷梁以後稱梁，載籍仍梁、魏並用，金文則稱梁，如《梁上官鼎》（《三代吉金文存》二？五三）、《梁廿又七年鼎》（同上三四三），所鑄布幣，文為「梁充釿五十二尚？」、「梁充釿金尚？」、「梁半尚二金尚？」（見《兩周金文辭大系》考釋卷首插圖六），亦皆稱梁，似尚未見稱魏者。
; i' J' k( J; `4 m/ H- T
　　〔三三〕臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《漢書？地理志》注臣瓚案：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《左傳？哀公十四年》正義臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王廢逢忌之藪以賜民。《太平御覽》卷一五八州郡部《竹書紀年》云：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《輿地廣記》卷五東京開封縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》甲注，見本書附錄。《存真》列於梁惠成王六年徙都大梁之後，作「王發蓬忌之藪以賜民」。《輯校》附於「無年世可繫者」，作「梁惠王廢逢忌之藪以賜民」。今本《紀年》繫於周顯王四年「徙邦于大梁」條後，《存真》據此。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦列於徙都大梁之後，唯雷氏以徙都在九年，以此與遷都有關，因列入該年。現姑列於「徙邦于大梁」條後。

　　《漢書？地理志》：「（河南郡）開封，逢池在東北，或曰宋之逢澤也。」注：「臣瓚曰：《汲郡古文》：梁惠王發逢忌之藪以賜民，今浚儀有蓬陂忌澤是也。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三六云：「逢忌之藪一名逢澤，此乃圃田之餘波，被于梁城東北者，非宋之逢澤矣。《秦本紀》集解引徐廣《音義》云：「開封東北有逢澤。」正義引《括地志》云：「逢澤一名逢池，在汴州浚儀縣東南十四里。」」本條或引作「發」，或引作「廢」，聲同相通。

# W% c" Z- |, a- w　　〔三四〕王劭案《紀年》云：齊桓公十一年弒其君母。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》列於七年，《輯校》列於八年，應在惠成王六年。 　　〔三五〕《紀年》云：……十二年，寺區弟思弒其君莽安，次無顓立。《史記？越世家》索隱案：《越世家》索隱引樂資云「號曰無顓」，當出其所為《春秋後傳》，亦本《紀年》。《存真》、《輯校》列於梁惠成王六年，應為七年。《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。
* g( t& q! c/ k/ ]
　　〔三六〕《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《太平御覽》卷八０九珍寶部《紀年》曰：惠成王七年，雨碧于郢。《廣韻》卷五（二十二昔）
6 X  z2 o, Z% d  e: N1 n# _, u
! X3 V/ a1 C9 e　　案：《存真》、《輯校》所引《路史？發揮》卷二，見本書附錄。

　　〔三七〕《紀年》曰：梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半。《太平御覽》卷八八０咎徵部〔三八〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，惠成王伐邯鄲，取列人。《水經？濁漳水主》〔三九〕《竹書紀年》曰：梁惠成王八年，伐邯鄲，取肥。《水經？濁漳水注》〔四０〕《紀年書》曰：惠成王八年，雨黍。《太平御覽》卷八四二百穀部案：《御覽》卷八七七引《史記》曰：「梁惠成王八年，雨黍于齊。」《存真》、《輯校》皆以為即《紀年》，誤，詳本書附錄。
, K8 G8 A5 n7 t1 ^
　　〔四一〕《竹書紀年》曰：梁惠成王九年，與邯鄲榆次、陽邑。《水經？洞過水注》〔四二〕《竹書紀年》曰：梁惠王九年，晉取泫氏。《太平御覽》卷一六三州郡部《竹書紀年》謂：梁惠王九年，晉取泫氏縣。《太平寰宇記》卷四四澤州高平縣案：《存真》、《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。《訂補》云：「案萬廷蘭刻本《寰宇記》有「晉烈公元年，趙獻子城泫氏」，而無此條，或別本《寰宇記》有之。」案清乾隆樂氏本、金陵書局本皆有此條，《存真》、《輯校》入輯。
7 m6 c/ S% U9 r$ ]) }8 p
　　陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《紀年》自烈王六年，韓、趙遷晉桓公於屯留，以後更無晉事矣。此焉得云晉取乎？……「晉」字疑衍。」《存真》云：「晉即魏也，以榆次、陽邑易泫氏也。」《訂補》亦云：「案《孟子？梁惠王篇》梁惠王自稱晉國。《戰國策》稱晉國者甚多，皆指魏國而言，與《孟子》相同。劉寶楠《愈愚錄》四云：「戰國時晉地多入魏，故其稱晉國也有四：有指魏境內晉地言者，有指魏境內晉都言者，有指魏國言者，有指魏都言者。」舉證頗備，因文長不錄。此「晉」字殆亦是指魏國。」《存真》、《訂補》說是。
  W7 K0 W/ u* R9 d% Y, L- m
$ T" ]6 @' A5 s( F0 u- V/ `　　〔四三〕《竹書紀年》：梁惠成王九年，王會鄭釐侯于巫沙。《水經？濟水注》案：《史記？韓世家》：「懿侯卒，子昭侯立。」《呂氏春秋》《任數》、《蕃為》、《處方》，《莊子？讓王》，《國策？韓策》皆稱韓昭釐侯，《韓非子？內儲說下》作昭僖侯、昭侯或僖侯，蓋兩字謚。《紀年》此稱鄭釐侯，他處亦稱鄭昭侯，見後。

　　〔四四〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，入河水于甫田，又為大溝而引甫水。《水經？渠水注》案：《太平御覽》卷七二引《水經注》，作梁惠成王十五年，與傳世各本異。
1 V, E8 ~3 r- }! i+ P
7 n$ @* M& ]. i1 c! l, \3 v1 i) i　　〔四五〕《竹書紀年》：梁惠成王十年，瑕陽人自秦道岷山青衣水來歸。《水經？青衣水注》案：《存真》云：「瑕音近雅，雅山之南，梁州之邊徼也。……瑕陽人浮青衣水至蜀，自蜀至秦，又自秦來梁也。」

5 J  b# ]/ r+ M　　〔四六〕徐廣曰：《紀年》東周惠公傑薨。《史記？六國年表》集解案：《存真》、《輯校》列於惠成王十一年。《存真》云：「《史記》考王封其弟揭於河南，是為西周桓公；桓公子威公；威公子惠公；惠公封其子於鞏，是為東周惠公。《世本》名班，與此異。」金文有《東周左軍矛》（《三代吉金文存》二０？三五）、《東周左○壺》（《善齋吉金錄》三？五０），所鑄圜幣，文亦為「東周」。
1 Q7 i* ?- z3 }8 P1 O6 b6 @1 H
　　〔四七〕《竹書紀年》云：秦師伐鄭，次于懷，城殷。《水經？沁水注》《竹書紀年》云：秦師伐鄭，至于懷、殷。《太平寰宇記》卷五四三懷州案：《輯校》、《訂補》所引《路史？國名紀》戊及丁，見本書附錄。

3 W+ o8 k! L1 Y4 o1 e7 d　　《存真》列於惠成王十一年，蓋據今本《紀年》，云：「此未詳何年事。」現姑據《存真》繫此。《輯校》附於「無年世可繫者」。 　　〔四八〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，龍賈率師築長城於西邊。《水經？濟水注》案：《史記？魏世家》：「（襄王）五年，秦敗我龍賈軍四萬五千於雕陰。」《秦本紀》：「（惠文君）七年，公子卬與魏戰，虜其將龍賈，斬首八萬。」即此龍賈。
- \/ E7 [$ P7 j. U' b+ J7 `3 B" o5 K
# R  y6 V, a$ J& G" q- O' N　　〔四九〕《竹書紀年》：梁惠成王十二年，楚師出河水以水長垣之外。《水經？河水注》案：永樂大典本作「出」，朱謀？本「出」作「山」，箋曰：「謝兆申云：宋本作楚師決河。」全祖望校本改為「決水」，趙一清、戴震校本仍作「出」。此條疑有脫訛。 　　〔五０〕《竹書紀年》曰：梁惠成王十二年，鄭取屯留、尚子、涅。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》曰：梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。即長子之地也。《太平御覽》卷一六三州郡部《竹書紀年》云：梁惠成王十二年，鄭取屯留、長子。《太平寰宇記》卷四五潞州長子縣案：《訂補》所引《路史？國名紀》丁注，見本書附錄。

　　《御覽》所引「即長子之地也」，當為《竹書同異》之文。「涅」，永樂大典本、朱謀？本皆作「沮」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「涅」。楊守敬云：「按涅城在武鄉縣西，距屯留、長子不遠，「沮」又與「涅」形近，則改「涅」是。今本《竹書》無「涅」字，《御覽》（一百六十三）、《寰宇記》引亦無「涅」字，或因已誤為「沮」，不可解而刪之。」

! G  ?/ b! b& i　　〔五一〕《竹書紀年》：梁惠成王十三年，鄭釐侯使許息來致地：平丘、戶牖、首垣諸邑及鄭馳地。我取枳道，與鄭鹿。《水經？河水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「十三年」，戴震校本改作「十一年」，云：「案近刻訛作十三年。」《訂補》云：「趙一清《朱箋刊誤》云：「《竹書紀年》是十一年。此即據之。」但今本《紀年》為周顯王十一年，乃梁惠成王之十三年，與朱本《水經注》相同，趙氏亦偶失考。」《存真》、《輯校》據戴校本，列於惠成王十一年，誤。雷學淇《考訂竹書紀年》繫十三年。永樂大典本作「馳地」，全祖望、趙一清、戴震校本改作「馳道」。《存真》云：「馳道，近刻《紀年》及《水經注》並作「馳地」。王引之《經義述聞》以為馳地者弛地也，弛，易也。」（見《爾雅》）《存真》、《輯校》皆作「馳道」，蓋據戴校本。
6 R5 s+ @$ T# \% \0 w% A+ r9 _6 T( T
$ R2 w! T5 {6 j　　〔五二〕《竹書紀年》曰：惠成王十三年，王及鄭釐侯盟于巫沙，以釋宅陽之圍，歸釐于鄭。《水經？濟水注》〔五三〕按《紀年》：齊（幽）〔桓〕公之十八年而威王立。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：梁惠王十三年，當齊桓公十八年，後威王始見。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《魏世家》索隱所引「齊幽公」，當為「齊桓公」之誤。《存真》據此作「「齊桓公卒，次威王立」」。《輯校》作「齊威王立」。

1 A5 S# v% T+ I: g. P　　《紀年》以桓公在位十八年，《史記》《田敬仲完世家》及《六國年表》皆作在位六年，相差十二年。金文有《陳侯午敦》，銘文首稱：「隹十又四年，陳侯午以群諸侯獻金作皇妣孝大妃○器○○。」郭沫若同志云：「「隹十又四年」者田齊桓公午之十四年。翁同書云：「《史記？田敬仲完世家》：齊侯太公和卒，子桓公午立，六年卒。索隱曰：「《紀年》」梁惠王十三年當〔齊〕桓公十八年，後威王始見，則桓公十九年而卒。以此銘考之，桓公實不止六年，索隱之言是也。所稱孝大妃即太公和之妃。」（《○古》三之一？八引）……要之，有本銘之「十又四年」，足證《紀年》為是，而《史記》實非也。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二一八至二一九）

% P, J& m7 i' o% \% J　　《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱於「威王始見」後注云「則桓公十九年而卒」，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位於桓公十九年，逾年改元，謂「威王元年當在惠王十五年」，疑非。
& ~/ W5 r+ u' n) r& }9 d0 L  e
3 B7 L( k* t& Y; \( o/ j　　〔五四〕按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭釐侯來朝，皆在十四年。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王十四年。
6 \  K% S6 x9 l" h
　　〔五五〕《紀年》云……無顓八年薨，是為菼蠋卯。《史記？越世家》索隱案：《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注，見本書附錄。

! X4 M) {" r: w1 _/ e　　《存真》、《輯校》列於惠成王十四年，應為十五年。
  d  w* D% z+ T
　　〔五六〕徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑。《史記？六國年表》集解案：《存真》、《輯校》列於惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》「成公十六年卒」下索隱所引「按《紀年》成侯名載」，為司馬貞「誤植于成公下」，更以金文《郾侯載○》等器，「字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當係《紀年》之成侯載無疑」，因謂「《紀年》前有成公，後有成侯，明為二人。」（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：「此燕成侯之器，《史記？燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。」（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之「燕成侯」涉前之「邯鄲成侯」而誤，原文或為「文侯」。

$ l# x' G' P6 ?2 E　　〔五七〕《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈築陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一０鄭州原武縣〔五八〕《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年築也。《水經？濟水注》案：《水經？濟水注》：「自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年築也。」《存真》、《輯校》據此作「鄭築長城自亥谷以南」，不加「」號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「鄭築長城」。

　　〔五九〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經？渠水注》〔六０〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經？渠水注》案：永樂大典本「山氏」，全祖望、戴震校本改作「山民」。《存真》作「山民」，注云：「「民」一作「氏」」，蓋據戴校本。〔六一〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《水經？濟水注》〔六二〕《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。《水經？鮑丘水注》〔六三〕《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。《開元占經》卷一０一案：《存真》作「邯鄲四曀，室多壞，民多死」。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正？通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作「邯鄲四曀，室壞多死」，云：「《開元占經》一百一引作「周顯王十四年」。」與今所據恒德堂本作「惠成王十六年」者異。郝懿行《通考》、《存真？補遺》亦引作「顯王十四年」，《集證》、《補證》則仍引作「惠成王十六年」，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年「晝晦」條同。

- x6 h+ U1 D, u' b; m, p5 l/ i　　〔ls〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。《水經？淮水注》案：《戰國策？齊策一》：「邯鄲之難，趙求救於齊。田侯召大臣而謀曰：「救趙孰與勿救？」鄒子曰：「不如勿救。」段干綸曰：「弗救，則我不利。」田侯曰：「何哉？」「夫魏氏兼邯鄲，其於齊何利哉！」田侯曰：「善。」乃起兵，曰：「軍於邯鄲之郊。」段干綸曰：「臣之求利且不利者，非此也。夫救邯鄲，軍於其郊，是趙不拔而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也。」田侯曰：「善。」乃起兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔，齊因乘魏之弊，大破之桂陵。」
  V9 i# D8 O- I( }1 x) J
. T7 o. N7 d' R! e6 L" P　　《存真》列此條於桂陵之戰後，《輯校》移於戰前，《訂補》從《存真》。據《戰國策》，襄陵之圍應在桂陵戰前，《輯校》是。
% C3 O$ k( S6 p% y. J
　　〔六五〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，齊田期伐我東鄙，戰于桂陽，我師敗逋。《水經？濟水注》《紀年》謂之徐州子期。《史記？田敬仲完世家》索隱王劭按《紀年》云：梁惠王十七年，齊田忌敗梁于桂陵。《史記？孫子吳起列傳》索隱案：雷學淇《竹書紀年義證》卷三七云：「田期即田忌。《史記？孫子列傳》索隱謂王劭按《紀年》「梁惠王十七年，齊田忌敗梁桂陵」。《田齊世家》索隱於「田臣思」下注云：「《戰國策》作田期思，《紀年》謂之徐州子期，蓋即田忌也。」王氏、司馬氏皆謂田期即田忌，是相傳之舊說如此。蓋名忌字期，邑於徐州，故云然也。」《義證》又謂《水經注》所說桂陽即桂陵，非是，以桂陽為桂與陽二地，王劭乃誤據《水經注》之說，改桂陽為桂陵。陳夢家《六國紀年表考證》從其說（《燕京學報》第三七期頁一六六）。案《水經注》云「又有桂城」，其下即引《紀年》「戰于桂陽」為證，是桂城即桂陽；又在引《紀年》之後云「亦曰桂陵」，是桂陽亦即桂陵。據《水經注》之文「亦曰桂陵」一句，似指所引《紀年》而說，即一本「桂陽」作「桂陵」，酈道元兼見兩本，故有此語，而王劭所見，則僅為作「桂陵」之本。此當為和嶠、荀勖本與束皙本之異，作「桂陵」者疑非王劭所誤改。
7 F0 q& L5 S+ _
& t3 t' y1 u! ]+ }8 |　　《史記？孫子列傳》：「其後，魏伐趙。趙急，請救於齊。齊威王欲將孫臏，臏辭謝曰：「刑餘之人，不可。」於是乃以田忌為將，而孫子為師，居輜車中，坐為計謀。田忌欲引兵之趙，孫子曰：「夫解雜亂紛糾者不控捲，救？者不搏？，批亢擣虛，形格勢禁，則自為解耳。今梁、趙相攻，輕兵銳卒必竭於外，老弱罷於內。君不若引兵疾走大梁，據其街路，衝其方虛，彼必釋趙而自救。是我一舉解趙之圍，而收弊於魏也。」田忌從之。魏果去邯鄲，與齊戰於桂陵，大破梁軍。」一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓所出《孫臏兵法》竹簡，《擒龐涓》一篇記桂陵之戰，稱田忌為「忌子」；《陳忌問壘》一篇稱「陳忌」，陳、田古通。
. J3 u% w' h& v* ^- q' C
: }0 _7 k% Q9 X) {: @2 o　　〔六六〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，東周與鄭高都、利。《水經？伊水注》〔六七〕王劭按《紀年》云：宋剔城肝廢其君璧而自立也。《史記？宋世家》索隱案：《存真》列於惠成王十七年，云：「洪氏本在烈王六年，惠成王元年。然惠王十四年，宋桓侯朝梁，則洪氏誤也。今移於此，俟考。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下繫於烈王六年，云：「此條本脫，從《史記？宋世家》索隱引補，「璧」下疑脫「兵」字。」《存真》所謂洪氏本即此。郝懿行《竹書紀年校正》卷一三補於烈王七年，與洪氏同誤。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王十五年。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》。
3 l2 f6 C9 j; a( p* l
% j3 r6 s# J6 V' ]' P8 y  D# F　　《史記？宋世家》：「辟公三年卒，子剔成立。」以剔城為桓公之子，父子繼位，其間無廢奪事，與《紀年》、《韓非》等書大異。《韓非子？二柄》：「田常徒用德而簡公弒，子罕徒用刑而宋君？。」又《內儲說下》：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪其政。」《外儲說右下》：「子罕為出彘，田恒為圃池，故宋君、簡公弒。」韓非所云「子罕」、「皇喜」即剔城肝，子罕為戴氏，戴氏奪宋猶田氏之代齊。蘇時學云：「戴氏篡宋之說，雜見於《韓詩》、《淮南》、《說苑》諸書，而莫始於《韓非子》。《韓非子》曰：「戴氏奪子氏於宋」，又曰：「司城子罕取宋」，又曰：「戴驩為宋太宰，皇喜重於君，二人者爭事而相害也，皇喜遂殺宋君而奪之政。」韓非於此事固屢言之，而必與齊之田氏並言，明田氏與戴氏皆篡之臣也。而《呂氏春秋》於宋偃之亡，亦曰「此戴氏之所以絕也」，不言子氏而獨言戴氏，則戰國之宋為戴氏之宋，而非前日子氏之宋固甚明。然韓非既言戴氏，又曰皇喜、曰子罕者何也？則戴其氏，而喜其名，子罕乃其字也。凡名喜者多字子罕，若鄭之公孫喜字子罕是也。……或曰：戴氏之篡宋固然矣，然則其篡宋當以何時歟？按《紀年》云：「宋易城肝廢其君璧而自立。」璧者宋桓侯，而易城肝殆即司城子罕歟？」（見陳奇猷《韓非子集釋》卷二頁一一四至一一五）蘇說是。「司城」、「剔成」一聲之轉，「罕」與「肝」同聲通假。「司城子罕」、「皇喜」即剔城肝。 　　〔六八〕《竹書紀年》：梁惠成王十七年，鄭釐侯來朝中陽。《水經？渠水注》案：《國策？韓策三》：「昭釐侯，一世之明君也；申不害，一世之賢士也；韓與魏，敵侔之國也。申不害與昭釐侯，執珪而見梁君。……」即此事。

　　〔六九〕《紀年》曰：惠成王十七年，有一鶴三翔於郢市。
$ K3 u& v/ y, d$ E
　　唐寫本《修文殿御覽》殘卷〔七０〕《紀年》：「姬」亦作「？」。《史記？韓世家》索隱案：《史記？韓世家》：「（昭侯）十年，韓姬弒其君悼公。」索隱：「《紀年》「姬」亦作「？」，並音羊之反。姬是韓大夫，而王劭亦云：不知悼公何君也。」宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本、清殿本，皆無《紀年》二字（《史記會注考證校補》卷四五頁一０），惟汲古閣單刻本索隱有之，晚清金陵書局本、东瀛瀧川資言《史記會注考證》據補。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０補遺下列有「韓姬弒其君悼公」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四並補於周顯王二十年，所據為《史記？六國年表》。《存真》列於惠成王十七年，作「十七年，韓姬弒其君悼公」。諸家皆照錄《韓世家》文，《集證》、《存真》作「姬」，洪、郝、林三家改「姬」為「？」。《輯校》刪，《訂補》補為「韓？「弒其君悼公」」。列於十八年。按韓昭侯十年，當魏惠成王十七年。

4 ^" n2 Y2 N& b4 @; R( l) J　　梁玉繩《史記志疑》卷九云「余謂韓姬乃別一韓大夫，非韓？也，悼公非韓君也。考三晉遷晉靜公於屯留後之十二年，鄭取屯留，靜公遷為家人。又歷十一年，為昭侯十年。疑悼公即靜公，至是被弒也。各國之君有二諡者甚多，靜公在位二年而遷，故又諡悼。」《集證》更以「韓姬即是昭侯，韓為姬姓，故云韓姬」。案《晉世家》索隱引《紀年》「韓共侯、趙成侯遷晉桓公于屯留」，謂「已後更無晉事」，是司馬貞所見《紀年》自此以後不記晉事，此處悼公自不得為晉靜公。王劭見聞極博，已不知悼公為何君，當存疑。 　　〔七一〕（《竹書紀年》）：（梁惠成王）十八年，惠成王以韓師敗諸侯師于襄陵。齊侯使楚景舍來求成。公會齊、宋之圍。《水經？淮水注》案：永樂大典本、朱謀？本有「公會齊、宋之圍」六字，全祖望、趙一清校本亦有，戴震校本刪，云：「原本及《竹書》皆無此語。」所謂「原本」即大典本，則固有此語，所據實僅今本《紀年》。楊守敬《水經注疏》卷三０亦刪。《存真》、《輯校》改「公」為「王」。
  r5 G7 R. b" P
　　《戰國策？楚策一》：「邯鄲之難，……楚因使景舍起兵救趙。邯鄲拔，楚取睢濊之間。」即此景舍。
" b: X2 s; W2 E( @
$ @# \, q5 t* p. C/ _$ f5 w　　〔七二〕《竹書紀年》：梁惠成王十九年，晉取玄武、濩澤。《水經？沁水注》案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０謂「玄武」為「泫氏」之誤，「蓋「泫」以脫去水旁而為「玄」，「武」與「氏」又以形近相似而誤」。楊守敬《水經注疏》卷九改「玄武」為「泫氏」。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六亦作「泫氏」。《集證》、《考訂》以「梁惠王九年，晉取泫氏」（見前），脫去「十」字，與此為一事。 　　〔七三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十年，齊築防以為長城。《水經？汶水注》《竹書紀年》云：梁惠王二十年，齊閔王築防以為長城。《史記？蘇秦列傳》正義案：正義所引「齊閔王」距此甚遠，當誤。惠成王二十年當齊威王七年，「閔」疑為「威」字之誤，或「閔王」二字衍。

　　〔七四〕臣瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南固、子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《漢書？武帝紀》注《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《水經？汝水注》瓚曰：《汲冢古文》謂：衛將軍文子為子南彌牟，其後有子南勁。《紀年》：勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯。《史記？周本紀》集解案：《史記？周本紀》集解引文，諸本皆脫「紀年勁」三字，據东瀛高山寺藏古寫本補（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷四頁八四）。《存真》列於惠成王二十年，蓋從今本《紀年》，作「衛將軍文子為子南彌牟，後有子南勁朝于魏。惠成王如衛，命子南為侯」。《輯校》析為二條，前條作「子南彌牟」；後條作「子南勁朝于魏，後惠成王如衛，命子南為侯」。附於「無年世可繫者」。雷學淇《考訂竹書紀年》則分列為三條，一見卷五晉出公六年「衛子南彌牟」，云：「考《左傳》是年彌牟立悼公，《史記》索隱引《紀年》亦有悼公立四年卒於越之文，或「彌牟」下更有「立悼公」三字，俟考。」一見同卷晉烈公二十年「衛子南勁朝于魏」。一見卷六魏惠成王二十一年「王如衛，命子南為侯」。諸書所引前為《汲冢古文》，後為《紀年》，析為二條是，然前條係約舉之辭，今姑從《存真》合為一條，同繫於惠成王二十年。

" O7 K3 G# Z8 t) I- ^1 l　　陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「案《大戴禮》有衛將軍文子篇，盧辯曰：「文子，衛卿也。《世本》曰︰衛靈公生昭子郢，郢生文子木，《左傳》以為彌牟也。」案魯哀公二十五年《傳》稱「公孫彌牟」，又有「奪南氏邑」之語，杜注謂南氏，子南之子公孫彌牟也。又彌牟字子之，亦見哀二十五年《傳》，杜注云：「子之，公孫彌牟文子也。」又哀二十六年《傳》：「衛悼公立，南氏相之。」即彌牟。然則子南其氏，彌牟其名，子之其字，將軍文子則其職與諡也。」
$ M' E0 F- B9 y
! V1 q8 G6 K( J9 W( b　　《韓非子。說疑》有「衛子南勁」，與齊田恒、宋子罕、楚白公、燕子之等並列，稱為「皆朋黨比周以事其君，隱正道而行私曲，上逼君，下亂治，援外以撓內，親下以謀上」，當即其人。所謂「援外以撓內」，與《紀年》所云朝魏、惠成王命之為侯合。田恒、白公、子之皆屬由奴隸制轉化為封建期間的變革人物，（見郭沫若同志《中國古代史的分期問題》，《奴隸制時代》頁八至一０。）子南勁在衛國所為當亦與之相同。

0 X3 T- v9 S) m4 \& ?8 y　　〔七五〕《竹書紀年》曰：魏殷臣、趙公孫裒伐燕，還，取夏屋，城曲逆。《水經？滱水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年世可繫者」。雷學淇《竹書紀年義證》卷三八繫於惠成王二十三年，云：「此顯王二十一年，趙肅侯二年也。……自惠王二十年歸趙邯鄲，與之修睦，故此年會於陰晉（詩銘案：指惠成王二十三年），與謀伐燕。必燕或侵軼中山，故魏約趙師共伐之也。」語多懸揣，繫年亦本今本《紀年》。現姑從《存真》列於惠成王二十年。
0 D7 d9 v* \: m4 o' D$ x1 z+ F
　　〔七六〕《竹書紀年》：壬寅，孫何侵楚，入三戶郛。《水經？丹水注》案：《存真》列於惠成王二十年，云：「未詳何年。」《輯校》附於「無年可繫者」。今本作「（周顯王）二十二年壬寅」云云，蓋以其年干支為壬寅。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下云：「《丹水注》引此本無年，壬寅是紀日，非紀年也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：「顯王元年為癸丑，則是年為甲戌，非壬寅也。……韓怡謂壬寅日也，上無時月，簡有脫落，亦非。余案「壬寅」當是「王命」二字之訛，王指惠成王，孫何蓋魏將也。」時尚無以干支紀年者，壬寅當指日，如前之「六年四月甲寅徙邦于大梁」，洪頤烜、韓怡說是。現姑從《存真》列此。

　　〔七七〕按《紀年》：粵子無顓薨，後十年，楚伐徐州。《史記？越世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王二十四年，應為二十五年。

　　〔七八〕《竹書紀年》曰：魏章率師及鄭師伐楚，取上蔡。《水經？汝水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者。」現姑從《存真》列此。《史記？魏世家》：「（哀王）九年，與秦王會臨晉，張儀、魏章皆歸於魏。」索隱：「章為魏將，後又相秦。」雷學淇《竹書紀年義證》卷三八云：「魏章魏公族，後仕秦為庶長，擊楚於丹陽，卒歸於魏而卒，詳見《秦本紀》及《六國年表》。」當即此魏章。
2 W9 K9 n+ \" Y2 e) B
　　〔七九〕《竹書紀年》曰：孫何取？陽。《水經？潁水注》案：《存真》列於惠成王二十四年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。 　　〔八０〕《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕於汾。《水經？汾水注》案：永樂大典本、朱謀？本皆作「梁武王」，朱箋云：「當作梁惠成王。」趙一清校本改，戴震校本仍作「梁武王」。楊守敬《水經注疏》卷六云：「戴仍作「武王」，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》繫此於周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。」
, S2 Q0 E. x, o3 X$ b: ~  p- w
　　〔八一〕《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。《水經？渠水注》《紀年》作逢澤。《史記？六國年表》集解案：永樂大典本《水經注》云：「徐廣《史記音義》云：「秦孝公會諸侯於逢澤陂。」陂，《汲郡墓竹書紀年》作「逢澤」。」朱謀？本同。戴震校本改為「《汲郡墓竹書紀年》作「秦孝公會諸侯於逢澤」」，云：「案近刻脫「秦孝公會諸侯於」七字。」今本《紀年》有「秦孝公會諸侯于逢澤」，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。《史記？六國年表》秦孝公二十年「諸侯畢賀，會諸侯於澤，朝天子」。集解：「徐廣曰：《紀年》作逢澤。」據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯於逢澤有關，戴震有見於此，又以今本《紀年》為可憑信，因託諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為「徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯於澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤」。近是。 　　《存真》據戴校本作「二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。」云：「「蓬」亦作「逢」。」《輯校》亦列於惠成王二十九年，作「「秦孝公會諸侯于」逢澤」。繫年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：「考徐廣《音義》「《紀年》作逢澤」，蓋以明《史記》「澤」之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。」疑非是。
! N2 @* S9 D4 U, J% M! r
$ K/ o: R7 C' w" O1 R) O: ?' t% l3 G　　〔八二〕按《紀年》云：二十八年，與齊田？戰于馬陵。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：威王十四年，田？伐梁，戰馬陵。《史記？田敬仲完世家》索隱王劭：《紀年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田？敗梁於馬陵。《史記？孫子吳起列傳》索隱《紀年》當梁惠王二十八年。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記？孟嘗君列傳》：「宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。」索隱：「《紀年》當梁惠王二十八年。」

3 [# {' O/ O' @& I4 i, u& f- i　　《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王「二十七年十二月」，一作「二十八年」。《存真》分列為二條：「二十七年十二月，齊（威王十四年）田？伐我」；「二十八年，與齊田？戰于馬陵，「我師敗逋」」。《輯校》則合為一條，云：「案《魏世家》索隱引「二十八年，與田？戰于馬陵」。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。」《紀年》用夏正，何獨於此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：「案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作「惠王二十八年」，則《孫吳列傳》之「二十七年」，「七」為「八」字之訛。」然索隱所引尚有馬陵之戰在「威王十四年」一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年「至此正得十四年」，此條亦成為其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，「七」不得為「八」字之訛。馬陵之戰為當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄為兩條，是。 　　《孟子？梁惠王上》：「及寡人之身，東敗於齊，長子死焉。」長子為太子申，所云即馬陵之戰。《戰國策？齊策一》：「田忌為齊將，係梁太子申，禽龐涓。」亦指是役。《史記》、《國策》皆謂此役擒殺魏將龐涓。一九七二年，山東臨沂銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》竹簡，其《擒龐涓》一篇謂：「孫子弗息而擊之桂陵，而擒龐涓。」是龐涓早在桂陵之戰中見擒，與此異。

　　《史記？六國年表》：「（周顯王二十八年、齊宣王二年）敗魏馬陵，田忌、田嬰、田？將。」《田敬仲完世家》：「使田忌、田嬰將。」集解「徐廣曰：嬰，一作？。」《戰國策？魏策二》：「魏惠王起境內眾，將太子申而攻齊，客謂公子理之傅曰：「……太子年少，不習於兵，田？宿將也，而孫子善用兵，戰必不勝，不勝必禽。」」是田？為齊之名將，聞於敵國，此役實以田？為主，《紀年》於三田之中特書田？當得其實。田？亦稱「？子」，《史記？楚世家》：「王所以戰勝於徐州者，田？子不用也。？子者有功於國，而百姓為之用。」《田敬仲完世家》：「（齊威王曰）：吾臣有？子者，使守高唐，則趙人不敢東漁於河。」《戰國策？齊策》同。
# Q4 E5 n7 i, f2 T3 Q  f
; Z+ V( e5 o* l2 ]! m　　〔八三〕《竹書紀年》：梁惠成王二十八年，穰疵率師及鄭孔夜戰於梁赫，鄭師敗逋。《水經？渠水注》案：永樂大典本作「穰疪」，朱謀？本作「穰苴」。戴震校本改作「穰疵」，云：「近刻訛作「苴」。」《韓非子？內儲說下》：「鄴令襄疵，陰善趙王左右。趙王謀襲鄴，襄疵常輒聞而先言之魏王。魏王備之，趙乃輒還。」又《呂氏春秋？無義》：「公孫鞅以其私屬與母歸魏，襄庛不受，曰：「以君之反公子卬也，吾無道知君。」故士自行不可不審也。」注：「襄庛，魏人也。」畢沅校本即據《竹書紀年》為說，謂「襄庛即穰庛」，是。《存真》作「穰疵」，據戴校本。《輯校》作「穰苴」，誤。

　　〔八四〕按《紀年》云：二十九年五月，齊田？伐我東鄙；九月，秦衛鞅伐我西鄙；十月，邯鄲伐我北鄙。王攻衛鞅，我師敗績。《史記？魏世家》索隱《竹書紀年》曰：梁惠成王二十九年，齊田？及宋人伐我東鄙，圍平陽。《水經？泗水注》《紀年》曰：梁惠王二十九年，秦衛鞅伐梁西鄙。《史記？商君列傳》索隱〔八五〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，城濟陽。《水經？濟水注》〔八六〕《竹書紀年》：梁惠成王三十年，秦封衛鞅于鄔，改名曰商。《水經？濁漳水注》《竹書紀年》：衛鞅封于鄡。《後漢書？光武紀》注《紀年》云：秦封商鞅在惠文王三十年。《史記？商君列傳》索隱案：《輯校》所引《路史？國名紀》己，見本書附錄。 　　陳逢衡《竹書紀年集證》卷四七云：「《商君列傳》謂：「鞅既破魏，封之於商十五邑。」「於」讀為烏，當即鄔也。舊名止鄔，今改曰商，故謂之商於。」《存真》云：「《漢書？地理志》鉅鹿郡有鄡縣，字亦作「○」，音苦堯反，故城在保定府束鹿縣東，六國時為趙地，非鞅所得封也。祇以字形相亂，《水經注》、《後漢書》注於鄡縣並引《竹書》，偽《紀年》亦改作「鄡」，謬矣。」 　　〔八七〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年三月，為大溝於北郛，以行圃田之水。《水經？渠水注》《竹書紀年》云：惠王為大溝於北郛，以行圃田之水。《輿地廣記》卷五東京祥符縣〔八八〕《竹書紀年》：梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名徐州。《水經？泗水注》《紀年》云：梁惠王三十一年，下邳遷于薛，（故）〔改〕名曰徐州。《史記？魯世家》索隱《紀年》云：梁惠王三十〔一〕年，下邳遷于薛，改名徐州。《史記？孟嘗君列傳》正義案：《訂補》云：「會注考證本《史記》作「?」。張文虎《札記》云：「案據集解、索隱，似即田常弒簡公之?州。」」《孟嘗君列傳》正義所引當奪「一」字。
; F1 M; ^: s6 L$ b% g& u
　　〔八*九〕《紀年》云：與魏戰岸門。《史記？秦本紀》索隱案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「《秦本紀》：「孝公二十二年，封鞅為列侯，號商君。二十四年，與晉戰雁門。」索隱曰：「《紀年》云：與魏戰岸門。此云雁門，恐聲誤也。」」補為「秦與魏戰岸門」。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一四、林春溥《竹書紀年補證》卷四同。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作「與秦戰岸門」，改「魏」為「秦」，《存真》、《輯校》同。《史記？六國年表》秦孝公二十三年「與晉戰岸門」，當惠成王三十二年，《考訂》、《存真》、《輯校》繫年據此。案應為惠成王三十一年。 　　〔九０〕《竹書紀年》曰：秦蘇胡率師伐鄭，韓襄敗秦蘇胡於酸水。《水經？濟水注》案：《存真》列於惠成王三十二年，云：「此未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。現姑從《存真》列此。
4 A9 w: x/ [2 K3 R5 |! j" Z/ N
$ W) y: k3 B9 ]* o6 \, Q　　〔九一〕古書《紀年篇》，惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》《汲冢竹書》：魏惠王亦有後元。《史記？孝文本紀》索隱今案《古文》：惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒。《史記？魏世家》集解按《紀年》：惠成王三十六年，改元稱一年，未卒也。《史記？魏世家》索隱《紀年》說：惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒。《史記？魏世家》索隱案《紀年》：……此時梁惠王改元稱一年，未卒也。《史記？田敬仲完世家》索隱《紀年》當梁惠王二十八年，至三十六年改為後元也。《史記？孟嘗君列傳》索隱《汲冢紀年》：魏惠成王三十六年，改元稱一年。《通鑑外紀》卷二案：《史記？魏世家》集解、索隱所引作「惠成王十七年卒」，杜預《春秋經傳集解後序》作「至十六年而稱惠成王卒」。《魏世家》集解之語，出自荀勖，為《紀年》整理考釋之直接參與者，杜預亦曾親見竹書，二人之語當非臆說。司馬光《資治通鑑考異》卷一既引《春秋經傳集解後序》，又引《魏世家》集解，主杜預說。《存真》、《輯校》亦從杜說，列惠成王一至三十六年，又列後元一至十六年，注亦僅引《後序》。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六以惠成三十六年當年改元稱一年，其卒則在十七年，云：「案杜與荀、和同時，得見《竹書》，不應言有同異，《後序》「十六年」，「六」字自是「七」字之訛，乃鈔錄鈐刻者有誤也。……今從和氏說校正。」雷氏改「六」為「七」以牽就集解引文，實從荀勖之說。二說之歧異，一為三十六年之次年改元，一為當年改元。案《魏世家》集解云：「荀勖曰：和嶠云：「《紀年》起自黃帝，終於魏之今王；今王者，魏惠成王子。」案《太史公書》惠成王但言惠王，惠王子曰襄王，襄王子曰哀王。惠王三十六年卒，襄王立十六年卒，并惠、襄為五十二年。今案《古文》，惠成王立三十六年，改元稱一年，改元後十七年卒，《太史公書》為誤分惠成之世，以為二王之年數也。《世本》惠王生襄王，而無哀王，然則今王者魏襄王也。」此蓋節錄荀勖《紀年敘錄》之文。《春秋經傳集解後序》云：「哀王於《史記》襄王之子，惠王之孫也。惠王立三十六年卒而襄王立，立十六年卒而哀王立。古書《紀年篇》：惠王三十六年改元，從一年始，至十六年而稱惠成王卒，即惠王也。疑《史記》誤分惠成之世，以為後王年也。」荀、杜皆用《紀年》以校正《史記》，以《史記》之惠王三十六年為前元，襄王之十六年實為惠王之後元，並無歧異。所不同者，惟一作惠成十七年卒，一作十六年卒而已。案惠成王三十六年采惠施之策，率諸侯朝齊威王於徐州，互尊為王，即所謂「徐州相王」，見《史記？六國年表》，惠王改元之故實萌於此。其時慣例，如非特殊理由（即不承認前王，如奪位等事），皆逾年改元，惠成王以徐州相王而改元，具有慶祝之意，決無當年改元之理。此事可由秦惠文王之更元為證。《史記？秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。（詩銘案：「秦」原作「魏」，據《史記志疑》說改。）……十四年，更為元年。」秦惠文王十三年稱王，十四年更元。案《周本紀》曰：「（顯王）四十四年，秦惠王稱王。」梁玉繩《史記志疑》卷三云：「乃秦惠十三年也，秦惠在位二十七年，改十四年為元年，豈非以稱王之故歟。」荀、杜之異，疑因計算方法不同所致，如從惠成王三十六年稱王、決定改元時起算，其卒應為此後之十七年。以荀勖語較含糊，疑有訛舛，「改元後十七年卒」之「改元」二字，似涉前「改元稱一年」而衍，（索隱所引「惠成王三十六年，又稱後元一，十七年卒」，即無「改元」二字。）所謂「後十七年卒」，實自三十六年起計算，與《後序》所錄《紀年》原文十六年，惠成王卒，其間似無矛盾。

3 n, u4 y1 i; W　　現從《春秋經傳集解後序》。
8 ^9 V* s7 }9 s( `& l2 x
7 z7 L! |/ ?# @* `　　〔九二〕按《紀年》：鄭昭侯武薨，次威侯立。《史記？韓世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於惠成王後元二年。

0 w' v# k) P& ]+ G' d8 R　　〔九三〕王劭按《紀年》云：韓昭侯之世，兵寇屢交，……《史記？申不害列傳》索隱案：《訂補》云：「按此乃王劭據《紀年》為說之詞，當非原文，因昭侯卒事，附於此。」

$ `- Y3 `. L* I4 q　　〔九四〕薛瓚注《漢書》云……《汲冢古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《水經？渠水注》瓚曰：……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《史記？趙世家》集解《漢書音義》云：臣瓚案……《汲郡古文》曰：齊師伐趙東鄙，圍中牟。《左傳？定公九年》正義案：《存真》列於惠成王後元三年，云：「諸書未引何年，洪氏補在顯王三十一年（惠王三十三年），陳氏云：「當是趙肅侯十八年事」（惠王後元三年），今從之。」洪氏指洪頤烜《校正竹書紀年》（卷下），陳氏指陳逢衡《竹書紀年集證》（卷五０）。《集證》云：「余考《田完世家》湣王元年至四十年，並無伐趙之事，唯宣王十一年，與魏伐趙，趙決河水灌齊。《趙世家》肅侯十八年亦云：「齊、魏伐我，決河水灌之。」大約俱在顯王末年。」是陳氏亦未確指此役當在肅侯十八年。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於惠成王後元四年，以推算不同，（《存真》以惠成王三十六年之後一年方為後元元年，《考訂》即以三十六年為後元元年。）有一年之差。現姑從《存真》繫此。 　　〔九五〕（按《紀年》）：威侯七年，與邯鄲圍襄陵。五月，梁惠王會威侯于巫沙。十月，鄭宣王朝梁。《史記？韓世家》索隱案：鄭威侯即鄭宣王，《紀年》亦稱為韓威王（見後）。《韓非子》《說林》、《外儲說右》、《難一》作韓宣王，《史記？韓世家》作宣惠王。《史記？秦本紀》：「（秦惠文君）十三年四月戊午，秦君為王，韓亦為王。」惠文君十三年當鄭威侯八年，此條十月已稱鄭宣王，自不得在七年。或謂「七年」不繫月，而後有「五月」、「十月」等字，「五月」上當脫「八年」二字，疑是。《存真》、《輯校》列於惠成王後元九年。
" E! [, n. P+ I
+ z4 E- o+ ?* h. Y7 z　　〔九六〕樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯也。《史記？衛世家》索隱案：《存真》列於惠成王後元十一年，云︰「洪氏據《衛世家》索隱補。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下：「（周顯王）四十四年，衛平侯卒，子孝襄侯立。」云：「此條本脫。《史記？衛世家》：「平侯八年，子嗣君立。」索隱云：「樂資據《紀年》以嗣君即孝襄侯」今據《年表》補。」《存真》本此，除加「」號並刪「四十四年」外，文與《校正》同。《輯校》作「衛孝襄侯」，附於「無年世可繫者」。《史記？六國年表》顯王四十五年當「衛嗣君元年」，其立當在四十四年，洪氏即據此補。顯王四十四年當惠成王後元九年，列此。
* h3 w; s7 o/ Q& m5 _
' V5 z  V9 b% ]6 t- F. d  C　　〔九七〕（《竹書紀年》）：十年，齊田肸及邯鄲、韓舉戰于平邑，邯鄲之師敗逋，獲韓舉，取平邑、新城。《水經？河水注》《紀年》云：韓舉，趙將。……又《紀年》云：其敗當韓威王八年。《史記？韓世家》索隱案：《水經注》此條所引《紀年》凡三事，第一事冠以「晉烈公」，似此三事皆屬烈公，誤。永樂大典本、朱謀？本作「十年」，戴震校本改作「九年」，云：「案近刻訛作十年。」《存真》云：「此事《水經注》引作晉烈公十年。索隱云：「《紀年》敗韓舉當韓威王八年」，計相去七十八歲，不應有兩田？，兩韓舉。考《趙世家》云：「肅侯二十三年，韓舉與齊、魏戰，死於桑丘。」肅侯元年當梁惠王二十二年，下逮後元十年，為肅侯之二十五年。蓋《趙世家》誤「五」為「三」，《水經注》誤惠成後元十年為晉烈公十年也。至《韓世家》以韓舉為韓將，則更舛矣。」《存真》、《輯校》皆列入惠成王後元十年，是。

3 k* a7 I  c4 B, A. M: F7 V. ~$ r　　《史記？韓世家》：「（宣惠王）八年，魏敗我將韓舉。」索隱：「韓舉則是韓將不疑，而《紀年》云：韓舉，趙將。蓋舉先為趙將，後入韓。又《紀年》云：其敗當韓威王八年。是不同也。」《六國年表》韓宣惠王八年亦書「魏敗我韓舉」。是韓舉明為韓將。司馬貞所據《紀年》當即《水經注》所引，以有「邯鄲韓舉」之文，因云「韓舉趙將」。案《紀年》敘戰役或以師舉，或以將舉。陳夢家謂「邯鄲韓舉」，「邯鄲」即趙師，「韓舉」即韓將韓舉，不得解為「趙將韓舉」。《六國年表》本年於韓記「魏敗我韓舉」。於趙記「趙武靈王元年，魏敗我趙護」。邯鄲之師其將為趙護，與韓舉顯為兩人。（《六國紀年表考證》，《燕京學報》第三六期頁一三七。）此役實為齊、魏聯師攻趙，《戰國策？魏策二》：「犀首、田？欲得齊、魏之兵以伐趙，梁君與田侯不欲。……兵未出境，梁君、田侯恐其至而戰敗也，悉起兵從之，大敗趙氏。」據《紀年》，是役韓助趙，韓舉見獲。 　　〔九八〕《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記？孟嘗君列傳》：「（齊）宣王七年，田嬰使於韓、魏，韓、魏服於齊。嬰與韓昭侯、魏惠王會齊宣王東阿南，盟而去。」索隱：「《紀年》當惠王之後元十一年，作「平阿」。」趙紹祖《竹書紀年校補》卷二云：「昭侯當為威侯，宣王當為威王。」林春溥《竹書紀年補證》卷四同。《存真》作「十一年，王會韓昭侯、齊宣王于平阿。」《輯校》作：「十一年，「會韓威侯、齊威王于」平阿。」
1 Y$ z9 H( c' Q# }' i+ q
　　〔九九〕（《紀年》）又云：（梁惠王）後元十三年，會齊威王于鄄。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《史記》諸本或作「鄄」，或作「甄」。《呂氏春秋？不屈》：「惠王布冠而拘於鄄。」高注：「鄄，邑名也。自拘於鄄，將服於齊也。」即此事。甄、鄄通用，雷學淇《竹書紀年義證》卷三九云：「甄，齊邑名，即《春秋》莊公十四年會于鄄者。本為衛邑，趙成侯嘗取之，此時屬齊。字有涓堅真震四聲。」《存真》作「鄄」，《輯校》作「甄」。
% e8 \, ?; N9 {, |% ?/ Q4 Y& P6 d
: ?$ L9 a1 x: L" @& o2 b　　〔一００〕（《紀年》以為）：梁惠王後元十三年四月，齊威王封田嬰于薛。十月，齊城薛。……嬰初封彭城。《史記？孟嘗君列傳》索隱案：《輯校》列「嬰初封彭城」於惠成王後元十三年下，云：「此司馬貞據《紀年》為說，非本文。」《存真》繫於十四年，雷學淇《考訂竹書紀年》卷六繫於十五年。現從《輯校》。
( o2 {* a* R( K
/ \1 n" q* f# [( K　　〔一０一〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十四年，薛子嬰來朝。《史記？孟嘗君列傳》索隱〔一０二〕（《紀年》）：（梁惠王後元）十五年，齊威王薨。《史記？孟嘗君列傳》索隱〔一０三〕《竹書紀年》曰：燕人伐趙，圍濁鹿。趙武靈王及代人救濁鹿，敗燕師于勺梁。《水經？滱水注》案：《存真》列於惠成王後元十五年，云：「元文不引何年，今姑附此。」《輯校》附於「無年世可繫者」。《訂補》云：「今本《紀年》此事在周顯王十七年，當梁惠王十九年。按趙武靈王即位在梁惠王後十一年，此時為趙成侯二十三年，何得云「武靈王」？其誤灼然。雷學淇《義證》四十據《趙世家》「武靈王二十六年，攘地北至燕、代」語，繫於今王十九年，亦乏明證，疑難強定。」現姑從《存真》列此。

　　〔一０四〕古書《紀年》篇，……至十六年而稱惠成王卒。《春秋經傳集解後序》案：《史記。魏世家》集解等所引《紀年》，已見前，此不具引。

5 X/ l* q7 L; r( b0 {& B' W　　〔一０五〕《汲郡竹書紀年》曰：鄭侯使韓辰歸晉陽及向。二月，城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。《水經？濟水注》徐廣曰：《汲冢紀年》云：魏哀王四年，改宜〔晉〕陽曰河雍，改向曰高平。《史記？秦本紀》集解徐廣曰：《紀年》云：魏哀王四年，改陽曰河雍，向曰高平。《史記？趙世家》集解《括地志》云：……《紀年》云：鄭侯使辰歸晉陽、向，更名高平。《史記？范睢列傳》正義案：《史記？秦本紀》集解引作「魏哀王二十四年」，《輯校》云：「案《紀年》終於今王二十年，不得有二十四年，「二十」字衍。」东瀛高山寺舊藏天養鈔本《秦本紀》正作「四年」（見水澤利忠《史記會注考證校補》卷五頁五一），據刪。《史記？趙世家》集解所引，宋景祐本、蜀大字集解本、紹興本、耿秉本、明游明本、清殿本皆作「魏襄王」（見《史記會注考證校補》卷四三頁四０），宋黃善夫本、晚清金陵書局本皆作「魏哀王」。《輯校》作「魏襄王」，蓋據殿本。案徐廣以今王為哀王，作「魏哀王」者是。《訂補》所引《路史？國名紀》甲，見本書附錄。

　　〔一０六〕《紀年》曰：今王四年，碧陽君之諸御產二龍。《開元占經》卷一一三案：干寶：《搜神記》卷六：「周烈王六年，林碧陽君之御人產二龍。」當本《紀年》。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「「碧陽」二字費解，《山海經？東山經》云：「孟子之山，其上有水出焉，名曰碧陽。」郝懿行疑碧陽君即斯水之神。」雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「碧陽，地名；君，僭號也。是時諸國封其臣皆稱君，此碧陽君不知是魏臣否？《山海經》有碧陽山，荒遠，疑非是。」
/ I; J0 e: A! L# c7 F$ O
( v1 I3 b, t) k6 C& w! F" h% A　　〔一０七〕《紀年》又云：子之殺公子平。《史記？燕世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王五年。《存真》云：「《燕策》：「燕王噲既立三年，舉國屬子之。子之三年，燕國大亂，將軍市被、太子平謀攻子之。儲子謂齊宣王曰：因而仆之，破燕必矣。王因令章子將五都之兵，因北地之眾，以伐燕。燕王噲死，子之亡。二年，而燕人立太子平，是為昭王。」《齊策》：「韓、齊為與國，張儀以秦、魏伐韓，齊將救之。田臣思曰：不如聽之。子噲與子之國，百姓弗戴，諸侯不與，秦伐韓，楚、趙必救之，是天以燕賜我也。王曰：善。因起兵攻燕，三十日而舉燕國（「三」當作「五」）。」則伐燕之為齊宣，本自明白。自太史公作《史記》，於齊之世系奪去兩代，遂使齊宣不與燕噲相當，自不得不以伐燕屬之齊湣。生史遷後者，唯遷是從，於是《荀子》之文可以改，（《王霸篇》齊湣敗燕，蓋劉向所改。）《孟子》之書不可讀。自宋以來，紛如聚訟，若《黃氏日鈔》、（以《梁惠王篇》伐燕，為易王初立齊取十城；《公孫丑篇》伐燕，為湣王乘子之之亂。不知燕文公卒於梁惠王後二年，乃齊威王之二十五年，則取燕十城者，是威王非宣王也。）《資治通鑑》（移宣王之年以就《孟子》），或節外生枝，或斷鶴續鳧，豈知真古文《紀年》確乎伐燕者，是宣非湣也。此《紀年存真》之所以不可不輯也。請為讀《孟子》者正告曰：伐燕之役在周赧王元年，燕王噲七年，齊宣王六年。」

　　〔一０八〕《汲冢紀年》曰：齊人禽子之而醢其身也。《史記？燕世家》集解案：《存真》、《輯校》列於今王五年。
& t( ^7 M3 A8 z* b
, p* f& i8 u2 F# `4 t- H, X! y　　《史記？燕世家》：「王因令章子將五都之兵，以因北地之眾，以伐燕。士卒不戰，城門不閉，燕君噲死，齊大勝，燕子之亡。」集解：「徐廣曰：「《年表》云：君噲及太子、相子之皆死。」駰案：《汲冢紀年》曰：「齊人禽子之而醢其身也。」」《史記》所據者為《國策？燕策》，誤改「宣王」為「湣王」。《國策？齊策》亦記是役，見前條。《史記？田敬仲完世家》據策文，又改「齊王」為「桓公」，以為「桓公五年」事。或謂「桓」、「宣」字相近，司馬遷既以伐燕之役為湣王事，乃以意移於桓公，當時所據本或有宣王五年之說，又移以為桓公之五年，疑是。 　　金文有《陳璋壺》，銘為：「隹主五年，奠□陳○再立事歲，孟冬戊辰，大臧□孔陳璋內（入）伐匽（燕）亳邦之隻（獲）。」（見陳夢家《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》Ａ７４６）所記為齊伐燕之役，陳璋入燕都，獲此戰利品。器為燕物，刻？乃齊人所加。陳夢家以「隹主五年」為宣王之五年，所記即是役（同上書）。唐蘭先生則以為齊湣王五年事（見《戰國縱橫家書》頁一四一）。疑莫能定。近河北平山發現中山國大墓，所出銅器，銘文亦記是役，如方壺銘中有「郾（燕）故君子徻（噲），新君子之，不用禮義，不顧逆順，故邦亡身死」之語，蓋中山預於是役，「擇郾吉金，鑄為彝壺」，蓋以俘獲之物改鑄為器者。

' P' y6 ?. @) s" r: Q. U& N! W7 t2 S　　〔一０九〕徐廣曰：《紀年》云：立燕公子職。《史記？六國年表》集解徐廣曰：《紀年》亦云爾。《史記？趙世家》集解且《紀年》之書，其說又同。《史記？趙世家》索隱案：《史記？趙世家》：「（趙武靈王）十年，……齊破燕，燕相子之為君，君反為臣。十一年，王召公子職於韓，立以為燕王，使樂池送之。」集解：「徐廣曰：「《紀年》亦云爾。」」索隱：「《燕系家》無其事，蓋是疏也。今此云「使樂池送之」，必是憑舊史為說，且《紀年》之書，其說又同。」《存真》據此作「「趙召燕公子職于韓，立以為燕王，使樂池送之」」；《輯校》作「趙立燕公子職」。皆列於今王五年。
1 |9 S) W# f+ e" M3 P
　　《國策？燕策一》：「子之三年，燕國大亂，百姓恫怨。將軍市被、太子平謀，將攻子之。……太子因數黨聚眾，將軍市被圍公宮，攻子之，不克。（將軍市被及）百姓乃反攻，太子平、將軍市被死已殉國。……二年，燕人立公子平，是為燕昭王。」楊寬先生以「將軍市被及」五字為衍文（《戰國史》頁一０三），是《史記？燕世家》集解、索隱引《六國年表》云：「君噲及太子、相子之皆死。」（詩銘案：今本刊去「太子」二字，誤。）是《紀年》、《國策》、《六國年表》皆稱太子平已死，其後被立為昭王之公子平，自不得為太子平。《國策》簡札訛舛，《史記？燕世家》照錄策文，又有竄改，以致聚訟紛紜，莫衷一是。實則市被本太子平之黨，攻子之不克，百姓乃反攻太子平及將軍市被，二人皆「死已（以）殉國」。《燕策》稱所立者為「公子平」，稱「公子」而不稱「太子」，其誤當在「平」字，《燕世家》則改「公子」為「太子」，益滋混亂。（《戰國策》鮑彪、吳師道校注本更據《燕世家》之文改「公子」為「太子」，誤。）雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《燕策》立太子平句，本是立公子職之誤，《燕世家》又承其訛也。」是。
8 P  h7 I4 b- W  X2 ?4 Z7 ?
: q+ r1 z5 l: Z( P　　近世出土燕國兵器，有「郾（燕）王職」？，器多出燕下都，亦曾出於山東之益都、臨朐，此「郾王職」即公子職，亦即燕昭王，兵器之出於山東，當為伐齊時所遺留。
# i- s) h/ ?6 v" N; e3 n+ \
3 [; O9 V% V! T+ m8 s3 Z　　〔一一０〕《紀年》曰：……周隱王二年，齊地暴長，長丈餘，高一尺。《太平御覽》卷八八０咎徵部案：干寶《搜神記》卷六：「周隱王二年四月，齊地暴長，長丈餘，高一尺五寸。」當本《紀年》。今本《紀年》以隱王為赧王，注云：「《史記》作赧王，名延，蓋赧、隱聲相近。」《搜神記》卷六所記，多錄自他書，按時間先後為次，見於《紀年》者凡五條，屬宣王、惠王、隱王、哀王、烈王。隱王次於惠王之後，哀王之前，當非赧王。東周諸王多異稱，《世本》、《史記》、《漢書？古今人表》、《帝王世紀》所記往往不同，此隱王當為惠、哀之間某王之異稱，今已不詳。以隱王為赧王，蓋始於今本《紀年》，所據當亦為《御覽》。《御覽》此條所引凡二事，第一事為「梁惠成王七年，地忽長十丈有餘，高尺半」，第二事即此。輯今本《紀年》者繫第一事於周顯王五年，《史記？六國年表》魏惠成王七年當周顯王五年，為輯者所據。至第二事，輯者之意以為《御覽》既列於惠成王七年之後，則隱王自當為顯王以次之周王。顯王之次為慎靚王，與隱王不似；慎靚王之次為赧王，赧、隱聲近，遂以隱王為赧王。輯者亦非有意作偽，觀注自明。案《御覽》引《紀年》一條兩事者，非有先後之別，如卷九六八所引兩事，第一事在晉昭公六年，第二事在周幽王十年，與此條同。昔之治《紀年》者習於今本之說，皆以隱王即赧王，疑非。《存真》、《輯校》列於今王六年。蓋據今本《紀年》以隱王即赧王，現從舊說，姑繫於此。
  M! v' `7 ]* W4 T
　　〔一一一〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚景翠圍雍氏。韓宣王卒。秦助韓共敗楚屈丐。又云：齊、宋圍？棗。《史記？韓世家》集解案：《存真》、《輯校》列於今王七年。韓宣王二十一年卒，當魏襄王六年，應繫於此。雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「《戰國策？楚策》曰：「齊、秦約攻楚，楚令景翠以八城賂齊。」《秦策》：「周君謂景翠曰：公爵為執珪，官為柱國。」蓋翠亦楚之顯者也。」《存真》云：「《六國表》：「韓宣惠王二十一年，秦助我攻楚，圍景痤。」痤，即翠也。」《史記？越世家》作景翠。《存真》又云：「案《楚世家》：「張儀誑楚，楚攻秦，與秦戰丹陽。秦大敗我軍，斬甲士八萬，虜我大將軍屈？（楚懷王十七年）。」《韓世家》：「與秦共攻楚，敗楚將屈？，斬首八萬於丹陽（宣惠王廿一年）。」然則《紀年》當云韓助秦，今云秦助韓，傳鈔訛也。」屈？即屈丐。據《秦本記》，是役以秦為主，不記韓事，《存真》說是。

! p! O' r& l5 J4 p$ Z. W　　一九七三年，湖南長沙所出帛書《戰國縱橫家書？蘇秦謂陳軫章》：「齊、宋攻魏，楚回（圍）翁（雍）是（氏），秦敗屈？，胃（謂）陳軫曰：……今者秦立于門，客有言曰：魏王胃（謂）韓倗、張義（儀）：煮棗將榆（渝），齊兵有（又）進，子來救〔寡〕人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）也。……」此章亦見《史記？田敬仲完世家》。「齊宋攻魏」，《世家》無「齊宋」二字，「煮棗將榆」作「煮棗將拔」，說陳軫者為蘇代而非蘇秦。所記是役與《紀年》合。 　　〔一一二〕王劭案：《紀年》云：……（齊）宣王八年，殺王后。《史記？田敬仲完世家》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王七年。《史記？田敬仲完世家》：「（威王）三十三年，殺其大夫牟辛。」索隱：「徐廣曰：「一作夫人。」案《年表》亦作夫人。王劭案：《紀年》云：「齊桓公十一年，殺其君母；宣王八年，殺王后。」然則「夫人」之字，或如《紀年》之說。」今本《六國年表》作「大夫」，已為後人所改。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「據《世家》，桓公稱公，威王稱王，則王后似謂宣王之母、威王之妃矣。」
' S$ o8 ?, o* g" j5 O2 J
　　〔一一三〕《竹書紀年》曰：襄王七年，韓明率師伐襄丘。《水經？濟水注》〔一一四〕《竹書紀年》：魏襄王七年，秦王來見於蒲？關。四月，越王使公師隅來獻乘舟，始罔及舟三百，箭五百萬，犀角象齒焉。《水經？河水注》案：雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「秦王即秦惠文王也。蒲版，舜舊都，其北有長版，為邑之險要，故曰蒲版。魏既獻河西之地於秦，因險設關以備秦寇，故曰蒲版關，此魏之界上關也。後其地入秦，改曰臨晉關。……《秦本紀》曰：「惠王後元十二年，王與梁王會臨晉。」《魏世家》亦云：「六年，與秦會臨晉。」蓋會在此年孟春，《史記》誤以為前年。」

3 {8 n' G9 b2 K# X　　〔一一五〕《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨。《史記？樗里子列傳》索隱又按《紀年》，則謂之褚里疾也。《史記？樗里子列傳》索隱案：《存真》、《輯校》列於今王八年。
3 D7 q; \- k' h& b% \
　　《史記？樗里子列傳》：「昭王元年，樗里子將伐蒲。」索隱：「按《紀年》云：褚里疾圍蒲，不克，而秦惠王薨，事與此合。」梁玉繩《史記志疑》卷二九云：「或謂惠王是武王之誤，則事又在武四年，非昭元年矣。」《訂補》云：「考秦惠王後為武王，武王後為昭王。若此信是惠王，則與《史記》不同，索隱不當云：「事與此合。」故此「惠王」疑是「武王」之誤。如此，據《六國表》紀年推算，事當繫在今王十二年，與秦圍皮氏役亦相合。」蒲為衛邑，《史記？六國年表》周赧王四年所記有魏「圍衛」，又秦惠王死，是此年秦、魏均圍攻衛國。《戰國策？衛策》：「秦攻衛之蒲，胡衍謂樗里疾曰：「公之伐蒲，以為秦乎？以為魏乎？為魏則善，為秦則不賴矣。衛所以為衛者，以有蒲也。今蒲入於秦，（詩銘案：原作「魏」，據《史記？樗里子列傳》索隱改。）衛必折而入於魏（又案：「而入」據索隱引補）……。」」策文所記正謂衛處於秦、魏圍攻之下，秦圍攻蒲急，衛必降魏。魏得衛則強，即所謂「為魏則善，為秦則不賴」，樗里疾因解蒲圍去。據《紀年》、《國策》、《六國年表》，秦、魏圍衛，秦解蒲圍，以及秦惠王死，均在同年，是《紀年》之文不誤，而誤在「事與此合」之「合」字，疑「合」為「異」字之誤。胡衍之說樗里疾，《樗里子傳》亦繫於秦昭王元年，蓋誤圍蒲與圍皮氏在同一年。秦圍皮氏，《紀年》在秦昭王元年，與《史記》合，詳後。

1 `1 @  M$ B' r/ t- }　　雷學淇《竹書紀年義證》卷四０云：「褚里疾，秦孝公子，惠公弟。褚里地名，疾名也。《史記》作「樗里」、「?里」。疾居褚里，故曰「褚里疾」。後為庶長，曰「庶長疾」；受封于嚴，曰「嚴君疾」。」
, D" ]! D( q/ b6 K) q
　　〔一一六〕《紀年》云：八年，翟章伐衛。《史記？魏世家》索隱案：《戰國策？趙策四》：「翟章從梁來，甚善趙王。趙王三延之以相，翟章辭不受。」是翟章本魏將，後入趙。
" K. ^  G2 y, R, j% B
* ]5 U7 V5 e4 L2 m8 ?  R, f+ C　　〔一一七〕《竹書紀年》：魏襄王九年，洛入成周，山水大出。《水經？洛水注》〔一一八〕《紀年》云：（張儀）梁安僖王九年五月卒。《史記？張儀列傳》索隱案：汲古閣單索隱本作「安僖王」，宋黃善夫本、清殿本作「哀王」，宋耿秉本、明游明本作「令王」。索隱引《紀年》當作「安僖王」，所據為束皙本。後人以束皙所云《紀年》終於魏安僖王之說不可信從，因改為「哀王」或「今王」。「令王」為「今王」之訛，今本《穆天子傳》荀勖序錄亦誤「今王」為「令王」，「今」之為「令」形近而誤。現從《存真》、《輯校》列於今王九年。 　　《存真》、《輯校》皆引《史記？韓世家》索隱，為「集解」之誤。集解引徐廣曰：「《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當韓襄王十二年、魏哀王十九年，《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗，然爾時張儀已死十年矣。」郝懿行《竹書紀年校正》卷一四以「張儀已死十年」為《紀年》文，《存真》、《輯校》同。然細繹集解所引，《紀年》文當止於「楚人敗」，此後為徐廣之語。《史記？六國年表》：魏哀王十年，張儀死，《秦本紀》及本傳同。魏哀王十年迄十九年，正當十年，徐廣所據當為《史記》。古人記年，非如今人之實算，如據《紀年》則當為十一年。《校正》、《存真》、《輯校》疑誤。

. P8 [* I8 T! Z& z* N, t) g- w　　〔一一九〕《竹書紀年》：（襄王）十年，楚庶章率師來會我，次于襄丘。《水經？濟水注》案：永樂大典本、朱謀？本作「十年」，趙一清、戴震校本改為「九年」。戴校云：「案近刻訛作十年。」《存真》、《輯校》列於九年，所據為戴校本。 　　〔一二０〕《竹書紀年》曰：魏襄王十年十月，大霖雨，疾風，河水溢酸棗郛。《水經？濟水注》〔一二一〕《竹書紀年》：魏襄王十二年，秦公孫爰率師伐我，圍皮氏，翟章率師救皮氏圍。疾西風。《水經？汾水注》案：《存真》云：「疾蓋人名，西風地名。（《魏策》：秦、楚攻圍皮氏，楚背秦而與魏，樗里疾怒，欲與魏攻楚。）」其意蓋以「疾」即樗里疾。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以「公孫爰」為樗里疾。陳夢家《六國紀年表考證》亦云：「《紀年》或稱之褚里疾，或稱之為公孫爰，爰假作緩疾之緩，與疾名字相應。」（《燕京學報》第三七期頁一九四）果如此說，則本條「救皮氏圍」之「圍」字當屬下讀，作「圍疾西風」。《訂補》云：「按此文「公孫爰帥師」，明非樗里疾為將，則「疾」不當指樗里子也。且上文無褚里疾名，此言疾，於文例亦不合。西風地名，亦未見他證。疑此文當讀「翟章救皮氏圍。句。疾西風。句。」疾西風是記天異，與上「大霖雨，疾風」文相類，可證。本與救皮氏事不相涉，魏史記異在同年遂併書於下，《水經注》引或誤及之。」《訂補》之說較長，從其標點。

; V% i4 _4 I7 `  N　　魏襄王十二年當秦昭王元年。一九七五年，湖北雲夢睡虎地十一號秦墓所出秦簡《大事記》繫「攻皮氏」於昭王二年。意此役或延續二年，次年魏「城皮氏」（見後），即此，非如《史記？六國年表》魏哀王十三年（表當秦昭王元年）所記「秦擊皮氏，未拔而解」，僅在一年之內。
4 V3 d. d8 t0 R: m- C$ [3 J
　　〔一二二〕（《竹書紀年》）：（魏襄王）十三年，城皮氏。《水經？汾水注》〔一二三〕《紀年》云：秦內亂，殺其太后及公子雍、公子壯。《史記？穰侯列傳》索隱案：《史記？秦本紀》：「（昭王二年）庶長壯與大臣諸公子為逆，皆誅，及惠文后皆不得良死。」（詩銘案：「諸」下原有「侯」字，據东瀛藏古鈔本刪。）《存真》、《輯校》據此列於今王十四年，應為十三年。

& I1 r4 t" ~6 {7 |) u4 {' x! V　　〔一二四〕《竹書紀年》曰：楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。《水經？伊水注》《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭綸氏。《後漢書？黃瓊傳》注《竹書紀年》云：楚及秦伐鄭，圍綸氏。《太平寰宇記》卷四西京潁陽縣案：《存真》、《輯校》、《訂補》所引《路史？後紀》卷一三注及《國名紀》丁注，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，雷氏本移此。」雷氏本指雷學淇《考訂竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。《訂補》云：「《黃瓊傳》作「楚及秦伐鄭」。」案《黃瓊傳》：「瓊至綸氏，稱疾不進。」李賢注因引《竹書紀年》「楚及秦伐鄭綸氏」以釋「綸氏」二字。如以此屬下讀為「綸氏今洛州故嵩陽縣城也」，則注引《紀年》失指，亦與他書所引《紀年》不合，疑筆誤。《伊水注》，《訂補》誤為《潁水注》，《存真》、《輯校》不誤。

　　雷學淇《竹書紀年義證》卷四０亦列於今王十五年，與「翟章救鄭」（見下條）合為一條，云：「《戰國策？周策》曰：「楚師在山南，吾得將為楚王屬怨於周。」《趙策》曰：「秦有楚而伐韓，有韓而伐楚，此天下之所明見也。」又曰：「秦攻楚，休而復之，已五年矣，攘地千里，今謂楚王苟來，舉玉趾而見寡人，必與楚為兄弟之國，必為楚攻韓、梁，反楚故地。」又曰：「秦、楚為一，東面而攻韓。」《楚世家》曰：「懷王二十年，合齊而善韓。二十四年，倍齊而合秦。秦昭王初立，乃厚賂於楚，楚往迎婦。二十五年，懷王入與秦昭王盟約於黃棘，秦復與楚上庸。」據策記諸說與《紀年》皆符，蓋此時秦楚復合，故同往伐韓也。」吾得楚將，《存真》云：「案《渚宮舊事》：「張何謂吾得曰：何能令公貴於三柱國，請為公說王曰：吾得出於晉國，好廉而善劍，不如使其掌客。遂言於懷王，王從之。」是吾得為懷王時人也。」

　　〔一二五〕《汲郡古文》曰：翟章救鄭，次于南屈。《水經？河水注》臣瓚曰：《汲郡古文》：翟章救鄭，次于南屈。《漢書？地理志》注《汲冢古文》：翟章救鄭，次于南屈。《太平寰宇記》卷四八慈州案：《訂補》所引《路史？國名紀》戊，見本書附錄。《存真》列於今王十五年，云：「元文未引何年，今從雷氏本。」指雷學淇《考定竹書紀年》。《輯校》附於「無年世可繫者」。今姑從《存真》繫此。

* s) \2 Z+ u3 x" s4 _, W　　〔一二六〕《紀年》作晉陽、封谷。《史記？魏世家》索隱案：《史記？魏世家》：「（哀王）十六年，秦拔我蒲阪、陽晉、封陵。」索隱：「《紀年》作晉陽、封谷。」《存真》作：「十六年，秦拔我蒲阪、晉陽、封谷。」《輯校》同，唯於「晉陽」前所錄《魏世家》文加〔〕號。

　　〔一二七〕《竹書紀年》云：魏襄王十七年，邯鄲命吏大夫奴遷於九原，又命將軍、大夫、適子、戍吏皆貉服。《水經？河水注》〔一二八〕徐廣曰：《紀年》云：魏救山，塞集胥口。《史記？蘇秦列傳》集解按《紀年》作胥。《史記？蘇秦列傳》索隱案：《史記？蘇秦列傳》：「決宿胥之口。」集解：「徐廣曰：《紀年》云：「魏救山，塞集胥口。」」索隱：「按《紀年》作「胥」。」《史記》作「宿胥」，《紀年》作「集胥」，其異不在「胥」字。疑索隱所引「胥」，本作「集胥」。《存真》列於今王十七年，云：「未詳何年事。」《輯校》附於「無年世可繫者」。趙紹祖《校補竹書紀年》卷二隱王元年「燕子之殺公子平」條云：「按《戰國策？燕策》蘇代說燕王決宿胥之口下，鮑彪引徐廣注曰：「《紀年》魏救中山，塞集胥口。」不知何年，附識於此。」洪頤烜《校正竹書紀年》卷下亦據鮑彪所引，附於周顯王三十一年下。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六則繫於梁惠成王十二年。眾說紛紜，莫衷一是。現姑從《存真》列此。 　　《史記》諸本皆作「魏救山」，無作「中山」者，且中山在河北，而宿胥在河南，相去遼遠，無由塞集胥之口以救中山。鮑彪所據亦為徐廣注，非有他本，「中」字當係臆補。吳師道知此非是，其引徐廣注又改「救」為「敖」，刪「魏」字，作「敖山塞集胥口」，亦不詞。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０云：「今當從作敖山為是，第上文必有一二闕字，今不可考。」亦非是。此條當有訛脫。

　　〔一二九〕《竹書紀年》：魏襄王十九年，薛侯來，會王于釜丘。《水經？濟水注》〔一三０〕徐廣曰：……《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。《史記？韓世家》集解案：《史記？韓世家》：「於是楚解雍氏圍。」集解：「徐廣曰：……《周本紀》赧王八年之後云：楚圍雍氏。此當在韓襄王十二年、魏哀王十九年。《紀年》於此亦說楚入雍氏，楚人敗。」又《甘茂列傳》：「楚懷王怨前秦敗楚於丹陽，而韓不救，乃以兵圍韓雍氏。韓使公仲侈告急於秦，秦昭王新立，太后楚人，不肯救。」索隱：「按秦惠王二十六年，楚圍雍氏，至昭王七年，又圍雍氏，韓求救於秦，是再圍也。劉氏云：此是前圍雍氏，當赧王之三年。《戰國策》及《紀年》與此並不同。」索隱引《戰國策》、《紀年》及本傳以證劉伯莊《史記音義》之非。所稱《紀年》當即集解引文，事在魏襄王十九年，即所謂「又圍雍氏」。《甘茂列傳》：「（秦）乃下師於殽，以救韓，楚兵去。」與《紀年》合。《存真》、《輯校》皆列於今王十九年。

2 A( R  v" a9 q　　〔一三一〕其《紀年篇》……下至魏哀王之二十年。……哀王二十三年乃卒，故特不稱諡，謂之今王。《春秋經傳集解後序》按《汲冢紀年》終于哀王二十年。《史記？魏世家》索隱

三人行

(附一)無年世可繫者

　　〔一〕《竹書紀年》帝王之沒皆曰「陟」《韓昌黎集？黃陵廟碑》案：《存真》、《輯校》列於五帝部分「昌意降居若水」條後。《輯校》云：「此昌黎隱括本書之語，非原文。」《訂補》云：「案此條似不應列於此。」「沒」，《存真》、《輯校》皆作「崩」。今本《紀年》注作「崩」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷一云：「韓昌黎《黃陵廟碑》引注文首句「崩」作「沒」。」《存真》、《輯校》或據今本改。《訂補》所引《路史？發揮》卷五，見本書附錄。
& K# f$ u# x, Y
　　〔二〕獲君曰「止」，誅臣曰「刺」，殺其大夫曰「殺」（其事並出《竹書紀年》）。《史通？惑經》案：《訂補》云：「案此乃劉知幾隱括本書之語，非原文。」補於「無年世可繫者」。

: y3 x% ]3 N1 e. C, q8 N　　〔三〕執我行人（其事並出《竹書紀年》）。《史通？惑經》案：《輯校》附於「無年世可繫者」。《春秋？昭公二十三年》：「晉人執我行人叔孫婼。」雷學淇《考訂竹書紀年》卷五據此列於晉頃公七年，作「執魯行人叔孫婼」。原《史通》之意，以為《紀年》書法多與《春秋》同，不必實指某事。此「執我行人」之「我」應為晉而非魯，雷氏之說非是。

　　〔四〕王恢，一，魏思成王時。《紀年》。《古今同姓名錄》卷上案：《訂補》云：「案「思」乃「惠」之誤。」雷學淇《竹書紀年義證》附錄已收，《訂補》補於「無年世可繫者」。《古今同姓名錄》二卷，梁元帝蕭繹撰。此為元人葉森所增補，然所綴入者皆為標注，不相淆雜，原書尚可考見。見《四庫全書總目提要》子部類書類。
* x0 A  V# t& Z4 B! V6 P+ |
　　〔五〕王莽，一，魏惠王時人。《紀年》。《古今同姓名錄》卷上案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄已收，與上條合為一條，云：「二人姓系未詳，事亦失考，《古今同姓名錄》引，云梁惠成王時人也。」《訂補》補於「無年世可繫者」。
" ^7 W6 w7 N8 I6 `+ r) B# q7 ?1 f+ V
' a$ e9 A) _; b; U! b8 n' b　　以上五條皆為唐代以前著述所引《紀年》，應可信從，唯或為隱括之詞，或屬簡略過甚，即強為編次，亦無年可繫，因附於此。

三人行

(附二)《存真》《輯校》《訂補》
/ i& a6 D; A; E) m0 W# t# w
* q! q6 n% b0 y4 m　　〔附二〕《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑〔一〕劉子（元）〔玄〕又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。《蘇氏演義》卷上案：《演義》云：「今濮州有偃朱城，一云丹朱城，學者又云：舜偃塞丹朱之所，遂謂之偃朱城，誤也。……劉子（元）〔玄〕又引《竹書》云：舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之，皆非也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０以所引《竹書》為《瑣語》文。《存真》、《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案所謂「劉子元」云云，出《史通？疑古》。《疑古》云：「據《山海經》，謂放勳之子為帝丹朱，而列君於帝者，得非舜雖廢堯，仍立堯子，俄又奪其帝者乎？」此乃劉知幾據《山海經》推論之語，蘇氏誤記，以為係所引《竹書》，誤。此條似不當補。

) o$ ]8 R5 [+ ?, A　　〔二〕《汲冢竹書》乃云：堯禪位後，為舜王之。舜禪位後，為禹王之。《蘇氏演義》卷上案：《演義》云：「堯禪位於舜，舜復禪位於禹，史稱其盛德。《汲冢竹書》乃云：堯禪位後，為舜王之，而相州湯陰縣遂有堯城。舜禪位後，為禹王之，任昉云：朝歌有獄基，為禹置虞舜之宮。劉子元引《竹書》以為摭實，非也。」陳逢衡《竹書紀年集證》卷五０、《存真》卷上「后稷放帝朱於丹水」條案語，皆以為《瑣語》文。《輯校》未收，《訂補》以為《紀年》，補於五帝部分。案《演義》之文甚明，所謂《汲冢竹書》蓋引自劉知幾《史通？疑古》，加以隱括。《疑古》云：「案《汲冢瑣語》云：舜放堯於平陽，而書云某地有城，以「囚堯」為號，識者憑斯異說，頗以禪授為疑。然則觀此二書，已足為證者矣。」即所謂「劉子元引《竹書》以為摭實」。《藝海珠塵》本謂《演義》之「王之」有脫誤。案「王」疑為「放」字之誤，即《疑古》所云之「舜放堯於平陽」。《疑古》又以《虞書？舜典》：「（舜）五十載，陟方乃死。」是舜為禹所放，不得其死，亦即《演義》所云：「舜禪位後，為禹王之。」劉知幾此條未引《竹書》，不得云「引《竹書》以為摭實」，蓋出蘇氏誤記。此條似不當補。 　　〔三〕后桀之亂，畎夷入居豳、岐之間。《後漢書？西羌傳》案：《存真》據此於后桀下列「畎夷入居豳、岐之間」。《輯校》加「」號，示非《紀年》原文，并云：「案《西羌傳》三代事多本《汲冢紀年》，而語有增損。」李賢注未云此出《紀年》，蓋《輯校》揣擬之辭。今本《紀年》于桀三年繫「畎夷入於岐以叛」。林春溥《竹書紀年補證》卷一即據《西羌傳》此文為證，王國維《今本竹書紀年疏證》卷上同。《存真》、《輯校》所據似即今本。

2 |$ Z! [/ ^( x- B, V　　〔四〕《紀年》曰：十一年。《通志》卷三《三王紀》案：《三王紀》：「太丁在位三年，崩。」注：「《紀年》曰：十一年。」林春溥《竹書紀年補證》卷二云：「《通志》三又引《紀年》曰：「太丁十一年」，異。」（今本作「十三年陟」。）《訂補》據此補為「（大丁）十一年「陟」」。案：《通鑑外紀》卷二：「太丁崩。」注云：「在位三年。《紀年》曰「太丁十一年，周伐翳徒戎」，與《帝王本紀》不同。」劉氏之意蓋以《帝王世紀》作太丁在位三年，而《紀年》尚記其十一年伐翳徒戎事，與之異。鄭樵誤讀《外紀》之文，遂以《紀年》作太丁十一年死，此似不應補。

　　〔五〕《竹書紀年》曰：紂六祀，周文王初禴于畢。《通鑑前編》卷五案：《存真》、《輯校》皆入輯。《輯校》云：「《唐書？歷志》：「紂六祀，周文王初禴于畢。」雖不著所出，當本《紀年》。」《通鑑前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。今本《紀年》於帝辛六年繫「西伯初禴于畢」。王國維《今本竹書紀年疏證》卷上亦舉《歷志》。林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易？未濟》「西鄰之禴祭」為證。參見商紀「畢西于豐三十里」條。 　　〔六〕臣瓚曰：周自穆王以下都于西鄭。《漢書？地理志》注案：《存真》、《輯校》皆據此注於穆王元年列「穆王以下都于西鄭」。《輯校》云：「「臣瓚曰」云云，不言出何書。然其下所云「鄭桓公滅鄶居鄭」事，皆出《紀年》，則此亦宜然。」今本《紀年》附於注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓚注為證，洪頤烜云：「瓚同校《汲冢古文》，正據此條為說。」此似為《紀年》之文，以乏確據，附此。

5 R# J1 J& A0 a5 s7 F9 v　　〔七〕《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。《太平御覽》卷八七八咎徵部案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：「案《史記》無此事，殆《紀年》文也。」《存真》、《輯校》「大」下有「雨」字，「動」作「凍」。《輯校》又刪「厲王生」三字，《訂補》云：「朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏刪去，是也。」案影宋本、鮑刻本《御覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。《存真》又注云「《通鑑外紀》」。《外紀》卷三云：「孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。」不明著何書，以為《紀年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見於《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡采錄九條。其標准為與古本《紀年》近似，或見於今本者。然《御覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記「無雲而雷」，顯為一書。《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。陳夢家云：「此《史記》似作於《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事於其天時異象之中。故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》。」（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是。考《漢書？五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》「作於《紀年》出土以後」。此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。其書蓋作於西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。詳詩銘所作《《漢書？五行志》所引《史記》考》。

0 o& ~% g2 p' ^3 b　　〔八〕厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。《後漢書？東夷傳》案：《輯校》據此列於周厲王下，云：「案此條章懷太子注不云出《紀年》，然范史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。此條不見《史記》，當出《紀年》也。」今本《紀年》厲王三年有「淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克」。王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。《存真》未收，《訂補》云：「終屬揣測之詞，不能確定其必為《紀年》文。」是。

　　〔九〕（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王。《太平御覽》卷八七九咎徵部案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：「《史記》無此文，當出《紀年》。」《存真》、《輯校》「故有大旱」作「秋又大旱」，蓋據鮑刻，此從影宋本。《存真》、《輯校》刪「奔彘而」三字，《存真》又刪「伯和篡位立」五字。《訂補》云：「疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世紀》，聲近致誤，恐非《紀年》。」案《帝王世紀》記此事作「共伯和干王位」（《史記？三代世表》索隱引），與此異，《訂補》之說非是。 　　〔一０〕《汲冢紀年書》曰：懿王元年，天再啟。殤帝升平二年，天一夕再啟於鄭，又有天裂，見其流水人馬。《開元占經》卷三案：「懿王元年」條已見周紀。「殤帝升平二年」條，《存真》、《輯校》未收，《訂補》補於晉殤叔二年，云：「《開元占經》三引《汲冢紀年》，作「殤帝升平二年」。按《紀年》書至魏哀王止，不當有殤帝及升平年號。《占經》此文在「懿王元年，天再啟」下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書羼入之語。但升平是晉穆帝年號，殤帝僅有後漢一君，年號為延平，延平祇一年，兩不相涉，此必有誤。疑「殤帝升平」原為「殤叔」二字。草書叔字與升字相似，「叔」遂誤為「升」。後人見「殤升」二字不文，因下「二年」語，以為脫去帝號與年號字，乃於殤下妄增帝字，升下增平字為年號，不知與《紀年》相悖也。今辨於此，並補輯之。」所辨似嫌迂曲。雷學淇《考訂竹書紀年》卷四亦引及此條，「殤帝」作「穆帝」，「再啟于鄭」作「再旦于鄭」，不知是否有別本《占經》為據，抑屬逕改，云「近本（詩銘案：指今本《紀年》。）及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀俱作「天再旦于鄭」」，下即引《占經》云云，以為「據此是天再旦于鄭乃晉穆帝時事，非懿王時事也」。則《考訂》以此非《紀年》文甚明。案據《御覽》、《事類賦》注所引，《占經》原文似為「懿王元年，天再旦于鄭。穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見其流水人馬」。《考訂》所引「穆帝」如無版本依據，「穆」、「殤」形近，亦易致訛。 　　〔一一〕臣瓚曰：……四年而滅虢。《漢書？地理志》注案：《存真》、《輯校》未收。《訂補》據此補為「（晉文侯）「十四年，鄭」滅虢」，云：「《漢書？地理志》臣瓚注：「鄭桓公寄帑與賄於虢、會之間。幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢。」本書文侯二年伐鄶條下，王氏引之以為與《水經？洧水注》語略同，亦本《紀年》。……案《洧水注》伐鄶在晉文侯二年，與臣瓚說異。滅虢後於滅鄶二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓚注明言幽王既敗之後，似不應移前。或伐鄶在文侯二年，而未滅之，滅鄶在幽王敗後二年歟？今姑次此事於幽王敗後四年。今本《紀年》作「平王四年，鄭人滅虢」。年次相同。」案滅鄶事當在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一「十」字，見晉紀。《訂補》繫此條於文侯十四年，是。此似出《紀年》，以乏確據，附此。
, U9 `# C/ _$ c& E
　　〔一二〕（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪。《太平御覽》卷八七九咎徵部案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：「案《史記》無此語，又不以莊伯紀元，當出《紀年》也。」非是。

% Z! c; W2 R* P/ W) M　　〔一三〕（《史記》）又曰：……（晉莊伯）二年，翟人俄伐翼，至于晉郊。《太平御覽》卷八七九咎徵部案：《存真》、《輯校》入輯。《存真》刪「俄」字。 　　〔一四〕《史記》曰：晉莊伯八年，無雲而雷。十月，莊伯以曲沃叛。《太平御覽》卷八七六咎徵部案：《存真》、《輯校》作「十月」，蓋據鮑刻本，影宋本作「十年」。此仍從鮑刻，參見晉紀「莊伯以曲沃叛」條。《訂補》云：「案《御覽》引《史記》同條下，又有「幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢」，與《史記？晉世家》索隱所引《紀年》文合，而與《晉世家》：「十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公」不同。以此推之，則均為《紀年》之訛，似屬可信。」疑非是。

　　〔一五〕《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。《太平御覽》卷八七七咎徵部案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，刪「至」字。此《史記》所述皆屬天人感應之迷信，故《御覽》入咎徵部，前者為咎，後者為徵，似不容割截為二條。

　　〔一六〕按《紀年》：成侯名載。《史記？燕世家》索隱案：此條已見晉紀，為說明問題，重引。《輯校》于晉敬公十二年下列有「燕成公十六年卒，燕文公立」。注：「《史記？晉世家》索隱。」《訂補》云：「案《晉世家》索隱無此文。《燕世家》云：「成公十六年卒，湣公立。」索隱：「《紀年》：成侯名載。」未言及在位年數。此當是以《紀年》與《史記》相同而推定之。……《晉世家》當是《燕世家》之誤。《史記》湣公，《紀年》作文公，亦見索隱。」《存真》無此條。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列有「（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立」。當為《輯校》所據。以諸書所引《紀年》無明文，存疑。 　　〔一七〕（《史記》）又曰：幽公十二年，無雲而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。《太平御覽》卷八七六咎徵部案：《存真》、《輯校》析為二條，刪「至」字，後條引《史記？晉世家》索隱。
: I2 l0 T3 z( K- L3 @" d3 q8 i
　　〔一八〕《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御覽》卷八七九咎徵部案：《輯校》作「二十二年」，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作「二十三年」，林春溥《竹書紀年補證》卷四所引《御覽》亦作「二十三年」。《訂補》未指出，並改《補證》所引為「二十二年」。《存真》列於十二年，云：「《太平御覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一「二」字耳。」亦不詳所據。 　　〔一九〕《史記》曰：梁惠成王八年，雨黍於齊。《太平御覽》卷八七七咎徵部案：《輯校》云：「《太平御覽》八百四十二引「惠成王八年雨黍」七字。又八百七十七引全文，作「《史記》」。」
& [; i6 \0 `' @7 B3 K
　　〔二０〕按《紀年》云：……十八年，趙又敗魏桂陵。《史記？魏世家》索隱案：《存真》、《輯校》繫於魏惠成王十八年。《存真》作「邯鄲之師敗我師于桂陵」，蓋據今本。《輯校》作「趙敗魏桂陵」。《史記？魏世家》索隱云：「按《紀年》：二十八年，與齊田？戰于馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。」《存真》、《輯校》據此，列此條於十八年，又以「又上二年」為二十八年之上二年，即二十六年，列「敗韓馬陵」。（《存真》列於十八年，係筆誤。）其實所謂「又上二年」之「上」指《史記？魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋「桂陵與馬陵異處」。《魏世家》云：「二年，魏敗韓于馬陵。」索隱之「又上二年，魏敗韓馬陵」，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：「夫所謂「又上二年」者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語。」是，然仍以此為《紀年》文則非。《魏世家》又云：「十八年，拔邯鄲，趙請救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。」索隱所謂「十八年，趙敗魏桂陵」，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，「趙敗魏桂陵」與《魏世家》末五字同，「趙」為前句最後一字，不能屬下。此二條非《紀年》文，附列於此。

　　〔二一〕按《紀年》云……又上二年，魏敗韓馬陵。《史記？魏世家》索隱案：《輯校》繫於魏惠成王二十六年，作「敗韓馬陵」。《存真》在十八年，作「敗韓於馬陵」，「十八年」顯係涉後條「十八年」筆誤。參上條。

9 `+ l& q% S# G: H/ U/ D　　〔二二〕陰司馬敗燕公子翌于武垣。《元豐九域志》案：《訂補》云：「此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本《九域志》皆無之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，云：「與宋王存等所撰《元豐九域志》文並相同，惟府、州、軍、監、縣下多出古蹟一門。」疑即此書。其書罕見，姑存錄待證。」 　　〔二三〕梁四公子，……一人姓？名杰，天齊人，……昭明太子曰：……杰出《竹書紀年》。《文昌雜錄》卷六案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄見收，《訂補》據以補入「無年世可繫者」。所謂「梁四公子」見《太平廣記》卷八「梁四公」條所引《梁四公記》。《直齋書錄解題》卷七傳記類著錄有「《梁四公記》一卷」，云：「唐張說撰。按《館閣書目》稱梁載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作梁載言。《邯鄲書目》云：「載言得之臨淄田通」，又云：「別本題張說，或為盧詵。」今按此書卷末所云田通事蹟，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。載言，上元二年進士也。」《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰。《廣記》、《御覽》所引《梁四公記》皆無此語。此所謂「梁」為南朝之蕭梁，非戰國之「梁」（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。 　　〔二四〕《竹書》有宋景公？。《廣川書跋》卷三案：《訂補》補於「無年世可繫者」。宋黃伯思《東觀餘論》卷上《周宋公鼎說》引《汲冢師春書》云：「宋之世次曰景公？者，昭公子。」《書跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師春書》。

& [2 h: Y/ x* F+ p& j' @: H6 f　　〔二五〕案《紀年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時。……《史記？田敬仲完世家》索隱案：《史記？田敬仲完世家》：「明年，復會甄，魏惠王卒。」索隱即引《紀年》云云。據此，索隱此文「梁惠王」下當脫一「卒」字。《紀年》迄於今王二十年，據《史記？六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其後十一年，時惠王已死三十七年。案束皙以今王為安釐王，王隱《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語，今附於此。《存真》、《輯校》、《訂補》未收。

' \) S0 c4 R7 O! x　　〔二六〕王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》不合，……《史記？樗里子列傳》索隱案：《史記？樗里子列傳》：「秦惠王八年，爵樗里子右更，使將而伐曲沃，盡出其人取其城，地入秦。」索隱：「按《年表》云：「十一年，拔魏曲沃，歸其人。」又《秦本紀》：「惠文王後元八年，五國共圍，秦使庶長疾與戰脩魚，斬首八萬。十一年，樗里疾攻魏焦，降之。」則焦與曲沃同在十一年拔明矣，而傳云八年拔之，不同。王劭按：《本紀》、《年表》及此傳，三處記秦伐國並不同，又與《紀年》不合，今亦殆不可考。」《紀年》所記當與秦取曲沃及焦有關，《路史？國名紀》戊注引《紀年》：「魏襄王六年，秦取我焦。」《史記？六國年表》：秦惠文王九年「圍焦降之」，當魏襄王六年，與《路史》所引合，詳本書附錄三。王劭所云今已不詳，姑附於此。《存真》、《輯校》、《訂補》未收。

三人行

(附三)《路史》所引《紀年》輯證
  S5 j- ^2 @! r) }, [& s/ e' X( F
8 b# l; U% B. U6 m9 v2 `% [　　〔一〕《汲紀年》：帝王之沒皆曰陟。《發揮》卷五案：韓愈《黃陵廟碑》云：「舜陟方乃死。……余謂《竹書紀年》帝王之沒皆曰陟。陟，昇也。」此引《紀年》乃韓氏隱括之語。《路史》所引見《辨帝舜塚》條，又引《黃陵廟碑》文，所本即此。

$ P  Y/ J6 c* }% g- A　　〔二〕《汲書》亦云：黃帝死七年，其臣左徹乃立顓頊。《後紀》卷六《汲書》云：左徹乃立顓帝。《後紀》卷五注案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「案《博物志》云：「黃帝登仙，其臣左徹者，削木象黃帝，帥諸侯以朝。七年不還，左徹乃立顓頊，左徹亦仙去也。」……夫顓頊之於黃帝，世代懸隔，焉得云七年即立顓頊乎？」「疑羅氏誤引《博物志》以為《汲書》也。」
# e! g2 h8 G: h: J
6 k+ l# E: C: a% r* {  a3 x　　〔三〕《竹紀年》云：堯元年丙子。《後紀》卷一０注案：《隋書？律曆志》引《竹書紀年》曰：「堯元年景（丙）子。」

; Q5 O' `) m  j2 A　　〔四〕《竹書紀年》以為堯之末年，德衰，為舜所囚。《發揮》卷五注案：羅氏云：「鄄城東北五里有堯城。」其下即引《竹書紀年》云云，又云：「《寰宇記》以載言所錄，不欲去。」蓋轉引自《太平寰宇記》。參見《五帝紀》。

4 Z' T: C0 u  C# }, ?　　〔五〕《竹書》謂舜既囚堯，偃塞丹朱於此，使不得見。《發揮》五注案：羅氏云：「濮陽有偃朱城。」其下即引《竹書》云云，亦轉引自《太平寰宇記》，參上條。
! ~7 F9 v) H3 q- _& v1 C1 v
" y9 r' j/ b4 Z' }: t. w" N- v. }　　〔六〕《竹書》云：放帝丹朱于丹水。《後紀》卷一０注案：《山海經？海內南經》郭注引《竹書》曰：「后稷放帝朱于丹水。」
2 W0 p) h1 x7 l" O8 y7 A9 L5 ]( h3 L
　　〔七〕《竹書》、《郡國志》等皆言帝葬蒼梧。《發揮》卷五案：《史通？疑古》云：「《虞書？堯典》又云：「五十載陟方乃死。」注云：「死蒼梧之野，因葬焉。」」《路史》所云見《辨帝舜塚》條，又云「人風婐劃，地氣高瘴」，即《疑古》語，疑本《史通》而誤。
& y( J7 T8 u: K- A& A
　　〔八〕癸北氏虞帝之第三妃，而二女者，癸北氏之出也，一曰宵明，一曰燭光。見諸《汲簡》。《餘論》卷九〔九〕《紀年》、《墨子》言：龍生廣，夏冰，雨血，地坼，及日夜出，晝不見。《後紀》卷一二注案：《通鑑外紀》卷一注引《汲冢紀年》曰：「三苗將亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龍生于廟，日夜出，晝日不出。」《訂補》以為《路史》注疑有誤字，「廣」當是「？」，即「廟」字。

0 ^5 ^$ r# ]5 e( _2 z6 @" N7 f　　〔一０〕《汲古文》云：聞不居陽翟。《後紀》卷一二注案：陳逢衡《竹書紀年集證》卷四九云：「《漢書？地理志》：「潁川郡陽翟，夏禹國。」臣瓚曰：「《世本》：禹都陽城。《汲郡古文》亦云：居之。不居陽翟也。」竊意「不居陽翟」當是瓚語，所以釋陽城之為禹都，而辨《地志》陽翟為夏禹國之誤也。羅苹不察，乃於《路史？夏后紀》「封之高密以處於櫟」下注云：「《地志》：陽翟，夏禹國，或云都之，非也。故《汲古文》云：聞不居陽翟。」竟以此語為《紀年》本文，誤矣。」《訂補》亦據此為說。《路史》此條本於《漢書？地理志》注，而誤讀瓚語。
5 J0 O6 i( ~' N# A% {( ]
　　〔一一〕《竹書紀年》：黃帝至禹，為世三十。《發揮》卷三〔一二〕《紀年》：禹立四十五年。《後紀》卷一二注案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「禹立四十五年。」《輯校》、《訂補》失輯。
: a7 q, y) Z0 f
7 ^- G6 H5 H" H8 o+ F　　〔一三〕帝啟曰會。注：見《紀年》。《後紀》卷一三上〔一四〕《紀年》：啟登后九年，舞九韶。《後紀》卷一三上注案：《山海經？大荒西經》注引《竹書》曰：「夏后開舞九招也。」「九招」即「九韶」。 　　〔一五〕既征西河。注：《紀年》在二十五年。《後紀》卷一三上西河。后啟征之。見《紀年》。《國名紀》己案：《北堂書鈔》卷一三引《紀年》云：「啟征西河。」

　　〔一六〕《紀年》：啟二十九年，年九十八。《後紀》卷一三上注案：《真誥》卷一五引《竹書》云：「（啟）即位三十九，亡年七十八。」《路史》當本此，互有誤字。
, [- d7 z# t. W$ u( ~: X
　　〔一七〕《汲冢古文》：太康居斟尋。乃失邦。《後紀》卷一三上注案：《水經？巨洋水注》、《漢書？地理志》注、《史記》《夏本紀》《周本紀》正義引《汲郡古文》或《汲冢古文》云：「太康居斟尋。」「乃失邦」三字，當本《尚書？五子之歌》序：「太康失邦。」

4 B3 ^3 n" {- k  L! T& l! s　　〔一八〕《汲書》：羿、桀皆居斟尋。《後紀》卷一三上注案：《水經？巨洋水注》、《漢書？地理志》注、《史記》《夏本紀》《周本紀》正義引《汲郡古文》或《汲冢古文》云：「太康居斟尋，羿亦居之，桀又居之。」 　　〔一九〕征淮、畎。注：淮夷、畎夷。《紀年》云：元年。《後紀》卷一三上案：《太平御覽》卷八二引《紀年》云：「帝相即位，……元年，征淮夷。」《後漢書？西羌傳》云：「后相即位，元年，乃征畎夷。」

1 k' b  w. X4 ^: g7 q3 y  ], S　　〔二０〕二年，征風、黃夷。七年，于夷來賓。注：並《紀年》。《後紀》卷一三上案：《太平御覽》卷八二引《紀年》云：「帝相即位，……二年，征風夷及黃夷。」《後漢書？東夷傳》注引《竹書紀年》云：「七年，于夷來賓。」 　　〔二一〕《汲古文》云：相居斟灌。《後紀》卷一三上注案：《水經？巨洋水注》引《汲郡古文》云：「相居斟灌。」

$ k" a0 T+ m- ^* ?" E　　〔二二〕方夷來賓，獻其樂舞。注：《後漢書》及《汲紀年》。《後紀》卷一三下注案：《後漢書？東夷傳》注引《竹書紀年》云：「后少康即位，方夷來賓。」又《東夷傳》云：「自少康已後，世服王化，遂賓於王門，獻其樂舞。」 　　〔二三〕《紀年》：帝宁居原，自原遷于老王。《後紀》卷一三下注案：影宋蜀刻本《太平御覽》卷八二引《紀年》云：「帝宁居原，自遷于老王。」「老王」為「老丘」之誤，鮑刻本作「老丘」。（所據他宋本作「老丘」，或鮑氏所改，今不可知。）《路史》沿蜀刻《御覽》之誤，可證所據確為《御覽》。 　　〔二四〕《紀年》云：夏柏杼子之東征，獲狐九尾。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷九０九引《書紀年》云：「夏伯杼子東征，獲狐九尾。」
3 V- {- n, e, B2 S/ u' G
- k+ ?9 I( a$ v" S! ]" z　　〔二五〕帝槐，一曰芬，是為祖武，立三歲而東九夷來御。注：畎、于、方、黃、白、赤、玄、風、陽凡九，見《竹書》及《後漢書》。《後紀》卷一三下案：《後漢書？東夷傳》云：「夷有九種，曰畎夷、于夷、方夷、黃夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。」注引《竹書紀年》曰：「后芬發即位，三年，九夷來御。」

' A" R8 ]/ s( D　　〔二六〕（帝槐）二十有六歲陟。注：《紀年》：四十四年。《後紀》卷一三下案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「后芬立四十四年。」

　　〔二七〕芒如之元年，首以玄圭賓于河。注：見《紀年》。《紀年》云：東狩于海，獲大魚。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「后芒即位，元年，以玄珪賓于河。東狩于海，獲大魚。」

5 C$ c& N+ A! T( G/ l$ n. p0 b　　〔二八〕《紀年》：后亡陟，年五十八。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「后芒陟位，五十八年。」
+ ~- B5 N: S/ u' O! g7 ?
* C+ f7 Z3 f7 [. b$ Z& C8 T' c　　〔二九〕（帝洩）二十有一歲，六夷來御，於是始加爵命。注：畎、白、赤、玄、風、陽之六夷也。《紀年》云：繇是服從。《後紀》卷一三下注案：《後漢書？東夷傳》注引《竹書紀年》曰：「后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、風夷、陽夷。」又《西羌傳》云：「至於后泄，始加爵命，由是服從。」《路史》所引「繇是服從」四字，乃《後漢書？西羌傳》文，誤為《紀年》。

　　〔三０〕（后洩）二十歲陟。注：《紀年》：二十一。《後紀》卷一三下〔三一〕（帝不降）六歲，伐九苑。注：《紀年》。《後紀》卷一三下案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「不降即位，六年，伐九苑。」
% V* h1 l6 ~( y. @) B
　　〔三二〕（帝不降）五十有九歲陟。注：《紀年》六十九。《後紀》卷一三下案：《太平御覽》卷八二引《紀年》：「不降即位，……六十九年。」
2 ?" o3 B  _+ y: c2 r, l) B
4 N* i7 b- d* c, x; @( Z' L' j% m　　〔三三〕帝胤甲。注：見《汲紀年》。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「帝廑一名胤甲。」《路史》同卷又云：「帝廑一曰頓，立二十歲而陟，子胤甲立。」以胤甲為帝廑子，與《紀年》異。《存真》誤引《路史》文，以為出於《紀年》，反以《御覽》所引為誤。《輯校》從《御覽》之說，不列胤甲一代，補以孔甲，是。《訂補》改從《存真》。
* C1 {' K" M' o& @( Z+ g. E5 t. g' n
　　〔三四〕胤甲在位四十歲，後居西河，天有祅孽，十日並照於東陽，其年胤甲陟。注：以上《紀年》。《後紀》卷一三下案：《太平御覽》卷四引《汲冢書》曰：「胤甲居於河西，天有妖孽，十日並出。」又卷八二引《紀年》曰：「帝廑一名胤甲，即位，居西河，天有妖孽，十日並出。」《通鑑外紀》卷二注引《汲冢紀年》曰：「胤甲即位，居西河，十日並出，其年胤甲陟。」

　　〔三五〕《紀年》云：后昊立三年。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「后昊立三年。」
9 k1 a  o! P) H% z1 w0 Z6 H7 N
　　〔三六〕帝敬發一曰惠。注：見《紀年》。是為后敬。注：同上。《後紀》卷一三下案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「后發一名后敬，或曰發惠。」 　　〔三七〕（帝敬發）其始即繼，諸夷式賓，獻其樂舞。注：《紀年》云：元年。《後紀》卷一三下案：《太平御覽》卷七八０引《竹書紀年》曰：「后發即位，元年，諸夷賓于王門，諸夷入舞。」《後漢書？東夷傳》云：「少康已後，世服王化，遂賓于王門，獻其樂舞。」《通鑑外紀》卷二云：「發，諸夷賓于王門，獻其樂舞。」注：「《紀年》曰：元年。」是「獻其樂舞」四字，乃《外紀》襲自《東夷傳》，《路史》又襲自《外紀》，非《紀年》原文。
' `/ l! D1 j4 i% W+ {0 D
8 l* I3 j, w: i4 r- y: r' ^$ B　　〔三八〕（帝履癸）又命扁伐岷山氏，岷山莊王以二女御焉。愛而無子，乃刻之苕華，而？元妃于洛。注：二女曰琬，曰琰，刻名苕華之玉。詳《焞煌紀年》。《後紀》卷一三下案：《事類賦》注卷九引《燉煌紀年》：「桀伐岷山，岷山女於桀二女，曰琬，曰琰。桀愛二女，無子，刻其名於苕華之玉，苕是琬，華是琰。」《燉煌紀年》之稱僅見《事類賦》注此條，《路史》顯從該書轉引。《太平御覽》卷八０五引此條作《燉煌高納之郡府紀年》，燉煌高納之郡府或是藏書者。

　　〔三九〕《汲冢古文冊書》云：桀飾傾宮，起瑤臺，作瓊室，立玉門。《發揮》卷六案：《文選？吳都賦》注：引《汲郡地中古文冊書》云：「桀作傾宮，飾瑤臺，紂作瓊室，立玉門。」此為李善所采劉淵林舊注。淵林名逵，西晉惠帝時人，當目？《竹書》，《汲郡地中古文冊書》之稱亦僅見此。所謂《汲冢古文冊書》即源於《汲郡地中古文冊書》，本條亦係引自劉注。
( @0 C: v+ x; r3 b
　　〔四０〕關龍逢，……其在《竹書》，始以為諫瑤臺。……逮汲冢張華書則更以為諫長夜之宮，而薦之以必亡之語。《發揮》卷六案：《存真》云：「《路史？發揮》曰：「關龍逢之死，《竹書》以為諫瑤臺。」又云：「汲冢張華書更以為諫長夜之宮。」今案《博物志》曰：「夏桀之時，為長夜宮于深谷之中，男女雜處，十旬不出聽政。天乃大風揚沙，一夕填此宮谷。又飾瑤臺，關龍逢諫桀曰：吾之有民，如天之有日，日亡我則亡。以龍逢為妖言而殺之。其後山復于谷，下反在上。耆老相與諫桀，又以為妖言而殺之。」據《路史》，是《博物志》此條本於《竹書》也。」朱右曾本不信羅氏父子得見《竹書》，今反據《路史》以證《博物志》此條本於《竹書》，誤。《路史》稱「汲冢張華書」，蓋誤以為《博物志》一書出於汲冢，前引「黃帝死七年」條亦以《博物志》為《汲書》，與此同誤。

　　〔四一〕《汲紀年》：桀末年，社坼裂。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷八八０引《書紀年》曰：「夏桀末年，社坼裂，其年為湯所放。」 　　〔四二〕《汲紀年》：并窮、寒四百七十二年。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷八二引《紀年》曰：「自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。」
  t' ^2 r2 Q+ E' r& u& t- ^
' ?; V0 h; [+ V　　〔四三〕《紀年》：湯七年九征。《後紀》卷一三下注案：《太平御覽》卷八三引《紀年》曰：「湯有七名而九征。」
' p7 Z6 J$ R; k& Y. l; C
　　〔四四〕《竹紀年》云：仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《發揮》卷五注案：杜預《春秋經傳集解後序》云：「《紀年》又稱：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。」

* i* v9 H# m* D" ^$ Z1 f) v　　〔四五〕（《竹紀年》云）：仲壬崩而立太甲，伊尹放太甲于桐，乃自立。《發揮》卷五注案：杜預《春秋經傳集解後序》云：「《紀年》又稱：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。」 　　〔四六〕（《竹紀年》云）：伊尹即位，太甲三年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。《發揮》卷五注案：杜預《春秋經傳集解後序》引《紀年》云：「太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹，乃立其子伊陟、伊奮，命復其父之田宅而中分之。」
6 {  r( G& h5 y& N  Z- A
( S0 L( V" z/ B$ C- L　　〔四七〕庇，祖乙勝即居之。注：《紀年》。《國名紀》丁注案：《太平御覽》卷八三引《紀年》云：「祖乙勝即位，是為中宗，居庇。」

　　〔四八〕南庚更自庇遷奄。注：《紀年》。《國名紀》丁案：《太平御覽》卷八三引《紀年》曰：「南庚更自庇遷于奄。」 　　〔四九〕《紀年》：盤庚旬自奄遷于北冢，曰殷虛。《國名紀》丁案：《太平御覽》卷八三引《紀年》曰：「盤庚旬自奄遷于北蒙，曰殷。」 　　〔五０〕《竹書紀年》：武王年五十四。《發揮》卷四案：《訂補》云：「《真誥》十五引《竹書》作「年四十五」，疑有倒誤。今本《紀年》亦作「年五十四」。」案所見今本《紀年》多作「九十四」，雷學淇《考訂竹書紀年》卷四云：「年九十四，……《路史》及《通鑑前編》引作「年五十四」。何本、陳本同。閣本作「年八十四」，大字本、吳本、張本作「年九十四」。」其作「五十四」者，疑據《路史》、《通鑑前編》所改。

　　〔五一〕《汲紀年》云：昭王末年，夜有五色光貫于紫微。其年，王南巡不返。《發揮》卷三注案：《太平御覽》八七四引《書紀年》曰：「周昭王末年，夜有五色光貫紫微。其年，王南巡不返。」
" C" s$ n( |# Q$ b$ w
  B4 y" t- @! g7 z6 Z3 E　　〔五二〕？，穆王伐之，大起九師，東至九江，蚖蟬為梁，在江東矣。注：《紀年》：四十七年。《國名紀》己案：《太平御覽》卷三０五引《紀年》：「周穆王四十七年，伐紆，大起九師，東至於九江，比黿以為梁。」

　　〔五三〕（《汲冢紀年》云）：共伯和即干王位。《發揮》卷二注案：《莊子？讓王篇》釋文引《紀年》：「共伯和即干王位。」

　　〔五四〕《紀年》：晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬奔魏。《國名紀》戊注案：《水經？河水注》引《紀年》云：「晉武公七年，芮伯萬之母芮姜逐萬，萬出奔魏。」

　　〔五五〕（《紀年》）：（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯而東之。《國名紀》戊注（《紀年》）又云：桓王十二年秋，秦侵芮。冬，王師、秦師圍魏，取芮伯而東之。《國名紀》戊注案：《路史》同時所引兩條，第一條本《水經？河水注》引《紀年》：「（晉武公）八年，周師、虢師圍魏，取芮伯萬而東之。」此屬古本。第二條所引除多一「冬」字外，則全同今本。似羅氏父子當日確見有《紀年》一書，其本於東周仍用周年，與古本用晉年者異；周王之軍作「王師」，與古本作「周師」者亦異，然與今本則皆同。洪頤烜《校正竹書紀年》卷下因謂：「羅泌已見今本。」《路史》一書成於乾道庚寅，即宋孝宗乾道六年（公元一一七０年），上距南宋建立之始不過四十四年，而此書卷帙繁重，博徵群籍，又決非短期內可成，果如洪氏所論，則今本《紀年》當在南宋初已出現。羅氏父子所引除此條外，復引「桓王十七年」一條（見後），以周王紀年與今本同，然不見現存今本，或為後世刻本所脫。洪氏所論疑是。

/ l9 g4 C/ `' _" y　　〔五六〕（《紀年》云）：（晉武公）九年，戎人逆之郟。《國名紀》戊注案：《水經？河水注》引《紀年》：「（晉武公）九年，戎人逆芮伯萬于郟。」

　　〔五七〕《紀年》：桓王十七年，楚及巴伐鄧。《國名紀》戊注案：此又以周年紀事，與今本《紀年》同，然不見現存刻本。
1 X8 Z: V$ l% z# o' H  B' B
　　〔五八〕《汲古文》：晉武公滅荀，以賜大夫原氏。《後紀》卷九下注案：《水經？汾水注》引《汲郡古文》：「晉武公滅荀，以賜大夫原氏。」

2 z5 J+ o  K9 L1 m' i' b　　〔五九〕《紀年》：晉獻公十九年，會虞師伐虢，滅夏陽，虢公醜奔衛，乃命瑕父、呂甥邑于虢都。《國名紀》己注案：《水經？河水注》引《竹書紀年》曰：「晉獻公十有九年，獻公會虞師伐虢，滅下陽，虢公醜奔衛，獻公命瑕父、呂甥邑于虢都。」 　　〔六０〕《竹紀年》「次於郇」者，或云邠之三水栒邑，非也。《國名紀》戊案：《水經？涑水注》引《竹書紀年》云：「晉惠公十有五年，秦穆公率師送公子重耳，圍令狐、桑泉、臼衰，皆降于秦師。狐毛與先軫禦秦，至于廬柳，乃謂秦穆公使公子縶來與師言，退舍，次于郇，盟于軍。」
, s! w' H$ s, Q2 U
* R3 Y1 D1 b, s0 K  Y9 J  ^　　〔六一〕《紀年》：句踐以晉出公十年卒，鹿郢立，是為鼯與，六年卒。盲姑立，是為不壽，十年卒。朱旬立，是為王翁，三十七年卒。王翳立，三十六年卒，子諸咎殺之。諸枝立，是為孚錯枝。一年，其大夫寺區定亂，立初無余。十二年，寺區之弟思復弒其君莽而立無顓八年。《後紀》卷一三下注案：陳夢家《六國紀年表考證》云：「此隱括《越世家》索隱所引而雜采《越世家》名諡者。」（《燕京學報》第三七期頁一八六）《史記？越世家》索隱所引《紀年》，文繁，不具錄。

0 W' I2 V5 ?4 W8 l9 s6 }　　〔六二〕《汲紀年》：晉出公二十二年，河絕于扈。《國名紀》丁案：《水經？河水注》曰：「《竹書紀年》：晉出公二十二年，河絕于扈。」永樂大典本作「二十二年」，趙一清、戴震校本改作「十二年」，蓋據今本《紀年》。《路史》所據《水經注》，與大典本同。
% E6 Q' O+ R( k% j! f$ X
: I, q3 S, g7 x) c5 z　　〔六三〕《紀年》：越王朱句二十年，滅滕。《國名紀》甲案：《史記？越王句踐世家》索隱引《紀年》：「於粵子朱句三十四年，滅滕。」《訂補》云：「「二十」字疑有脫誤。」
2 k# ^7 Q% g1 y& p5 |" ]3 b& H* w
8 }9 [+ y0 |# @! b+ o　　〔ls〕《紀年》：梁惠九年，晉取泫氏，即《汲書》趙獻子城泫氏者。《國名紀》己案：《水經？沁水注》引《竹書紀年》曰：「晉烈公元年，趙獻子城泫氏。」《太平御覽》卷一六三引《竹書紀年》曰：「梁惠王九年，晉取泫氏。」
4 D2 J$ ~- K5 ~% Y3 |
! Z6 H5 m# U( L5 i8 V# y　　〔六五〕《紀年》：晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。《國名紀》己案：《水經？丹水注》引《竹書紀年》曰：「晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上洛。」

. i- g) l9 V* L( C　　〔六六〕《紀年》：梁惠成元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我鄈。《國名紀》己案：《水經？沁水注》引《竹書紀年》曰：「梁惠成王元年，趙成侯偃、韓懿侯若伐我葵。」 　　〔六七〕《竹紀年》：梁惠成二年，齊田壽帥師伐趙，圍觀，觀降。《國名紀》丁注案：《水經？河水注》引《竹書紀年》：「梁惠成王二年，齊田壽帥師伐趙，圍觀，觀降。」此據永樂大典本《水經注》，趙一清、戴震校本皆據今本《紀年》改「趙」作「我」，《路史》所引與大典本合。

& [( c0 N- A# [6 i' G% g- i　　〔六八〕梁惠王三年，秦子向命為藍君。注：《紀年》。《國名紀》己案：《水經？渭水注》引《竹書紀年》曰：「梁惠王三年，秦子向命為藍君。」 　　〔六九〕惠成七年，雨〔碧〕于郢。見《紀年》。《發揮》卷二注案：《太平御覽》卷八０九引《紀年》：「惠成王七年，雨碧于郢。」

  ?1 A# c9 ]$ ^4 b　　〔七０〕梁惠成八年，雨〔骨〕于赤髀，後國飢兵疫。《發揮》二注案：雷學淇《考訂竹書紀年》卷六、朱右曾《存真》及王國維《輯校》皆據《路史》入輯。《訂補》云：「所見嘉慶六年酉山堂刻本、四部備要本《路史》皆如此，不云出《紀年》。但此條自孫之騄、洪頤烜以下皆引作《紀年》，或《路史》舊本有著明出《紀年》者。」《太平御覽》卷八七七引《史記》云：「梁惠成王八年，雨黍于齊。」陳夢家據此，以為「「骨」「赤」二字乃「黍」「齊」之誤，審其體例亦是出於此《史記》而未言所出。」（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八三。）疑是。
: T3 V9 D, t) |4 P
5 d, P) `5 t7 Y$ d# x　　〔七一〕長子，紂大史辛申國，今潞之長子縣，《紀年》之尚子也。注：梁惠成十二年，鄭取屯留、尚子。

% _0 K+ h9 e, A3 B! R3 g! b, c　　《國名紀》丁案：《太平御覽》卷一六三引《竹書紀年》：「梁惠王十二年，鄭取屯留、尚子。」

　　〔七二〕《紀年》：秦封衛鞅于鄔，改曰商。注：梁惠成三十年。《國名紀》己注案：《水經？濁漳水注》引《竹書紀年》：「梁惠成王三十年，秦封衛鞅于鄔，改名曰商。」
. M$ p8 L& t6 e8 q. J2 V: ^/ R4 [
) p5 O4 E+ U- R, d　　〔七三〕《紀年》：鄭侯使韓辰歸晉陽、向，二月城陽、向。注：更名陽為河雝，向為高平。《國名紀》甲案：《水經？濟水注》引《汲郡竹書紀年》：「鄭侯使韓辰歸晉陽及向，二月城陽、向，更名陽為河雍，向為高平。」

: U6 @" u: T) v8 j9 |　　〔七四〕《紀年》：魏襄王六年，秦取我焦。《國名紀》戊注案：《史記？六國年表》秦惠文王九年：「度河取汾陽、皮氏，圍焦，降之。」正當魏襄王六年，似與此條合，然據《紀年》年次，秦惠文王九年當為魏惠成王後元五年，此條疑非《紀年》文。

1 T& {# c6 u( P8 M1 ?0 _　　〔七五〕《竹書》云：殷王子亥賓于有易淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷上甲微假師于河伯伐有易，？之，殺綿臣。《國名紀》己案：《山海經？大荒東經注》引《竹書》曰：「殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師于河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。」

　　〔七六〕應，《汲古文》云，商時國。《國名紀》己案：《水經？滍水注》云：「按《汲郡古文》：殷時已有應國。」

　　〔七七〕《汲冢紀年》：梁惠王發逢忌之藪以賜民。《國名紀》甲注案：《漢書？地理志》注引臣瓚曰：「《汲郡古文》：「梁惠王發逢忌之藪以賜民。」」 　　〔七八〕《紀年》秦伐鄭，次于懷，城殷。《國名紀》丁注《紀年》：秦伐鄭，圍懷、殷。《國名紀》戊案：《水經？沁水注》引《竹書紀年》云：「秦師伐鄭，次于懷，城殷。」

& k2 K- |) g2 Y" v7 ?, c　　〔七九〕《紀年》作魴，即高邑之地。注：《十道志》云：高邑，趙房子也。《國名紀》己案：《太平御覽》卷一六一引《十道志》曰：「高邑縣，趙房子之邑。《竹書紀年》作「魴子」。」

　　〔八０〕《竹紀年》：楚吾得及秦師伐鄭，圍綸。《後紀》卷一三下注秦、楚伐鄭，圍綸氏者。注：《汲紀年》三。《國名紀》丁案：《水經？伊水注》引《竹書紀年》曰：「楚吾得帥師及秦伐鄭，圍綸氏。」《路史》所引「《汲紀年》三」，「三」疑為「云」字之誤，見《訂補》。