嘲笑：故我在儒家政治保守主义

顾如

首先对故我在兄弟表示祝贺。
长时间没有来，没有发现故我在兄弟傍上了当今官方主流。从康德变成国奥了。
可喜可贺
{:soso_e120:}



故我在那篇国奥的东西，主要问题有三：


一、不符合奥派学说

政治保守主义可不是儒家谨小慎微臣道的代名词。这个问题哈耶克说得很明白，只要保持社会的开放性，让知识自由流通。那么人们在类似市场的社会实践中自然会得到进步。不关你官方什么事。哈耶克虽然集中批当时的共*产主义大冒进，同时也是对儒家式谨小慎微的批评。因为你儒家式谨小慎微并不是让老百姓在开放环境中去博弈实践，而是你这些儒生去制定些东西。顶多可以说儒家式官方掌控也小心一点，却远不是政治保守主义的让百姓自己去博弈呀！《中庸》说得很清楚：非天子不议礼，不制度，不考文。故我在兄弟称：“这种形式的制度变革当然只能是审慎渐进的，它立足于既存有效制度，不间断地应对新的环境、形势作出微调，并根据实际的社会效果来选择有效的变革，进而将其融入到整体制度之中去”。其实在奥派理论中，没什么人要你儒生和皇上去搞什么变革。根本就不关你事。

你先把奥派曲解为国奥。然后拿儒家去和国奥相比，无非是拿儒家去和儒家相比。仿造自己弄出个镜像，然后说：镜子里的人像我。不是笑话是什么呢？那原本就是你。。



二、不符合儒家学说，特别是《中庸》原文

儒家学说最大错误就是把自己视为真理代言人。这一点你无法通过曲解奥派获得。奥派反反复复明确、甚至是激烈批驳理性主义。孔儒恰恰就是理性主义。而你却强行指称儒家是无知论。。呵呵。。

故兄说得很好，所谓理性主义的要害就是自以为掌握真理。《中庸》“虽有其位，苟无其德，不敢做礼乐焉，虽有其德， 苟无其位，亦不敢作礼乐焉”。如果儒生不认为自己有德，那么就不敢作。但如果认为自己有德，那么就不再是你所称的“无知”了。就要为“天下立大本”。那么到底儒生是否认为自己掌握真理呢？《中庸》又特么（注1）说啦：“唯天下至诚，为能尽其性；能尽其性，则能尽人之性；能尽 人之性，则能尽物之性；能尽物之性，则可以赞大地之化育；可 以赞天地之化育，则可以与天地参矣”。儒生修行好了能“尽”“性”，也就是对“性”了如指掌。《中庸》又说“天命谓之性”。性乃天生，而能被儒生所“尽”知。这难道不是知天吗？真理在哪里？在老天爷那里。那么这不是儒生自称掌握真理吗？“与天地相参”，儒生如此狂妄。故我在兄弟在其他经典中见过同级数表述吗？“为天地立大本”，儒生甚至把自己看到高于天地了吧？那么故我在兄弟，怎么还能蒙眼声称：咱儒家主张无知论呢？

考《中庸》逻辑，前面有一点谦虚的影子。也就是你所举的那些内容。但不过是在说：咱们这些低档儒生不够格去改变什么。而圣明的皇上、更厉害的是孔子已经为我们把道路指明白了。《中庸》原文如下：

子曰：“愚而好自用，贱而好自专，生乎今之世反古之道。如此者，灾及其身者也。”（咱这些儒生不够格）

非天子，不议礼，不制度，不考文。今天下车同轨，书同文，行同伦。虽有其位，苟无其德，不敢做礼乐焉，虽有其德， 苟无其位，亦不敢作礼乐焉。（有资格的只有德位兼备的皇上）。

子日：“吾说夏礼，杞不足征也吾学殷吸礼，有宋存焉；吾学周礼，今用之，吾从周。”（孔子早就替我们指明了道路，是周朝的圣王礼制可以依从）。

仲尼祖述尧舜，宪章文武，上律天时，下袭水土。辟如大地之无不持载，无不覆帱，辟如四时之错行，如日月之代明”。万物并育而不相害，道并行而不相悖。小德川流，大德敦化。此天地之所以为大也！（孔子说的就和老天爷一样。回应前面咱儒生们不够格。意味够格的只有孔子和先圣王）。

很明显，《中庸》无非采用了邪教组织的传教术。先把教徒的人格踩到地下，再把教主的人格捧到天上。无非是说教主是人们的救世主，儒生只要依循教主之言，就可以得救。。如此而已。。哪里有故我在兄弟说的什么谦逊呢？先秦的谦逊需要从墨家找，即所谓「天为贵，天为知而已矣」、天壤之情，虽至圣不可废也。。。



三、不符合历史事实，侮辱所有前辈儒者

故我在兄弟曲解一通儒学，用以迎合当今官方需要。轻率地一句：“遗憾的是，后世儒者并没有、或者没有普遍地达成这一飞跃，以至于逐渐丧失了中庸之道、君子之道的理性精神”。用以掩饰儒家实现理想后2200年毫无进步的历史事实。恐怕有欺师灭祖之嫌，对前辈儒生们很是不尊重呀。当然，我顾如从来没有认为儒生懂得尊重人。但儒生总是把尊重挂在嘴上，那么就应当言行一致才是。

————————————

注1：《中庸》总是在扇故我在嘴巴。所以我为故我在感到有点不值，故而发句牢骚：《中庸》真特么烦。

顾如

洗*脑比无知更可怕
儒家的教化，是洗*脑。。呵呵。。邪教呗。。

顾如

英国的辉格党（哈耶克自称老辉格），是改革派
米国的保守党领导了米国独*立战争，为米国争取自由和独*立
偏偏中国的国奥们，是2200年不变制的儒徒
这也是对西方保守主义的侮辱吧？

当今的儒生，如果真支持奥派
那么就请从“保持开放社会，知识自由流通、法治”开始
而不是去论证什么“谨小慎微”的正确性。
因为我们连奥派所言的前提都没有。。

故我在

听说顾如在“嘲笑”，比起原先的方式来说，这无论如何是个进步。

陈年旧帖早就没多少印象了，原也不想回应；
但唯恐令这位顾先生落下“背后”嘲笑之嫌；
如此则勉为其难，顺便也不妨自嘲一番；
只是按惯例还是建议顾如先检视自己的“嘲笑”；
顾如为我“感到有点不值”，真诚感人，我也该投桃报李，提醒他不要把嘴巴扇到自己脸上，呵呵。

故我在

长时间没有来，没有发现故我在兄弟傍上了当今官方主流。从康德变成国奥了。
可喜可贺

故我在那篇国奥的东西，主要问题有三：

一、不符合奥派学说
········
你先把奥派曲解为国奥。然后拿儒家去和国奥相比，无非是拿儒家去和儒家相比。仿造自己弄出个镜像，然后说：镜子里的人像我。不是笑话是什么呢？那原本就是你。。

-----------------------------------------------------------

先从形式上来领会顾如的批评。

顾如仍然保持着高度的派别敏感，天才般地发现我“傍上了当今官方主流。从康德变成国奥了”；
并且不由分说地把我的小作定性为“国奥的东西”；
这虽然有些令人莫名其妙，但也还不算如何惊人——如果你多少对这位先生有些了解的话；
但顾如接下来的说法就不能不说是石破天惊了——

顾如刚刚把本人打入“国奥”，就马上宣布本人的“那篇国奥的东西”是“不符合奥派学说”的；
这就实在是令人纳闷了：既然我那篇小文“不符合奥派学说”，那么顾如又是依据什么把它说成是“国奥的东西”？我又凭什么被抬举为“国奥”？
顾如非要把一篇“不符合奥派学说”的文章定性为“国奥的东西”，并把这篇文章的作者归类为“国奥”；
呵呵，这位顾先生究竟在说什么呢？
这个问题的关键更在于：顾如自己究竟知道自己在说什么吗？
或许只有一个词可以概括顾如的言说方式，那就是“语无伦次”，呵呵。

我想把顾如的结论作一个调整再返还给他，或许在逻辑上就不那么惊世骇俗了：
顾如对我说：你先把奥派曲解为国奥。然后拿儒家去和国奥相比，无非是拿儒家去和儒家相比。仿造自己弄出个镜像，然后说：镜子里的人像我。不是笑话是什么呢？那原本就是你。。
改成我对顾如说：你先把我曲解为奥派。然后拿奥派去和国奥相比，却又反过来说我写的东西不符合奥派。你这无非是陷入了逻辑上的混乱。甚至自己不知道自己究竟在说什么。不是笑话是什么呢？那原本就是你。。

【这个反驳留下了一个再反驳的机会，希望顾如能够善加利用，呵呵。】

故我在

政治保守主义可不是儒家谨小慎微臣道的代名词。这个问题哈耶克说得很明白，只要保持社会的开放性，让知识自由流通。那么人们在类似市场的社会实践中自然会得到进步。不关你官方什么事。哈耶克虽然集中批当时的共*产主义大冒进，同时也是对儒家式谨小慎微的批评。因为你儒家式谨小慎微并不是让老百姓在开放环境中去博弈实践，而是你这些儒生去制定些东西。顶多可以说儒家式官方掌控也小心一点，却远不是政治保守主义的让百姓自己去博弈呀！《中庸》说得很清楚：非天子不议礼，不制度，不考文。故我在兄弟称：“这种形式的制度变革当然只能是审慎渐进的，它立足于既存有效制度，不间断地应对新的环境、形势作出微调，并根据实际的社会效果来选择有效的变革，进而将其融入到整体制度之中去”。其实在奥派理论中，没什么人要你儒生和皇上去搞什么变革。根本就不关你事。

---------------------------------------------------

在逻辑上对顾如进行驳斥，那很有些欺负人的味道；
如此则不妨转入实质性考察。

顾如试图把政治保守主义与“儒家谨小慎微臣道”区分开来，意在揭露本人曲解了西方政治哲学理念；
在这里，顾如表现出了难得的思想能力——如果能再进一步的话；
可遗憾的是，顾如的思想又迅速陷入了混乱；
他原本应该指出政治保守主义究竟是如何区别于儒家臣道的；
但却在关键时刻滑入歧途，突然拿出哈耶克的自由主义学说作为批评的根据；
似乎哈耶克就是政治保守主义的代表，你不符合哈耶克的思想你就不可能是政治保守主义；
呵呵，不巧得很，我清楚地记得哈耶克曾经“痛苦地”宣布他不属于政治保守主义，而是个极端自由主义者。

顾如在这里施展了一个逻辑手法，他试图把人们对自由主义的情感导向对孔儒思想的厌恶；
可惜，顾如在这里却不可避免地暴露出自己在政治哲学常识上的短缺；
他不知道，保守主义实质上仅仅是一种形式上的政治哲学思想流派；
它并不特定地保守任何主义，而只是“专门”保守某个行将遭遇变革的主义。

一个保守主义者，他既可以在王权专*制遭遇批判的时候，提醒社会注意专*制的社会价值；
他也可以在民*主政治遭遇变革时，坚持民*主的精神；
他可以站在平等主义的立场上去反对极端自由，也可以像哈耶克那样，针对社会*主义保守自由价值观；
也就是说，一个保守主义者既可以是自由主义者，也可以是平等主义者，当然也可以是专*制主义者；
他可以在皇权危机的时刻是一个保皇派，也可以在民*主陷入困境的时候是一位民*主派。

保守主义与民*主、自由理念并不必然对立，但也可以是对立的；
“让百姓自己去博弈”，这决不是保守主义的宗旨或特征，而是哈耶克自由主义的结果论观点。
萨缪尔·亨廷顿说，保守主义最好被理解为一种方位性的意识形态，而非捍卫特殊制度的一种固有理论；
皇权、立宪君主制、贵族特权、代议制民*主、总统*独*裁；高关税、自由贸易；民族主义、国际主义、正统教会等等等等，都是保守主义者曾经捍卫的制度。

故我在

政治保守主义可不是儒家谨小慎微臣道的代名词。这个问题哈耶克说得很明白，只要保持社会的开放性，让知识自由流通。那么人们在类似市场的社会实践中自然会得到进步。不关你官方什么事。哈耶克虽然集中批当时的共*产主义大冒进，同时也是对儒家式谨小慎微的批评。因为你儒家式谨小慎微并不是让老百姓在开放环境中去博弈实践，而是你这些儒生去制定些东西。顶多可以说儒家式官方掌控也小心一点，却远不是政治保守主义的让百姓自己去博弈呀！《中庸》说得很清楚：非天子不议礼，不制度，不考文。故我在兄弟称：“这种形式的制度变革当然只能是审慎渐进的，它立足于既存有效制度，不间断地应对新的环境、形势作出微调，并根据实际的社会效果来选择有效的变革，进而将其融入到整体制度之中去”。其实在奥派理论中，没什么人要你儒生和皇上去搞什么变革。根本就不关你事。
-------------------------------

还有必要对这段言论予以进一步的驳斥，希望能够有助于顾如思想能力的建设。

前一节着重于指出顾如是如何把政治保守主义与自由主义混作一谈的；
这里我想就顾如对“儒家谨小慎微臣道”的批评进行考察。

政治保守主义是任何一个社会成员都可以持有的政治立场，就像任何人都可以是一位自由主义者或者皇权专*制主义者一样；
儒家作为一个思想体系当然可以、甚至应该持有某种社会政治理念；
而这也正是孔儒思想最突出的特征——孔儒摈弃了幼稚的超验形而上学幻象，而致力于社会基本结构的修正和维护。

顾如用“谨小慎微”作为对孔儒政治思想的描述，可算是揭示了其政治保守主义立场的本质；
孔儒绝对不打算推出任何革命性的政治纲领，而是要保守周公礼乐之法；
他们拒绝依据某种终极性根据去构建一个理想社会；
除了现存社会结构框架之外，孔儒们无法推断任何其他制度设计的可行性。

他们或许知道，任何激烈的社会变革都会造成巨大的社会动荡——虽然他们或许并没有预见到会像后来那般惨烈；
而且他们似乎清楚，在那个时代的民众理智状态之下，任何社会变革都无非是换个统治者和统治模式而已；
这些所谓变革不过是以千百万民众的鲜血和生命为代价去实现个别人的野心与虚荣——虽然他们或许并没有预见到会像结果那样恶毒。
因此，孔儒们的确不敢冒任何可能的社会灾难去追求一种无法断定其后果的社会构想——这就是他们“谨小慎微”的依据！

勿容置疑，现存制度必定是不完美的，甚至有许多严重的弊端，但它至少是有成效的；
也就是说，它是一个民族长期以来针对自己的实际状况逐步发展而来的；
在其漫长的发展过程中，它必定剔除了某些有害的东西，保留了那些可以解除民族生存困境的制度、方法，并逐渐形成制度规范和社会习俗；
这类行之有效的制度规范和社会习俗为社会提供了秩序保障，使人民免受动荡之苦。

此时，我们必须理解，任何一种制度都不可能超越历史的局限，有些弊端必须留待于历史的推进；
也正是因此，社会成员不能盲目地以自己的社会理想去衡量现存社会制度；
人们对于社会制度的期待或许要以最大最小值的视角去审视；
一个免除了最糟糕结果的社会就有其值得肯定之处；
而如果一种社会理想，必须通过血流成河、尸横遍野去达成，那么这样的理想是否是可欲的，也就不那么肯定了。

随着社会的发展，任何一个社会都有可能不断地形成各种矛盾和冲突；
有思想能力的社会成员在试图解决这些矛盾、冲突和社会弊端时所持有的态度就构成了激进与保守的分野。
孔儒的“谨小慎微”恰恰是政治保守主义最核心的理念；
依据社会实际，以渐进变革的方式逐步化解各种社会困境；
有什么问题就去设法解决这个问题本身，当其涉及到其他问题时，再设法解决其他问题；
甚至把矛盾和冲突看作是任何一个社会的存在方式；
社会能够做到的就是纾解那些迫在眉睫的弊端；
立足于现有的制度框架，通过不断解决问题获得制度性积累；
就结果而言，时至今日，这种积累已经使欧洲的大部分国家由资本主义转变为福利国家，其中不乏社*会主义的制度要素。

孔儒的政治主张显然是政治保守主义的：回归并保守周公礼法之治；
同时孔儒并不漠视社会弊端，并为其政治保守主义与解决社会弊端的一致性提供了方法*论；
这就是中庸之道。

故我在

政治保守主义可不是儒家谨小慎微臣道的代名词。这个问题哈耶克说得很明白，只要保持社会的开放性，让知识自由流通。那么人们在类似市场的社会实践中自然会得到进步。不关你官方什么事。哈耶克虽然集中批当时的共*产主义大冒进，同时也是对儒家式谨小慎微的批评。因为你儒家式谨小慎微并不是让老百姓在开放环境中去博弈实践，而是你这些儒生去制定些东西。顶多可以说儒家式官方掌控也小心一点，却远不是政治保守主义的让百姓自己去博弈呀！《中庸》说得很清楚：非天子不议礼，不制度，不考文。故我在兄弟称：“这种形式的制度变革当然只能是审慎渐进的，它立足于既存有效制度，不间断地应对新的环境、形势作出微调，并根据实际的社会效果来选择有效的变革，进而将其融入到整体制度之中去”。其实在奥派理论中，没什么人要你儒生和皇上去搞什么变革。根本就不关你事。
-----------------------------------------

通过以上准备，我们可以来驳斥顾如这段言论的核心观点了。

正如第二节所揭示的，顾如的观点是一个思想漂移造就的复合物；
他简单地把哈耶克及其思想当成了保守主义的典范，以至于拿自由主义观念去反对孔儒的政治保守主义；
这虽然有些关公战秦琼的戏剧性，但也显露出一种十分常见的政治批评样式；
那就是以现代的政治理念去评价古人的政治思想；
这或许可以看作一种戏剧性效果：顾如以这种方式渲染了孔儒思想的“反动”性质。

我想就此先从形式上考察顾如的这段言论。

即便我们认同哈耶克的巨系统自组织观念，承认“只要保持社会的开放性，让知识自由流通。那么人们在类似市场的社会实践中自然会得到进步”；
我们就能因此拒绝儒家参与这个社会实践吗？
一个开放性的社会为什么非要排斥儒家思想的介入？
在这样一个开放社会里，儒家思想难道不可以作为一种知识而获得自由流通的权利吗？

顾如在这里显然弄错了一个基本事实：在孔子时代，孔儒思想可并不是什么“官方”的；
另外，即便是具有官方性质，为什么就要另眼相待？
难道说官方就不是这个社会的组成部分？
社会变革难道就“不关你官方什么事”？
如果顾如知道英国光荣革命是由什么人推动的，他或许就不会这么想了。
现代保守主义奠基人埃德蒙·伯克倒是一位“老辉格”议员；
似乎没有任何人会拒绝他参与“知识自由流通”。

“让老百姓在开放环境中去博弈实践”，这样的社会实践会拒绝思想家予以概括和反思吗？
真正伟大的思想家不正是那些积极参与或考察社会实践并提出自己的政治主张的人吗？
“老百姓”是否包括知识分子？
如果不允许“儒生”参与，那么“道生”、“墨生”又当如何？
是不是只有那些大字不识的、只说市井俚语的人才有资格去“博弈实践”？
顾如不妨设想一下，如果美洲当初的殖民者没有英国光荣革命思想和清教徒观念的奠基，他们会造就一个什么样的社会形式？
而人类最初的社会形式是否正是一个典型的“老百姓在开放环境中去博弈实践”所建立的社会？这样的社会真有什么高明之处吗？

任何一个社会，“官方”必然是社会变革的一个要素；
他们或者是变革的主动推动者，或者是变革的反对者；
即便是后者，也可以起到防止激进的作用；
一种拒绝官方参与的变革就是要把他们推向变革的彻底对立面；
这样的变革势必演变成暴力革命；
我不知道哈耶克是否赞成这样的革命！

故我在

政治保守主义可不是儒家谨小慎微臣道的代名词。这个问题哈耶克说得很明白，只要保持社会的开放性，让知识自由流通。那么人们在类似市场的社会实践中自然会得到进步。不关你官方什么事。哈耶克虽然集中批当时的共*产主义大冒进，同时也是对儒家式谨小慎微的批评。因为你儒家式谨小慎微并不是让老百姓在开放环境中去博弈实践，而是你这些儒生去制定些东西。顶多可以说儒家式官方掌控也小心一点，却远不是政治保守主义的让百姓自己去博弈呀！《中庸》说得很清楚：非天子不议礼，不制度，不考文。故我在兄弟称：“这种形式的制度变革当然只能是审慎渐进的，它立足于既存有效制度，不间断地应对新的环境、形势作出微调，并根据实际的社会效果来选择有效的变革，进而将其融入到整体制度之中去”。其实在奥派理论中，没什么人要你儒生和皇上去搞什么变革。根本就不关你事。
-----------------------------------------

顾如在《中庸》里找到了依据：非天子不议礼，不制度，不考文。
这似乎是说，孔儒反对老百姓参与社会变革，因为儒家鼓吹老百姓议礼、制度、考文的权利。

即便顾如的说法成立，那也与政治保守主义这个主题无关；
即便孔儒就像顾如所说的那样是反对老百姓议礼、制度、考文的，那反倒是其保守主义倾向的论据；
即便这就证明了孔儒是反对民*主、自由的，那也与其是否属于政治保守主义无关。
——这是对前面几节结论的重复。

那么《中庸》所谓“非天子不议礼，不制度，不考文”究竟是在说什么呢？
“老百姓”在那个时代真的有任何这样的权利或事实可以被剥夺吗？
我想所有真正研究过中庸的人都会给出明确的答案。

传统思想批判领域存在一种十分显著的业余斗士现象；
他们对所要批判的思想完全没有深入的研究、领会；
更重要的是，他们不具备基本的时空观念，没有起码的历史观念；
他们撇开人类的所有历史和环境差异，一味地把（往往是被他们错误理解了的）古代思想与他们今天模糊的社会理想进行对比；
他们根本不理解人类思想发展的过程性和积累性特征；
他们动辄把社会现时代还没有得到真正实现的自由、民*主、平等理念作为标准去非难数千年前的古人。

但是，他们在另一方面却有可能显示出难能可贵的理智能力；
比如，他们从来没有批评过诸葛亮的木牛流马；
他们并没有指责诸葛亮为什么不使用汽车、火车运输甚至是空投军用物资；
也没有“嘲笑”他为什么不派出特种部队或者战斧巡航导弹去对曹操实行斩首行动；
要是对马谡进行视频监控，则或许也就不至于有街亭之误。
在这些感性问题上，他们的理智足以应付了；
而如果他们能够在思考较为抽象的思想问题时把自己的那份理智作些扩展，则对于他们自己来说就是其存在质量的一个巨大提升。

故我在

传统思想批判领域存在一种十分显著的业余斗士现象；
他们对所要批判的思想完全没有深入的研究、领会；
更重要的是，他们不具备基本的时空观念，没有起码的历史意识；
他们撇开人类的所有历史和环境差异，一味地把（往往是被他们错误理解了的）古代思想与他们今天模糊的社会理想进行对比；
他们根本不理解人类思想发展的过程性和积累性特征；
他们动辄把社会现时代还没有得到真正实现的自由、民*主、平等理念作为标准去非难数千年前的古人。

但是，他们在另一方面却又可能显示出难能可贵的理智能力；
比如，他们从来没有批评过诸葛亮的木牛流马；
他们并没有指责诸葛亮为什么不使用汽车、火车运输甚至是空投军用物资；
也没有“嘲笑”他为什么不派出特种部队或者战斧巡航导弹去对曹操实行斩首行动；
要是对马谡进行视频监控，则或许也就不至于有街亭之误。
在这些感性问题上，他们的理智足以应付了；
而如果他们能够在思考较为抽象的思想问题时把自己的那份理智作些扩展，则对于他们自己来说就是其存在质量的一个巨大提升。

有鉴于此，我想就孔儒思想的现代批判问题作一些讨论；
这是一个大题目，而且作为一个严肃的学术问题，不适于在这个帖子的语境中进行。

顾如

考察故我在的自辩和攻击
只是重复了他的文，没有解决任何问题。
哦，这么说也不对。故我在承认了一个问题：他所称的政治保守主义并不是奥派所称的政治保守主义
而只是不要变革，或者说要微变的代名词
所以我们不能拿奥派的理论对故我在的擦边球做美好想象。


试想在现代理念已经被反复实践证明的情况下。故我在仍然声称：那是盲目地以自己的社会理想去衡量现存社会制度。看来故我在又重新定义了理想一词，将之扩大为所有自己没有实现的东西了。但现代的理念和制度并非人类的理想而是现实。那么故我在的保守，还有什么依据？唯一的依据就是我们有孔儒社会这个特色。故我在无非是说，我们有孔儒社会底子，只能是孔儒社会，否则都是“盲目地自己的社会理想去衡量现存社会制度”。可是这里面又存在一个故我在喜欢的逻辑一词。问题就在于孔儒社会已经被证明失败，为什么我们要保守失败？我们要改变的恰恰就是孔儒社会，怎么能用孔儒社会的存在来证明不应该改变？

顾如

话说需要避免暴力革命，也是奥派所主张的。
但是我的顶楼已经提到过，奥派还有一个前提，那就是知识的自由流通。
通过知识的自由流通，人们自行比对各种生活和社会实验的结果，自然获得思想和社会制度的进步
这种进步是缓慢的，但那是就领跑者而言。
就其他实践者而言，也有保守自己传统的需要。但是2200年历史反复证明的失败，仍然被孔儒保守，就说不过去了。如果我们不进行儒家式洗*脑教育和思想封锁。是根本不可能做到的。我在谈奥派的保守主义（故我在的孔儒保守主义不值一提）的时候，是不是应该先去建立前提：知识的自由流通呢？有了知识的自由流通，才谈得上自然发展。否则社会就是被禁锢的。被禁锢的社会，人们当然不可能获得自然的进步了。而制造这种禁锢社会的，恰恰是孔儒和马共，实质就是孔儒。孔儒社会正是社会自然发展的禁锢者和最大阻碍。。

故我在

顾如所谓的“奥派”看样子是指奥地利经济学派或者奥地利逻辑实证主义学派；
就其推崇哈耶克来看，则是指前者了。

哈耶克固然出身于奥地利经济学派，但其自由主义哲学观念与之关系并不密切；
如果你非要把哈耶克反对社*会主义维护自由市场的思想认定为保守主义的，那也不妨；
但这并不等于说保守主义就只能是自由主义的；
说你不懂保守主义的政治哲学定义可一点都不为过。

另外请注意，我帖子中凡是涉及“现存制度”的用法都是指孔子时代的现存制度；
我绝没有那种莫名其妙的习惯，评判古人思想总是要影射现实政治；
你奥派也罢、国奥也好，实在是与我无涉；
我只有兴趣站在古人的时代背景上去领会他们的意图和精神卓越。

另外，你真的认为现代西方世界还是你所谓的“奥派”思想主导吗？
或者说，西方世界实现过真正的哈耶克或者诺奇克意义上的自由主义吗？
我建议你看看福利国家方面的书籍；
你会看到，西方福利社会所包含的社*会主义要素或许比我们还要丰富一些。

关于孔儒思想批判问题我不想在你这个帖子中进行。

故我在

另外，如果要讨论，就把你的市井俚语扔掉，否则请勿参与我的帖子，谢谢。

顾如

哈哈
有人抬着轿子说：我不是轿夫
当然，我也没说你是轿夫。因为你还不入流。我只是说，你想去做轿夫而已。。



是呀
保守主义不等于哈耶克
但保守主义的可行性，都以哈耶克等人为论证
你不能否认这一点吧？
所以我特意指出，你不承认自己遵从了哈耶克的主张，那么请大家不要把你和奥派联系起来。
这个说法正道得很吧？

故我在

但保守主义的可行性，都以哈耶克等人为论证
----------------------------

一张嘴就透出无知。

哈耶克论证过保守主义，就能说“但保守主义的可行性，都以哈耶克等人为论证”？
拿这些似是而非的说辞作掩饰只能是欲盖弥彰。

你读过埃德蒙·伯克吗，读过《对法国大革命的反思》吗？
读过马修·阿德诺吗？
大卫·休谟是如何反对理性主义政治合法性理论的？
哈耶克又是如何论证保守主义的？

读过点哈耶克就以为哈耶克解决了所有问题，呵呵，初学者的通病；
我敢说你对哈耶克也是一知半解，读了几本？

高老夫子

顾如又在玩骚扰的把戏，我劝大家不妨一笑了之，如果当真对待，就又上了他的当了。