|
青竹大哥提出物质枷锁与精神枷锁的议题，引起热烈的讨论。鄙人发一贴，得青竹大哥赏识，评分“出彩”，续而将评分的简述清晰表态，“先生立场中正，见识无偏。……匡正论坛学风、坛风。”见识何等高瞻。然而，鄙诚请作理论评语，却又搁置了。是青竹大哥吝于所施？穷于所施？非也！内中盘曲，鄙惆怅却坦然明白，毕竟不是第一次了。鄙贴《政治清明与理论清明》在《沦海茶馆》发出，古越先生曾有贴，〔6楼〕鄙旋回贴言六点意见，〔7楼〕期待回復，望眼欲穿。鄙贴《位置尊卑与相关理论》发出，古越先生同样有贴，〔12楼〕谈到“根”的问题，鄙人陈愚见，恳请古越先生予于讨论，古越先生欣允，回贴叙述其理解的“经根”脉络，〔18楼与19楼〕鄙也回贴陈述异同见解。〔22楼〕正常的学术讨论与交流，诚挚的学人作风。期望讨论再续。又望眼欲穿了。没有办法，将准备好的贴发出。〔30楼〕 诸种迹象，屡次“碰壁”，鄙原存看法，“反儒方容不得异见”，又产生新看法，“门户成见大于天”。这是可怕的现象，理性遮蔽的门户枷锁了。 何谓理性遮蔽？理性源于感性，心性自然及视觉知性。人往往因此受局限而遮蔽了理性。故我在君提出物欲、人欲与理欲的问题，物欲是人欲的基础性层面，层面之上有人的想法、做法与方法，有价值意义的心志、目标与理想，归属人欲层面。层面之上是理欲层面了。“无理则欲滥，无欲则理亦废”。“情有功罪贞淫”、“情元是善恶变合之几”、“裕于情者裕于理”。到这个境界，便是理性。理性启通着理欲、情理矛盾体的对立统一，避离物质枷锁与精神枷锁。宋明理学的道德内修心性，在理欲、情理的理性层面摔跟头了。注力于情与欲之罪、之过、之失，不知情与欲之功、之得，之必须，源根人性自然，整体人欲共进的理欲自然而必然。源根与根由的逻辑理论失却，成宋明理学内修心性学的逻辑偏蔽，是儒学的极度异化。 反儒方的门户枷锁是否与宋明理学一样，不察源根、不问根由，遮蔽理性而逻辑失误。 一、反儒方批判尊卑贵贱的专*制性质，无可指责，如宋明理学防范情欲的罪过之失，也无可指责。尊卑贵贱的原创理论出自《易传》本体论，从《易经》天意代人事逻辑的“新故相资”而来，方有天地尊卑到人事位置尊卑的本体逻辑之论理，“易简而天下之理得”，“易简之善配至德”。也从本体运行的健顺秩序，易简立本到刚柔立本的逻辑论理，表述着人事结构的合理性问题。尊卑贵贱的逻辑，涵含尊崇圣贤、即尊崇权威与权力、尊崇知识与智力的意蕴，与宋明理学的专*制尊卑截然不同。鄙贴《位置尊卑与相关理论》，也谈及船山的“义奠于位”、“义殊乎时”、“义判于几”、“义辨于事”的尊卑理论，重新论理《易传》本体的位置尊卑。反儒方只知批判专*制尊卑，而不知位置尊卑源根本体自然，人事结构的合理性问题，体用意义的人事结构合理性要成为社会实在的问题。位置尊卑的源根逻辑，正是批判和鄙弃专*制尊卑的客观化理论：主级能结构，非等级结构；主权威专崇心性，非权力专崇心性，方是批判和鄙弃专*制尊卑的源根性和实质性问题。 二、儒道之争，乃天地人参的道法自然与无为而无为的道法自然之争论，已是二千数百年历史的学术事。争论盖棺未定，历史与逻辑统一性原理未有认识与体验，直接影响思想史的逻辑循序与因果源流的逻辑辨析与思维理绪。影响古今通义的哲理性会通，影响现代文化体系的建构。二千数百年的学术文化盖棺未定，是否反映着现时传统文化的研究水平处在幼儿园般的肤浅阶段。儒道之争真的那么纠葛成难题？鄙在《位置尊卑与相关理论》贴中提出儒道定性甄别的四个问题： 儒道理论建构各自的范畴体系，范畴体系显示的逻辑性，露出是非对错之端倪。此其一。 范畴之间普遍联系，有逻辑之原理、思想的表述，可以知其详，此其二。 原理透现与思想表述后，尚有主体功夫融入其内，更可以显其详，此其三。 主体的价值性指向与价值目的性，可以“盖棺论定”，此其四。前三不论，简约其四。 《易传》价值性指向是“通天下之志，成天下之务”。所以，要研究民所共由之道、之理、之道心、之本体。研究形上道之导与形下器之道之间的关系。价值目的是；富有大业与日新盛德。老子自然观的价值指向是无为自然、无为政治与无为人生，无为而无不为，体现为道法自然。价值目的是：小国寡民，鸡犬不与相闻。 两种体系陈列，参照历史逻辑与现实逻辑，十分清晰了。儒道定性非难题，却成难题，醉翁之意不在酒。反儒方推崇道法自然，反对人为之妄为，本无非议。人为妄为的表现方式及根由，必须弄清楚。正是这个问题，成反儒方的理性遮蔽。《易传》论及形上道之导与形下器之道的源根关系，人为之妄为根由出自形上道之作为，即妄为与无为。一是形上道之直接妄为；二是形上道之无为造成形下，即人世间的妄为，这也是道家无为政治的弊源所在。从汉初无为到汉武有为之转向，就是历史逻辑的证例。在现实生活中，对两种妄为的社会现象，难道没有目睹而深刻体会？反儒方没有感觉？建议反儒方研究船山的理势学说，“理有屈伸以顺乎天，势有轻重以应乎人”。克服形上道之妄为，实践形上道之有为，其中蕴含顺天应人的心物原理，理势自然而必然的逻辑理论，乃“顺天而制天”，人参天地的道法自然。 三、孔儒的仁礼学说，与尊卑理论一样，受到专*制性质的纷扰，成为反儒方抨击的焦点。老子说：“大道废，有仁义”。““失道而后德、失德而后仁、失仁而后义、失义而后礼。夫礼者，忠信之薄，而乱之首”。老子所论及的是社会负面现象，也存专*制性质的仁礼异化。能以此作逻辑依据，否定仁礼的社会法则？否定孔儒的原创理论？仁礼的源根在那里，反儒方一定要清楚的。不然，理性遮蔽了。 仁礼的源根是人类的合群与明分，合群必要人心共由之统同，即仁心统同；明分，培育本份意识，各正性命，有礼义规范，此不易之社会法则。《易传》所论三道三才，仁义人道融入天道阴阳，方成“易简理得”的人事规范化结构；融入地道刚柔，方有健顺的运行秩序。仁义融入心性，方有德才定位，尊卑之实，“性命之理显于事”的逻辑。船山的仁恕理念，“人欲见天理，须有安排”，彰显实务与道德的一体化原理。儒家的质文心性，文所蕴含的文化理性基础就是道德理性。心性人事本体，焉能离开仁义人道的仁礼源根。 问题在于，经历了专*制时代的两次大动*乱后，“治世通行乱世迷惘”的道德定论，深刻揭示“道心微、人心危”的危微之几。宋明理学道德心性学的儒学异化，需要从更高的理论层面去论理仁礼的源根逻辑。 孔子倡导人际的忠恕心性没有错，源根性是忠恕的道心环境。船山倡行的官场仁恕心性，是营构人际忠恕的道心环境不可缺失的官场仁恕。如何营构官场仁恕的道心环境？领导层的民本政制与民*主政制的形上运作，体现刚健中正的形上有为，营构着官场仁恕的道心环境。形上刚健有为的营成，根本性问题是文化的氛围与环境，人〔心性〕、天〔社会〕、物〔经济〕的文明进化成文化环境。鄙提出的三种社会实在论，即社会的人事结构合理性问题得到体用意义的真正解决而成为社会实在；社会合理、公平、公正问题得到情理意义的真正解决而成为社会实在；中庸致用到大中涵化所体现的文明趋势成为社会实在，会同社会质文心性的合体与合道，与仁义的健康心性，礼义的健顺心性共通涵化，形成社会的良性运作，是领导层刚健有为的文化环境，社会治理的方向，也是持续有为而产生“新故相资新其故”的文明走势。文明走势的文化环境，从心性人事的本体学角度，是更高理论基础所论理的仁礼源根。同时，也是对专*制性质的仁礼异化彻底批判和鄙弃。 四、否定孔儒理论，也就否定孔儒的脉理传承。儒学性质，成铁板一块。凡属儒字号，一概抗拒、排斥、否定。鄙贴都在批判汉儒与宋明理学的专*制儒学，应与反儒方有共同点。鄙贴也在宣扬孔儒的原创理论及脉理传承，逆反儒方意了。在反儒学群中，鄙贴都是失效的。难得这一次、应对青竹大哥的枷锁说所发的贴，在批判宋明理学道德心性的同时，运用荀子解蔽说、孔子文质彬彬的君子心性说、以及船山质文与仁恕理论去解答问题，被青竹大哥赏识，以为可以启通交流渠道，开展正常的学术讨论。岂之，门又关闭了。鄙还得请反儒方认真想一想，盲目挺儒负面作用大，盲目反儒何尝不是？失去对儒家文化评价的“立场中正、见识无偏”，传统文化史是否漆黑一团，只剩下反儒方所赞颂的《道德经》微弱之曦光。文化研究尘埃落定，孔儒原创理论和脉理传承得到肯定，辩证地否决反儒方的理论逻辑。该时该景，心何安？如何面视中华民族？面视悠长的传统文化史？ 研究传统文化史，逻辑依据不可缺失是：存在的源根逻辑、主体性融入的客观化理论、历史与逻辑统一性原理、思想史的逻辑循序和因果源流的逻辑整理、会通古今通义的思维理绪、以及现代文化体系建构思路的落实，遗落任何一项都可能导致理性遮蔽。反儒方的思想逻辑在前三项出问题，后三项不说了，这与现时传统文化研究的低水平相关。若反儒方陷入理性遮蔽，依然固执门户成见，习惯思维，则打上门户枷锁。寄语反儒方，切勿走此路。 | 
发表于 2014-7-13 17:55:07
发表于 2014-7-14 11:51:39
