|
清華簡《繫年》所見的“衛叔封”
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1750 （修訂稿）
董珊 北京大學考古文博學院
李學勤先生最近撰文介紹了清華簡《繫年》的一些內容。 [1]這裏僅就其中“衛叔封”及其相關的問題來做些討論和發揮。 李學勤先生指出，衛康叔的名號，據清華簡《繫年》：“周成王、周公既遷殷民于洛邑，……乃先建衛叔封于庚（康）丘，以侯殷之餘民。衛人自庚（康）丘遷于淇衛。”可以確定“康侯”、“康叔”之“康”是據封邑名“庚（康）丘”而來，衛康叔應是先受封于康。鄭玄說康爲謚法，是不正確的。 結合傳世文獻與金文、簡文，衛康叔既可以稱康叔、康侯，或連前、後二邑之名稱“衛康叔”，今又見稱“衛叔”，這可以引出以下幾個小問題。 首先是關于史家的筆法。 《管蔡世家》說：“武王已克殷紂，平天下，封功臣昆弟……康叔封、冉季載皆少，未得封。” 《索隱》曰：“孔安國曰：康，畿內國名，地闕。叔，字也。封，叔名耳。” 《周本紀》記載克殷之明日武王祭社時“衛康叔封布茲”，《齊太公世家》作“衛康叔布采席”。《周本紀》與《齊太公世家》稱尚且年少的叔封爲“衛康叔”，《管蔡世家》稱尚未得封的昆弟封爲“康叔”，《繫年》稱尚未遷衛的康叔封爲“衛叔”，此皆據後來的稱謂叙述前事，乃史家筆法，幷非當時稱號之實錄。然而，不如此不足以明確“叔封”之所指。由此可知，“衛人自庚丘遷于淇衛”之“衛人”，也是據後叙之。上引清華簡《繫年》這段話的意思應該是：先封建（後來所稱的）衛叔封在康丘，來統治殷餘民，（後來的）衛人是從康丘遷到淇水衛邑的。 據此，叔封最初受封在康丘時，並沒有“衛叔”這個名號。同樣的例子，《史記·晋世家》開頭便說：“晋唐叔虞者”，也是據晋侯燮父徙晋之後的國號來指稱唐叔虞。 其次是“徙衛”與“徙封衛”的時間。 按照歷史地名演變的規律，“康”和“衛”都先是邑名，後來才擴大爲諸侯邦國名稱。綜合來看，康侯“徙衛”是比較早的事情，“徙封衛”是比較晚的事情。 西周早期成王時器 簋銘（《集成》4445）：“王來伐商邑，誕命康侯啚（鄙）于衛”，“康”仍以國都名兼邦國名來作諸侯名號。《左傳》莊公二十八年：“群公子皆鄙”杜預注：“鄙，邊邑”，是與“都”相對的概念，“鄙于衛”應理解做以衛爲邊邑，這是增大康侯的封地至衛。雍伯鼎（《集成》02531）“王令雍伯啚（鄙）于 ，爲宮，雍伯作寶尊彝。”與此事類同。 《史記·衛康叔世家》：“周公旦以成王命興師伐殷，殺武庚祿父、管叔，放蔡叔，以武庚殷餘民封康叔爲衛君，居河、淇間故商墟。”《衛康叔世家》又稱西周中晚期時“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛爲侯。”所謂“命衛爲侯”不易理解。《史記索隱》已指出頃侯賄賂夷王，並不是爲了晉爵爲侯。我認爲，西周早期的康侯之邦，因增封而地域擴展至衛邑（朝歌），雖然在西周早期、中期都以朝歌作爲政治中心，但朝歌（衛）是邦國的縣鄙，不是周天子册命時所認可的國都。周夷王時的“命衛爲侯”，應該是正式確認以淇水之衛邑作爲康侯之都，即承認既成事實上的徙封。自此開始，“康侯”始可稱“衛侯”。 近年發現的西周早期覐公簋銘：“覐（堯）公作郪姚簋，遘于王命昜（唐）伯侯于晋，唯王廿又八祀。五。” [2]“王命唐伯侯于晋”與“夷王命衛爲侯”正是同類事情。徙封後，舊都唐仍在晋封域內，康也在衛疆之內。可見諸侯徙封以及名號的變動，都需要周天子的重新任命。 据上述，“鄙于衛”即事實上的“徙衛”，早在成王時已如此；“徙封衛”則晚至夷王了。所以這是兩個不同的事件。 [3] 從傳世及考古發現的金文資料來看，西周早期的名號有“康侯封”與“康侯”、“康伯（即康伯髦）”，但沒有“衛侯”、“衛伯”；辛村出土有西周早期的“衛 鍚”，“衛 ”之“衛”是一般的邑名，而非邦國名。西周中期偏早的賢簋銘文說：“公叔初見于衛” [4]，這個“衛”也應該理解爲邑名。邦國名稱“衛”的銅器，如衛姒諸器（《集成》00594等），都屬于西周晚期。目前尚未看到西周早、中期用作邦國名的“衛”，也許就是周夷王命衛爲侯之事的默證。 第三，徙封改名號的意義。 頃侯厚賂夷王命衛爲侯這件事的意義何在呢？ 裘錫圭先生曾經談到《合集》2174號子組卜辭：“己丑，丁來于衛，衍（侃）。”他指出： 這個“衛”是地名。此字所從“囗”形上下的腳趾形，不作“ ”而作“ ”，但一般都把這個字釋作“衛”。如此字確是“衛”字異體，則當讀為“郼”，與殷商之“殷”通。《呂氏春秋·慎大》：“湯立為天子，夏民大悅，……親郼如夏。” 高誘注：“郼讀如衣，今兗州人謂殷氏皆曰衣。言夏民親殷如夏氏也。”以“郼”為“殷”，尚見於《呂氏春秋》的《慎勢》、《具備》、《高義》、《分職》等篇（引者案：又見《簡選》，凡六見），參看陳奇猷《呂氏春秋校釋》853頁注三三（學林出版社，1984年）。《尚書·康誥》有“殪戎殷”之語（《左傳·宣公六年》說：“周書曰‘殪戎殷’”，所引即《康誥》），《禮記中庸》則作“壹戎衣”，鄭玄注：“衣讀如殷，聲之誤也。齊人言殷，聲如衣。”可與上引《呂氏春秋》高注互證。殷商、殷墟之名，可能就來自見於上引卜辭的“衛”地。 [5]陳夢家先生也據《呂氏春秋》中“殷”有異文作“郼”，指出“殷即衛”，他說： 武王滅紂以後分殷國爲三：即鄘、邶、殷。及武庚與管、蔡叛周，成王、周公討之，于是邶入于燕，鄘封微子開爲宋，殷封康叔爲衛。由此可知武王勝殷以後分殷民以爲三，而成王伐武庚以後分殷民以爲二。 [6]根據裘錫圭先生、陳夢家先生的論述，再結合夷王“命衛爲侯”之事，可知西周衛侯即可理解為殷候。在周初康叔受封時，已繼承殷王畿中的部分土地人民，但其名號、國都還與殷不同；懸隔百年之後，自頃侯始，其名號、國都亦與殷同。也就是說，自衛頃侯開始的衛，就是在殷墟分封的姬姓的殷，變得名正言順了。 [7]但是，衛康叔之“衛”還是從來不寫作“殷”，周人的書面語中也還有專指殷商的“殷”。西周的“衛”可視做是繼承殷商之“殷”而來的新事物，從使用文字的角度來講，也是利用假借字“衛”來分擔此時多義字“殷”的部分職務。 [8]“殷”和“衛”都是諸侯國名，這是文字職務分化的特殊情況。 第四，“衛康叔”名號是因徙封而聯稱二邑之名，與此類同的例子，還有“延州來季子”。 《吳世家》：“季札封于延陵，故號曰延陵季子”，《索隱》： 襄三十一年《左傳》趙文子問于屈狐庸曰：“延州來季子其果立乎”，杜預曰：“延、州來，季札邑”。昭二十七年《左傳》曰：“吳子使延州來季子聘于上國”，杜預曰：“季子本封延陵，後復封州來，故曰延州來”。成七年《左傳》曰：“吳入州來”，杜曰：“州來，楚邑，淮南下蔡縣是”。昭十三年《傳》：“吳伐州來”，二十三年《傳》：“吳滅州來”。則州來本爲楚邑，吳伐滅，以封季子也。《地理志》云：“會稽毗陵縣，季札所居。《太康地理志》曰：“故延陵邑，季札所居，粟頭有季札祠”。《地理志》云沛郡下蔡縣，古州來國，爲楚所滅，後吳取之，至夫差，遷昭侯于州來。《公羊傳》曰“季子去之延陵，終身不入吳國”，何休曰“不入吳朝廷也”。此云“封于延陵”，謂國而賜之以菜邑。杜預《春秋釋例·土地名》則云“延州來，闕”，不知何故而爲此言也。 據上述，吳季札先封延陵，後封州來，因此重叠二封邑之名，稱“延州來季子”。 [9]《漢書·地理志》會稽郡下：“毗陵，季札所居。”師古曰：“舊延陵，漢改之。”上海博物館藏戰國竹書《弟子問》篇作“前陵季子”。 [10]州來即下蔡，今安徽鳳台縣。襄三十一年《左傳》稱“延州來季子”時，吳尚未滅州來，而季札已稱“延州來”，此亦史家據後叙之的筆法，與“衛康叔封”同例。 《左傳》哀公十年：“冬，楚子期伐陳。吳延州來季子救陳”云云，杜預注：“季子，吳王壽夢少子也。壽夢以襄十二年卒，至今七十七歲。壽夢卒，季子已能讓國，年當十五六，至今蓋九十餘。”《正義》：“襄、昭之《傳》稱延州來季子者，皆是季札也。此說務德安民是大賢之事，亦當是札，故計迹其年，言雖老猶能將兵也。孫毓以爲，季子食邑于州來，世稱‘延州來’。季子，猶趙〈荀〉氏世稱‘知伯’。延州來季子，或是札之子與孫也。” “晋唐叔虞”與“衛康叔封”都是將新邑名加在舊邑名前。“延州來季子”則是舊邑名在前，新邑名在後。一時想不到可比的合適例子，唯有《左傳》襄公二十四年記載范氏“在周爲唐杜氏”，乃是唐人子孫被周人遷于杜，謂之杜伯，而稱“唐杜氏”。 [11]
2011年4月1日起草于臺大修齊會館 2011年11月24日修改于岐山縣北郭鄉壽聖寺
[1] 李學勤：《清華簡〈繫年〉及有關古史問題》，《文物》2011年第3期。
[3] 《衛康叔世家》《索隱》：“康，畿內國名。宋忠曰：康叔從康徙封衛，衛即殷墟定昌之地。畿內之康，不知所在。”照本文的看法，所謂“康叔從康徙封衛”的表述不夠準確。
[4] 據吳鎮烽先生總結，傳世賢簋形制有兩類，兩件瓦楞紋見《集成》04105（器、蓋）、04104.1（蓋）；三件敞口簋見《集成》04106、04104·2（器）、《善齋》7.49（即《小校》7.47、《彙編》239）。
[5] 裘錫圭：《“花东子卜辞”和“子组卜辞”中指称武丁的“丁”可能应该读为“帝”》，見《黄盛璋先生八秩华诞纪念文集》，中国教育文化出版社，2005年，第2頁注釋2。
[6] 陳夢家：《西周銅器斷代》上册359頁，中華書局，2004年4月。
[7] 金景芳先生指出，《呂覽》每提到湯時，必稱“郼”，《山海經》郭璞注也引《古本竹書紀年》稱“殷王子亥”、“殷主甲微”，金先生從而又相信今本《紀年》：“帝芒三十三年，商侯遷于殷”之說。認爲“殷”實爲商先公舊居，他們在稱商、遷商以前就在這裏，所謂盤庚遷殷改商稱殷之說，不攻自破。見金景芳：《中國奴隸社會史》55頁，上海人民出版社，1983年。今案：“殷王子亥”等提法，可能也是史家筆法。
[8] 參看裘錫圭：《文字學概要》236頁，商務印書館，1988年8月版。
[9] 按理季札或可稱“州來季子”，但迄今未見。揣測其原因，蓋當時延陵是季札封邑之都，地位較州來更爲重要。
[10] 見馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2005年12月），頁99、100、268。
[11] 亦可參看《史記·晋世家》：“成王立，唐有亂，周公誅滅唐”之《正義》引《括地志》。
本文初稿是《清華簡〈繫年〉所見的“衛叔封”與“悼折王”》一文的第一部分，於2011年4月1日在本網刊發（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1448），本次發佈的是修訂本。
本文收稿日期為2011年12月25日。
| 
发表于 2015-2-1 11:01:05
