关于“本质论”“逍遥游”和“金刚经”的思考

观云客

《齐论》篇末的“庄周化蝶”：
从艺术品价值三要素的角度：
其一，欲明之理“齐”，其符合“基础性”“稳定性”。
其二，所选用的“方法”，是“寓言故事”（通俗易懂）。
其三，表征对象选择的“蝴蝶”（而非其它），或说题材，其既满足‘大众化’，又具备‘鲜明性’。
其四，至于“效用”，庄学传承至今的生命力是其效用的最佳佐证。
～～该寓言实为《齐论》完美的收笔，用今人的评价是“具备上佳的艺术性”。
～～其与《金刚经》中的“偈言”，有异曲同工之妙！

质文刚柔

身处人世，想着成仙离世事，必有无限的想象力，有想象力，便有语言艺术的文章精品，值得后世文人墨客欣赏推崇的艺术精品。庄子处在战国战乱时代，也是法家法术势理论流行，奸诈心性横流时代。春秋时代寄望人心复古的老子学是入世的，到了战乱和心性乱极的战国时代，同是主张道法自然的庄子，大概对人心复古不生希望，萌生离世成仙念头。在乱世时代所产生无限想象力的艺术精品，对于处在乱世时代的文人墨客，我想更有认同感，加深于艺术的感染力，这也是二千余年庄子学盛传不衰的缘由吧！
身在人世，无限想象于成仙离世。毕竟还是身处人世，因人世环境之因，结下成仙离世之果。战国时代的庄子，比起春秋时代的老子，对人世的认知深刻度，留下心性烙印度，定会比老子深刻得多。因此，对于研究义理学者的文化吸引力，也会比老子大。船山的《庄子解》，具有深邃义理。道体论的四种类型：专于己而不通于人；通于人而不合于天；不因于物而合乎天；始奏以人，中奏以天，终奏以物，均一之化备矣，出自《庄子解·天運篇》。楼主在欣赏庄子的语言艺术同时，不妨读读船山的《庄子解》，对庄子文著的思想烙印中感悟出什么文化义理来。艺术欣赏与义理感悟双丰收吧！

观云客

浅说“神鬼”（缘起于《思问录.内篇》的‘子路问事鬼神’）：
其一，在指代性方面（西哲角度），“神”寓指“客观的规律性”（或说‘天道’），“鬼”借代“自由的目的性”（或说‘私欲’）。
其二，从目的性方面，早期的人类在认知过程中获得的某些经验性成果，通过人格化（或说‘可信度’‘逼真化’）的艺术加工，使得该成果（相较于‘公式’‘概念’）更容易记忆普及和传承。
其三，从佛家的“生灭门”角度，“神”“鬼”所代表的对象既具有“寿者相”，又遵循“因缘论”。（或说‘局限性’）
～～其本质为人类早期“祭祀文化”的表征。
～～“知识文化”是人类进入“文明”的标志，孔子又是最早的履践者之一，故而子曰“未能事人，焉能事鬼”和“未知生，焉知死”！《论语.先进》
（关于孔子对鬼神的态度是‘务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣’《论语.雍也》！或说‘近者实属不知’）
～～夫子解释为“不以利害交鬼神”，窃以为后学穿凿之言！

质文刚柔

楼主不是主张通经史？论鬼神也要通经史，心性鬼神分阶段性。孔子论理学前，是质朴心性人心中的鬼神，孔子后逐渐成为人世间的鬼神，天神人鬼地曰示，有因果事实证验。“情伪相感利害生”，与刚柔相接险阻生，刚柔相推吉凶生因果相连。《易传》有明幽心性，“明有性情，幽有鬼神”。孔子前后两种不同的心性鬼神：质朴心性之鬼神与人世间的心性鬼神。孔子处在两种心性鬼神转换的时代，质朴心性鬼神未了，人世间鬼神未成形。孔子心中无尘滓，不怕半夜鬼敲门。敬鬼神而远之，务民之义做实事。此孔子心态也。

观云客

续论“鬼神”：
其一，从“祭祀文化”角度：
“祭者，在君子以为人道也，在百姓以为鬼事也”《荀子.礼论篇》
“祭如在，祭神如神在”《论语.八佾》
其二，“知识文化”角度：
“和故百物不失，节故祀天祭地，明则有礼乐，幽则有鬼神”《礼记.乐记》
“鬼神，阴阳之几也”《思问录.内篇》
如此
～～儒家根本不信“人格化”的鬼神，但敬畏其所指代的“规律”。
～～人类再一次被自己创造的“概念”所束缚和愚弄。

观云客

浅淡“一尺之棰”：
～～庄子《天下篇》中提及的“一尺之捶”说，并非王夫子认定为惠施（庄子好友）的辩题，更不是庄派的观点。
～～该辩题是与惠子（或说‘合同异’派）同时代齐名的另一辩家公孙龙（或说‘坚白论’派）的论点。
～～公孙龙派的特点为“注重共相”，其著名的“白马非马”论，表现出与“一尺之棰”相同的“共相不变”的知性思维特点。
（庄人评说这些辩者为‘反人为实’和‘与众不适’）
～～而夫子试图用佛学的“止”（即三学之‘定’），以替代庄学对该学派的批判--即“离坚白”，则更显穿凿！
～～《天下篇》实为庄学后人的综合性论述，其中所包含的史料，对于了解子学时代的各家主流思想，特别是庄学思想的发展脉络，提供了难得的参考！

观云客

浅淡庄学的特点：
其一，无所“待”式的“逍遥游”。
其二，“无为”的状态是“坐忘”（或说‘忘年忘义’）。
（即曾国藩的“无故而忘”）
其三，实现的途径为“斋心”。
其四，处世的方式即“两行”。
其五，该学派类似西哲中的批判性哲学。

观云客

浅释子学中的主要名词：
从“存在论”角度：
～～“有”为“量”，“无”为“质”。
（‘有无相生’类似‘量质互变’）
从“本质论”角度：
～～“明”是“现象”，“幽”是“本质”。
（‘幽显于明’如同‘本质是发展的现象’）
从“概念论”角度：
～～“名”即“主观概念”，“实”即“客体”。
（‘名实相符’即为“理念”）
……此仅为一种兼容性尝试！

观云客

重读《思问录》内外篇：
～～深究其对儒佛的批判角度，船山学的本质是道学！
～～与儒家的荀子相较，荀子的批判属继承式，而船山的批判实为革命式。
～～船山对佛家的批判更为彻底，两者观念可谓势如水火。（仅从这一点）
冒昧，船山学仅有思辩的形式，确与辩证法相去甚远。

质文刚柔

观云客 发表于 2017-5-16 04:20

                               
登录/注册后可看大图

重读《思问录》内外篇：
～～深究其对儒佛的批判角度，船山学的本质是道学！
～～与儒家的荀子相较，荀子 ...

建议楼主研究船山无极而太极的具体意涵，与《诗广传》的一段论语共同探究。“维天之体即以用，凡天之用皆其体。富有而不吝于施，日新而不用其故，容光而不穷于所受，命者命此焉耳，性者性此焉耳”。楼主思究道体自然之化的“始奏以人，中奏以天，终奏以物”理论程式时，与《诗广传〉提及存在音容天两个基本理论共分析。一是容有迹而音无方的的容定音；一是非容以节音，音以节容的音定容。

船山有治学的学思格言，“学愈博而思愈远，思愈困而学必勤”。希望能成为楼主治学的座右铭。

另有一看法，船山学本质非道学，民所共由的理道学。

质文刚柔

内则道佛，道法自然的无为人生，与避离因果视实相为空境的幻化人生，自然与人为一体的道佛并立的乱世道佛通行。荀子批老庄道法自然是“蔽于天而不知人”，佛尚未入世。儒道佛互补的心性内修，断开心物一体，否定物质经济与物欲需求文明同步的存在理则，主善性的“不因乎物求合于天”之善性，共通方法是闭情禁欲的人性异化路。出入儒道佛文化后所形成的批判哲学，绝不可能反一家之理。要清晰船山的批判哲学，多读船山书，如《读四书大全说》、《张子正蒙说》、《尚书引义》及《读通鑑论》等。

观云客

浅说“思辩”（从解构学角度）：
～～正真的理性必然包含非理性。
～～圆满的逻辑因为非逻辑的存在而圆满。
～～颠覆经典物理学理论体系的量子学和相对论的出现，实为其精彩演绎。
（如将‘事物’改称为‘事件’的相对论。及在量子世界内‘主客二分’的界限己不确定了的量子论。）

质文刚柔

赞同楼主见解，思辨合理无虞。圆满的逻辑因为非圆满逻辑的存在而圆满。在特定的历史逻辑时代是客观实在，在演变中义理不断深刻化的历史逻辑时代，同样是客观实在。
我的主题文贴《没有哲学深度就没有真正理解历史》引用96岁历史学家何兆武先生的话：“我觉得真正的理性主义应该很好地承认非理性的东西。不可能我们做每一件事都是理性的，不承认非理性的地位反而是不科学，不理性。所谓非科学非理性并不就是反科学，反理性”。传统哲学史无数事例可以证确这种思辨理论的正确性。

质文刚柔

荀子解蔽的诸子学，特定时代诸子学有着存在的合理性，有着不同性质的偏蔽。
处在人类历史第一次社会动乱成人心不古礼崩乐坏的春秋时代，杨朱与墨学，迎合了当时心性事实成一时通行的显学。终因违逆合群明分人类族群本性，理论湮没，不等于失去乱世心性的逻辑事实，乱世时代非理性的质野心性的存在合理性。正因为存在合理性，才出现研究鬼神之绍的“明有性情，幽有鬼神”。
蔽于天而不知人的老庄学，为何提出执古道纪的道法自然，春秋环境因的人为妄为现象触目惊心，所以有老子人心不古回复质朴自然的入世思想，战国环境因的奸诈心性太严重了，所以有庄子厌恶人生，梦幻出世成仙的想法。环境因，老庄学的存在合理性。进入主自然，立名教的魏晋南北朝玄学时代，演绎成儒道佛汇流的老庄学。入世老子学与出世佛学结伴同行，内则道佛与乱世道佛，乱世内修性善的世俗理性。
世俗理性，属社会人生观。性命分殊习以性成的气质之性，便有驳杂理气的人以群分。宋明理学的治世通行，治世的社会人生观；乱世道佛通行，乱世的社会人生观。理气驳杂者，儒道佛文化内外驳杂分殊的世俗理性和非理性的社会人生观。正视驳杂理气的社会人生观，方有改造社会，环境教化的哲学观。社会人生观与哲学观并存相资相成的共向文明路，即儒学的神理心性哲学与理气心性学之间的道器理论。
法家为皇权专制统治的法术势理论，一家独大的独裁政治，以为可以肆虐妄为，鱼肉百姓，政治妄为二代而亡，经政治无为的两朝消逝（汉文景）后，进入独尊儒术的阳儒阴法时代，出现汉唐生长期与宋后衰落期。从表面上看，是有道伐无道的文化定性问题。汉唐视为正义战争，王朝正常陵替的治乱循环；宋明视为乱臣贼子所为，汉夷王朝陵替的治乱循环。深层是顺乎物则与疑乎人心的心物矛盾，断定：汉唐有道伐无道为正义战争的圆满逻辑过时，治乱循环的王朝陵替不再适应顺乎物则天下之变，要转变为更圆满的两个理势必然逻辑阶段，释放心性活力顺乎物则天下之变的理势必然，与天地神参的理势必然。宋后衰落期恰恰违逆理势必然，下滑成汉夷王朝陵替治乱循环的灾难曲折路。
从杨墨学、老庄学、法家专制学的历史逻辑演变，返回荀子解蔽的诸子学，出自环境因结成理论果，存在合理性有其是，也有其蔽。没有诸子学理论的非理性与非科学，没有荀子学的理性和科学；没有荀子理性思辨的解蔽诸子学，没有继孔孟后的荀子圆满逻辑，也没有张载气学与船山实学的更圆满逻辑，经世治用和古今义理会通。
《荀子》与《易传》是孔儒的收篇作，宋明理学剔除荀学，异化《易传》，删定四书，其理论弊根显然。著名学者成中英教授与中国部分学者一致，认为要重新删改。《荀子》重归儒学经典，孔儒属儒学的基础胚胎期。意味着：孔儒的圆满逻辑当要升级到更圆满逻辑，更圆满逻辑何属？不久将揭晓。鄙认为：义理浓缩的张载学和船山学，将要成为儒学经典，儒学复兴的功德圆满。

观云客

从“体系”角度看宋明道学（或说‘新儒学’）：
～～从战国后期杂家的“折衷拼湊”式的统一，到朱子的严谨理学体系，其进步应当得到肯定。
～～这种大统一式的体系建立，借鉴外来佛学理论的痕迹较重，也是事实。（姑且用鲁迅的‘拿来主义’辩饰之）
～～用道家的“气”作本体，以儒家的《四书》作依靠，借朱王的理心学做思维架构，注入湖湘学派传统的批判性思维方式，成就了船山学。（此点仅为个人浅见）

观云客

从康德的“思想”和“直观”的差异性说起：
～～“直观”的被动性和“思想”的主动性之间形成的落差（或说生命体自然进化的速度，开始拖累思想发展的脚步）。故而推动人类寻求新的生命形式，即“人工智能”成为选项之一。
～～从进化角度，思维本身即包含了生命体的基本属性（自我变革），当然也拥有“伐取”（感性）的特征，故霍金对地外生命的焦虑有其合理性。
～～再说“道德”（理性），其本质从进化角度看（或说“有利于种群的延续”的角度），实为被动选择的结果（尽管个体的角度中存在主动性），即它的存在仍有其必然性。
姑妄说之……

观云客

浅说“智能”：
～～从被动性角度，人类至今所获得的认知（除思维自身具有主动性的特征外），都属量变积累的过程中的片断（戓说‘相续’），人工智能只是这一过程的花絮小结。
～～人工智能就目前的发展现状而言，在“自我变革”这一障碍面前，仍将继续盘旋。
～～其可能解决之道还是在人类思维本身（即颠覆性理论为先导。科幻类的地外文明除外），而此前的所有认知，又必将成为思维自我变革的巨大阻力。
～～相对于所有的认知模型（‘学科’‘理论’）和结论，又都会成为思维自身的影子而一直跟随。（思维本身即表征为绝对自由）
故人工智能可以实现生命体的某些特征，但无法根本取代人类“思维”。
（假设出现这种取代，则人类即成为能量供应链中的一种新资源）

质文刚柔

孔子的中庸心性范畴，“升级”为中庸体用，是宋明理学率先应用，中为心体庸定常；船山则是中为体庸定用。体是合心性人事为理一的本体；用是“推而准之于无穷，皆是物也”的百姓日用。理一分殊的概念也是率先由宋明理学提出，理一是天地本性，连接是事事物物皆有定理的尊卑定理；分殊是各正性命的气质之性，有清浊之分，善恶之别，归属人道当然的天地本性。船山理解的理一，承张载一故神天之所参的哲蕴，神参理一的天地神参，成就二故化，一物两体的理气与性命，精准理气性命对立统一规律的“理气一也，性命一也”，实践理性的天地人参，神参两体理一的一分为三。分殊是各正性命的心性分殊，正视道心大环境的人心分殊，理气驳杂不一，正视存在音容天有人物之元的精微之几，不同阶层民生利益的合理安排；有鬼神之绍的危微之几，质实鬼神而顺应民情，知几神理精义的究其所以然之理，绝对是张扬个性合符理道实学心性的理一分殊，非是抑压个性归属天地本性的理一分殊。道体也是宋明理学率先提出，朱熹说：“尊德性，所以存心而极乎道体之大也。道问学，所以致知而尽乎道体之细也。二者修德凝道之大端也”。存心成尊德性的道体之大，“不以一毫私欲自累，涵泳乎廿所已知，敦笃乎其所已能，此皆存心之属也”；致知于道问学的道体之细，“不以一毫私意自蔽”，为天下人“不以一毫私欲自累”，摒物欲的存天理去人欲，所以“析理则不使有毫厘之羝，处事则不使有过不及之谬，理义则日知其所未知，节文则日谨其所未谨，此皆致知之属也”。这就是朱子严谨理学体系的精约。船山的道体论，“刚柔（人事）文质（心性），道原并建，大中（本体）则寓其间”。所以有“始奏以人，中奏以天，终奏以物”的道体自然之化论。
《中庸》习以性成的天命之谓性，被宋明理学更改为人事当然的天命之谓理。船山提出人心与道心统性的性命学理论：“人心统性，天命之性其原，气质之性其都；道心统性，天命之性其显，气质之性其藏”。孟子提出“可欲之谓善，有诸己之谓信”的性善论，接续有荀子性恶伪善论，礼义调理物欲，“养人之欲，给人以求”的物欲观。宋明理学剔荀学，接孔孟，逻辑结论是摒物欲的存理去欲。船山提出“天理达人欲，人欲见天理”的人道理欲观。孟子张扬个性的尽心尽性知天事天，朱熹精约化的具体意蕴：尊德性“不以一毫私欲自累”，道问学“不以一毫私意自蔽”。船山提出实学心性是不能自亏天性，自逸命才，自薄性情。
荀学与《易传》，成为孔儒的圆满逻辑，“养人之欲，给人以求”的物欲观，以礼义质正质实仁心的实践理性，虚一而静谓大清明的解蔽说，精于物者与精于道者的物物道，顺天而制天的儒学自然观，礼法合治的政制理论等，走到今天，依然有着孔儒文化的理论光辉，也升华出张载气学，船山实学更圆满逻辑。
没有宋明理学阶段，也许就没有船山学，出入宋明理学，出入儒道佛文化互补，承张载气学开出船山实学。从理论理性的逻辑次序，宋明理学属于进步了。宋明理学剔荀学，异变《易传》，承孔孟却失去孔孟原真，孔儒的哲学观降格为世俗理性，道德心性内修的社会人生观，宋明理学退化了。马哲的否定之否定规律，哲学圆圈曲折和反复的否定阶段，是否有着理论理性逻辑次序的进步，造就更高复归的否定之否定阶段？又是脱离肯定阶段，走上一条脱节文明的不归路？真的要思究否定之否定规律的哲理逻辑了，

质文刚柔

矛盾因果路有正负向，道德（理性）同样如是。正向是：在物经济与物欲需求同步，都处在“天道远，人道迩”时代，心统性情的以性正情，以理正欲；走向盛唐辉煌后顺乎天物则天下之变的时代，心统性情的性为情节，理因欲易的文明同步，体现着圣神導明明德→形下器之道的诚信明德→物物过化之实德的人能弘道道德理性。负向是弃“养人之欲，给人以求”的物欲观，杨墨质野与执古道纪质朴心性人闭情寡欲的道法自然。历史逻辑演变，道德负向也是沿着质野与文史两个极向走，质野欲滥情淫路，与文史去欲情罪路。道德的人为主动，与随顺自然的人为被动，是否泾渭分明？

质文刚柔

楼主所说“从战国后期杂家的‘折衷拼凑’式的统一”，指诸子争鸣吧！似乎有点轻蔑的口吻，我是极不赞同。传统论理学初度的学术争鸣，纯粹的论理学，现代学术讨论的论理学，夹杂着太多非论理的学人不纯品质在内，来自学人的私与蔽，文化体系的环境困逼等因素在内。没有纯粹论理学，便没有崇尚真理、文化正义的学术研究。诸子争鸣的论理学，正视社会的深刻矛盾，即使成一时显学的杨朱与墨学，基于春秋战国时代的环境因而成形，暴露出人类本性有接近动物源的性恶根源，始终与人类交结，必要探究其矛盾的因果理论。今天的反腐局面及流俗质野，不是证确性恶的存在合理性和探究必要性。执古道纪道法自然的老子入世与庄子出世，乃杨墨质野另一极端的重返质朴。纠正其过与不及的中道，礼义调理物欲，“养人之欲，给人以求”的物欲观，是“折衷”，不是“拼凑”吧！对于接近天命成秦暴显学的法家法术势妄为，不是老庄道法自然三无为的另一极端？荀子解蔽，不是纠偏于妄为与无为两个极向而折衷，人能弘道成形文政導的礼法合治政制理论与解蔽学？形下器之道的礼三本与物物道？在汉武独尊儒术的政制理论中，荀学是否融入，该时代将董学与荀学同论，最起码，儒学初度异变的汉儒，并没有反对荀学。进入极度异化的宋明理学阶段方剔除荀子“出局”，历史的逻辑事实。荀子正视杨墨质野，老庄质朴，法家独裁暴政成客观事实的存在合理性，一是深刻揭示深刻社会矛盾的论理学；二是探究社会的理道方向和路向。此二点正是荀学去两个极端而“折衷”的文化光辉，是诸子争鸣的论理学环境因所造就的文化光辉。没有论理学，没有真正学术意义的诸子争鸣；没有诸子争鸣，没有后世认识的荀学。主流思想体系要防避流入教条与肤浅，离不开论理学的学术争鸣。商品经济时代的高速发展，物质经济与物欲需求的文明同步频频转换，心性矛盾引发社会矛盾频频出现，防微杜渐，形上導性质的学术文化，必然要弘扬“天行健，君子自强不息”的古训，承命代天命，造命而俟命，引领社会心性的文化文明。学术文化的形上導性质，必要站在社会思想潮头，若降格为形下器之道，静待天命时来运转，丧失形上導性质，付出昂贵的社会代价，历历在目。

观云客

从范畴的设定性和有限性角度再论“知”：
～～《道经.七十一章》“知，不知，上”。
～～《齐物论》“故知止其所不知，至矣”。
～～《朱子集注》“程子曰：知巧言令色之非仁，则知仁矣”。
～～《小逻辑》“当一个人只消意识到或感觉到他的限制或缺陷，同时他便已超出他的限制或缺陷了”。
～～俗语“当你知道错了，说明你还是对的”。
浅见：
这类思维方式属“反思的抽象的理智”。
即理念发展中的一个过程和中介。
即“形式思维”，“知性思维”。

观云客

应质文先生对杂家评论的异议，且作简释：
～～汉书将《吕氏春秋》和《淮南内篇》归为杂家。
～～对于撰写人，《汉书.艺文志》“杂家流者，出于议官”。淮南王“招致宾客方术之士数千人，作为内书”。吕不韦“乃使其客人人著所闻，集论以为”。（皆食客耳）
～～企图将不同甚至相反的流派，折衷调和，而使之统一，都是杂家的态度。政治需要是内因。
～～建议可选阅冯友兰的《中国哲学史.原杂家篇》。

观云客

探究王夫子（船山）的“道器统一”说的学术源头：
～～张载的“湛一气本，攻取气之欲”（《正蒙.诚明篇》）。即物质本体。
～～湛然的“无情有性”说（天台宗）。即心性本体。
～～庄子的道“在瓦砾”说（《庄子.知北游》东郭子问道）。即自然本体。
浅见：
～～黑格尔的“存在是一切哲学的源头”。
～～存在的形式为“有”“无”，变易为二者的统一（或说“变易是存在的真理”）。
～～即“能动性”（西哲），“业力”（佛学），“道一”（老庄）。
～～即“活生生的”。
～～即“具体统一”。

质文刚柔

观云客 发表于 2017-7-8 04:02

                               
登录/注册后可看大图

探究王夫子（船山）的“道器统一”说的学术源头：
～～张载的“湛一气本，攻取气之欲”（《正蒙.诚明篇》） ...

道器合一，形上道之導与形下器之道的两体理一，儒家抽象的层次性范畴，与具体的层次性范畴相映交辉。船山的道器理论溯源于《易传》：“形而上者谓之道，形而下者谓之器”。两个时空相距遥远时代的道器范畴，都是抽象，显然不同是有着不同内涵的具体性范畴述理。《易传》更多是心性中庸范畴，论理层次分明的文化心性。从孔子的“君子喻于义，小人喻于利”的层次规范；孟子恒心与恒产两层次安居乐业的天人论理，尽心尽性的知天事天；荀子物物道的两层次：精于物者而物物，精于道者兼物物；便转入《易传》抽象性论理的道器范畴。船山道器更多显然体用中庸的存在性质，具体性范畴理述，前接张载，道是“性性为能存神”，器是“物物为能过化”，显然荀子物物道的理论传承。船山开辟的具体性范畴展述，更是“波澜壮阔”。形上道之導，文政導的存在理势天，存理论理性智神系统一分为三的神参两体理一；形下器之道的一物两体，两体理一成“理气一也，性命一也”，实践理性的存在音容天。“容有迹而音无方”的心性唯物；音以节容，容不能节音的心性辩证。存在理势天導向成存在音容天的道器合一，人天物道体的中奏天，直到今天，依然是我们要面视的社会之天。连接到立心有人之天性，心统性情，有物欲、理欲矛盾体。生民立心的形下器道，便有为天地立心的形上文理道，文以理益质礼载道，“修道兼修其体用而教唯用”。连接到立命有人的物性，理在气中的习以性成，性命分殊的气质之性。生民立命的形下器道，便有为生民立命的形上政導天命之谓性，理道定所的定位定性，“循理应乎事物”的内圣外王導。道器抽象范畴，连接到道体的具体理述。人天物均一的自然之化，“生乎自然而不袭古今擬议之名”。

观云客

从康德的时空论说起：
～～事物（或说‘事件’）是时间和空间的表现形式。
～～时空是一个集合体，其概念本身具备“设定性”“过程性”“中介性”。
如此
～～霍金的“大爆炸”理论与佛教瑜伽派的“种子说”类似。
～～中观派的“空性”说对于本体的探索方面，则表现更为深入。

蒙山城

观云客 发表于 2017-5-10 01:46

                               
登录/注册后可看大图

浅说“神鬼”（缘起于《思问录.内篇》的‘子路问事鬼神’）：
其一，在指代性方面（西哲角度），“神”寓指 ...

对鬼神释解,我个人喜欢孔子的说法.关于佛家释解,各种缘起,产生各种说法,但万法不离缘起性空.

蒙山城

观云客 发表于 2017-5-28 15:34

                               
登录/注册后可看大图

浅说“思辩”（从解构学角度）：
～～正真的理性必然包含非理性。
～～圆满的逻辑因为非逻辑的存在而圆满 ...

个人认为:圆满的逻辑并非由非逻辑的存在.而是逻辑与事物并存引发的合理的思考.
其实,经典的逻辑,就是不划句号的思考,就如逻辑是张白纸,而逻辑的内涵却是给大家的一支笔,任不同的人,画出不同的色彩

观云客

由蒙先生的“思考”谈起：
～～无论是康德的“先验论”，还是黑格尔的“否定式辩证法”，亦或是德里达的“反中心论”（解构主义），其根本目的在于抚平西哲奇点之“主客二分”式的二元对立！
～～只是这类重“关系”轻“本体”的学说本身，也是矛盾和争议不断。
如此
～～“逻辑与事物并存”的解释由原先的“抽象统一”过渡到“具体统一”。
（权且为一种当下的答案）

观云客

再论“智能”：
～～思维是生命的表现形式之一。
～～生命的奇点即思维的奇点。
～～在奇点未明之前，一切理论本质都是仿生。
假如找到这种奇点，人类即成为新“上帝”！
同时也是人类终结的始点。
姑妄言之……

蒙山城

观云客 发表于 2017-8-3 02:11

                               
登录/注册后可看大图

由蒙先生的“思考”谈起：
～～无论是康德的“先验论”，还是黑格尔的“否定式辩证法”，亦或是德里达的“ ...

看先生的理论,我在想,我与先生的分端在那里呢?
个人俗见：
先生所提到的西方哲学论点，我不清楚，但在我眼里，那不是思考，而是公式。每个论点，都有点端的光芒。但哲学的教条化，并不等于思想。
不论春秋的百花争鸣，还是现在的中西哲学论点。我看重不是他们如何证明自己的之完美，而是他们对待世界的态度。就比如孔子的小儿辩日，两千年还光芒不衰，其实有一个重要的因素，就是圣者对事物的态度。