论儒家思想对于中华文化的污染

李洪涛

儒家思想对于中华文明的污染
        李洪涛

中华民族有5千年以上的悠久历史，而儒家所出仅2千多年，很多人把儒家文化当做中华民族的精神核心，这本身是极其可笑的！儒文化是中华文化的一个单元，五千年中华文化为母，儒文化为子，谁颠倒了这个关系，不亦乱伦乎？事实上，儒家不仅没有能够有效保护中华优秀文化，相反它对于中华优秀文化形成了严重的腐蚀与阉割！
这几年谈儒论道的人越来越多，但大多就事论事，就书论书，儒文化的实质和真相，被繁琐的古文解读深深掩盖了……。

一、        焚书坑儒与独尊儒术之比较
中国医生诊病讲望闻问切，以手相诊病者鲜有所闻。然当代女神医王晨霞依据上古相书和医典记载，创立掌纹医学，至今已治愈各类患者数万人，并形成一套相对完整的掌纹诊病理论。掌纹诊病究竟是迷信还是科学？王晨霞究竟是自行其是还是有理有据，成为长期以来医学界的争论焦点！
其实掌纹医学既不是王晨霞凭空自创，也不是封建迷信，用她自己的话说，只不过是通过临床实践，把《黄帝内经》以及上古相书中有关掌纹与健康的内容，从迷信中剥离了出来，如此而已。
王晨霞的创举令我们对丰富的中华上古文化产生了无限遐思，同时也进一步证实了中国上古文化发达程度之高，确实超乎我们的想象！由此我们不得不产生一个极大的疑问：究竟谁割断了如此优秀的中华上古文化？
很多人认为上古文化难以流传的原因是文字障碍，这个说法难以自圆其说，因为中华民族很早就有自己的文字了，所谓仓颉造字所造者很可能已经是中国第二代文字。然而大量的甲骨文片，被医生们当做药物给煮进了药罐……。
秦始皇统一中国后，文字统一，并且搞了一次所谓的焚书坑儒，所坑之人不过四百，即被千夫所指两千年耳。
其实此举对于中华文明的进程并没有特别大的影响，因为儒家学说在此之后传播依旧（包括在秦的统治下）。并在一百多年以后，出现了独尊儒术的局面。从这个意义上说，秦始皇并没有能够割断中华文化。
真正割断中华文明的，恰好是百年之后的独尊儒术！
汉朝统治者选择儒家文化似乎并无大错，然而意识形态发展到罢黜百家的地步，危害就不能说不大了！
焚书坑儒不过一时冲动，并没有很明确的意识形态目的，类似行为艺术耳，加之秦朝短命，其文化上的影响很单薄，但后来中国意识形态掌权数千年的是儒家，焚书坑儒被人严重夸大了！如果当时所坑者不是儒士而是其他人，这个影响显然不会有今天这么大！
自汉代罢黜百家、独尊儒术以来，上古三千年中华优秀文化至今所剩无几，两千年的封建意识形态，给中国知识分子带来的有形或无形摧残，岂止四百人呢？四百万也不为多啊！
罢黜百家、独尊儒术，才是割裂中华文化最严重的罪魁祸首！其危害性因而比焚书坑儒要大得多！
上古以及此后大量的中华优秀文化，如金庸武侠小说所写，变成隐者侠士手中的孤本秘籍，最终指不定哪一代就失传了！
没有失传的文字也常常变成天书！《山海经》是上古的地理志书，但由于古人对于《山海经》的研究屡屡断代，随着中国几千年的地名流转，今天已成为一部单纯的神话书籍，其地理上的意义早已无法还原！
唐代僧一行是世界上最早计算地球子午线的科学家，然而僧一行之后数百年，庞大的中国主流意识形态依旧无法确认地球本身是园的，搞笑……！
儒家何德何能而当以被独尊乎？

       二、发现屈原――中国文化价值观大反思
屈原是上古最伟大的诗人，据说也是中国第一个专业诗人。他最终没能被儒家文化淹没，但却被中国主流意识形态歪曲、阉割了两千多年！
初读《离骚》似乎会感觉到诗人高傲而自恋的贵族气质。《离骚》长期以来被公认为屈原的代表作。作为一首充满悲愤与激情的抒情诗，《离骚》无可非议，然而，中国上古第一诗人难道就这么点东西吗？也有人疑惑！
两千多年后，闻一多先生通过对《天问》的研究，解答了世人的疑惑，然而闻一多很快被他的同胞用子弹打死了，这个疑惑依旧……。
“隧古之初，谁传道之；上下未形，何由考之？冥昭蓂暗，谁能极之？冯冀惟像，何以识之？……”
对于熟悉《离骚》的人们来说，《天问》绝对能够令人大吃一惊！屈原在这首极富哲理的长诗中，对于宇宙天地的形成、对于中华文化本身，一连提出了一百七十多个惊世骇俗的根本问题。并以天问的形式，成为比《离骚》更为完整的、有关中国上古南方文化之集大成者。
就其思想性而言，屈原的《天问》当能与但丁《神曲》、歌德《浮士德》比肩！而事实上，屈原比歌德早两千多年、比但丁早一千六百年，和屈原同时代的古罗马没有这么伟大的诗作；古波斯没有这么伟大的诗作；古埃及更没有……。
可千百年来，屈原的历史地位止于中国第一位自觉的文学作家或诗人，这个地位拿到世界文学史上去看，似乎没有什么了不起：古希腊的荷马比屈原早数百年。但荷马没有写《天问》；其他人根本就写不出《天问》！
那么究竟是谁淹没了屈原？
说到底，还是统治中国数千年、以儒家为核心的封建正统文化，他们不敢于正视《天问》的存在！
为什么？
第一、《天问》大胆质疑宇宙天地的形成和中华文化起源，其思想言辞近乎反叛，与封建统治者的愚民文化格格不入。儒家强调“知之为知之，不知为不知，是智也！”并不鼓励读书人探究宇宙起源这类非实用主义知识，宇宙观缺失历来是儒家独具特色之所在，也正因为如此，汉代以后，儒家学说成为官场实用主义和愚民文化的代名词，这种实用主义精神到了当代，则成为一种受世界各国商人追捧的世故境界！
第二、儒家强调礼义，此二字本当“义”字当先，可到了官场上就变成“礼”字当先，久而久之，“礼”成了主流文化，“义”成为江湖符号，儒学变成了礼教；礼义二字也被逐渐改写为“礼仪”。古代读书人一心追捧官场礼仪世故，以“礼”字为核心的官场实用主义走到了极端，谁还愿意坐下来扎扎实实搞学问，探究一百多个“隧古之初”和“上下未形”的高深难题呢？相反，那篇充满自恋情结的《离骚》以不失士大夫之尊贵，成为古代文人官场失意时的浅吟低唱。扬《离骚》而拟《天问》自然在所难免了。
第三、屈原写《天问》有功高震主之嫌，因为它太超乎于儒家圣贤之上了，《天问》的思想成就足以令孔子本人参与集成并推销的《诗经》黯然失色，“娥眉曾有人妒”屈原自己的《离骚》已经把这个关系说得很清楚了！儒家的继承者们谁愿意让孔子黯然呢？
第四、中国的读书人缺乏独立思考能力，他们更愿意接受圣贤们留下的定论，而不愿意去读一部对宇宙万物皆无结论的《天问》。总之一句话：《天问》只能让那些一心只读圣贤书的中国读书人脑袋发晕，而得不到任何来自官方的鼓励，所以还不如不求甚解、跟着“帝高阳之苗裔兮”发发高雅牢骚痛快。
第五、中国古代强调诗言志，这种文艺理论不是以人为本，而是以志为本！相比之下，《离骚》社会主题比较明确，屈原于是成为一种爱国精神的象征；而那些习惯于“诗言志”思维的中国文人，不知《天问》志之何在，只知道屈原提出一百多个天大的问题自己却没有解答，按照儒家的文艺批评标准，《天问》的创世纪价值被埋没了，即便是一些有识之士也只好装聋作哑。
于是，屈原的名字被封建文人幸运地保留下来了，然而中国的但丁被永远扼杀了……。

         三、儒学对于佛学和道教的污染
由于儒家学说在宇宙观方面的先天缺失，中国意识形态不得不对道家和佛教形成一定程度的依赖，这是佛教和道教在中国得以被保存的重要原因。然而，这两种学说在此后几千年的传播过程中，都受儒家到不同程度的污染，而佛教更为严重一些！
独尊儒术两百年后，道家张角忍无可忍，揭竿而起，此后又有五斗米道等崛起，道家和儒家若即若离，并以宗教方式单独传播其教义。
佛教和儒家在历史上没有发生过大规模冲突，但中国历史上屡次发生灭佛事件，据佛家自己检讨，是由于仪规繁琐、加剧社会浪费所致，但究其实质，还是儒家礼仪对于佛学侵蚀带来的恶果。
佛教徒最初在印度生活得很艰苦，甚至以马麦为食，不可能有过于繁琐和铺张浪费的举动，释迦牟尼本人因厌倦贵族生活而出家，更不可能倡导奢靡。
佛教传入中国，正值汉末和魏晋南北朝乱世，士大夫阶层崛起，奢靡之风愈演愈烈，这个时期，道家隐居深山，佛教进入都市，贵族士大夫以崇佛为时髦，搞大供养、大仪规，梁武帝就是这类佛教徒的典型代表，令达摩大师惋叹实无功德成就可言。到了达摩大师的第三代僧璨时期，事情走向另一个极端：北周统治者开始灭佛，许多佛教徒被无辜杀害。佛教中国化的悲剧第一次大规模爆发！
     中国封建文化对于佛教的侵蚀，最初体现在礼仪等外相方面，儒学此时尚未滲透到佛教教理和教义内核，因此，到僧璨大师的第四代时，中国禅宗六祖惠能，得以成为中国佛教史上最辉煌和最有成就的高僧大德。
     佛教在传入中国的最初几百年间，成就了六祖惠能这样的大成就者和初唐辉煌。然而此后一千年间，佛教却没有能够再为中国汉民族造就一个新的六祖惠能！而此间一千年，受孔孟之道侵蚀较小的青藏高原，却成就了一个佛教大成就者如云、大师如林的辉煌时期：玛尔巴、阿底峡、弥勒日巴、冈波巴、噶玛巴、仲敦巴、班智达、八思巴、宗喀巴……，令人膜拜不遐！
     六祖惠能后的一千年，儒家文化日益严重地侵蚀了释迦牟尼的觉世学说，使释迦牟尼创立的了义觉学，变成了不了义的宗教，甚至迷信。佛教本身不是迷信，儒学也不是迷信，但这两者结合，使得许多了义精神变得模糊、乃至道德化了，而这种道德化又常常与佛教的因果联系在一起，增加修行者的精神压力――这是障碍大成就者横空出世的最主要原因！难怪有人感叹，六祖惠得大成就，受益于他过去只是个樵童（而且很有可能是少数民族），没读过那么多的孔孟之道，故而有此顿悟。
     儒家思想对佛教觉学的侵蚀和污染，主要体现是佛教徒性观念的异化！佛教自创立以来，倡导护生，对于性本身并不绝对排斥。佛教戒律中本来只有淫戒，从来没有性戒。可以说佛教从来只反对“淫邪”，不反对“性正”。
“淫”在古代汉语中的本意是泛滥，数量过多而为淫，如恒河沙者是也。佛教传入中国之初，尝有以淫字批评宫廷和贵族阶层的性乱和纵欲酒色者，但鲜有文献以此批评民间的自由性行为，当时的淫字基本上是个中性词汇。第一批佛教经典翻译者以“淫戒”为定性，应该说是非常审慎的！
佛教戒淫，本意是防止教徒有过多的性行为和性伴侣，影响修行和心静；其次，古代没有有效的绝育措施，性行为过多有可能导致杀生或生命质量低下，释迦牟尼从护生的角度和修行的角度，劝导信徒节欲，是具有大慈悲和大智慧的。
然而此戒后来被世俗文化推向了极端：出家人的性行为被绝对禁止了，在家居士的个人生活受到严重干扰与困圄
佛教反对出家人结婚，是因为出家人已经“出家”，婚姻纯属多此一举，出家人节制性欲应是理所当然的，但并没有绝对禁止。至于在家居士，每人各有不同的世俗姻缘，婚外恋情也不是人人都能避免的，本来就不该一慨而论。儒家的“男女授受不亲”一旦和佛教因果学说结合在一起，必然给教徒带来极大的生活压力和心理压力：一个人连世间自在都丧失了，还怎么求取出世涅縏呢？
酒戒和淫戒俱为五戒之末。在许多人看来：一个出家人不杀生、不吃肉，偶尔喝几口素酒，酒后又未曾丧智，似乎算不了什么天大罪过；可出家人一旦有性行为，似乎就罪该万死了，这是什么逻辑？直到文革之后，中国还有出家人因性行为被处以极刑的案件，何等愚昧？
对比酒戒和淫戒这两个同级戒律在中国不同的遭遇，我们可以发现，儒家文化已经把释迦牟尼的觉世学说和护生慈悲，歪曲到了何等地步？
中国佛教想求取了义涅縏，必须首先还原释迦牟尼的本来面目，保护先哲的觉世学说不再蒙尘受污！这个工作我们相信会非常艰巨，但我们期待真正的觉世来哲能够拨乱反正！

           （作者：香港国际影视学院客座教授、云南省文化厅二级编剧）

ltu100

何来污染?只是你污染了吧.

李洪涛

楼上真可笑！

古越中兴

楼主主题观点可谓一针见血。儒教的拿手做法是篡改其它显学学说为己所学，甚至不顾一切颠倒黑白。道学、佛学、易学、兵法等书籍无不留下“儒污”痕迹。

子之半

说实话，这并非儒家的错。稍微真有点儒学知识的人都知道，汉后的儒家跟孔子儒已无实质关系。

历史上政*治家们选择儒家，而实际上受到最大伤害的正正是儒家，从汉代起，历代帝王就不断地干涉经典的含义。越到后来，改得越严重。

儒家只是成了冤大头而已，假如历史上的帝王政*治家不选择儒家而选择道家还是墨家，结果都还是一样。不是儒家改变经典，而是政*治家改变观点。

最能改的并不儒家，而是佛家，佛家编的故事，流传得多了，很多还是一听就知道是假的。事实上正是佛家的编故事能力，也就影响了儒道。

文化上面很多东西都是相互影响的，简简单单归入某一家显然是眼光不足。

古越中兴

任何一种学说一定会有理论、故事传说、实践应用、完善等组成。说佛家编的故事，其实更能宏扬佛义，而关于儒家的故事实在是太多了，比如义士烈妇、贞节牌坊、三从四德、君要臣死臣不得不死等为主题的故事。

雪狼

各学派自己不争气，或故弄玄虚，或不重视教育，自己培养不出接*班人，儒家学者好心整理流传，如今反倒怪儒家污染，这样子哪里还有一点点基本的担当。
儒家以教育为本，对所有知识一视同仁，传播过程中加入自己的理解也再自然不过，特别是一些习惯于故弄玄虚的流派，教师本身理解不透彻，但是能因此而将其雪藏不传吗？估计那样又会被扣上灭绝异家文化的帽子吧。除非儒家像某些学派一样，隐居山林，打坐炼丹为业，否则，只要从事教育事业，在某些人眼里必然会动辄得咎。
当今民*主的不彰与变味儿，难道能怪学校的老师吗？一个道理。儒家无论其表象如何，其本质都不过是教师而已。
具体到道家，与其去怪罪儒家，还不如好好清算一下挂羊头卖狗肉的张天师们，以及反省一下自己学说中“玄之又玄”、缺乏中低层理论架构的缺陷，以及原有的务实主义成分逐步流失的原因所在。

古越中兴

说到教育，还是看看强力驱动之下的国外“孔子学院”的前世今生是何等的境地。

子之半

以有观之，天下莫不有，以无观之，天下莫不无。

宣扬佛教教义，我听到不少的是靠着各种威吓，比如死后会受着什么什么罪，你不捐香油钱怎样怎样，难道这佛教应该做的？

历史之久，鱼龙混杂，这是必然的。古时孔子有言：“君待臣有礼，臣事上以忠”，到了后来就被删改为“君要臣死，臣不得不死。”

就算是宋朝，妇女改嫁也是正常现象。只是到了明朝采用朱子之言，才慢慢变味。

我们讨伐贞节牌坊，但难道对方就不是自愿的？我听这么一个故事，一个女子等待一位加入红军的青年人，一等就是五十年，期间多少人劝她改嫁，甚至领导也来说，她就是不愿意。

改嫁是一种权利，不改嫁也是一种权利。

义士不见得就是儒家的，恰恰是路见不平拔刀相助的往往就不是儒家。

很多好坏不是天注定的，而是你怎么看的。

子之半

佛家讲求不妄语，那么就更不应该编造故事了吧。

以白马寺焚经台的故事而言，只要稍微有点历史知识的人都知道是伪造的。

在汉朝，佛教还是皇家级的秘密信仰，不允许向一般平民百姓传教，自然也不能公开斗法。

更重要的是，道家正式成规模还是东汉末年，怎么穿越道东汉初年跟佛家斗法？

在这么多年的历史沉淀，要找问题，谁都能找一大堆。

文化根底是不能切底割断的，正如一个人一样，不可能没有缺点。我们不能因为一个人有缺点而不能用，而是要找出一个人身上有多少优点可用。

子之半

事实上而言，我觉得道家算是保存的最完好的学派了。

因为道家面前有个道教做挡箭牌，许多人把道家与道教等同起来，而道家人物本身比较低调，所以道家能够保存自己的观点。

道家不会将自己的东西摆上台面，我曾见过不少道家大师级人物，而他们在一般人眼中，跟普通人无任何区别，只有懂得道家的人，才知道他们是道家人物。

这才是真正的大隐隐于市。

古越中兴

其实任何一种学说运用久了，其理论深度、广度、包容度不足，肯定要钙化。中华文化的时间精髓是“与时偕行”的易理，而“易”又始终难登大雅之堂，历史就是政*治与文化结合的怪物。

金花一族

作者暗中用近现代自然科学领域对社会发展的成就来衡量并否定人文领域对社会发展的巨大作用，因而反思出儒学在社会前进中的失误以及缺陷。
    西方在文艺复兴之前的时期，它们在人文领域的成就能否和以儒家为主导的文化相比？历史的事实告诉我们，彼时，人文思想在东方和西方对世界的发展均占有相同的指导地位。在文艺复兴之后，西方自然科学开始发展，变得蓬勃无比，于是对社会前进占重要作用的不再是人文思想的系统，而是自然科学发展带来的新的“科学人文思想”，这就完全不同于单纯人文时期的时代，于是东方的儒学思想系统逐渐被世界总的发展抛弃，所以如今我们看到以儒家思想为主导的中华文明显得不如西方文明发达。
    自然科学经历了近现代的时光之后，单纯采用其实并不完备的科学观念来指导世界发展的“自然科学领域的人文思想”又一次开始变得谨慎了起来，人文科学已经逐步显示了不可替代的作用，在此宏观的波澜壮阔的历史前进途中，本文作者打击儒家，看不到儒家文化系统即便是在文艺复兴之后至今的历史时期也同样在人文领域超越着西方的激进化科学主义人文思潮，那么，作者显然是把自然科学对人类的发展推到极端位置去了，而且，本文作者批判儒家思想，否定道佛儒思想的相互融合所取得的历史文化成就，末了却或明或暗提出佛学救世的主意，可见其实是把人文领域中儒学思想几千年来不可替代的历史实践的成就换做佛学思维，逻辑的结果便是：若从一开始就运用佛学治国，中华文明超越西方很久很久了——无异于笑话。
    儒家思想系统固然有这样那样的错误与缺陷，但儒家文化的成就更是不容否定，一棍子打*倒，并不可取。若无儒家文化的主导发展，那么又应该是那一家来主导呢？法家？兵家？水家？纵横家？阴阳家？道家？佛家？    历史的事实告诉我们，是儒家！！！是不断发展与融合着其它文化的儒家！！！否定儒学思想系统，否定秦代一统江山的成就，否定中华文化多元融合为儒家思想的历史事实，凭空思维出佛学优异于儒学对社会的指导，是非常可笑的，是不用经历实践的空想家。而且，若单纯谈论儒家思想的缺陷，不指向彻底打*倒儒家文化的时候，本文作者的论据也显得薄弱，不严密，似乎是在随便聊天，海阔天空。

雪狼

请先弄清楚：孔子学院教的是儒家思想吗？同样的，歌德学院是讲歌德的吗？还是先弄清楚孔子学院的性质吧。

说到教育，还是看看强力驱动之下的国外“孔子学院”的前世今生是何等的境地。
古越中兴 发表于 2012-6-2 23:42

                               
登录/注册后可看大图

村姑

呵呵，儒家，不也和佛家、道家……，一样不知其家学摆样者之盛，无怪乎不儒，不佛，不道。中华文明的污染
恰恰是西方文明的负面，不讲是非对错，禁锢于自圆其说。

古越中兴

没有文化根蒂的政*治会更洁净。
说起四大文明古国，自英国机器革*命起的近二百年科技思潮中，哪个走在先列？甚至连政*治的包容度远远落伍，更何况政*治本身的步伐，及其为民生的福祉、心灵空间的开拓度等等，都是力不从心的掉队者。
中世纪西欧文艺复兴，对欧洲的政*治经济和文化的影响是个例外。主要是希腊、罗马古典文化的再生，在人类文明发展史上标志着一个伟大的转折，它是新文化，是当时社会的新政*治、新经济的反映，是新兴的资产阶级在思想和文化领域里的反封建斗争。人类向未知的精神世界的进军，是在精神世界中进行的探索。这个探索在文学、艺术、政*治思想及自然科学领域内创造了丰硕的成果。文艺复兴的重大历史意义在于它促使欧洲人从以神为中心过渡到以人为中心，在于人的觉醒，在于人们把重点从来世转移到现世。它唤醒了人们积极进取的精神、创造精神以及科学实验的精神，从而在精神方面为资本主义制度的胜利和确立开辟了道路。
人类在不断的实践活动、不断的积累经验的过程中，逐步地确立了以农业生产为社会的最基本的经济活动模式，不论是在黄河流域还是在两河流域，不论是在印度还是在爱琴海地区，都是如此。尽管在以后的历史年代中，农业技术在不断地革新、农业工具在不断地改进、农产品的种类在不断地增加，但农业是社会经济活动的基本模式没有变，这个模式一直延续到英国为导火索的工业革*命时代。

子之半

没有文化根底的文化是不存在的，即使是美国这样一个新兴国家，都有带有强烈的基*督教国家文化。

而舍弃文化根底则更是自灭的存在。

雪狼

菲律宾可谓没有文化底蕴，到中国明朝时菲律宾还是一帮原始部落，但是菲律宾富强民*主文明吗？同样的，非洲诸国也是没有文化底蕴，但是非洲强大吗？
至于说美国没有文化底蕴那纯粹是睁眼说瞎话，美国的中早期移民们完整的继承了启蒙运动的成果，甚至比欧洲人继承的还要彻底，而启蒙运动则继承了文艺复兴的成果，文艺复兴继承了古希腊文明的成果，而古希腊文明是一个与中华文明无论在悠久还是辉煌上都不相上下的古代文明。
中国的落后，应该从近代史、现代史、当代史去找问题，而不是不敢正视问题，在甚至还不能深入了解孔子思想的情况下就把一切负面的东西归咎于孔子。

雪狼

另外，WG中孔子不知道都被踩了多少脚，也没见当时的道德水平有什么提高吧，反倒在国内饿死人的时候还拿大批的粮食支援第三世界，这不正是“仁义礼智信”被抛弃的后果吗？真正的原因不敢触及，却拿一个三千年前的无辜者顶罪，这还叫什么学术？叫什么“反思”？

古越中兴

没有文化根底的文化是不存在的，即使是美国这样一个新兴国家，都有带有强烈的基*督教国家文化。

而舍弃文化根底则更是自灭的存在。
子之半 发表于 2012-6-3 14:35

                               
登录/注册后可看大图

美国有悠久的历史吗?跟一些北非之类的国家或部落地区比一比还嫌寒酸呢.
美国的文化是拿来主义的大杂哙.基*督教在它那儿是三道贩子.

雪狼

什么是历史？是“土地”的历史还是“思想”的历史？如果说“土地”的历史，那么北美确实没什么历史；如果说“思想”的历史，那么你觉得华盛顿、富兰克林们的思想是凭空产生的？你觉得美国的民*主是从蛮荒社会直接诞生的？到底是站在土地的高度来看待历史，还是站在思想的高度来看待历史，这是一个值得深思的问题。
一方面讲应该兼收并蓄、百家争鸣，另一方面又瞧不起“拿来主义的大杂烩”，这个思想看起来很矛盾。哪个兼收并蓄不是先从拿来主义开始的，难道存在既不允许拿来主义的行动，却又能做到兼收并蓄的？请在古今中外历史上找任何一个成功的例子出来吧。

美国有悠久的历史吗?跟一些北非之类的国家或部落地区比一比还嫌寒酸呢.
美国的文化是拿来主义的大杂哙.基*督教在它那儿是三道贩子.
古越中兴 发表于 2012-6-3 15:00

                               
登录/注册后可看大图

古越中兴

看来中国的一明一隐一参三教文化的确比不上美国的拿来主义.
文化的固步自封导致了是非的千丝万缕.
与美国比文化的引经据典,中国的确洋洋自得,但这种背景毕竟是吸引力的强烈反差.看看今日有大部分财富及精英已寄生在美国,这是于无声处的惊雷.留下的更是是非纷争.

govinda

赞赏楼主看待2000年事物的创新角度。
儒家思想、道家思想、佛家思想这三种思想，从本质上看可与印度瑜伽思想当中的三个神比拟。印度瑜伽思想当中认为物质世界的诞生、维持和毁灭是由三个神来负责的，
毗湿奴(VISHNU)-维系之神，梵天(Brahma)-创造之神，希瓦(SHIVA)-毁灭之神。
那么中国的三大思想，与其有异曲同工之妙，儒家思想-维持的思想，道家思想-创新的思想，佛家思想-面对死亡的思想。
过分强调和普及儒家思想的负面作用是，该死的不死，该生的不生，确实耽误了中国整体的发展进程，但是一个世界一旦创造了出来，那么维系的工作非儒家思想莫属。

子之半

看来中国的一明一隐一参三教文化的确比不上美国的拿来主义.
文化的固步自封导致了是非的千丝万缕.
与美国比文化的引经据典,中国的确洋洋自得,但这种背景毕竟是吸引力的强烈反差.看看今日有大部分财富及精英已寄生在 ...
古越中兴 发表于 2012-6-3 15:30

                               
登录/注册后可看大图

有很多东西确实是不能比的。

中国的大航海是一路送钱去，西方的大航海是一路去抢钱。

不要忘记，西方的发展所经历的原始积累，美国的原始积累可是有着不少黑奴的血泪。

美国之所以会超越其他国家，不要忘记一战二战。美国打了那么多仗，却从来没有在本土发生在战争。当欧洲变成废墟的时候，美国就大发战争财。不要少看战争财富，日本在二战后也是废墟，但一场朝鲜战争，马上就复兴起来了。

美国目前是那么风光，但你能看到他们内心的恐惧吗？

子之半

赞赏楼主看待2000年事物的创新角度。
儒家思想、道家思想、佛家思想这三种思想，从本质上看可与印度瑜伽思想当中的三个神比拟。印度瑜伽思想当中认为物质世界的诞生、维持和毁灭是由三个神来负责的，
毗湿奴(VISHN ...
govinda 发表于 2012-6-3 18:06

                               
登录/注册后可看大图

穷则变，变则通，通则久。这可是儒家的观点，你去读读《史记·孔子世家》你就知道孔子是个多么懂变通的人。

儒家是理想型学派，道家是现实型学派。佛教是外来的，我又不太熟，我就不予以评价。

今天地

国学复兴变成了国学黑论坛，来凑个热闹。

附议二楼，儒家不能污染中国文化，而是某些人被污染了。另外，哲学文化上，污染和净化是同义词。污染的同时，也必净化，净化的同时也必污染。用辩证法的观点，不可能只污染不净化。只看到污染看不到净化的人，只能说是这个人很肮脏，一只眼睛看世界，半个瞎子而已，并不能说是事物本身肮脏。