孔子政*治思想的保守主义特质

雪狼

若说政*治迫*害，那些年受最大迫*害的正是儒家吧。而毛所实施的不正是一系列激进的改*革吗？以梁漱溟为代表的近代儒家恰恰是因为反对一些损害农民利益的激进改*革措施而遭难。这到底是保守主义之错还是保守主义之价值所在？
至于儒法一家，不说也罢，本就是一笔说不清的糊涂账，不是也有道家学者论证道法一家吗？用这种说辞，颇有文*革时代“龙生龙、凤生凤，老鼠儿子会打洞”和“株连九族”之遗毒。既然道长深受其害，自不应用类似逻辑再去害别人，哪怕这个人已经死了两千多年。

11# 故我在  

与故兄讨论，人生一乐也。
小道自幼受政*治所迫*害，家破人亡，流离失所，早已看破政*治之虚伪，人心之不测，无多大信心也。
立心专注于应用学术，却又因学术瓶颈，复循先贤思维，于道家物理寻求 ...
浑沌道长 发表于 2012-7-30 16:03

                               
登录/注册后可看大图

故我在

30# 雪狼

呵呵，可否拜托青竹兄、雪狼先生考证一下，“尊”、“卑”在春秋时代或许褒贬意味不那么强烈吧。
论语子曰“吾少也贱，故多能鄙事”，又曰“贫贱不能移”，等等，似乎也多不含贬义，而只不过是一种客观状态描述而已；
而“尊”、“卑”或许亦不过纯粹表示阶层之上下秩序，亦或者至少没有那种生与被生的绝对从属关系。

至于后人如何带入了绝对价值意味，那正是区分孔子儒学与后世儒家教条化的必要性所在。

浑沌道长

30# 雪狼

雪狼兄，我是很同意您的话的，所以说是歪曲了的儒家。

“天尊地卑”类象下来的三纲五常，暴力（枪杆子）下成立的“天子”，儒家再也没有质疑的手段。
日本人侵略中国的时候，在北京成立“孔子学院”，在曲阜拜祭孔子，为的就是这个。。。。。

道德经与论语，不知哪个在先，我对这方面缺乏研究。
况且论语的思维，并不演显无为的作用，或许是我解读无为的作用。

我并不认为儒家险恶，只是想论证其理论是一个不完整的理论，容易被人篡改利用。
故我在兄提出“保守”的论据，我只是在提醒我们应该明白我们所希望“保守”的是什么。

况且儒家思维（或是歪曲了的儒家思维）已经在中国流行两千余载，像我们常上国学论坛的人也很难辨别真假，何况一般老百姓？
故我在兄在推行儒家思维的同时，也应该将此列为障碍。

子之半

尊与卑可以参考一下我这个帖子

http://www.gxfxwh.com/thread-21428-1-2.html

其实道长观点已经偏裨了。

说跟做不一样不代表说一套做一套，许多人都说着我要成为李嘉诚第二，我要成为中国的比尔盖兹，但是实际有多少人还是老老实实打工？

这就是理想与现实的差别。

儒家谈仁义，虽然他们希望靠这种东西去改变乱世，但是乱世之中人人生死难保，即使这是不能丢掉的东西，也不可能靠着这个东西来去自保。规则制度这东西，只有在一个相对稳定的环境之下才能确切执行，否则这天换一个，那天换一个，那是什么也做不成。

道家虽然讲求无为，但无为不是代表什么都不做。道家虽然看似说得很玄，但他们是最能立足于现实的人，只有看清楚现实，你才能真正谈道。因此乱世来临的时候，环境不见就迫使他们必须去有为。汉陈平有句话，“吾一生好用阴谋，为道家之所禁，其无后呼？”可见他即使是道家之人，迫于环境，也不能不做。而当乱世真正结束，而这个时候，也正是儒家学说最适用的时候，道家的人就基本按照老子所说：“功成身退，天之道也。”

别人能做的，我就不去做。别人不能做的，姑且由我来。这大概是道家的一个简单归纳原则吧。

浑沌道长

30# 雪狼  

呵呵，可否拜托青竹兄、雪狼先生考证一下，“尊”、“卑”在春秋时代或许褒贬意味不那么强烈吧。
论语子曰“吾少也贱，故多能鄙事”，又曰“贫贱不能移”，等等，似乎也多不含贬义，而只不过是一种客 ...
故我在 发表于 2012-7-31 10:22

                               
登录/注册后可看大图

希望故兄不要花太多的时间论述尊卑的含义，因为在现时，尊卑的含义是明朗的。就算古时尊卑解读有所差异，现在的状况也是十年的全民辩论也无法返回的。

这如同儒家思维，原来的、被歪曲的、被改进的、被改退的、新的、绝对的、精确的、还有从来都没有被理解过的、等等。
况且儒家礼法，没有尊卑则更不成体系，施礼者与受礼者无可适从。
而且没有人否定尊卑的存在，和存在的必要。
我只是质疑尊卑的合法性，如何能使其合法，发乎内心，顺乎自然。

雪狼

我所指的正是道长帖子中所说的“卑”，而不是孔子语境下的卑。我曾经看过子之半关于天尊地卑的论述，赞同他认为“卑并非劣”的意思。
我本帖所论述的核心是孔子对于“天”、“地”的看法，用以印证《易传》中的天尊地卑如果真的继承了孔子思想的话，其原意到底应该如何才算合理。

30# 雪狼  

呵呵，可否拜托青竹兄、雪狼先生考证一下，“尊”、“卑”在春秋时代或许褒贬意味不那么强烈吧。
论语子曰“吾少也贱，故多能鄙事”，又曰“贫贱不能移”，等等，似乎也多不含贬义，而只不过是一种客 ...
故我在 发表于 2012-7-31 10:22

                               
登录/注册后可看大图

雪狼

“儒家思维（或是歪曲了的儒家思维）已经在中国流行两千余载”这种说法是不妥的。即使是在汉朝之后，虽然主流思想体系被董仲舒们把持，但是儒家的正统学者在朝在野有很多声音进行纠偏，否则今天的孔子就应该是耶稣那样的教主了。即使是在清末，康有为力图树立儒教的时候，很多反对的声音正是来自儒家正统学者。中国近代的落后，与其说是儒家保守的后果，不如说是文*字*狱的遗毒。
再篡改，只要《论语》在，就能推导出孔子的思想内核，这才是儒家思想的完备性和严谨性所在。

30# 雪狼  

雪狼兄，我是很同意您的话的，所以说是歪曲了的儒家。

“天尊地卑”类象下来的三纲五常，暴力（枪杆子）下成立的“天子”，儒家再也没有质疑的手段。
日本人侵略中国的时候，在北京成立“孔子学院 ...
浑沌道长 发表于 2012-7-31 10:35

                               
登录/注册后可看大图

[quote至于《论语》与《道德经》的关系倒是很想听听先生高论。
在下也有意将二者贯穿起来，本文中就有一个契机。 故我在 发表于 2012-7-30 23:31

                               
登录/注册后可看大图

正因此点，故有此复。

《道德经》者，百姓日用而不知者也。自上古智慧先民一脉相传，至于老子发扬光大。至于今本《道德经》成书何时？此点根本无关紧要。众所周知，孔子曾经虔心诚意拜学于老子，并且从无非老言论，以此可见其从学态度。《论语》是孔子的言论，世上从来未见有学生违背至所尊崇老师言论的现象发生吧？是以《论语》出自《道德经》。

中庸是孔子得自老子加以凝炼提升后的道德真髓，是孔子智慧与灵魂的结晶。凡学孔学而不知、不尊、不宗中庸者，实无异于叶公好龙者也。

什么激进保守？面对历史潮流，全不过一些眩人眼目、稍纵即逝的浪花。

激进派革*命要杀人，保守派守旧就不杀人？则戊戌六君子的人头是咋个断掉的？包文正公是保守派吧？他杀的人如今的保守派们敢杀么？

呵呵呵呵！

故我在

34# 子之半

将德性区分为尊德（天德）和卑德（地德），这是一个理论进步。
卑德更可以区分为出于认识论谦逊的谦卑、出于道德情感的敬畏和对于社会规则制度的遵循。
就个体而言，卑德为天德的发挥提供调节性的理性引导与界限以及和平有序的社会环境这二大内外条件；
卑德具有某种否定性，而天德则具有某种升华特征。

就社会而言，不同阶层在同一个规章制度之下，但直接操作制度的阶层就似乎就拥有更高的地位，而这只不过是一种意识错位；
此时统治阶层必须摆脱错位意识，把自己也纳入到制度规范之下，才能达到卑德的境界而实现天德的功用。
于是，制度本身就成为社会的基本条件，而如何实现制度对于全体社会成员的有效的、合理的覆盖就构成了政*治的永久课题；
这其中的问题在于：首先要有制度以效保证社会秩序，这是人类社会的初衷；
其次是寻求更好的制度，以平衡秩序与正义、社会功利与个体平等之间的关系。
社会关系中，如何定位天地尊卑之德，看来确实是人类政*治进步的关键所在。

以上在子之半大作的激发下的零散考虑不成章法，权作梦游，呵呵。

浑沌道长

我所指的正是道长帖子中所说的“卑”，而不是孔子语境下的卑。我曾经看过子之半关于天尊地卑的论述，赞同他认为“卑并非劣”的意思。
我本帖所论述的核心是孔子对于“天”、“地”的看法，用以印证《易传》中的天尊 ...
雪狼 发表于 2012-7-31 11:32

                               
登录/注册后可看大图

雪狼兄，我从来都没有解析“尊、卑”的含义，我只是问“天”为何而“尊”？“地”为何而“卑”？
却惹来了许多的疑问，这说明了阅读者自己内心的缠绕和迷惑。
儒家理论的不完善由此可见一斑。

从儒家立论以来，性善论、性恶论、天人一体论、宋明理学、心学、。。。。一个又一个的补丁。
固本清源，拨乱反正，力挽狂澜，重新发明。。。。。一朝又一朝的大儒们皓首穷经。
到我们手里却是个“稀巴烂”，“和稀泥”。
能不让人深思乎？

浑沌道长

34# 子之半  

将德性区分为尊德（天德）和卑德（地德），这是一个理论进步。
卑德更可以区分为出于认识论谦逊的谦卑、出于道德情感的敬畏和对于社会规则制度的遵循。
就个体而言，卑德为天德的发挥提供调节性的 ...
故我在 发表于 2012-7-31 15:16

                               
登录/注册后可看大图

我阅读子之半兄帖子之时，也曾深思，似乎有所发现。
后来明白不过是在尊卑之后加上一个德字，更加加深了原来的意思而已。

所谓“尊徳”，就是要做出个代表的样子。所谓“卑德”，就是要做出个被代表的样子。
最多就是安分守己“心服口服”，能解析为什么要“心服口服”吗？真的是“心服口服”吗？

故我在

35# 浑沌道长

道长提醒很及时。
“没有尊卑则更不成体系，施礼者与受礼者无可适从”这个说法很有力；
其实讨论孔子的保守主义政*治思想并不排斥尊卑意识；
我原本就无意于将孔子美化成政*治之神；
而是要为其政*治上的“冷酷”提供立意上的温情和理性价值。
其思想价值并不在于其推行的制度是什么，而是在于他为什么推行这样的制度。

故我在

雪狼兄，我从来都没有解析“尊、卑”的含义，我只是问“天”为何而“尊”？“地”为何而“卑”？
却惹来了许多的疑问，这说明了阅读者自己内心的缠绕和迷惑。
儒家理论的不完善由此可见一斑。
从儒家立论以来，性善论、性恶论、天人一体论、宋明理学、心学、。。。。一个又一个的补丁。
固本清源，拨乱反正，力挽狂澜，重新发明。。。。。一朝又一朝的大儒们皓首穷经。
到我们手里却是个“稀巴烂”，“和稀泥”。
能不让人深思乎？
浑沌道长 发表于 2012-7-31 15:21

                               
登录/注册后可看大图

意图将先贤神圣化、完美化而“打补丁”、“和稀泥”，这是一个危险的情感陷阱，对理论有损无补；
我仅仅准备达到对于孔子的一般人格化理解，而批驳任何妖魔化的企图；
如果能藉此机会在孔子政*治理路中发现有助于我们现代政*治思考的要素，那将是意外收获。

现在反观主帖的后半部分似乎脱离了这个主旨，大有重蹈槁臼之势；
有必要在讨论的基础上进行修正。

子之半

其实儒家思想只所以被擅改，不是因为别的，就是把孔子当成完人。品德至上，完美无缺，因而人们就慢慢地按照当前的道德模范将孔子塑造成属于那个时代的圣人。

时代不同，孔子也就不同了。

天为什么是尊，很简单，因为天永远是高高在上，哪怕你爬到山顶，他依旧再上。而地就是被踩在地下，承天载物，德育万物也不求报，这就是卑。天文是仰观的，地理是俯览的，天地间就是这样，天尊地卑不过是一种比德的纪实说法。所谓欲加之罪，何患无辞。如果想要发挥到其他地方去，那自然能够发挥，春秋笔法，不见得一定存在春秋笔法。说者无心，听者有意。

古人的很多词不像今天那样带有感情*色彩，比如说贱人，在那个时候仅仅是指没有地位的人，不带有感情*色彩，如果你是以带着今天的感情*色彩去看，那他肯定就是一个贬义词。

因此我再拿我举的过的一个例子来说。

A是外籍教师，B是中国教师
A：“王老师，我发觉你们班上的女学生同性恋倾向严重？”
B：“真的？”
A：“是真的，她们常常手挽手出去一起上厕所，还经常请对方到自己床上，睡在一起。”
B：“……”

不要笑！

手挽手，一起上厕所，同睡一张床在西方是会被认为有同性恋倾向的，因此在外籍老师眼中分析这些学生的行为，就会得出同性恋倾向，这就是她的逻辑。但事实上这在中国是十分常见的事情，所以中国老师会感觉很无语，因为在他的思维逻辑当中，这些行为是普通女生也会做的，不值得大惊小怪。

我们所得出的一切结果，都是根据我们的意识来分析，如果我们一旦认定的某样结果，那么无论怎么看，都会是那个结果。

故我在

正因此点，故有此复。

《道德经》者，百姓日用而不知者也。自上古智慧先民一脉相传，至于老子发扬光大。至于今本《道德经》成书何时？此点根本无关紧要。众所周知，孔子曾经虔心诚意拜学于老子，并且从无非老言论，以此可见其从学态度。《论语》是孔子的言论，世上从来未见有学生违背至所尊崇老师言论的现象发生吧？是以《论语》出自《道德经》。

中庸是孔子得自老子加以凝炼提升的道德真髓。凡学孔学而不知、不尊、不宗中庸者，实无异于叶公好龙者也。

什么激进保守？面对历史潮流，全不过一些眩人眼目、稍纵即逝的浪花。

激进派革*命要杀人，保守派守旧就不杀人？则戊戌六君子的人头是咋个断掉的？包文正公是保守派吧？他杀的人如今的保守派们敢杀么？

呵呵呵呵！

唐启正 发表于 2012-7-31 14:42

                               
登录/注册后可看大图

“《论语》是孔子的言论，世上从来未见有学生违背至所尊崇老师言论的现象发生吧？是以《论语》出自《道德经》”；
呵呵，比起前贴的震耳发聩，唐先生这个推断过程就可称作是耸人听闻了；
其实老先生又何必非得将《论语》置于《道德经》之下？
这似乎并不是意在探讨理论上的关联，而是要争讼版权的归属。

关于“中庸”，我倒是倾向于将其看做方法*论而非“道德精髓”；
我们的“道德精髓”太多了，而实现“道德精髓”的方法、路径则是异常短缺。

“保守派守旧”倒也不见得就是保守派的全部特征，纯然守旧的可称作“反动派”。
“杀人”与巨大的社会动荡完全不是一个概念，而前者往往是为了避免后者的发生。
包拯杀人不过是一个执法者应尽的职责，与保守主义的政*治理念不在一个层面上。
至于杀人的档次也不见得就比现代法治更加高级；
如果杀人要靠胆量而不是法律，那么这位杀人者的胆量就不足够大；
真正的胆魄是要推动建立一个仅仅依照法律就能杀当杀之人的制度体系。

雪狼

若能如此而论，天下最不完善的理论还有能出道家之右的吗？仅以本论坛为例，道家学者对一个道字哪有什么共识可言？哪个不是在重新发明道家理论呢？更何况连老子是谁都考证不清，连《道德经》成书时间都不管，甚至还有让管仲拜入老子门下这样的笑话。如果只是靠传说和寓言故事做“学问”，那是道教，不是道家。

儒家之理论本就浅显，既然有《论语》在，儒家的本意当然应该以孔子之言论为准。孔子何曾说过天尊地卑？《易传》的记载是否符合孔子思想，那么就必须去看《论语》中孔子对天、地的看法，其它儒家著作中的“子曰”内容作为参考。这才是做学问的正确态度，而不是把挂个儒家名字的思想全都视为一体。

雪狼兄，我从来都没有解析“尊、卑”的含义，我只是问“天”为何而“尊”？“地”为何而“卑”？
却惹来了许多的疑问，这说明了阅读者自己内心的缠绕和迷惑。
儒家理论的不完善由此可见一斑。

从儒家立论以 ...
浑沌道长 发表于 2012-7-31 15:21

                               
登录/注册后可看大图

浑沌道长

若能如此而论，天下最不完善的理论还有能出道家之右的吗？仅以本论坛为例，道家学者对一个道字哪有什么共识可言？哪个不是在重新发明道家理论呢？更何况连老子是谁都考证不清，连《道德经》成书时间都不管，甚至还有 ...
雪狼 发表于 2012-7-31 17:17

                               
登录/注册后可看大图

一个理论是否值得我们关注，并不在乎于它发生的年代，也不在乎于是否存在“圣经”，却在乎于其立论的基础是否正确，依据是否充足。
道家理论存在诸多问题，也局限于立论的时代，前帖也曾提及道家的不足。
道心儒表，道与儒并非对立，乃是易论的一体两面。

复制十五楼的一句话；
儒道同宗，道心则儒表。道之不明则儒可万解，道之隐晦而儒受弯曲。
当今之势，论道则无涯，论儒则歪楼，强行者必不得果也。

至今，道、儒、皆不可论也。因此，浑沌已绝发表论道解经的帖子。

浑沌道长

意图将先贤神圣化、完美化而“打补丁”、“和稀泥”，这是一个危险的情感陷阱，对理论有损无补；
我仅仅准备达到对于孔子的一般人格化理解，而批驳任何妖魔化的企图；
如果能藉此机会在孔子政*治理路中发现有助 ...
故我在 发表于 2012-7-31 16:02

                               
登录/注册后可看大图

作为一个道人，我认为保守之道、中庸之道、极端之道、都有应该应用的时刻，如果只是认同某一种手法才是正确的，其本身也是一种极端主义。

从来中国的文化，就是在一个人治的氛围里成长出来的，因此我们都不自觉地倾向于“拜圣”的思维。
随着时代的变迁，我们的“圣人”可以由古人过度到全部的公民，相信儒家礼法多年的实践就能得到出色的应用。

这都是由不得我们几个学者的问题，时机成熟的时候，自然而成。
待到山花烂漫时，她在丛中笑。这是我们心中的一点安慰。

真正的胆魄是要推动建立一个仅仅依照法律就能杀当杀之人的制度体系。 故我在 发表于 2012-7-31 16:41

                               
登录/注册后可看大图

好一个乱字了得——

且先求同存异。你的这句话，在下认同。但是离开了中庸，也不过就是天方夜谭。

故我在

作为一个道人，我认为保守之道、中庸之道、极端之道、都有应该应用的时刻，如果只是认同某一种手法才是正确的，其本身也是一种极端主义。
浑沌道长 发表于 2012-7-31 18:58

                               
登录/注册后可看大图

如果我说，在任何时候、任何情况下，对于关乎亿万人民福祉的政*治事务都必须审慎从事；
道长认为这个观点是否可说是永远正确的？是否摆脱了任何一种极端主义？
反过来说，如果没有任何可以应用于每时每刻的原则；
那么我们又如何判断什么“道”才是适合于目前时刻“之道”呢？

反对极端主义，不等于抛弃一切原则；
如果任何意识形态都有其极端性；
那么诉诸方法*论如何？

青竹大哥

在不同的语境下，或者不同的历史阶段，保守主义拥有不同的含义。不知故我在先生赋予保守主义的内涵是什么？

子之半

楼主的保守主义应该就是相对于激进主义吧。

另外，我那个故事不是寓言，是心理学中常见的真实案例，实际情况我已经得到在澳洲、美国等外国留学的同学中得到了证实。

浑沌道长

如果我说，在任何时候、任何情况下，对于关乎亿万人民福祉的政*治事务都必须审慎从事；
道长认为这个观点是否可说是永远正确的？是否摆脱了任何一种极端主义？
反过来说，如果没有任何可以应用于每时每刻的原则 ...
故我在 发表于 2012-7-31 20:47

                               
登录/注册后可看大图

又回到道与术的理解上了，您说的是“道”，如同为人民谋幸福；我说的是“术”，是办事的手段。

这里也可说说老子与孔子的分别；
老子每每只说概念，没有如何实施的方案。实在他也只能停留在这个阶段，因为不涉及到具体事物，一旦涉及到具体行动，就因时因事而灵活掌握。“道”的概念是永恒的，实施的“术”是现实的。
孔子激进，往往把概念钙化，如仁义道德诚信礼仪等，因此常常把自己绕了进去。如商汤伐纣，只能例外地语“杀一独*夫”。那么唐公造*反，世民杀兄，以及一切的成王败寇，皆是“杀一独*夫”。这就造成了后世儒家必须附和“天子”，以成正统。

故我在

在不同的语境下，或者不同的历史阶段，保守主义拥有不同的含义。不知故我在先生赋予保守主义的内涵是什么？
青竹大哥 发表于 2012-7-31 21:03

                               
登录/注册后可看大图

青竹先生这一问颇中要害。
保守主义在不同的历史阶段意图保守的制度对象不尽相同，甚至恰相对立；
所以我并不是在客体上理解保守主义，而是诉诸其较为普遍的政*治视角和认识论基础；
如此一来，保守主义的价值就不在于其在某个历史时期所要保守的制度；
而在于作为一种政*治思考模式，保守主义反映出的似乎是非理性的理性深刻。

也正因此，我赞同孔子对于礼法的重视并不表明我试图宣扬礼法制度本身具有现时代的价值；
而仅仅想说明孔子在其特定时代保守礼法的合理性以及我们可以从孔子的政*治思维方式中借鉴什么；
重要的是，这种可能的借鉴与礼法制度无关。

保守主义以反对理性主义为其重要特征，这与我的理性主义倾向颇为冲突；
但通过几番思虑之后，我以为，保守主义的非理性面具之下恰恰是一种理性的全面与深刻；
作为一种政*治历史分析方法，或许能在中国历史和现实中解决一些颇为纠结的难题。

故我在

老子每每只说概念，没有如何实施的方案。实在他也只能停留在这个阶段，因为不涉及到具体事物，一旦涉及到具体行动，就因时因事而灵活掌握。“道”的概念是永恒的，实施的“术”是现实的。
浑沌道长 发表于 2012-7-31 22:45

                               
登录/注册后可看大图

如果说“老子每每只说概念，没有如何实施的方案”这个结论对于道德经是成立的；
那么道长真的认为这是一种高明吗？
没有实施的方案，那至少也应该给构想实施方案提供某种原则吧；
因时因事之时灵活掌握这个说法与那些概念有关吗？
如果有关，那么就是说概念具有指导这种灵活掌握的原则意义，那么就不能说这仅仅是概念；
如果无关，那么这些概念还有什么价值吗？

玄奥的理念、高远的理想，可以没有经验的支撑，但却不能没有实践的可能性；
而后者则要求具体的手段、路径。
所有理论上的玄奥与高远比起应对现实社会的复杂性而言都是简单化的；
这无非是因为那种玄奥其实是有意无意地抛开了很多必须考虑的相关因素；
也因此，貌似的高妙其实根本经不起严谨的推敲；
更不用说现实世界的复杂性远远超出人类可以预料的程度；
所谓严谨的推敲也不过是涉及了其中较为明显的部分而已；
全面把握那些潜在的、关联的、发展中的影响因素远远超出了人类心智的可能。

思无涯，那不过是在思想中把地球引力一笔抹去而已；
等到真正想摆脱引力时，才发现那绝不是假设其不存在就能做到的。
因此，将思想真正落实到世界的复杂性之中，才是真正的理性深刻；
一种不能解决人类实际问题的理论，没有任何高妙可言。
故而，我以为道德经应该不止于概念而没有实践的原则。

子之半

心理学在西方各种学科当中是相当奇特的一科，虽然它像其他学科一样，都会有各种量表什么的，但实际上却是一种经验学科，即使现代的水平，也无法将其行为等各方面标准化、机械化。我们在电影中看到躺沙发只是外国人的一种刻板印象，实际上治疗不见得就需要用，许多心理咨询师甚至完全不用。

在学心理学的时候，我们的老师特别讲解了量表的中西差别，其中一个最典型的例子就是“同性恋”跟“酗酒”，如果按照美国的标准，那么中国的许多人就会被标上同性恋，九成男性都有酗酒习惯。

在这里其实我想说的是一个，即使搜集到的资料完全一样，得出的答案可以完全相反，因为分析资料以选择分析方法的始终还是我们人。

道长无论谈论什么问题，到了最后，总是会转到“尊卑”、“地位”、“正统”、“天命”这个结上，永远也走不开。或许是道长的经历过对方以地位优越等方面原因导致道长只能选择屈从于现实，但内心并没有屈服，在接受现实的无奈与内心深处的不平之间希望找出一条打破这种不可改变的现状，以作为自己的内心的安慰。

不过真正能解开这把锁的，不是什么真理，而是你自己。如果可能，我会建议道长看一看心理医生，虽然说不影响日常生活的可以不当成问题，但是如果你是真想找出那么一条路的话，你首先还是要过了自己的一关。如果是因为经济原因或者怕被人耻笑而不愿意，你也可以找一个可以倾诉的朋友，哭也好，笑骂也好，将一切不满释放出来之后，或许你能发现一片不同的天空。


而作为研究上，故我在似乎是选择一条绝对中立的道路，也可以说是一条无情的道路。将自己的见解与各种评价中的主观感情因素，如赞同、反感、甚至包括各种世界观，像是置身于事外而又身处文化当中。这是一种需要相当冷静的分析方法，大概，他早已经把大纲弄好了吧。

浑沌道长

如果说“老子每每只说概念，没有如何实施的方案”这个结论对于道德经是成立的；
那么道长真的认为这是一种高明吗？
没有实施的方案，那至少也应该给构想实施方案提供某种原则吧；
因时因事之时灵活掌握这个说 ...
故我在 发表于 2012-7-31 23:51

                               
登录/注册后可看大图

先始有道，然后有物，道是先天造物的模式（方程）。
这个模式延伸下来，由物质的世界渗透到生物的世界。存在于，并且主宰着万物，包括生物的运行。顺之者昌，逆之者亡。

如何能够顺从大道，在山里、在水里、在人间、在物间、在时间、在空间、。。。。。都是做应做的行为就行了。老子无法表述大道，又无法知道所指事件发生的环境、背景，因此也无法具体确立应变的办法。只有一句，就是顺从自然，该如何，就如何。

所以我说因时因事，灵活掌握。这不是高明与不高明的问题，是无法决定事件界限的无奈。
故兄在第二段里指出的问题，正是无法决定采用何种手段应变的原因。

概念的指导是不变的，无为！与自然为一体，这是不可逾越的底线。
最高的手段是顺从自然，借用众人的心态与力量，是谓时势造英雄。
其次的手段是不违背自然，采用自己的努力影响众人，是谓英雄造时势。
老子不对某时某事，我们却面对某时某事，因此，灵活在我们的手中，不在老子的书本里。

至于“术”，则不可定，口诛笔伐，刀枪剑戟，那个好使用那个。
我所能说的，就是这些了。

至于政*治，我认为制度、法治、都是基础，是“器”。
想这些“器”为谁服务，就问谁。
请问您需要什么样的服务？

浑沌道长

心理学在西方各种学科当中是相当奇特的一科，虽然它像其他学科一样，都会有各种量表什么的，但实际上却是一种经验学科，即使现代的水平，也无法将其行为等各方面标准化、机械化。我们在电影中看到躺沙发只是外国人的 ...
子之半 发表于 2012-7-31 23:56

                               
登录/注册后可看大图

子之半兄，很谢谢您为我想得那么深，写了那么多，从心里感激。

我所以咬住“天尊地卑”不放，是因为这是问题的症结。
而且我认同尊卑的存在，这是因为我并不恨尊卑的体现。
从始至终，我都是质疑尊卑的合法性，也就是希望尊卑能真正地发挥其应有的作用。

您想得太多了。。。。。。。{:soso_e113:}{:soso_e113:}{:soso_e113:}

子之半

子之半兄，很谢谢您为我想得那么深，写了那么多，从心里感激。

我所以咬住“天尊地卑”不放，是因为这是问题的症结。
而且我认同尊卑的存在，这是因为我并不恨尊卑的体现。
从始至终，我都是质疑尊卑的合法 ...
浑沌道长 发表于 2012-8-1 02:15

                               
登录/注册后可看大图

不会那么简单的，反正我心理学也是学了十几年，我的建议你最好考虑一下，虽然不影响日常生活可以不管。不过我还是那句，你解不开这个结，你就永远找不到答案。

这些东西本来就不存在什么“合法性”，但却存在其“合理性”，如果你能真正理解我这句话的含义，那也就不会有任何疑问了。

子之半

道德经是一部很不错的书，他的不错并不在于“玄之又玄”，而在于，他能把一本“君子求道”的书写成小人也乐于看的书。

道德经一书中，说的都是很简单的一些道理，因为其以简单的方式告知深奥的道理，因此给人一种“玄”感，实际上并没有太多发挥的地方。他最重要的部分不是教你怎么去做，而是教你如果学习怎么去做，方法总是会随着时代的变迁，但学习的要髓是永恒不变。