尤崇遐：中华文化的本体结构

中华之本体

对于本体，人类有史以来有三种预设：一是精神，二是物质，此外还有某种中介性的存在。对于前两者哲学一直在争论不休，迄无定论；而这个“中介”则为中国所独见而不大为外人所道，传统称之为道、太极、皇极或大中之道。
    中华文化的本体结构本于《周易》“天地人”三才之道。《易．说卦传》曰：
               
     “立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。”
            
      如图所示：   
                                            地                  人               天
                                 天         *                   *               *      
                                 人         *                   *               *
                                 地         *                   *               *
      
       网上有说法称：这是一个阴阳互动五行生克的活体，横也三才，竖也三才，一才为信，五行互动，一才为心，九宫互制互推的活体。天地人三才制约，每层次再分三才，成九宫图之人法地、地法天、天法道、道法自然的完整体系。
       套用现今的术语，天地人三才可以有如下四重涵义：
       其一，指本体论层面的精神（阳）、物质（阴）、中介三种本体预设；
       其二，指认识论层面的理性（客体）、生命（主体）和实践活动，也即精神、物质、中介之间的对立（刚）、同一（柔）、辩证三种关系；
       其三，指纵横交错的价值论层面的宗教、经济、政*治三维文化向度；
       其四，上述本体论、认识论、价值论彼此亦构成天地人三大论域，也即综合三才象、数、理之《周易》三爻卦画符号系统。象为易之体，数为易之用，合起来就是三才之道。

    将上述涵义代入前面的天地人三才九宫图式，即 ：                       
                                       

                                       中华天地人三才结构图解      
     
     本体：                      物质             中介             精神
                                  （阴)            （中）           （阳）
                         ___________________________________________________
     理性 ：                     科学             哲学             神学
                              
     实践 ：                    经济              政*治             宗教
                                
     生命 ：                    欲*望              本我             良知

    以上为中华政*治型文化图式。如果将物质置于中心位置，我们将得到西方经济型文化图式；同理，如果将精神置于中心位置，我们将得到宗教型文化图式（古印度婆罗门教或西方中世纪基*督教）。

    综上，世界是一个趋向自我意识的“天地人”三元结构；不同文化无非是对此结构的三元各有侧重，或天或地或人。特定的文化有其特定的本体取向，而特定的本体取向决定了文化的特定走向。如果按照多数人类进入近现代以前的看法，本体是“天”，那么文化就是精神化，如欧洲中世纪的基*督教文化；如果按照当前流行的现代世界观，本体是“地”，那么文化就是物质化，如当下的西方工业文化；如果按照中国传统，本体是“人”，即一种介于精神和物质之间的中介性存在，那么文化就是本来意义的三才之道。

中华之本体

在下将中华文化归纳为二十四字真言，即：
   
    形上三元，中介本位；（形上三元为: 精神、物质、中介）（横向排列）
    形下三元，实践本位；（形下三元为: 理性、生命、实践）（纵向排列）
    文化三元，政*治本位。（文化三元为：宗教、经济、政*治）（交错排列）
   
    上述中介、实践、政*治三者，实乃中华文化复兴之三大主题。
    其中：
    中介本体论也即道统，而现儒学界仍难达共识，多持无本体论；
    实践认识论也即学统，即所谓“生存性智慧”（儒学)；
    政*治文化论也即政统，眼下也是君主民*主、集权分权莫衷一是。
    如此，仅靠寻章摘句老雕虫之故技，而欲超越西方话语系统而有我中华话语权，难也。

顾如

看不懂
不能帮你忙了。。

中华之本体

引申自强
《论语》中道学：

道三体，天地人。德三位，乾坤中。
==================
形上三元，中介本位；（形上三元为: 精神、物质、中介）（横向排列）
形下三元，实践本位；（形下三元为: 理性、生命、实践）（纵向排列）
文化三元，政*治本位。（文化三元为：宗教、经济、政*治）（交错排列）

中华之本体

回本体兄:
      老哥学贯东西，讲的是“形上三元”，应该清楚的知道，所谓“一生二，二生四，四生八”的道理，于中国哲学讲就是太极生两翼，两翼生四象，四象生八卦；于现在的东西方共知的哲学来讲，就是“一分为二，合二为一（对立统一）”。从数学上讲，设：2=A，则2A=4；设2A=a,则2a=8。
结论：传统文化有多奇妙，数学有多奇妙；数学有多奇妙，西方的哲学有多奇妙；西方的哲学有多奇妙，东方的哲学有多奇妙；东方的哲学有多奇妙，东西方的哲学有多奇妙；哲学有多奇妙，语言就有多奇妙；语言有多奇妙，文化就有多奇妙；文化有多奇妙，我们自己就有多奇妙；我们自己有多奇妙，我们自己不知道。
    什么是理性？辨证法肯定不是，“大智若愚，大白若黑”，进而：愚蠢者最伟大。伟大者呢？伟大者最愚蠢。那么你呢？指鹿为马。二元的形式逻辑于兄来说，实在是可笑。一元的？那是什么？事实就是事实？实践是检验真理的唯一标准？那就都等实践完事，找历史学家要真理吧。
    “主客二分”的命题是东西方共有的，老兄多想想，就会本体归位了。
    （发帖人：杨晓刚）
----------------------
回复杨兄：
太极两仪三才四象五行八卦九宫，兄不见太极之于二、四、八，总是须臾不离如影随形？西哲见有不见无，故无视之。
本体归位？杨兄且慢。
三才之道渊源于阴阳观念，天地是阴阳观念的重要内容。《序卦传》:“有天地然后有万物，有万物然后有男女。”天与地之二元对立生成是人存在的先在条件，然后人在对天地自然的崇拜中照见了自身的存在。这种天人关系不是西方传统哲学中占主导地位的主客二分式的，而是有中国特色的天人合一式的全息思维模式，人作为天父地母的产物，有机地融人了天地之中。这种思维源远流长，日本学者白鸟库吉先生认为:“尧、舜、禹三王传说之作者，应是先有自太古即在之天地人三才说，始构成此传说。易言之，尧、舜、禹之三传说，实非一相继之事(sueeessive)，乃一并立之事(eoexistent)。’心〕尧、舜、禹三王是并立之事还是相继之事可先搁置不论，但此说将“三才”说视为存在于远古的文化传统，则颇为可取。胡晓明先生认为:“所谓三代—尧、舜、禹—此一古史传说，整体观之，正是建立在天、地、人—‘三才’说之上的。尧的事迹，主要在于‘天’，即《尚书·尧典》所谓‘敬授民时’，舜的事迹，主要在于‘人’，即这一传说所体现的和谐精神;而禹的事迹，则主要体现在‘地’，即治水之功.”(第32一33页)[4〕实际上，尧、舜、禹三王传说即使确实各有侧重，但细考之，却无一不是天地人三才之体现.
-------------------------
老兄之才，海不可容。

      诸子在胸，西哲饱腹。
      
             无书不曾读，无理不曾通。

（发帖人：杨晓刚）

对于本体，人类有史以来有三种预设：一是精神，二是物质，此外还有某种中介性的存在。对于前两者哲学一直在争论不休，迄无定论；而这个“中介”则为中国所独见而不大为外人所道，传统称之为道、太极、皇极或大中之道 ...
中华之本体 发表于 2011-11-16 16:36

                               
登录/注册后可看大图

该文堪称复兴中华国学之路线图。
简洁，清晰，明快，切实可行。
{:soso_e163:}{:soso_e163:}{:soso_e163:}

中华之本体

该文堪称复兴中华国学之路线图。
简洁，清晰，明快，切实可行。
{:soso_e163:}{:soso_e163:}{:soso_e163:}
唐启正 发表于 2011-11-21 14:39

                               
登录/注册后可看大图

三国有张松献地图，屡遭磨难。
今终遇唐兄高人，天不亡华。

中华之本体

在下最重此贴，得唐大师首肯，甚慰。

中华之本体

该文堪称复兴中华国学之路线图。
简洁，清晰，明快，切实可行。
{:soso_e163:}{:soso_e163:}{:soso_e163:}
================

受唐大师鼓励，续帖如下：

                                    中华天地人三才结构图解      
     
     本体：                      物质             中介             精神
                                  （阴)            （中）           （阳）
     _____________________________________________
     理性 ：                     科学             哲学             神学
                              
     实践 ：                    经济              政*治           宗教
                                
     生命 ：                    物欲              本心             良知

      从上表可见，中间纵列为中华主流思想之三大论域，分别为佛家（哲学、理学）、儒家（伦理政*治）和道家（本心、心学），由《易》一以贯之。墨家执两（科学+神学），疏离中道，故而不传；儒家用中，故受独尊。法家偏于外王之术，有术无学，或视为儒家一远支，可存而不论。
      在下以为，若欲复兴国学，据此按图索骥，或可纲举目张。不知论坛诸位意下如何？

中华之本体

谢谢高总版主的评价：“原创内容”。

“学问做到透彻处，只往人情那边说，不执定道理以律人（德山大师）。”

“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向迈进一小步，真理就会变成错误（列宁）。”

对比可以看出，列宁这句超越形式逻辑、哲学推理旳言语，已经由实证僵化西学上升到了东方无碍圣学的高度。
什么是“东方无碍圣学“呢？
答曰：“就是不用脑子想，只用意识葆光进行观照的境界。
因为对于圣学来讲，脑子想出来的东西都是些低层次的简陋货色。
假如用哲学比圣学，这和牛顿运动定律与爱因斯坦相对论的对比非常相似。”

对于先生来说，《中华文化的本体结构》已经达到了哲学境界的极致。再进一步，就有可能出现列宁所说的错误。否则《庄子•应帝王》篇中，就不会说混沌凿眼窍，七日而死了。

中华之本体

“学问做到透彻处，只往人情那边说，不执定道理以律人（德山大师）。”

“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向迈进一小步，真理就会变成错误（列宁）。”

对比可以看出，列宁这句超越形式逻辑、哲学推理旳言语 ...
唐启正 发表于 2011-11-25 15:31

                               
登录/注册后可看大图

先生果然莫测高深，神龙见首不见尾……

中华之本体

此帖为在下全部主张之总纲。

闻稻

中华天地人三才结构图解      
     
     本体：                      物质             中介             精神
                                  （阴)            （中）           （阳）
                         ___________________________________________________
     理性 ：                     科学             哲学             神学
                              
     实践 ：                    经济              政*治             宗教
                                
     生命 ：                    欲*望              本我             良知

=========================
好图！

中华之本体

谢谢闻稻兄！

中华之本体

罗坎村
        
                       袁劲梅


　　认识老邵的前一年，我亲眼看见我的同事，哲学家布朗教授在办公室里被两个警*察带走了。原因是他收到了镇法院传唤他去当陪审员的通知，看了一眼，就忘了。公民当陪审员是法律责任，无理拒绝法院传唤视为犯法，或罚款，或坐牢。布朗教授正在写一本《存在的形而上结构》，写得瘦骨嶙峋，不食人间烟火，把罚款的机会又给错过了。突然间，两个“形而下的存在”剽悍地立在他的办公室门口。他认了半天，认出这两个“存在”原来穿在警*察的黑制*服里，只好气哼哼地伸出手，戴着铐子，跟着他们坐牢去了。
　　一年后，当我收到镇法院传唤我去当陪审员的通知时，我们全哲学系的人都诚惶诚恐，动不动就有人提醒我不要忘了到法庭报到的日期。布朗教授不喜欢说废话，他闷头闷脑走进我的办公室，要过我的传唤通知拿在手上看了半天，然后，像对付一个仇敌一样，把我的通知狠狠地拍到桌子上，两片薄嘴咬牙切齿：“不是活成野兽就是活成上帝。要想活出第三种情形，既是野兽又是上帝，就得活成哲学家。陪审团既不管野兽，又管不了上帝，管管人间是非，找人去就行，为什么总是麻烦哲学家!”布朗教授这样说的时候，自然是带了情绪，于是就有其他同事过来插话：“还是先活成一个公民吧，戴博士还年轻，美国的监牢毕竟还是形而下的地方。”
　　我不知道我能不能活成哲学家，我倒情愿活成个诗人。如果我有一半得是野兽，我就让脖子以下变成美*女蛇或者狐狸精，但头脑一定留给上帝，让他随便塞进来一些智慧。做女人也许应该连头也变成美*女蛇，我的问题就是保留了头。这样的坏处是：让男人受不了；好处是：在对待法律的问题上，我头脑清醒。
    ……

中华之本体

愿与居士兄切磋此帖。

居士

兄立足于哪个层面、力图发扬国学，我知。这是令人感动的，绝对支持。兄学贯中西，又志于此，很钦佩！

数读此贴，力求同步兄的思维去理解，奈何学识所限，竟然还是纠结在“本体”本身的认识。
兄文中提到本体有三种预设，精神、物质、某种中介，若加上所说儒家“无本体论”，则是四种。除了兄论证的“某种中介”是模糊概念外，其他三种则非常清晰：精神为本体、物质为本体、无本体。这就是第一个疑问，兄的“某种中介”为本体，应该是特定，而不是范围（是人、道、太极、易、、、）。若定于人，由“人”处论开，若定为“道”则从“道”论开。我觉得本体兄根本的想法可能是“人”本体，因为道也好、易也好，太极也好作为学说，本身就比较容易出现属于“精神”还是“物质”争论。若如此，即被归入精神本体或物质本体的学说之内了。若“人”做本体，有本体结构，则“精神、物质”做本体也有结构，其中不可能脱离人的存在来认识。这里面，人与精神、物质的关系同样要论证的。另外“精神、物质”同样具备“中介”的属性，如何区分也是个要点。

文章亮点是兄以国学观点构建的一个框架。我非常欣赏这个框架。这也是个学说，向上看这个框架的学问来源，我是否可以问兄：这个框架本身属于精神的还是物质的？只有当它既不属于精神也不属于物质的时候，才可能符合属于兄所说的“中介”。而这样的中介，也同样不会脱离精神、物质单独来存在的。之间的关系同样需要论证。如此看，完善学说本身比确定学说位置更重要。只有学说本身无懈可击的时候，位置跟归属自然会水落石出。

居士

我宁愿直接接受兄的学说，而忽略“论文”本有的挣分。因为我们都更爱“国学”。如果兄在发展“本体”概念，详解概念就是首先要做的。这让我再次提及兄的“广义认识论”“理性”那两篇文章，甚为佩服。故，以上不解，期待兄的看法。

中华之本体

我宁愿直接接受兄的学说，而忽略“论文”本有的挣分。因为我们都更爱“国学”。如果兄在发展“本体”概念，详解概念就是首先要做的。这让我再次提及兄的“广义认识论”“理性”那两篇文章，甚为佩服。故，以上不解， ...
居士 发表于 2012-1-11 02:10

                               
登录/注册后可看大图

1“本体”是否应该有唯一性的属性，先生说“本体界”是否是各学说对本体认识不同的学术综合的称呼；还是本体有“界（范围）”
本体即唯一、绝对、自在之“有”。但当本体欲自我认识，变成自为之“有”时，就需超越自己，与无和非有非无的界限打交道了，这样本体就一分为三，即有（或物质）、无（或精神）和非有非无（或中介）。（可参阅在下《论绝对的相对化》）

2“本体”本身是否具有“有、无和二者的对立、统一”
自在之有是有与无的绝对对立，自为之有是有与无的绝对统一。

3“本体”是否对应“关系界”里面的“统一（生命）”，“本体”本身是否有自为“体用（本体客体）”统一的属性。
在关系界，生命是有与无的有限统一，理性是有与无的有限对立，实践是对立统一。（可参阅在下《论辩证关系》）

4“本体”是否是“认识”中的出发点。
本体（精神、物质、中介或天、地、人）是广义认识的客体，生命是广义认识的主体。（可参见在下《唐君毅一心三相九境说》一帖）

居士

兄的几篇文章都学习一遍，佩服兄{:soso_e179:}
记得有个回帖说我要是院长就给你发奖金。
我要是院长，也给你发奖金{:soso_e121:}

1“本体”是否应该有唯一性的属性，先生说“本体界”是否是各学说对本体认识不同的学术综合的称呼；还是本体有“界（范围）”
本体即唯一、绝对、自在之“有”。但当本体欲自我认识，变成自为之“有”时，就需超越自己，与无和非有非无的界限打交道了，这样本体就一分为三，即有（或物质）、无（或精神）和非有非无（或中介）。（可参阅在下《论绝对的相对化》）

谢兄详解，兄之解令我关联的联想“道”、“道亦有道”、“道生一”

中华之本体

兄的几篇文章都学习一遍，佩服兄{:soso_e179:}
记得有个回帖说我要是院长就给你发奖金。
我要是院长，也给你发奖金{:soso_e121:}

1“本体”是否应该有唯一性的属性，先生说“本体界”是否是各学说对本体认识不同 ...
居士 发表于 2012-1-12 01:57

                               
登录/注册后可看大图

谢谢居士兄，在下心领了。{:soso_e181:}

中华之本体

回复信义兄：
（红字是信义跟帖原文，黑字是在下的回复）
在下以为，本体就是形而上之，是未显，是可能性，形而下是已显之状态，从可能到现实的发生，这里面或许有一个时间的维度吧。完全同意。
每一个当下，都是人（心）和物交互作用后而产生的现象，也是一种心理现实，具有流动性和变迁性。
在下主张世界是心物对立，人是心物统一，故不宜将人（心）并提。
但心和物在其终极性的意义上，都有绝对的一面，也就是中国哲学里面常说的“性和命”这一对范畴，在下主张性和命都属形上中介的形下范畴，即自然、理性、实践。
换言之，本体论就是研究性、命、时这一组关系互动、变化的学问，也即是，您所说的“中介论”，是中庸之道，是中道，在一个变化的维度。
在下以横线下之中纵列（哲学、政*治、本我）为形上中介的形下衍生范畴；左纵列（科学、经济、欲*望）为形上物质的形下衍生范畴；右纵列（神学、宗教、良知）为形上精神的形下衍生范畴。
“道法自然”，其中的“自然”，有点像西哲中的“存在”，也是本体论的范畴，
西方的“存在”或指精神或指物质，而老子的自然为心物之原始统一即生命。
人的自然是“性”，物的终极自然是“命”。而道，则是“中庸”，人天并用，心物交融。儒家的修身，是先性后命，偏重于“心性”，道教的修身，偏重于“命”，强调环境的调适和改变，佛教的修身，似乎也是重“性”，当然这不是绝对的，只是相对而言，具体也要根据各个流派来看。儒学中“礼”的观念，便是“命”的范畴，注重社会制度环境的建构，即张载所言的“为生民立命”；而“仁”的观念，是“性”的范畴，“为天地立心”，乃人们道德意识的建构。 总之，性命双修，才是中道。
所论性、命、道应归属认识论价值论域。

以上意见仅供学兄参考。

中华之本体

在下本主帖意在从结构分析的视角诠释天地人三才之道，也就是在探究构成的要素之前，先探究要素的构成。

易曰：“立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。”
            
如图所示：   
                               地        人       天  
                  ——————————————————
                   天道       阴         与       阳   
                   人道       仁         与       义
                   地道       柔         与       刚

在下以
1、横向三才为本体论的形上三元，分别以精神、物质、形上中介（太极）诠释天、地、人；
2、纵向三才为认识论的形下三元，分别以理性、生命、实践诠释天道、地道、人道；
3、错综三才（平面图上无法表示）为价值论的文化三元，分别以宗教、经济、政*治诠释之。

在下以为，惟当对此结构无异议，方可进入九宫图之具体范畴的探究。
儒家本非要素主义，而更接近现代之结构主义。
纵观本论坛，多寻章摘句，循名责实。
此方法亟待检讨。
原本传统概念就不甚清晰，再经后人穿凿附会，后果可想而知。

中华之本体

转信义跟帖，录以备查：
在下到此只是学习来的，知道自己懂得不多，需要多看多学，偶尔做些思考，跟帖不值得一提。毕竟自己也没有很系统地学过。
我觉得本体兄的结构图还是很清晰的，囊括了天地间万物的动静变化。 本体之形上三元，有其必然性和绝对性，独*立于人的意志而存在，是实在的，是性与天道，终极性的存在。形上三元作为一个形上之整体，它生成了形下三元（生命、理性、实践），也就是人类社会的一切活动，不同于形上领域之不可为、不可求，形下三元正体现了人的能动性，但是一切活动都离不开对终极存在的依据。无可挑剔。形上存在是阴（潜在、隐藏）、柔（静）、仁（定）的特性，形下存在则是阳（显在）、刚（动）、义（发用）的显化之特征。
“儒学非是要素主义，是结构主义”。说得好！要用结构主义的眼光去看待一切，而不是平面化的概念。学习了！

中华之本体

                                        中华文化的形上本体根据   

      一种文化的本体取向就是它的优势和强项所在，这里就说一说中华政*治型文化所预设的且一直被其他文化所忽略的“皇极大中之道”——中介的形上本体地位。
   
      人们如果沿袭“言必称希腊”的惯例，就会面临中介说阙如的尴尬局面。世界史上其他苟能以中介为本体取向的文明古国，诸如巴比伦和古埃及均已消亡，而持中介说的思想流派，诸如诺斯替教和佛教，或沦为死海古卷或流落异地他乡，远未形成中国这般千古一系的无所不包的政*治型文化制度体系。

      勉强要说的话，古希腊的毕达哥拉斯数论派可以凑数，其“对立面融合为中和”的观点与中国《周易》的太极阴阳说颇为异曲同工；“数就是间断”（[俄]别尔嘉耶夫《末世论形而上学》），含有存在可以分割的意思，而分割说到底是存在与非存在的结合。从现有的一些断简残篇来看，该派认为世界是从一颗由“有限”种在“无限”之中的种子发生出来的。“无限是被当作空虚看待的，第一个单位（有限）从无限之中吸取了一部分，从而既将无限设定了限*制，同时也将它自身分*裂为二”。（[英]汤姆逊《古代哲学家》） 毕达哥拉斯所说的种子也叫单子（monade），这种“有进入无无进入有”（黑格尔语）的东西很像中国《太极图》的黑白鱼眼；据信单子说还是德谟克利特原子论、柏拉图理念说和后来莱布尼茨单子说的先声（单子在形而上学上叫单子，数学上叫点，物理学上叫原子，理念论上叫理念。—笔者）。

      古希腊亚里士多德的哲学立场介于柏拉图唯心论和德谟克利特唯物论之间，认为现实世界由形式（即理念）与质料（即物质）相结合的事物组成，属于二元论或关系主义。亚氏的最大贡献在于创立了形式逻辑，一种具有方法*论意义的中介性思维方式。

      这里值得一提的是诺斯替教。它是先于基*督教而盛行于地中海的一种秘传宗教，作为希腊世俗理性文化之残余，它追求东方知识，汲取了波斯善恶二元论和印度灵魂观念，后被基*督教廷视为异端而革除教门，此后以炼金术为伪装潜伏下来。直到二战后，人们才在埃及和死海岸穴分别发现了藏匿的诺斯替教经典《纳格汉马迪图书》和“死海古卷”。该教信奉的中介性存在叫做“普累若麻”，意为无名的始基、尚未存在的上帝、最初者、深不可测者、绝对深渊、在始基之先者、在太初之先者或在天父之先者。此始基产生宇宙种子，在其中精神力量同物质力量潜伏在一起，因而是存在与非存在的原始同一状态，上帝和魔鬼都是它的质料。西方中世纪神秘主义鞋匠哲学家雅各布．伯麦，意大利文艺复兴时期的布鲁诺和后来的谢林均受其影响。
   
      虽然中介说不被西方主流哲学所接纳，却一直是个连绵不绝的潜流。认同中介说的西方思想家有莱布尼茨、费希特、谢林、黑格尔、狄尔泰、尼采、海德格尔、雅斯贝斯和荣格等。尤其是二十世纪以来，中介说颇见转机。海德格尔（被广泛认为是“20世纪世界最伟大的思想家”）不满西方心物二元对峙的实体主义传统，毕生喜好“东亚思想，尤其是道家和禅宗”，甚至从中获得其“原创性的主要源泉”（[德]梅依《海德格尔与东亚思想》）不过在上述哲人那里，中介说仅仅停留为学术上的一己之见，没有融入其民族主流文化，从而不能作为本体预设而成为文化的主导取向。

      还有作为西方文化异端的马克思主义，它既分有佛教和诺斯替教的中介思想（辩证法），也分有它们的历史命运：佛教兴盛一时，然与佛典正*法渐有乖离，最终远离本土，另在他乡异国生根开花；诺斯替教虽被革除基*督教门，却成就了西方人文主义文艺复兴。马克思主义，尽管在其发源地欧洲与其社会主义初衷有所乖离，却催生了俄*国十月革*命，后又辗转植根于东方的中国。

      放眼世界上下五千年，惟有中国这样的具完备政*治本位形态的文化，方可问鼎上面说的中介性本体预设。西方学者也看出这个“对立面的统一”的本体取向与具有“调整阴阳生克权力”的君主制政*治密切相关：

     “在和中国的宇宙观进行对比的时候，我们看到了一个显著的区别。……中国的哲学家是将对立面的统一用一种抽象的阴阳观念来制定的。这种发展是和被认为具有调整阴阳生克权力的君主制有关的。在（古希腊）阿那克西曼德的体系里，对立面是被设想为它们的具体表现，像热与冷、湿与干等等，即被当作实物而不是被当作品质来对待。

      ……在中国我们见到除了东南西北四极之外，还有一个第五极——中央，是由以调节那种推动世界的对立面（阴阳）的生克作用为职能的君主占领着。”（ [英]汤姆逊《古代哲学家》）

      对于这个“第五极”，有国内学者指出，它象征“中”统领平面空间四方位，在某种意义上是秦、汉统一国家后用于象征政*治统一天下归顺的数。“五”作为与王权宇宙支配的构图相吻合的圣数而问世并得到尊崇，象征着人在宇宙间确立了自己的居中地位。（ 参阅杜勤《“三”的文化符号论》）

中华之本体

本帖意在阐释“中华皇极大中之道”。

中华之本体

连山 发表于 2012-7-8 02:18
界与道的关联关系，是几何元素之间关联关系，与属性事物关联关系的再关联关系。也就是说，阴阳、三焦、四象不仅仅是一个属性的数量关系问题，而是一个关联关系的认识层面升级的问题。也就是说，如果界说是在表达几何元素之间的关联关系。那么道学（“学”似应为“说"）就是在表达关联关系，而界说与道说再关联关系在一起的时候呢？则是一种关联关系的再关联关系。
=====================

    连山兄之宏论与在下表述的中华文化本体结构可谓异曲同工。

中华之本体

在下继《中华文化是政*治型文化》之后，申请为此帖加精。理由有：

      1、 立论、论据、论点清晰。
           
      2、 文字严谨，少数人能懂或相关专业人士能懂

      3、原创首发或非首发（即著作权人）的原创

      4、思想性、前瞻性、科学性、实用性、启发性、总结性、赏析性、陶冶性、议论性……

     此帖乃《政*治型文化》得以立论的哲学基础。
     网友唐启正对此帖评价甚高：

该文堪称复兴中华国学之路线图。
简洁，清晰，明快，切实可行。

金花一族

连山 发表于 2012-7-8 02:18
界与道的关联关系，是几何元素之间关联关系，与属性事物关联关系的再关联关系。也就是说，阴阳、三焦、四象不仅仅是一个属性的数量关系问题，而是一个关联关系的认识层面升级的问题。也 ...

连山兄之宏论与在下表述的中华文化本体结构可谓异曲同工。


中华之本体 发表于 2012-7-8 07:56

                               
登录/注册后可看大图

本质是“质、量、度”的逻辑一脉相承，但彼此的表述范围相差甚远……