哲学，你拿什么来指导科学？

青竹大哥

在青竹的主题帖“反科学，青竹可以理解”47楼，古越兄云：“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”因为不想歪楼，所以青竹一直没有回复，现另开新帖向古越兄及持类似观点的朋友请教。

子之半

哲学也算是对宇宙的一种原则解释（假设）吧。

科学要有新发展，首先必须要有理论提出，而这种工作，往往需要借助哲学上的思辨。

青竹大哥

哲学也算是对宇宙的一种原则解释（假设）吧。

科学要有新发展，首先必须要有理论提出，而这种工作，往往需要借助哲学上的思辨。
子之半 发表于 2012-2-20 12:35

                               
登录/注册后可看大图

子之半君能否举一两个具体的例子来说明，科学的新发展“需要借助哲学上的思辨”？
比如，牛顿力学的创建，是借助于什么样的哲学思辨？爱因斯坦相对论理论的创建，又是借助于什么样的哲学思辨？

雪狼

需要注意区分“启发”和“指导”的不同。
“启发”给出的只是一个灵感而已，有科学家看到啤酒冒泡，发明了粒子物理中的气泡室，这是啤酒冒泡现象启发了气泡室，但是无数人都看到啤酒冒泡，却没有发明气泡室，而即使有人没看到啤酒冒泡，仍然可能根据类似原理发明气泡室，所以不能说“啤酒冒泡”现象指导了粒子物理。
而“指导”就不同了，指导是给出一种方法，如果没有这种方法，那么相关的研究会很困难，甚至完全无法进行。
“学术准则”对科学研究就有指导作用，比如学术准则中的严禁捏造数据和主观筛选数据就对所有科学研究都具有指导作用，如果没有这条准则，那么科学界必然充斥着伪科学现象，这些伪科学成果不能产生有价值的成果，甚至会起到反作用，白白消耗社会财富。
如果说哲学对科学研究具有指导作用，那么就要给出哲学的哪些部分对科学研究有指导作用，这份指导作用如何发挥作用，它的适用范围是多大，有效期是多长，而不能大而化之的说哲学对科学有指导作用，难道基*督教以上帝万能论为核心的哲学对科学也有指导作用吗？

古越中兴

我猜想，大哥可能受了炎黄版故我在兄的“科学即便是在物质上也达到了与精神的统一。”一语的启发。
科学的定义简言为“实证主义”，其功能是揭示自然真*象，故我在兄的上述观点是浸入了哲学的精神概念。

子之半

像雪狼那样分开指导与启发的什么，我倒不太会说了。

其实我知识也是以杂为主，并不精通一样东西，也不知道自己有没有错。比如爱因斯坦相对论中，时间与空间的相对性，多*维空间等等，多多少少也会有些哲学的思考在里面。

雪狼

哲学的优点就在于其跨学科的总结和启发作用，而不是指导作用，至于把哲学提升到高于科学的地步，更是主观判断了，是无法加以证明的。同在工具箱里，谁高谁低呢？

子之半

没有哪个高于哪个，哪个都不是万能的，哪个都需要补充。

三教九流

具体指导当然谈不上。
不过追究一些工作标准，其本质就是哲学问题了。比如一些参数系数的确定，就要考虑方方面面的因素，怎样更合适。涉及综合性的判断还是有点哲学好。

雪狼

科学有它具体的哲学，并不是任何一个哲学都可以来指导科学的。

中华之本体

哲学的优点就在于其跨学科的总结和启发作用，而不是指导作用，至于把哲学提升到高于科学的地步，更是主观判断了，是无法加以证明的。同在工具箱里，谁高谁低呢？
雪狼 发表于 2012-2-20 19:29

                               
登录/注册后可看大图

工具箱只能放"器"，“道”岂可与相与为伍？{:soso_e120:}

雪狼

呵呵，那说明你仍然是把哲学看作至高无上的先验真理。这样的哲学和神学有什么区别呢？

工具箱只能放"器"，“道”岂可与相与为伍？{:soso_e120:}
中华之本体 发表于 2012-2-20 20:29

                               
登录/注册后可看大图

金花一族

青竹也来凑热闹来了。哲学拿什么来指导科学呢？拿本体论来指导科学，拿实践来指导科学。抽象地说，这种指导依然具有思维形态，而不具有“确切的实在”、“确切的实践”。

    在科学的发展史上，几乎每一样科学都试图作为世界发展的原始根据，来对世界的发展作出阐述，然而这只不过是认识论的发展过程罢了，科学从没有认真的承认过思维体系的本体论，也没有认真的对待科学本体论之外的本体论，这种情形直至马克思主义的世界观确立之后，有少许改变。但在现实中，科学依然拥有不承认“实在”之外的唯一性主导地位。正是这种思维模式导致的实践层次上，民众的盲目跟风潮流丝毫不减，失去判断的理性。比如生活中的抢盐、抢油、日用品等实际现象。

德胜昌延

哲学是西方的名词   现在的人也把中国古代思想归于哲学  这其实是丢失话语权的缘故

霍金说哲学已死   呵呵  西哲完蛋了    特别是西方现代哲学  基本是走上了一条形而上意淫歧路了

西方的哲学不能指导科学    但是我们的古代思想倒是可以   但是      呵呵这个我懒得说了

子之半

科学有它具体的哲学，并不是任何一个哲学都可以来指导科学的。
雪狼 发表于 2012-2-20 20:29

                               
登录/注册后可看大图

那是自然。

青竹大哥

5# 古越中兴

我猜想，大哥可能受了炎黄版故我在兄的“科学即便是在物质上也达到了与精神的统一。”一语的启发。

青竹发这一帖，原因已经在顶楼说得很清楚，只是想请古越兄具体解释一下你的论断“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”与故我在兄的表述无关。因为故我在兄的这一表述，青竹并没有留意到。

科学的定义简言为“实证主义”，其功能是揭示自然真*象，故我在兄的上述观点是浸入了哲学的精神概念。

“实证主义”是西方的一个哲学派别，与科学无关。

青竹大哥

哲学的优点就在于其跨学科的总结和启发作用，而不是指导作用，至于把哲学提升到高于科学的地步，更是主观判断了，是无法加以证明的。同在工具箱里，谁高谁低呢？
雪狼 发表于 2012-2-20 19:29

                               
登录/注册后可看大图

只有哲学的粉丝才会把哲学的地位推崇到一切学问之上，真正的哲学家是不会有也不应该有这种观念的。
同样，认为“科学高于一切”，“科学万能”等等，也只是科学的粉丝们或某些科学主义、唯科学主义者的谬识。

子之半

5# 古越中兴

青竹发这一帖，原因已经在顶楼说得很清楚，只是想请古越兄具体解释一下你的论断“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”与故我在兄的表述无关。因为故我在兄的这一表述，青竹并没有留意到。 ...
青竹大哥 发表于 2012-2-20 22:54

                               
登录/注册后可看大图

科学的极限在于科学学科本身，科学的前进永远无法超越现有系统下的理论及其延伸，当科学发展遇到这个瓶颈之后，就需要一个新的理论来突破，这个新理论的来源需要有哲学上的支持，因为哲学也是一种解释世界的理论。

青竹大哥

呵呵，那说明你仍然是把哲学看作至高无上的先验真理。这样的哲学和神学有什么区别呢？


雪狼 发表于 2012-2-20 21:16

                               
登录/注册后可看大图

这位先生的“哲学”，本就是经不起任何质疑、拷问和验证的“神学”，他因此才会惧怕科学精神的普及，因为他的神学给科学之光一照，就什么也不是了。这也就是他及朝千里等竭力贬损科学的根本原因。{:soso_e100:}

青竹大哥

13# 金花一族 金花兄既然说“科学从没有认真的承认过思维体系的本体论，也没有认真的对待科学本体论之外的本体论”，则“拿本体论来指导科学”又从何说起？
青竹想知道的是从科学诞生的那一日起，在科学发展的进程中，哲学何时何地对何科学家的研究提供了提供了指导，而不是这种大而化之的、预言式的断言。
本帖的缘起，是因为古越兄的论断：“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”

青竹大哥

哲学是西方的名词   现在的人也把中国古代思想归于哲学  这其实是丢失话语权的缘故

霍金说哲学已死   呵呵  西哲完蛋了    特别是西方现代哲学  基本是走上了一条形而上意淫歧路了

西方的哲学不能指导科学     ...
德胜昌延 发表于 2012-2-20 22:09

                               
登录/注册后可看大图

虽然“西哲完蛋了”，但借“西哲”躯壳试图雄起的“中国哲学”却正方兴未艾呢{:soso_e100:}

青竹大哥

像雪狼那样分开指导与启发的什么，我倒不太会说了。

其实我知识也是以杂为主，并不精通一样东西，也不知道自己有没有错。比如爱因斯坦相对论中，时间与空间的相对性，多*维空间等等，多多少少也会有些哲学的思考在 ...
子之半 发表于 2012-2-20 19:10

                               
登录/注册后可看大图

在爱因斯坦之前，连哲学都还没认识到时空并非绝对的，宇宙可能会有N多个，哲学又拿什么去指导爱因斯坦呢？

子之半

在爱因斯坦之前，连哲学都还没认识到时空并非绝对的，宇宙可能会有N多个，哲学又拿什么去指导爱因斯坦呢？
青竹大哥 发表于 2012-2-20 23:30

                               
登录/注册后可看大图

难道青竹会认为，只有已经成文的哲学思想，才是哲学吗？

青竹大哥

难道青竹会认为，只有已经成文的哲学思想，才是哲学吗？
子之半 发表于 2012-2-20 23:45

                               
登录/注册后可看大图

请子之半君注意，本帖中青竹请教的问题是“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”这一论断的依据何在？
既如此，在本帖下所指的哲学，当然是指已经形成理论的哲学。

子之半

请子之半君注意，本帖中青竹请教的问题是“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”这一论断的依据何在？
既如此，在本帖下所指的哲学，当然是指已经形成理论的哲学。
青竹大哥 发表于 2012-2-20 23:55

                               
登录/注册后可看大图

哲学也包含着一种思维方式，也包含对世界本源的探索。如果科学遇到的现有的理论与现实矛盾时，这种哲学思维探索就对科学创新有着很大的促进作用。

比如时间与空间的相对性，这本身就是一种哲学思考，这种哲学的思考与科学相结合的时候，就可以产生新的理论了。

金花一族

总结一下：
   爱因斯坦之前，哲学确定宇宙的不可捉摸性质，宇宙的N个可能，这是哲学界公认的事实。但并不是说科学因此就要屈居于哲学之下，没有科学的实践发展，人们永远也不会了解宇宙的更多方面。青竹在这里主要是为了反对“打*倒科学”的非理性行为。
  子之半主要阐述思维的重要性，说明两者相辅相成，反对“一味迷信、实证主义的科学”，而不去注重“科学之外的理性世界”的行为。
  二人各有偏重，但主要观点并没有发生矛盾，没有交点。交点应该在“有了哲学的思维和眼光指导，科学发展会更迅速”，“没有哲学的思维和眼光指导，科学发展会慢一些”。因此建议结束讨论。

青竹大哥

26# 金花一族

总结一下：
   爱因斯坦之前，哲学确定宇宙的不可捉摸性质，宇宙的N个可能，这是哲学界公认的事实。但并不是说科学因此就要屈居于哲学之下，没有科学的实践发展，人们永远也不会了解宇宙的更多方面。青竹在这里主要是为了反对“打*倒科学”的非理性行为。

1、“宇宙的不可捉摸性”及“宇宙的N个可能”与由爱因斯坦相对论理论推出宇宙可能有N个（平行空间）是两码事，二者不可混为一谈。
2、青竹发本帖中的主旨，并不是“反对“打*倒科学”的非理性行为”，而是希望持有“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”（见顶楼）的网友，能给青竹一个具体的、可信的论证或解释，即便不能给出这样的论证或解释，至少也能举出几个实例，这些实例应该包括：哲学理论何时、何地、指导了哪一位科学家，

子之半主要阐述思维的重要性，说明两者相辅相成，反对“一味迷信、实证主义的科学”，而不去注重“科学之外的理性世界”的行为。
  二人各有偏重，但主要观点并没有发生矛盾，没有交点。交点应该在“有了哲学的思维和眼光指导，科学发展会更迅速”，“没有哲学的思维和眼光指导，科学发展会慢一些”。因此建议结束讨论。

1、科学并非“实证主义”。青竹前面已经说了，实证主义是且只是西方哲学的一个派别。
2、科学本身就包含且代表了一种全新的思维方式，科学从来就没有否定思维的重要性，科学本身一刻也离开思维，因此，思维之于科学的重要性是不言而喻的，何需强调？
3、科学思维本身就是理性的，或者说，科学本来就是诞生于理性世界之中，何来的“科学之外的理性世界”？
4、金花兄显然没有弄清本帖的主旨及青竹想要请教的对象。青竹所要请教的问题，并不是青竹与子之半君的切磋的问题，因为这些问题并没有涉及到本帖的主旨——请持有“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？”的网友给出这论断的论证过程或实例。
迄今为止，没有一个网友涉及了这一实质问题，在这种情况下，金花兄深得结束讨论合适吗？
5、你所给出的讨论交点——“有了哲学的思维和眼光指导，科学发展会更迅速”，“没有哲学的思维和眼光指导，科学发展会慢一些”既非本帖的主旨，同时这也是两个需要论证的结论，如果金花兄有兴趣探讨和论证这两个问题，自可以自行开帖，青竹不希望在青竹的主帖出现歪楼的现象。

今天地

“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？
这其实是很空洞的一句话，既没有涉及到哲学的本质，也没有涉及到科学的本质。所以凭空说起他们的联系来，那只能唏嘘了。

说这个问题前，先把哲学的概念的搞清楚，哲学和科学一样也是很难被定义的。先从科学和哲学的最初产生来看看。可以说有思维有意识就有哲学，哲学就是研究原始思维意识产生的一门学问。而科学不是，科学的基础是数字和语言文字，数字产生自然科学，文字产生社会科学。用现在科学界普遍的研究成果认为：动物也有思维有意识。而在达尔文进化论时代，认为动物没有意识，动物的一切行为只是本能。当然现在研究连植物都有思维和意识，这个先不谈。动物有意识，那么动物也有哲学，但是动物没有科学。因为动物不识数，也没有语言和文字。数字是怎么产生的，要回答这个问题，比回答语言是怎么产生的，更难。数字在自然界中是不存在的。最早的结绳记事时代，记的是数字。打个比方打猎打到一只兔子，就画个兔子，这比较简单。当打到两只兔子，甚至更多的兔子，就不用一个个画下去了，可以在一个兔子后面放上若干根绳子，表明兔子的数量，数字可以说就在这个前提条件下慢慢产生了。数字产生以后就有了科学。

哲学和科学究竟研究什么？科学很简单，所有的科学体系都建立在1+1=2这个结论上，如果推*翻了1+1=2那么整个科学大厦就不存在了，但是哲学还在。哲学研究的是1+1=2的过程，而不是这个结论，也就是点到点之间究竟有什么，也就是前面问的数学究竟为什么会产生。对哲学的概念应该有点头绪了？所以说科学大厦是建立在哲学这个基石上的。

再回到科学脱离哲学后会怎么样。说这个问题还要举个实例（所以说科学和哲学关系真是复杂而又简单，又不是用一两句科学的话可以说清楚的）。现代最尖端的科学是什么？相信大多数人都知道---量子力学。简单先说一下量子力学和相对论现实的关系。相对论诞生后，牛顿的万有引力就被证实是错误的。虽然错误，但他还是科学。现在大量太阳系内的计算，甚至是银河系内距离不太远，时间不太久的计算，用的仍是万有引力，相对论基本用不上。因为在这些范围内万有引力的误差极小，可以忽略不计。只有在黑洞这种超大质量的天体计算，遥远星系的计算才用的上相对论。现代物理学的基石是量子力学，相对论被边缘化了。量子力学是诞生核物理的基础。甚至你身边的纳米技术、微波技术。。。等等，无一离得开量子力学。量子力学和相对论两大尖端科学之间是有现代科学无法解释的矛盾的。有人发明超弦理论来弥补两者之间的矛盾，试图统一相对论和量子力学，但是弦理论不是科学，因为它即无法证实，又无法证伪，科学家们不承认。这个是题外话。现在说量子力学本身。人们戏称量子力学是上帝给人开的一玩笑---上帝掷骰子的量子力学。简单来说就是给出完全相同的动因-而结论确是不一样的，可以是这样的，也可以是那样的。注意这不是高次方程的多解，即便多解，答案也是确定的。而量子力学的答案却是不确定的，关于量子力学有很多公式，在公式的左边本身就是一大堆难确定的变量，那右边的结论也就变得更加变化多端了。关于量子力学有一个著名的实验叫做薛定谔的猫，有兴趣可以去看看。猫可以选择去吃食物，也可以不吃，也可以痛痛快快地吃，也可以吃一口再去转两圈，回来再慢慢吃，也可以根本对食物不理不睬。反正答案是不确定的，用薛定谔的说法叫做--测不准原理。总之尖端科学的量子力学深处引发了一大推哲学问题，用科学是无法解释的：因果关系；整体和局部的关系；偶然性和必然性；决定论；完全性--有没有一个能解释一切科学的万有理论？等等。量子力学引发的只是形而下的哲学，没有触及到形而上的哲学。科学哲学可以说完全是由量子力学引发的一门学科。说一大堆量子力学的边缘，只是要说明科学定律是需要大量哲学解释的。

再说形而上的哲学本体究竟是什么。相对论和量子力学是科学吗？是的，甚至托勒密的地心说，哥白尼的日心说，牛顿的万有引力等等虽然被证明是错误的，但仍然是科学。但是他们是自然规律吗？我可以很负责任的告诉你：不是。科学是人创的，是人对客观存在世界的主观认知而已。相对论和量子力学只是与客观的自然规律越来越接近了而已，而不是真正的自然规律。有很多研究老子道德经的学者，把“道”解释成客观自然规律。很遗憾，错了。
“道”，是人主观感受的自然规律和真正客观的自然规律的自然整合体（自然整合体的“自然”，是老子说的道法自然的自然，不是自然科学的自然）。哲学本体这个玩意儿。。。再回到前面提的问题：哲学本体，要问的是思维和意识是怎么产生的。思维和意识是后验产生的，可以说哲学与之同时诞生，但哲学本体问的是思维意识是如何产生的，这却是先验的。所以按老子说的，道，无处不在，先天地生。用严遵的说话：无然然者而然不能然也，始生生者而生不能生也，造存存者而存不能存也，动成成者而成不能成也。

无论是哲学还科学，产生以后都提到一个概念：人后天对人本身以及客观世界的认知-知识。关于知与识，中国古代的王阳明把这两个字说清楚了。知乃是心之本体（此本体非哲学本体之本体），心不假外求。知只存在人的内心之中，它的存在是先验的，是会受到后验的识而改变的。识是通过内心的知，对外界客观事物的反应。王阳明说的行，就是识，王阳明说：知行合一。这是中国传统儒学最尖端的本体。继而体用合一，本体提升，加以方法*论的整合，对一切客观自然事物的认知，只是时间问题而已。所以那些说儒家产生不了自然科学的筒子们，闭嘴！

最后，科学所反映出来性质与哲学完全不同，简说一二。科学的结论是封闭性的，唯一性的，局限性的，标准化的。哲学，无论是形而上的哲学还是形而下的哲学，他的结论都是开*放性的，发散性的，不确定性的。由此产生在“用”的层面来说，两者各有利弊，必须相辅相成。

雪狼

如果把哲学理解成方法*论，那么它对科学是有价值的，但这份价值也仅止于启迪而不是指导。科学本身有自己的方法*论，实际上，科学中所使用的方法*论也是科学的一部分，并非一套超然于科学的体系。
如果把哲学理解成玄学，或者其他基于某些先验学说的学术体系，那么它与神学就没啥差别了。
在科学体系中，先验的公理都必须是简洁的，甚至是不证自明的，但是即使如此，这些公理与假设之间仍然没有严格的界限，最典型的就是“绝对时空观”：曾经被认为是公理，后来却发现原来是假设。所以，科学体系中没有绝对正确的公理，它们必须通过其推论进行验证，这就是公理的相对性。而有些哲学试图给科学提供一个所谓的绝对公理：既不简明，又非不证自明，甚至连可验证的推论都不曾给出。这不是神学是什么？

中华之本体

“没有哲学的理论指导，何来科学的进步和完善？
这其实是很空洞的一句话，既没有涉及到哲学的本质，也没有涉及到科学的本质。所以凭空说起他们的联系来，那只能唏嘘了。

说这个问题前，先把哲学的概念的搞清楚， ...
今天地 发表于 2012-2-21 10:08

                               
登录/注册后可看大图

不怀偏见，持论*公允，当属今天地兄。