绝学无忧

古越中兴

看来你的惚恍太张扬,好掌握,哪有低处流淌的空明?

希夷生

古越中兴 发表于 2014-12-22 12:54

                               
登录/注册后可看大图

看来你的惚恍太张扬,好掌握,哪有低处流淌的空明?

什么是空明？就是一切可洞明可掌握才称之为空明。和低处流淌无关{:soso_e100:}
老子说的恍和惚之间的关系是：从惚兮到恍兮，是其中有象；从恍兮到惚兮，是其中有物；这个玄之又玄的关系君是否明白？{:soso_e113:}

大自在

真的是该好好看待这篇帖子了，以前我从不相信有什么绝学，认为有正必有反，有善必有恶，原来还可以超越善恶，以前的我太自大了。

浑沌道长

恍兮惚兮，惚兮恍兮，是老子表白自己在朦胧中领悟的物理，可惜后世拜圣者没把老子当人，胡乱解读经*文罢了。

质文刚柔

我的“一家之言”，从老子之所以提出道法自然的历史逻辑背景去思考“绝学无忧”的确切涵义，“大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣”。物走两极，更多是人为妄为所造成恶果，方引出老子道法自然观，在此理论框架下去理解“绝学无忧”。学何以成绝？返回婴儿无知无觉方是真。人*大了，进入社会，又何以重返童真？
进入社会，不管治世或乱世，顺天命而适应社会，成性命而有社会人生观。不管是与世浮沉的自然心态，还是避离因果的幻化人生，都要伴随人生而学、而思，有理气的意识活动吧！学与思，有原有的知识，新接触的知识，又何以有学知成熟便无忧之解释？尤其在孔老人文文化水平尚属低水平的时代，百思不得其解。
当然是一家之言，理解老子的绝学无忧，更趋同孔子的“学而不思则罔，思而不学则殆”，以及“温故知新”说，更赞赏船山的学思说：“学愈博而思愈远，思愈困而学必勤”。

大自在

看来都是在发挥自己的才干，有很多事情谁认真想过。

学的越远，而越失本，学的越内在，而必以勤。

质文刚柔

孔老所接前历史与逻辑时代是《易经》时代。伏羲易的卜筮问天意代人事，文王易的卜筮决疑，人类生存事托赖于大自然，天地人同的时代逻辑。又是关注民生，民听民视而道德理政，方出现有道伐无道成三代陵替的天地人同。孔老开启人文理论之初，思想也是很简单，不似后来人理解得那么复杂。《易经》的天地人同逻辑演变，一是出现人文关怀，以人为本成仁礼学研究的孔学，仁礼逻辑演变，出现荀子礼法合治的政制思想，人参“顺天而制天”的“天有其时、地有其财、民有其治”的儒家自然观，《易传》的天地人参的本体论，成形的理论都不是孔学。对孔学作理论评价：思想雏形，逻辑简单。向上捧与地狱推，失去的是孔子的历史逻辑。一是坚守天地人同逻辑的道法自然，因人为妄为的客观事实，力主弃人为而无为自然、无为政治、无为人生。以此理论框架去理解老子的所有论语，看是否通顺？这也符合荀子解蔽说，“知于天而不知人”。此论是否符合历史的客观逻辑？宋明理学有“浑然与天地万物同体”说，典型的天地人同逻辑，道法自然的逻辑重现，与天理的道德当然论相伴而来，奇怪吗？在自然经济时代，只要是农耕文化占主导地位，天地人同，道法自然的意念都存有逻辑重现的客观可能性。宋明理学尚且如此，接《易经》历史逻辑的老子自然说，处在人为妄为礼崩乐坏的春秋时代，承续《易经》逻辑蕴容天地人同的逻辑意蕴，也是顺理成章吧！
研究传统文化史，希望走一条通古今之变，博采各家之长成一家之言的文化路，决不是人云亦云无独*立主见，所以方有“学愈博而思愈远，思愈困而学必勤”的“新故相资新其故”，格物致知而“穷理尽性以至于命”。

浑沌道长

质文刚柔 发表于 2015-3-13 07:19

                               
登录/注册后可看大图

孔老所接前历史与逻辑时代是《易经》时代。伏羲易的卜筮问天意代人事，文王易的卜筮决疑，人类生存事托赖 ...

一向向老先生交流，就是分歧在对易的理解方面。。。。。。。
我想问问老先生，为什么“易”能算出人事？
换句话说，为什么古老时刻人们都相信“易”的占卜功能？

大自在

质文刚柔 发表于 2015-3-13 07:19

                               
登录/注册后可看大图

孔老所接前历史与逻辑时代是《易经》时代。伏羲易的卜筮问天意代人事，文王易的卜筮决疑，人类生存事托赖 ...

你讲儒释道，他就讲易经，这种人呀。

质文刚柔

主题是《道德经》“绝学无忧”的理解，前可以通过《易经》作佐证性理解，也可以从后人的理论参与思辨，有何不可。中国哲学史，是后人对前人经典的注释或诠释，将自己的理论思想融入，这种融入，没有可能是思想按原样加工，不是异变，就是升华。至于为何卜筮问天意代人事，忘记是那个思想家的书中有陈述，洪荒时代，群龙无首，即无王者，更无权威，群体组织生产活动的落实，往往通过卜筮问天意，天意干啥就干啥，当然，由卜筮主持者代行天意成人事形式了，卜筮主持者，早期的知识分子。

浑沌道长

质文刚柔 发表于 2015-3-14 14:22

                               
登录/注册后可看大图

主题是《道德经》“绝学无忧”的理解，前可以通过《易经》作佐证性理解，也可以从后人的理论参与思辨，有何 ...

所以如此朦胧，是因为先生在根本上理解不了“易”的理性结构。
因此也无法依据“易”的理性推导出道家的理论以及前儒家的礼论。

这是基础理论上的缺失，也是绝大部分儒家弟子的通病。
因为儒家弟子把孔子的思想视为无法攀登的巅峰，从来都没有审问孔子思想的来源。

质文刚柔

易学不是一成不变，随历史与逻辑而变化故有伏羲易、文王易、及儒家经典的《易传》。原始《易经》，人与大自然同在同体，成天地人同，也是关切群体生存，合群明分的天地人同。面对春秋时代人心不古、礼崩乐坏的心性形态，出现研究人本理论，续以有天地人参、“顺天而制天”的儒学自然观，也是顺理成章的逻辑演变路。同样，因春秋时代的人为妄为事件频繁，引出老子弃人为、失人本的道法自然无为说，也是顺理成章吧！一是接《易经》的历史逻辑，二是接春秋的历史时代有逻辑演绎的顺理成章。以往争论不休的不是《易经》，是《易传》，从天地人同时代进入天地人参本体论研究的《易传》，是研究心性人事本体进入级能结构原理的《易传》时代，乾易知、坤简能，易简而天下之理得。乾健坤顺，健顺成礼义的心性形态与人事秩序，方有刚柔相推而险阻生、刚柔相接而吉凶生，情伪相感而利害生。非专*制时代的《易传》本体学理论，建议认真研究，想当然是理论研究的弊端。

虾仁

质文刚柔 发表于 2015-3-15 07:23
易学不是一成不变，随历史与逻辑而变化故有伏羲易、文王易、及儒家经典的《易传》。原始《易经》，人与大自 ...

很简单:
上帝的意旨。
这个。在道长那里呼之欲出而遮遮掩掩。半抱琵琶。

故此。凡是与神创论相违背的。道长必混淆而反对之。所以显得不合逻辑。不能逻辑自洽。。
程一丰。混同之。混沌道长。反对之。
异曲同工。殊途同归。
哈。
笑够了。忙去。

浑沌道长

质文刚柔 发表于 2015-3-15 07:23

                               
登录/注册后可看大图

易学不是一成不变，随历史与逻辑而变化故有伏羲易、文王易、及儒家经典的《易传》。原始《易经》，人与大自 ...

这就算是推论出儒家理论由“易”而生？
我看您对儒家的了解泛泛而已。

还请思考为什么古人认为“易”可以推论人事。

质文刚柔

传统文化研究，最大遗憾成最大浪费，在于将研究心力过多地放在二千五百年前的孔老学说研究方面，“只缘身在此山中”。文化研究，不是研究成古今楷模的哲学人格，不能停留在原始理论方面。哲学的理论研究，研究历史与逻辑循序演变的哲学理论，积淀成古今通义的智慧文化，真理性的学说体系，历史哲学的文化理性。试问，跨越悠长的历史时空，过多心力化费在孔老理论研究，除了想当然的理论见解，无法言明而认同的争论不休外，有那些深刻化、探究所以然的学术理论，会通古今通义的智慧文化，可以连接而应用到现代社会？面对深化改革活化心性的理论前程，理论的社会需要，该要省悟了。孔与老，乃人本说与物本说（无为的道法自然）两种文化的思想源头，接《易经》逻辑出现的两种文化源头。在先儒体系中，人参“顺天而制天”的自然观、礼法合治的政制理论、天地人参的哲学本体论，心性学的基础理论，都不在孔学，孔学乃人本说的思想雏形。研究人本说的客观化理论，必然产生自然观、政制理论、本体论与心性学，等等。非道德内修的宋明理学，适应君主专*制、独尊儒术环境而来，走到极度，脱离了客观化理论研究的宋明理学。纠正宋明理学的理论偏蔽，必然而然出现明清之际的实学与启蒙思潮，先儒体系的脉理传承，连接着中西文化会通、古今文化转换的脉理传承。当船山学昭明，便会悟道出文化研究成最大遗憾与最大心力浪费的逻辑真实。同样，老子的物本说源头，逻辑下滑是庄子学，历史的逻辑走向是魏晋南北朝的儒道合流，道佛会通，“内则道佛”。走下去便是儒道佛互补。道家无为人生，成自然心态的内修心性。逻辑结局是什么？待船山学昭明，“知于天而不知人”的荀子解蔽说，再次盖棺定论了。

质文刚柔

从伏羲易的卜筮问天意代人事，文王的卜筮决疑、到《易传》天地人参的哲学本体论，易理的历史逻辑演变，难道还不足以证实儒学人本论从《易经》逻辑演变而来，具有人文文化元素的民视民听的天地人同逻辑连接而来，不是证实《易传》本体论是经过伏羲易与文王易两阶段后，方从天地人同的天意代人事进入天地人参、以人为本的本体论研究。重重复复解释，还是建议认真地参阅《易传》，取第一手资料，希望得到第一的真实见解，比什么都强。不然，真的成浑沌了。

大自在

道长说的并没有错，虾仁，蒙山城，质文刚柔，三个臭皮匠，顶个诸葛亮呀，道长对理解上没有问题，你们理解上有问题呀。你们的缺点是不反思自己，道长天天都在反思社会呀。

浑沌道长

质文刚柔 发表于 2015-3-17 07:50

                               
登录/注册后可看大图

从伏羲易的卜筮问天意代人事，文王的卜筮决疑、到《易传》天地人参的哲学本体论，易理的历史逻辑演变，难道 ...

太极、阴阳、四象、八卦。。。。
一生二、二生三、三生万物。。。。。
所谓或然也是必然，从易学的根源上便肯定了人类发展的必然性。。。。。
伏羲时代求之为结论，黄帝时代求之为方向，文王时代求之为经验。

所谓“天地人参”，“天”为何意，“地”成何形，“人”有何欲，皆由当权者定之。
千年文化，我们生活在这样的环境里，层层欺骗，刻意造假，如是学亦何益？
所以“绝学无忧”矣。

质文刚柔

天灰地灰人亦灰，天昏地暗茫茫一片，如此反思社会？不要做人，回复到庄子作逍遥游，物化心性，不知庄子是蝴蝶？蝴蝶是庄周？何必处人世？须知，天行有常，不为尧存，不为桀亡，何故？社会生活常青树，改变一切！凈化一切！“士庶之穷通生死，治乱循环之数亦大”，不是反映民心不可侮？理论净化，难道都是专*制尊卑，鱼肉而欺诈民生与民心的专*制理论，就没有民本正义，研究客观化理论，研究成所以然的哲学理论。不管是非对错，非专*制时代的儒家理论视作专*制理论一概否定，批判君主世袭制度，发出变革政制的理论，批判封建礼教以理杀人的理论都要批判和否定。历史文化也是灰暗一片，那就重新找寻小国寡民，鸡犬不与相闻的生活吧！浑沌人生！

浑沌道长

质文刚柔 发表于 2015-3-17 17:33

                               
登录/注册后可看大图

天灰地灰人亦灰，天昏地暗茫茫一片，如此反思社会？不要做人，回复到庄子作逍遥游，物化心性，不知庄子是蝴 ...

人性的道德伦理，虽然与时生变，却是早在天地开创之时已有定论，何用先生强作定义？
庄子物化，意在考证道德规范，虽然无功，却又岂是儒家层次可以理解？

儒家论说辉煌整齐，却是生于彼时，成于臆想，正如沙滩大厦，可以随意挪动。
于此先生尽说其雕梁画栋，金碧辉煌，却不省其历代更替，任人*权弄的根源所在。

譬如“民心”，产于仕子之手，表于朝堂之上，虽有个别贤良，亦趋于圣意，屈于权势矣。
可谓民心乎？
再说“民本”，国之本也，君之财也，不闻庄周之胠箧乎？
其心可诛！

质文刚柔

与道长争论的根本问题也许弄清了。奉劝道长一句，切勿浑沌入狂狷。
社会存在能缺失政治上层建筑？即使如道长所言昏暗天地，“士庶之穷通生死，治乱循环之数亦大”，决定政治清明的必然走向，决定有探究政治清明成所以然的思想理论产生的必然性。如果连走势必然性也全部否认，只能进入狂者心态的否定一切。认同道法自然的无为政治，考虑其结果吗？形上无为与妄为，是孖生子，共同处都是造成形下妄为。为什么环保灾难到无法容忍之程度，形上无为致形下妄为到极限的根本原因，如果还坚执无为政治，只能进入不通时务的狷者心性。
社会存在能缺失思想上层建筑？即使如道长所言，一切都是欺骗而造假，但是，理论要探究治世成所以然的理论，探究人心健康与健顺心性，以文益质的理论，有必然走势。尽管理论有清明与谬误之分，荀子有纠正理论偏蔽的解蔽说，船山有矛盾理一说。心物的矛盾理一，方有顺乎物则的心性唯物，疑乎人心的心性辩证。顺乎物则的天下之变，出现经世治用与会通古今通义的理论，是建立在实函斯活的活化心性，以人为本、民为本的人能弘道基础上，理性务实的理论文化，政治清明成所以然的理论文化。如果连理性务实的理论文化也全盘否定，那真是天昏地暗，进入狂者心性。认可绝圣弃智，绝仁弃义，绝学无忧，思想体系如何规导心性，任其自然，又将是一种心性乱相，礼崩乐坏成质野的心性乱相。如果还坚执陋见，狷者心性也。
人事言天，各正性命。政治接天命而造命万民。深化改革所承接的天命，是一种什么形态的社会存在，官场与军界的权力贪腐，所导致社会的危机程度；违反商品规律的行政化管理弊端，长期高速增长的短视行为，等等，致中国经济产能过剩，结构失调而进入危机与衰退边缘；分配严重失衡，社会合理与公平原则受到严重挑战，贫富两极分化，一方面引出鬼域流行，人欲横流成礼崩乐坏，另一方面是挫伤人的正义感与健康心性，展现人心乱的心性形态。从制度与文化入手，治理经济危与人心乱，严峻的社会现实摆在今届政府身上，设身处地吧！从王安石变法失败的历史总结，联想到深化改革的艰难险阻性，也许真的要唤起天地良心。浑沌心性与狂狷心性都是不可取的。

大自在

上一届政府摊子摆的过大，所以现从社会到人心都陷于半崩溃和调整期，大概到2030年从社会到人心会恢复正常

浑沌道长

质文刚柔 发表于 2015-3-18 08:50

                               
登录/注册后可看大图

与道长争论的根本问题也许弄清了。奉劝道长一句，切勿浑沌入狂狷。
社会存在能缺失政治上层建筑？即使如道 ...

谁都没有否认上层建筑的重要性，我们现在讨论的是建筑的基础，您还是不断地在雕龙画凤。。。。。

就说“修身”，谁能定义谁“修身”到位？婆婆把不平的媳妇“泡猪笼”了算不算齐家？长城、运河、建立了算不算治国？天下人都害怕了，避忌了，算不算平天下？这些齐家、治国、平天下、都是没有定义的抽象词，谁定义？谁监督？皇上而已。这就是“天尊地卑”。
所以这一切都得靠吹，吹出来就是政绩了。

再说“无为”，儒家无为就是无所作为，没有官职。
道家吃、喝、拉、撒、全是无为，自然而然按时顺势而为之，谓之“无为”。

顺便，先生知道“浑沌”的意思吗？
倘若“浑沌”就是先生所读的混乱，那能演绎出宇宙世界的秩序吗？

大自在

现在的状况，人心日下，没有不偷鸡摸狗的人，全部都偷鸡摸狗，现在的国民素质还不如民*国时期的高，没有它不占便宜的地方。

质文刚柔

社会危机四伏，国人焉有不知。曾有闲聊，若不反腐，危机极度了。又有言，反腐也会加重危机，会否？经济危，尚可人力回天；人心危，麻烦事了。大自在言到2030年方可恢复正常，我不会算时间周期，只知：重中之重就是理论清明。王安石变法失败的根本性原因之一，就是缺失理论清明的心性环境，顺乎物则的理论清明。政治方面忠君报国的忠诚异化，思想方面的外则儒术，内则道佛，儒学复兴的道德内修，根本上是逆道物则而行。顺乎物则的理论本该宋朝出现，拖误到明清之际方问世，旋即被满清文化逆转。从理论角度言，是民族灾难与文化灾难产生的必然性之一。从政治学与历史学角度，对王安石变法失败作深刻的历史反思，从思想文化角度对船山学的理论昭明。历史与文化的哲学反思，有助于理论清明，人心复原，这是必然事，迟早会出现，早出现比迟出现要好。
面对社会危机，探究其所以然，从历史与文化角度反思，已跨越六十多年的共和国历史，从制造民族灾难与文化灾难的满清时代开始，从君主专*制衰落期的宋代开始，进行彻底的哲学反思。君主专*制政权可以推*翻，文化专*制的思想源根不清理，专*制的心性文化根基依然存在，随时随机复制到各个心性与人事领域，包括形上的主导领域，施以专*制的文化影响。民本文化不能纯化和实施，影响着民本向民*主的过渡。昭明船山学，正是文化转型过渡的理论根基。否定一切，将原有的理论根基损伤，如五四运动根除孔家店一样，招来什么后遗症？

浑沌道长

什么是“心性文化”？
董全瑞、刘胡兰、焦裕禄、雷锋。。。。。。。。？
建国快七十年了，可以说一辈子了吧？
一辈子的“心性文化”学出了危机，赶紧再学一辈子就能解决危机了

神了。。。。

质文刚柔

我研究的是传统儒家的心性文化，研究已被中断的心性文化，现在通用的是非中非西的心理学。浑沌心性的逻辑错乱。
浑沌内存有心性，目空一切，以批判者自居，不知所以然，想当然而信口开河，不管是非对错，不顾因果缘由，全然而否定一切、推倒一切的狂狷心性。
与狂狷者论理，枉费心机，无济于事。道不同不相为谋，互不干涉，搁置讨论吧！以后不会给你回贴。希望你不要回我贴。

浑沌道长

历史上每个“心性文化”的研究者都认为自己是正宗的承传，其极力论证的不过是自己的论据是否与孔家的论说扯上关系，至于孔家论说是否存在缺陷就远远超出了讨论的范围。
至于“狂狷者”者的说法，自有我提出的无数疑问作为论证。
对于这些疑问，“心性文化”的研究者无论古今，都无法作出有依据的答案。
在这样的情景下，既然“理屈”，尚且以“带帽”为退，我也不想强求。

同是论坛的参与者，我毕竟还是想劝一句，请理论研究者们审查一下自己所举理论是否有现实社会现象的支撑，以免纸上谈兵。

希夷生

这是什么情况？俺怎么不能访问俺的这个主贴的首页？

希夷生

大自在 发表于 2015-3-17 08:31

                               
登录/注册后可看大图

道长说的并没有错，虾仁，蒙山城，质文刚柔，三个臭皮匠，顶个诸葛亮呀，道长对理解上没有问题，你们理解上 ...

可是道长从来不反思自己的{:soso_e120:}