[丰铭]通行本《周易》纲要

j_ming · 发表于 2021-2-9 12:02:18

本帖最后由 j_ming 于 2021-2-9 16:28 编辑

开心易友发表于 2021-2-9 11:46
八卦于《周易》诞生后百年左右才在对《周易》六十四卦的研究中提炼而出。 ...

开心，长久不见！呵呵，这个问题问丰铭吧。我转载不评论。
能够告诉你的只是在我的研究范畴内，三爻八卦仍然被引用，但是“三爻八卦”不等同于“八卦比类”。八卦这个概念不那么简单。

乾坤客 · 发表于 2021-2-9 12:18:06

笔者在批评丰铭先生的某些观点有失误，j_ming先生如果不同意我的批评，请拿出客观事实来反批评。

不能拿出反批评的客观事实，反而拿丰铭本人的论述来应对，这是什么逻辑？有证据自己摆一摆？

j_ming · 发表于 2021-2-9 12:25:28

本帖最后由 j_ming 于 2021-2-9 12:32 编辑

我转载不评论，无所谓观点，不存在“拿丰铭本人的论述来应对”。
你对丰铭先生观点的批评，没有必要让我来做反批评。你找丰铭先生本人去吧！希望你们能够面对面商榷。

j_ming · 发表于 2021-2-9 12:44:30

本帖最后由 j_ming 于 2021-2-9 14:03 编辑

我完整读过丰铭先生《周易本原》的书稿，进一步转载相关内容提示他所言“八卦”的真实意思，不行吗？
之前一句有争议的话是我转载，继而转载书稿的相关内容做补充，对读者、对丰铭先生都是一种负责。

乾坤客 · 发表于 2021-2-9 22:38:23

本帖最后由乾坤客于 2021-2-9 22:50 编辑

丰铭先生的论断是对是错，文责自当由丰铭先生来负。笔者批评丰铭先生有关内容，文责由笔者承担。

第三者既然想“对读者、对丰铭先生都是一种负责”，请问负责的方式是什么？你能替作者本人负什么责？

丰铭先生所论正确的地方，不要说第三者，大家都会肯定；丰铭先生所论失误的地方，难道说第三者所谓的“负责”，是想说“这个失误不是丰铭先生先提出的，是我的观点么？”或者想替丰铭先生故意不承认失误?如果不是“故意”，想负责，第三者就应当拿出无“失误”的证据，这才是真正的负责。拿不出来，做为第三者，面对笔者的否定，如何“对读者、对丰铭先生都是一种负责”？
难道说，丰铭先生的某些论断由于是他人所摘录或转载，这个他人就有权不容其他人对摘录或转载的内容进行批评？这就是负责？

j_ming · 发表于 2021-2-10 05:21:18

本帖最后由 j_ming 于 2021-2-10 07:34 编辑

乾坤客发表于 2021-2-9 22:38
...第三者既然想“对读者、对丰铭先生都是一种负责”，请问负责的方式是什么？你能替作者本人负什么责？...

单独孤立转载丰铭先生“八卦于《周易》诞生后百年左右才在对《周易》六十四卦的研究中提炼而出”这句话，有可能导致人们脱离语境来解读。
上述补充转载的行为是我对读者、对丰铭先生的一种负责任的态度，也是我向读者、向丰铭先生负责的具体体现。
通常人们说“对老板负责”，“对上级负责”，难道是要“替老板负责”、“替上级负责”吗？
不要再纠缠了，已经离主题相去甚远。

乾坤客 · 发表于 2021-2-10 09:21:36

本帖最后由乾坤客于 2021-2-10 09:30 编辑

究竟是谁在纠缠，谁在跑偏主题？我想读者们看得很清楚。

笔者转载丰铭先生的文章并就该文进行评论，是学界常态。
j_ming先生摘录并转载丰铭先生相关论断于后。笔者就此相关论断用考古实际予以否定。这也是正常的学术批评。

但未料到j_ming先生因此来质疑笔者的“动机”，然后不顾”事实胜于雄辩“，把笔者指出的”考古事实“诬为”可怜的零碎的拼凑“，进而指责笔者“问题是你不是当着作者本人探讨问题，你是面对其他读者否定他人，兜售自己”。

读者们可以看到，j_ming先生的这种做法是不是跑出来本贴主题内容，所用语言是否符合学术批评标准。难道学术批评不能允许一个读者否定某个学人的论断？不能在公开场合提出自己的否定意见？用事实否定某学人的一些学术论断就是“兜售自己”？面对这种不正常的做法，笔者当然不能任其构陷，自然要予以明辩是非，要求其拿出学术上能够进行反批评的材料。

当于学术上拿不出事实材料来进行反批评时，反而再一次地指责别人“不要再纠缠了，已经离主题相去甚远”？自己先跑出主题不断纠缠笔者，反而倒打一把。对这种学术上的不正之风，笔者表示强烈反对并予以强烈谴责。

j_ming · 发表于 2021-2-10 13:03:47

本帖最后由 j_ming 于 2021-2-10 13:49 编辑

路过者不辨“三爻八卦”与“八卦比类”无可非议，但是对于你转载人家书稿纲要的人来讲，应该了解作者“去八卦”的真实意思，退一步讲即使你真不了解，当我向你明示“丰铭先生所指明显不是简单的‘三爻八卦’，而是指‘八卦比类’那一套术说。”你却认定“面对事实，又将'八卦'概念换成了‘八卦比类’概念。”直到我端出丰铭先生书稿原样你还不以为然，这就很不应该。整个过程的对话都是记录在案的，孰是孰非自有公论，不必太着急。过年了，我也懒得与你僵持，歇歇吧，祝你过年快乐！

j_ming · 发表于 2021-2-14 17:47:18

j_ming · 发表于 2021-2-16 10:19:12

j_ming · 发表于 2021-2-22 09:38:06

j_ming · 发表于 2021-2-22 10:41:47

j_ming · 发表于 2021-2-23 08:27:23

国学爱好者树文 · 发表于 2021-2-23 09:02:21

看到《易经》文化遗产被后入、今人发酵、污渍，不见精华，只见糟粕，实在令人遗憾、痛心。我辈切望各位国学大师站出来拨乱反正！起码不要让西方人看笑话！

乾坤客 · 发表于 2021-3-3 20:47:55

本帖最后由乾坤客于 2021-3-3 20:56 编辑

国学大师？多了去。谁是？在周易方面，我没见过一个敢自称大师的。
咱这是比较专业一些的易学论坛了，是成员们在纷纷恭献一些研易心得。
是以，本论坛，最看不起的就是大师。最看重的，是网友们的独得之见。

虚晃一枪 · 发表于 2021-3-4 22:22:20

卦，这字是上古社会用来表示归纳和统计的符号，包含了数学基础。直到今天，一挂香蕉的数量数一数就明白了。晚安！

虚晃一枪 · 发表于 2021-3-7 01:11:59

要数数，首先得归纳出同质不异的对象，归纳出"一"才有可能定义一个集约。然后，才能在集合内对对象依次排序，老大、老二......。所以，八卦象数肯定远早于周朝，应该是伴随中华文明诞生而产生的。也因如此，中华文化注重集约整体观。“象”不仅存在外部环境，更是存在于人的头脑里被时刻运算。数素不用详细举例了，就算没有上初中的老农瞄一眼谷子堆也大概知道有多少斤数。那些个说八卦象数是毒瘤的人多半是被故意假象迷惑，才会“说易不义”。

j_ming · 发表于 2021-4-18 11:14:16

丰铭：
读本书谈什么实践，你读红楼梦也以实践为检验标准?
读易谈实践标准的，都是不懂装懂的。读书，就是理解了与否，融入自己的生活实践，是另回事。
易学所谓的实践，一般都是指算卦。那是扯淡，是忽悠们的主张。

j_ming · 发表于 2021-5-5 08:11:54

本帖最后由 j_ming 于 2021-5-9 12:01 编辑

丰铭

两个无论∶

一、无论怎么狡辩，无视八卦晚于周易的历史事实，而把八卦的产生提前几千年，说成是易学的源头，周易的源头，都是错误的。这种错误直接误导了其后的易学研究。

二、无论怎么狡辩，连周易的基本解读都没有形成答案，所谓的那些周易运用就都与真正的周易无关。

j_ming · 发表于 2021-5-9 10:44:04

丰铭：

有人说八卦象空气一样无所不在，不可或缺，无需去证明它的伟大，它就是伟大。

好吧，八卦是你的上帝。但它在我这里它是垃圾。

因为，我研究的是易学。研究易学，无须八卦。

自古以来，易学家们在扯淡的事情上一向很专业，在八卦的事情上一向很扯淡。

j_ming · 发表于 2021-5-11 07:37:54

丰铭：

怎样定义，《周易》也不是谈哲学的。

自古至今无数专家学者都在谈周易哲学，给了初学者一个先入为主，

但是只要稍微看看就知道，他们谈的哪里是周易，只是春秋哲学而已。

周易一直都是被哲学化。

不论是读易三去，还是易学史三去，不要怕去没了，不该有的东西，留着是障碍。

伏羲八卦，孔子易学，河图洛书，连山归藏，阴阳太极，象数思维，这些东西，对于易学，就像迷*魂阵，把在里面转悠的都搞傻了。

这些东西，是易学毒瘤，有害无益，当去之。

总之，阴阳太极这类东西，是有其价值，可以说是哲学，但别说是易学，干嘛非张冠李戴呢？非挂个羊头去卖狗肉？

太极这东东，跟《道德经》第一章类似，都是从宇宙观引申到哲学观的，阴阳鱼的太极图更是明代才出现，跟周易八竿子也打不到。

j_ming · 发表于 2021-5-13 07:23:52

本帖最后由 j_ming 于 2021-5-13 07:27 编辑

丰铭：

传统易学一直都不知道什么是易，在此明确一下。

易就是周易，易学是基于周易研究之学。没有周易就没有易学。

这就像红学，红学是基于红楼梦的研究之学。没有红楼梦就没有红学。

老学也是。老学是基于老子的研究之学。没有老子一书就没有老学。那些脱离老子谈道的，不是谈的老子之道，是自己对世界的认识。

自孔子以来，易，就跟老学的道一样，被扩大化了。老子可以说是研究宇宙自然规律这个道的，所以这种扩大化没什么问题。

但是易学就是研究易的么？易是什么？是变化么？所有人都在糊涂，将错就错一直几千年。

易学的易象老子的道一样被普化，道是《老子》的关键字，问题是周易里有几个易字？是关键字么？当然不是。

所以这就是扯淡，还是古今几乎所有的易学者一起在扯。

没有周易就没有易学。皮之不存，毛将安附？但这个命题，对于当下的易学圈，问100个99个都不会明白。

整天就在自己梦想的所谓的“易”里梦呓……

望朔回归 · 发表于 2021-5-13 08:36:15

勝者天子败者贼才是真禮吗？且看后來！真理才是后人们的總結继进的方向。

乾坤客 · 发表于 2021-5-13 11:20:00

本帖最后由乾坤客于 2021-5-13 11:32 编辑

有些人，连《周易》原著都读不顺，更不了解《周易》产生的历史背景和易学史，也常自认易家，奢谈大谈谎谈伪谈，以至于最后连“易”都不知是什么就要“扫易”了。这些人，既可笑又可悲。可笑的，是连基本的事实都要否定，胡编一些故事，说瞎话，比如，说什么太极图自明代以来才有。可悲的，是不懂装懂，自己不知道什么是易，却认为全天下人都不知，于是，不会分辩个是非，就要“扫象”了，岂不知，“扫了象”，还有什么“易”？

望朔回归 · 发表于 2021-5-14 07:05:06

不知易經何元，何谈周易卦序呢？当然就成了古今都在扯蛋了。

j_ming · 发表于 2021-5-15 10:37:58

丰铭

世有周易，然后有易学。易学常有，而周易不常有。故虽有易学，祗辱于易学家之手，骈死于阴阳八卦之间，不以易学称也。

易之为易学者，阐理与述史交融。学易者不知其为周之开国史也。是易也，虽含理蕴德，被卜筮曲，被象数误，才美不外见，且欲与常典等不可得，安求其能致道也？

学之不以其道，用之不能尽其材，鸣之而不能通其意，执书而临之，曰：“天下无易！”呜呼！其真无易邪？其真不知易也！

j_ming · 发表于 2021-5-16 11:53:38

丰铭∶

象数易的建立，其实是术数的延续，是易学的跑偏，却有无数人对此津津乐道。

把术数等同于易学是错误的，象数易学之流毒深矣。

j_ming · 发表于 2021-5-18 07:08:14

本帖最后由 j_ming 于 2021-5-18 07:38 编辑

丰铭：

文学修辞≠观象系辞

象征什么都无所谓，比喻而已，是正常的文学修辞，不是观象系辞。

j_ming · 发表于 2021-5-19 06:57:20

丰铭:

看不懂周易，不要觉得是因为周易多么高深，自己多么笨。

周易很简单，只是你们思路被古人带歪了。

j_ming · 发表于 2021-5-26 07:27:16

本帖最后由 j_ming 于 2021-5-27 15:00 编辑

丰铭：

九宫格：六爻卦的反覆，是六爻的反覆，不是八卦相重的反覆。这就根本上推翻了八卦说。

丰铭：事情很简单，只是易学家们不敢去面对。

姚宝刚：事不辩不明，以事实为依据。

丰铭：和不动脑子的人讲什么道理。

九宫格：易学家们都是赖倒做。死不认账，认账就意味丢掉饭碗。

姚宝刚：既然存在六爻卦的覆反，用八卦象解构六爻卦就不成立。

丰铭：古人不知道数字卦，用阴阳爻的卦符观象还情有可原。现在的人，已经知道数字卦的历史，还去执著于用阴阳爻符去观象系辞，就不可理喻了。

姚宝刚：太极阴阳八卦体系是周朝之后的体系，，，具有高的哲学思想。而64卦及文本，以史学及文学体系为主。

丰铭：孔子以后的易学论述，一个字也不要轻信，要多思考辨别后再下结论。至于阴阳八卦解易的论述，辨别都不需要，直接扔掉没错。

姚宝刚：历史上，有王弼扫除八卦象事件。

丰铭：王弼换汤不换药，还是离不开八卦，没啥本质区别。

姚宝刚：但王弼能扫除先秦的八卦象数学说，也进一步证明，古人有去八卦象数解六爻卦的思想。其实易传中的太极阴阳五行学说也发源于道教。儒家把道家的阴阳学与周易架接在一起，，，，这就导致对周易的解构越来越复杂。用阴阳八卦解构64卦越来越难，无限发挥，天马行空。

丰铭：那纯粹就是扯淡。