论乖伯簋的年代

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 12:10:03

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 12:12:33

师虎簋

学者们几乎都是把师虎簋断为懿王器的。

walhyh · 发表于 2015-9-12 12:28:27

乾坤客发表于 2015-9-12 12:12

登录/注册后可看大图

师虎簋

学者们几乎都是把师虎簋断为懿王器的。

需要指出的是，在推排金文历谱时可以发现，师虎簋的历日与大多数共王时期铜器的历日不合。怎样看待这一现象呢？

这里有两种可能，1.师虎簋的历日有错；2. 师虎簋不在共王元年，撰写师虎簋王命文书的内史，在参考虎簋盖内容时将“对扬天子不갏鲁休”一并抄了过来。笔者以为，第2种的可能性更大一些。

walhyh · 发表于 2015-9-12 12:32:03

乾坤客发表于 2015-9-12 12:10

登录/注册后可看大图

个人觉得，兴器在穆世，所以，善鼎在穆世并不妥。

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 13:10:22

不知圣兄何以将兴器置入穆世，这个可能性太小了。兴器年限最高者为十三年，最短者三年。即以十三年论，恐此人则只能于穆恭二世存。然详推之，此人必于孝世尚存，其政治活动年代不太可能这么长。

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 13:16:03

现在，圣兄发出“活动月首”的新观点，这使我俩没法于推排历谱上有讨论共识。而没有历谱推排，那其它方法的推考，实则，均难于确然下定论，只能于某一器之断代，看其他多种断代法的证据多少而做一大致推断。

walhyh · 发表于 2015-9-12 13:27:41

乾坤客发表于 2015-9-12 13:10

登录/注册后可看大图

不知圣兄何以将兴器置入穆世，这个可能性太小了。兴器年限最高者为十三年，最短者三年。即以十三年论，恐此 ...

这些册命铭文都在穆世。

二祀趩觯(10659)

四年兴盨(5671-72)

十一年师嫠簋(5381-82)

十三年兴壶(12436-37)

卅年虎簋盖(5399)

曶壶盖(12446)

古鼎(2453)、盨(5673)、盉(14798)

僰马盘(14503)

豆闭簋(5326)

囗(走豆)簋(5304)

师奎父鼎(2476)

师毛父簋(5212)

召簋(5230)

扬簋(5350-51)

辅师嫠簋(5337)

免簋(5268)

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 13:45:47

本帖最后由乾坤客于 2015-9-12 13:47 编辑

不一定，依我看，这些器属于穆王的，不会超过三件。把辅师嫠簋和师嫠簋看作同王器，这可就不合铭文内容了。

walhyh · 发表于 2015-9-12 15:25:07

乾坤客发表于 2015-9-12 13:45

登录/注册后可看大图

不一定，依我看，这些器属于穆王的，不会超过三件。把辅师嫠簋和师嫠簋看作同王器，这可就不合铭文内容了。

西周王年表

（根据金文文法类型的演变而排定）

（修订稿）

*、穆王及其以前，岁首在夏季。穆王十年亲政，亲政35年。武王灭商至穆王亲政95年。

**、历王十四年亲政，亲政30年。夷王元年至历王亲政16年。

***、《史记》记共和元年为841BC.。

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 17:57:48

你那个活岁首，我不太了解你设置的规律，没法讨论历谱。

只知道你不承认古本纪年。与学界主流观点不一致。还穆王十年亲政，也不知依据何在，第一次听说。

好在你我于历谱方面没有共同讨论之处，不然，我俩到是可以一辩。

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 18:07:18

本帖最后由乾坤客于 2015-9-12 18:09 编辑

说实在的，如果岁首可以随意改动，任何人的金文历谱都可以合天。随意改动岁首的历法实则是不承认当时有阴阳历法。

乾坤客 · 发表于 2015-9-12 18:15:35

本帖最后由乾坤客于 2015-9-12 18:18 编辑

一个月的时长，有时29天，有时30天，有时20多天，有时45天，有时37天，这样的历法古今中外实在是罕见。因此，我们还是不要讨论历谱问题好了，没有一点儿共同认可的基础。

walhyh · 发表于 2015-9-13 00:15:16

乾坤客发表于 2015-9-12 18:15

登录/注册后可看大图

一个月的时长，有时29天，有时30天，有时20多天，有时45天，有时37天，这样的历法古今中外实在是罕见。因此 ...

没有一点儿共同认可的基础，是不要讨论问题好了。

walhyh · 发表于 2015-9-23 15:49:42

本帖最后由 walhyh 于 2015-9-24 10:03 编辑

论乖伯簋的年代(修订稿)

[西周] 论乖伯簋的年代