哲学生死观：该死的死去，该活的才能活得更好

质文刚柔

沧海茶馆有大自在先生文贴：《中国国学并未死，西哲早已死》，大自在先生不要“信口开河”了。无论是中哲，还是西哲，只要人常在，哲学文化都不会死，死去的是理性偏蔽的文化。该死让其死去，理性务实文化才会健康发展，覆盖人世，文化造就心性。在二次世界大战前，西哲已死去一次。资本主义自由时代，竞争无序之残酷无情，人性异化而退化的文化死去，该死的死去，才有国家干预经济及福利国家出现，才有社会学、心理学、行为学及人类学、管理学等社会科学发展，进入人性复苏之理性务实的文化时代。在全球性经济时代，死去的理性偏蔽以新的内容与形式出现，也将是再度死去，更高深的理性务实文化，将推动哲学社会科学向前发展，推动在更高理性基础上的中西会通，这就是哲学的生死观。用中国哲学逻辑的话来说，穷途变通的理势自然，顺天应人的理势必然。

中国文化同此，批判尊卑定理的专*制文化，帝制儒学，该死让其死去，不死，文化灾难根不断，文化焉能复兴？在《新诸子论坛》27期林安梧先生文章《“内圣”“外王”之辨：一个“后新儒学”的反思》提出，以往新儒学以陆王哲学为主导，后新儒学以船山哲学为主导。以宋明理学为主导的新儒学思潮该“死”去，宋明理学的尊卑定理，以理杀人。“理在气先”，扼杀个性，窒弱活力，与商品经济时代的心性文化，与西方的科学与民*主的文化，与理性务实的竞争心性文化，都是水火不相容，与深化改革所需要的心性文化也是格格不入。宋明理学为主导的文化该死去，船山学为主导的儒家理性务实，从被认可、入世、应用。船山学的理性务实，是顺乎物则的活化心性；神化性命的理在气中，性为情节，都是倡扬个性，活化心性的哲学逻辑。圣人有为的文与礼，文以益质，文化造就心性活化。“天治者，神以依”，是尊卑定位，易简理得的性命学，蕴涵人*权、生存权的机会平等与条件平等；仁恕的理欲不二是理性务实之社会原则的公平与合理，显然着制度的环境造人，造就心性活化的动力源。“始奏以人，中奏以天，终奏以物”，均一之自然之化的总体理论，显然着船山学主导，必然要取代该死的宋明理学主导，方走向文化复兴。为什么该成主导未成主导？满清的文化逆转，回光返照于专*制制度与帝制儒学，荒芜了船山学；五四运动拔错根，转嫁于孔儒文化。该死的满清逆转文化与帝制儒学，依然存在，祸害人世。中西文化会流，文化错配成现代新儒学思潮，新儒学三代传人都以宋明理学为主导而研究中西会通与文化复兴，船山学继续被冷落，被丢荒。共和国历史，众所周知的意识形态问题，其中有马哲与中哲的中西会通的文化问题。虽然船山学被归入唯物行列，却又实质性被搁置研究了。即使哲学界，有多少知道而认识船山学？有思想悟性都知道，上世纪八十年代的文化热，启蒙学派批判宋明理学，崇扬船山学。若不是搁置讨论，船山的理欲观得以应用，“以天理达人欲，更无转折；以人欲见天理，须有安排”，也许，官场贪腐，人心危乱，不会走到今天境地。对尊卑定理批判、波及孔儒的尊卑定位，帝制儒学与孔儒传统视作儒学的铁板一块，引出现代的儒道之争，无谓内耗。深化改革必然要理性务实，“实函斯活”，活化心性的顺乎物则，制度变革与文化变革都以激活个性与心性，发展商品经济以顺乎物则。让船山学为主导的理性务实文化复活。

哲学生死观：让该死的死去，该活的才能活得更好！

我来了

信口开河毕竟是要不得的，这个观点想必无人反对。
哲学生死观：让该死的死去，该活的才能活得更好！这个观点也无可挑剔，就让一切顺其自然，咱还是走着瞧吧。

大自在

质文刚柔用尽心机，拿船山学当幌子，当挡箭牌，一副西哲高高在上的脑子，你的伎俩该收场了。

大自在

你就是一场闹剧，我已经不愿意和你这种人说话了。

大自在

质文先生，学术争端我已经不想再介入了，您尽可以相信您的西方哲学，我尽可以相信理学，咱俩不相干，我发表的一切的东西，是我的看法，您也可以发表您的想法，请不要再棒着我的题目发表文章了，拜拜。

大自在

你说的船山文化，其实是作古的文化，我说的理学是死去的理学，这两个没有比较，理学的末期确实是穷凶极恶，尤其是朱熹提出的存天理，灭人欲。这一点我也不认可，我学的是早期的理学，也就是北宋五子的理学，我只承认北宋五子。
您说的王夫之的著作，接近于西方理论，西方理论尤其是哲学，在做出贡献后确实死去了，西哲的伟大在于它的理论性极强，这只中国哲学覆盖不到的地方，我是学理学起家的，当然要捎带着说说理学，我的主要论述，并不是理学，而是道理学，也就是您说的诠释学，我尽可能的把一个道理解释清楚，西哲的学问我也看过，但研究不深，我总觉得，我是中国人，学就要学传统的中国学问，西方的弱肉强食，适者生存，我对此有歧义，不尽认同，所以，希望你多发挥你的想象，而不是抱着罐子，总在说我这个罐子怎么好，荀子那性恶论我不尽认同，这个有待讨论，西方哲学的伟大，是无可置疑的，这个世界上早已承认，我只是希望，中国人多学习中国的文化，我也说了很多不敬的话，我才学浅陋，但我是中国文化的坚定拥护者，也许，古代那些东西是杀人的，但也是锄强扶弱，只有宫廷那些东西才是滥杀百姓，不人道的残忍，百姓的学问是不会杀人的，只是理论，希望您能理解。

大自在

关于学术的制高点的问题，不是咱们这样的两小儿辩日，而是神学的学问，典型的不是咱们这样的争辩，学术争论也好，无休无止也好，不是我想考虑的问题，我希望好人不要蒙冤，我也不希望坏人总是无法无天，我想伸张正义，然而这个社会已经是邪恶无比的了，我只想尽我的绵薄之力，也不想与邪恶纠缠，您对我说的话，好像相当不认同，同样您所倡导的对于我来说也是相当的反对，这是做人的不同，不是学术的不同，所以我希望您考虑，我们这个中国如果没有善，那我们的民族怎么生存，如果采用西方的唯物主义社会，实际不实际，毕竟我们的基因和西方人不同，血液也不同，骨骼也不同，中国采用马哲，已经出现了不适应，但是中国文化永远都是一茬一茬的生长出来，所以，我不认同西方的一些观点，那都是吃生肉，喝牛血的学问，我是这么认为的。

质文刚柔

我会尊重大自在先生的意见，现在是理论乱极众说纷纭时代，总会有殊途同归的一天。这就是我的期望，一切问题迎刃而解的时代。拜拜！