本帖最后由 蒙山城 于 2015-10-30 12:56 编辑
故我在 发表于 2015-10-30 10:19
“必须附有条件”，这个看法大致可取；
蒙山城言下之意是我没有“附有条件”，但如何才算是附有了条件呢 ...
呵呵，故先生，别拿‘哲学家乃至整个人类思想史’忽悠我。就比如，你这个论点（我理解，“不执名相”具有目的和手段的双重性；
如果偏重于其手段方面，并且没有适当的思想能力作为基础，就很容易陷入歧途；）。你看看我这样套用，是否正确呢？------------哲学具有目的和手段的双重性；如果偏重于其手段方面，并且没有适当的思想能力作为基础，就很容易陷入歧途；
其实上面的所谓的手段，是方法，我们也可以成为过程。我在想：过程与目的的关系是什么？难道是双重性的双刃剑。
双刃剑是并行的，而过程到目的，是前后因果关系……
关于AB的问题，我找出我们争论的缘起，如下
故先生（305楼）：本体论就是空性论，就是真如实相论——或者干脆说，佛法在整体上就是一部本体论
本人（306）楼 ：假如你把本体论视为空性论
顾先生（308） ：我不是“把本体论视为空性论”，而是“把空性论视为本体论”；
本人（315楼） ：看到先生的逻辑，我在想：把甲视为乙，把乙视为甲，二者在一般意义上的区别是什么？
本人（322楼） ：把A 视为B,与把B视为A,有什么不同，他必须附有条件。假如没有附加的条件，按常识，A视为B，与B视为A。是同等的。当然假如把‘视为’改写为‘包括’，将会出现另一概念。
故先生（325楼） ：“必须附有条件”，这个看法大致可取…………………………
------------------------------------以上，就是我们争论中各自使用的文字而组成的观点。我在看到先生说：本体论就是空性论时，我接着问：假如你把本体论视为空性论。你接着反驳说：我不是“把本体论视为空性论”，而是“把空性论视为本体论”；我看后接着追问:看到先生的逻辑，我在想：把甲视为乙，把乙视为甲，二者在一般意义上的区别是什么？
关于附加条件的缘起是：就是在逻辑的范围中，特定一些东西。比如：制定逻辑规则是：甲视为乙，但附加条件是：乙不等于甲……
|
发表于 2015-10-28 12:13:50
