儒家哲学的科学本体：天命人性

浑沌道长

那么你打算借助国学来回答宇宙诞生、人类起源之类的问题吗？你打算借助国学来证明天人合一、天人感应吗？这些都是歧途。
天道即人道，也就是说国学做好社会科学的部分就行了，不要染指自然科学的部分，即使是《易经 ...
雪狼 发表于 2012-2-9 11:45

                               
登录/注册后可看大图

我是一个古代思维的勘探者，老实说也分不清什么是“国学”。有时看到奇怪的现象，也打趣地加上几句。
不过我积极反对的，是民粹的思维，因为这是危险的火种，会从内心把生命烧焦。

至于“易经”能否指导今天的科学，是要看所指的是“易经”里面那一部分。
所谓天道人道的辩论，也只是对天道人道含义的各自修正。
经典从来都没有与科学分庭对抗，而且许多经典本来就是古代的科学。
您我对自然科学的认知是在不同的层次的，您看自然科学与社会科学是两个不同的领域；我看自然科学与社会科学的关系如物理与化学的关系，所以在您看来不通的关系，在我看来是相通的。

您对学术的要求是普及，我对学术的要求是攻关，其实没有冲突，只是取向轻重的差异。

雪狼

呵呵，也许在你心中经典没有和科学分庭抗礼，但是现在看到那些《老子》推出分子键，太极图推出银河系螺旋模型，八卦推出二进制这类的说法，实在是幼稚的可笑。
至于自然科学和社会科学的关系，我并不否认他们的关联性，我在前面说的很清楚了：国学不要试图对自然科学给出自己的解释，直接吸收自然科学成果，然后专注于社会科学就行了。而即使对于社会科学中的成果，也可以直接借鉴，比如一些心理学实验、社会学原理，国学所擅长的是普及领域，如果要独创一套严谨的社会学理论，则应该纳入社会科学中去，并且遵循社会科学的研究方法来做。

浑沌道长

我知道的“国学”里，就有不小是自然科学的一部分。

而且我觉得“国学”里的社会科学，没有它同伴自然科学的帮助，也只是一个古代的幽灵，云里雾里起不到指导社会的作用。

雪狼

当然需要自然科学的帮助，但不是使用古代的自然科学。古代的自然科学只能用来作为考古的对象，而不能给现代的国学研究提供什么帮助。

浑沌道长

当然需要自然科学的帮助，但不是使用古代的自然科学。古代的自然科学只能用来作为考古的对象，而不能给现代的国学研究提供什么帮助。
雪狼 发表于 2012-2-9 19:28

                               
登录/注册后可看大图

小道佩服狼兄振兴国学的决心，再加一帖以表小道亦国学中人。

太极拳练的是力量的运行，充分说明了古人对力学的心得。大而引，小而狠，大小之间力度的运用、采纳，桥、码、之间的过度，无一不是当代力学之典范。如果我说太极拳的力学，同样也适用于机械的构造，可能您就没有那么反感。

衍生太极拳的易学，在物理方面也同样也有指导性的作用。西方的量子物理学先驱者纽斯波尔，物理之道作者，理论物理学家卡波拉，早已抱着太极穷追深究，可惜尚未追根至易学。您不觉得文学界里的学者否定易学里的物理思维是一种罪过吗？

太极拳虽然是力学，同样可以引申出做人的道理，您不觉得奇怪吗？
我倒是觉得易学里的物理，才是证实国学可用的最佳途径。

雪狼

启发和推出不是同一个级别的概念，如果你要构建一个严谨的体系，那么就应该基于“推出”来做，而不能基于“启发”，太极对量子力学的作用，怎么看怎么是牵强附会，就跟把二进制牵强附会到八卦上一样。
所以，古代中国的自然科学，最多只能作为研究对象，而无法作为基础，应该交给那些考古学家去研究，而不应该纳入新儒家或新道家的体系。
如果非要说易经中的一部分可以启发现代科学，那没错，但是量子力学研究的气泡室来自啤酒的启发，我们却不能说啤酒是现代自然科学的基础或砖石，易经也是如此。
所以，要想振兴国学，先要明白自己的定位，不要去涉足自然科学领域，更不要牵强附会说自然科学领域的某些东西国学早就预言过了，那样只会自取其辱。但是，现代科学研究的成果、方法、技术，应该毫不犹豫的引入振兴国学中，而不是以西学的名义排斥在外。凡是现代科学能做好的，尽量借鉴，国学的特长在于贴近生活，易于被理解和接受，不像现代科学那样需要很专业的学术训练，所以我说，国学应定位在普及，它是让现代社会科学成果惠及大众的最好载体。

小道佩服狼兄振兴国学的决心，再加一帖以表小道亦国学中人。

太极拳练的是力量的运行，充分说明了古人对力学的心得。大而引，小而狠，大小之间力度的运用、采纳，桥、码、之间的过度，无一不是当代力学之典范 ...
浑沌道长 发表于 2012-2-9 20:31

                               
登录/注册后可看大图

故我在

道长与雪狼这几帖极为精彩，令人深思。

居士

跟帖学习，很受启发！

浑沌道长

启发和推出不是同一个级别的概念，如果你要构建一个严谨的体系，那么就应该基于“推出”来做，而不能基于“启发”，太极对量子力学的作用，怎么看怎么是牵强附会，就跟把二进制牵强附会到八卦上一样。
所以，古代中 ...
雪狼 发表于 2012-2-9 20:48

                               
登录/注册后可看大图

小道下海前是理论物理的工作者，自然不是从国学的角度支配科学，却是从科学的角度挖掘合理的国学思维。
这里有一个未经证实的假说，“太极是造物的第一块砖”，这是主宰量子物理的原始发因，是波粒二象的制造者。
我不是说中国古代就有量子物理，是说古人有无相生的概念催生了太极的图腾，完全适用于今天的物理想象。

我本来就是接受西方教育的人，同时因自我的民族背景学习国学，不会认为国学就是科学。我是原始思维的“盗墓贼”。
我还认为发展易学的物理思维有助于国学的固本清源，“非物理理论不足以明道，非物理成果不足以服众也。”这是两年前我对青竹师兄说赌气的话。

当然，我也看到非常多牵强附会的“道家物理”研究者，十分理解兄对国学-科学连接的反感，却不能因此而裹足不前，我恰恰认为国学的振兴有赖于此。

雪狼

太极与量子物理的关系，最多是有启发灵感作用，但是正如我所举的例子，啤酒不是量子物理的某一块儿砖，太极、《易经》也不是。
总之，我认为：国学，在自然科学研究领域，乖乖的当配角。在社会科学研究领域，好好的当助手。在社会科学应用及普及领域，才是主力军。

浑沌道长

我不敢这么狂妄，因为“太极”本来就是从墓穴中掏出来的宝物，在学术上利用它也应该给予它应有的名分。

宁南山

回道长
易，乃人道，物理乃天道，人道要遵循于天道，融合于天道。非物理理论不足以明道，非物理成果不足以服众也，极是。

故我在

自然科学与哲学在理性运用方面是有很大区别的；
虽然在量子物理这类科学理论方面有某种哲学化倾向，
但其知识来源却毕竟与哲学形而上学不同。

当然，哲学理念对自然探究有深刻的引导作用；
但这种引导作用只在于促使知性向无限终极推进，而并不能提出某个实在性的终极。

人固然源自天道自然演化，但并不能因此就说人道就一定要遵循天道；
比如，我们不研究人类解剖构造、不研究人类特殊生理生化就无法真正了解人类病理现象；
我们在自然规律所展示的必然性中也无法理解人类的意志自由。
“来源规定结果”，这完全不是一个足以自明的命题。

浑沌道长

自然科学与哲学在理性运用方面是有很大区别的；
虽然在量子物理这类科学理论方面有某种哲学化倾向，
但其知识来源却毕竟与哲学形而上学不同。

当然，哲学理念对自然探究有深刻的引导作用；
但这种引导作用只在 ...
故我在 发表于 2012-2-10 14:06

                               
登录/注册后可看大图

“来源规定结果”，这是我至死不认的问题，多次与您讨论，也是希望您能在根源上证伪这个论说。
但是在我的生涯当中，一次又一次的事实向我暗示，不由得我不再次思考命运的主宰。

无序里显示出有序，混乱中产生秩序。尤其是我接触到浑沌学说以后，非线性的因数似乎主导着线性演绎长远的规则，例如我们的DNA，如果只是考虑线性的遗传，我们从来都不会是人。但是遍观生物的世界，又是如此的饱满有序，很难相信竟然没有主宰者。

先生常说人的主动性，其实生物都有主动性，然而这个主导性到底是预设的还是自生的？就算是自生的，那么浑沌的初始是否就预设了这个自生的程序，让它在生命的演化中扮演线性运动中的摩擦力？

反过来说，如果主动性是“天生”的，那么，我们左一步右一步都应该是天然的。

还有一个次要的问题，是自然的启示激发了哲学，哲学又反过来挖掘自然的奥秘。（太一生水，水反哺太一而成天。。。。{:soso_e113:}）更为简单的解译是，物理衍生哲学，哲学指导物理。

故我在

134# 浑沌道长

还有一个次要的问题，是自然的启示激发了哲学，哲学又反过来挖掘自然的奥秘。（太一生水，水反哺太一而成天。。。。）更为简单的解译是，物理衍生哲学，哲学指导物理。

先解决这个次要的问题。

任何思想无疑都是在自然的启发下发端的；
即便是数学这等纯粹先天知识，也不能脱离自然的触动；
但这并非是说，不同的学科领域因为它们都是出于自然而就是没有界限。
一方面自然具有极为杂多的内容，另一方面人类理性也有完全不同方式的运用；
而我们区分不同学科领域的根据不只是看它研究的对象，更要看理性在其中的运用方式。

在理性运用上，不同的学科之间具有共性，那就是理性思维的一般法则，即普遍逻辑；
但在知识本源处又各有完全不同的特殊形式的理性运用。
在数学领域，理性借助纯粹感性形式（空间和时间）构造概念及其定义，并在直观中设置公理、进行演证；
在自然科学领域中，理性则依赖于感官对象给予或可能给予的客观质料，在知性范畴形式下统觉出相应的知识，并在逻辑的规则下进行理论推进；
在哲学领域，理性则从概念出发，试图从中洞察包括自己在内的无法从经验中取得相应材料的对象本质。

因此，不同学科固然能够联合起来研究它们共同的自然对象；
但此时却要特别留意不能把这种理性方式无限*制地运用于那种对象上。
如果将数学的概念构造方法用于哲学的形而上学，那么就只好陷入神学幻相；
而如果将哲学的分析性理性方式统摄物理学，那么就永远不可能得出综合性的知识突破。
当然，有限的交互促进，有助于开阔理论视野；
但必须明确其中的界限区分，否则势必陷入理性的自然谬误。

说“物理衍生哲学”，如果是指人们的自然认知先于哲学思考，这应该没有什么问题；
但一般性的自然常识无论如何谈不上“物理”或“物理学”；
零散的、表层的知识点即便很丰富，只要没有达到系统统一性和总体理念化，就完全不能称得上科学学科。
因此，哲学完全不能说是从物理中衍生的，至少与科学意义上的物理学无关；
物理学作为一种自然科学方向上的理性运用也根本无法产生出哲学性思考。

而说“哲学指导物理”虽然有合理的方面；
但哲学对于物理的所谓“指导”，不过是哲学理念为自然探究提供某种整体统一性与合目的性的引导作用；
哲学性的思维方式如果完全取代了自然科学的特殊理性运用，甚至以某种理性完成论懈怠了科学知识扩展的努力；
那就不是“指导”，而是误导了。

我们是以人类理性认知和实践能力来获得对世界和自己的理解与发展的；
所以我们任何深刻的思想问题都应该从人类认知能力的根源处寻找根据。

雪狼

呵呵，其实关于世界的物理规律为何如此，早就有一个哲学答案了。
比如普朗克常数为何是现在的数值，而不是高出一点点或者低出一点点？原因很简单，今天是我们在观察，就算过去曾经诞生过无数普朗克常数不同的宇宙，但是只有普朗克常数为当前值才有可能诞生太阳和人类。
换句话说，因为我们（观察者）存在，所以宇宙规律恰好如此。存在其他自然规律的宇宙也许存在，但却不是我们所能观察到的，也就只有科幻意义，而没有科研意义。

“来源规定结果”，这是我至死不认的问题，多次与您讨论，也是希望您能在根源上证伪这个论说。
但是在我的生涯当中，一次又一次的事实向我暗示，不由得我不再次思考命运的主宰。

无序里显示出有序，混乱中产 ...
浑沌道长 发表于 2012-2-10 15:24

                               
登录/注册后可看大图

浑沌道长

呵呵，其实关于世界的物理规律为何如此，早就有一个哲学答案了。
比如普朗克常数为何是现在的数值，而不是高出一点点或者低出一点点？原因很简单，今天是我们在观察，就算过去曾经诞生过无数普朗克常数不同的宇宙， ...
雪狼 发表于 2012-2-11 11:07

                               
登录/注册后可看大图

先生对普朗克常数的解析是现代物理感性的解，因为以现在的能力，理性已经用到尽头。
我对太极的挖掘恰恰就是为了理性解析这个常数而作出的努力，道家创世观里，这个常数可以看作是一个“太极”的量。

浑沌道长

135# 故我在

任何学科，当自我的认知能够总结出普世的规律时，就上升到哲学的阶段。这是我对哲学的理解。

哲学不是自然科学，但他的诞生却是自然的。古时人类最早需要了解的，很自然是物质。小鸟用树枝抓虫子，猴子用石头砸果壳，水濑用树干筑堤坝，理性就被启发出来了，物理就开端了。

至于学科，我们的文化基本上是不分的，自古以来就只有文科和武科。这可能是缺陷，但也是优点，因为很多学科都可以从中提取养料。

哲学的理性，基本产生于自然，尤其是对天象与气象的印证。而西方的理性，则多源于对物质来源的解析。

故我在

哲学的理性，基本产生于自然，尤其是对天象与气象的印证。而西方的理性，则多源于对物质来源的解析。

此话具体何解呢？
是指作为一种先天能力的人类哲学理性是源自自然的演化，还是说人类个体在其认识自然的过程中形成了哲学理性？
如果是前者，那么我们又取得了一个共识，虽然肯定还是十分脆弱；
如果是后者，那么人类认识自然的能力本身源自何方？

我想，道长或许是要说：哲学的结论是人类理性对于自然研究的成果；
那么“而西方的理性，则多源于对物质来源的解析”是指东方的理性更擅长于“天象与气象”了；
但事实上，天文学知识方面我们东方并不见长啊；
如果说我们古代的天文知识更高明一些，但那也是极为有限的；
而基于那些极为有限的知识基础上的哲学结论还能具有多大的可靠性呢？

如果认为哲学是对自然研究的成果，那么古人在极其有限的自然认知基础上获得的哲学理论如何能反过来启示现代科学呢？
古人的优势至少不应该是体现在自然知识方面。

浑沌道长

发了好几个帖都给莫名其妙地屏蔽了。。。。。。。。无语。。

故我在

应该是系统问题，大家都很关心道长。

雪狼

确定是系统bug，遇到这种没有在登闻鼓公告就被禁言的情况，任何在线的版主和超版直接解禁就可以了，不用等。

金花一族

故我在、浑沌道长二位，  照你们这种讨论法，到明年腊月都不会产生结果。  论点经常转移，时常把认识论和本体论的问题单独、多重性的混淆在一起相互质问，致使两人所说往往南辕北辙。

浑沌道长

146# 金花一族

的确也是，这是我的错。不过我是尝试不分本体和认识的。一个是存在的存在，一个是认识的存在，如果明白了相互之间的关系，也不必要去分了。
我不怎么懂哲学，这可能是为什么我常提出愚蠢的问题的原因，正在学习。

其实故兄是在帮我解决一个问题，就是我们所做的一切，到底是或然的还是必然的？

我们是效仿喇嘛，如果故兄认为是必然的，那么我一定站在或然的角度进行辩论。这样虽然不会有确实的答案，因为根本不存在确实的答案，但是我们俩都能在这个论题上有更深的认知。如果找着一个说什么都说“高、高、高。”的人，那可就没意思了。

浑沌道长

哲学的理性，基本产生于自然，尤其是对天象与气象的印证。而西方的理性，则多源于对物质来源的解析。

此话具体何解呢？
是指作为一种先天能力的人类哲学理性是源自自然的演化，还是说人类个体在其认识自然的过程 ...
故我在 发表于 2012-2-11 19:27

                               
登录/注册后可看大图

是人类整体在其认识自然的过程中形成了哲学理性。


人类认识自然的能力本身源自于进化，（天降大任于斯人也，必先。。。。）我们的祖先是生于树，食于树的，地球气候的变化令我们失去了家园。靠肌肉利爪或牙齿生存是活不下去了，相信祖先们经过非常艰难的时期，才逐步进化为用大脑战胜一切的生物。

通过用大脑，我们明白了许多物种不能明白的东西，学会了想象，掌握了理性。
理性与想象的结合不在于您知多少，在于您敢不敢想，有没有想象的需求。我们现在知道的够少的了，却想象着宇宙大爆炸的开端，这是和古人一致的。然而，中国古人想象的宇宙开端与西方的不同，却是比现行的想象更为完整，也同样合符理性的分析，很有挖掘的价值。

浑沌道长

人法地。。中国古时的地理环境正是变化最大的时候，这可以从黄河流域、长江流域的现代考古加以证实。因为喜马拉雅山正在拔起，对中国地理的影响很大，所以我们由采猎文化进入农耕文化很大程度依赖于对气候的了解。西方文化的发源地则不同，两河流域气候相对稳定，埃及尼罗河汛期可测到时，这体现在我们六千余年的文化层至少都有十几米深，而埃及七千余年的帝皇谷却就在脚下。所以我们的远古文化倾重于气候，而西方的远古文化却倾重于物质。

挖掘思维不在乎它的可靠性，在乎它的合理性。爱因斯坦把一个现代理性不可解析的现象，用改变理性的立足点来让这个现象合符理性，从而发明了相对论。现在有太多的现象相对论也是无法解析的，我们是否也应该改变一下理性的立足点呢？

说老实的，当我初次想象太极的时候，我并不知道它与道家有关，后来才发觉原来早就有人这么想了，这我才真正地开读国学。

故我在

[url=http://www.gxfxwh.com/redirect.php?goto=findpost&pid=107711&ptid=20918]146# 金花一族  147#[/url] 浑沌道长

金花先生以一种特殊的形式给出了乐观的估计；
其实正如道长所言，我们的讨论只是意在相互激发、甚至诘难；
这实在是有助于促使双方挖掘思想的深层次力量。

道长过于客气了。
道长从一个我不熟悉的角度给出的尖锐批评，多次动摇了我原有的理解；
在化解这种动摇，并进而梳理思路的过程中，我至少找到了一些思想上的硬结；
这种形式的收获虽然不是直接的添加，但其理论价值或许更为可贵；
我很珍视这样的机会，完全没有在此设置任何时间观念。

故我在

149# 浑沌道长

几年前，我曾经有过一个对于八卦爻象来源的设想，说与道长听听。

人类的进化固然带来了某些特有的心灵能力，但也同时丧失了一些动物性的自然能力；
最为直接的例子比如对地质灾难、气象变化的预感能力。
动物是自然世界数以亿年为计的演化结晶，它或许携带着更深层次的自然真谛——这里能与“道法自然”衔接；
但动物却没有主动意识也没有能力将这些自然真谛表达出来；
这种表达只是在物种的自然延续中承继着——这或许构成现代物种保护的一个理由。

而人类是一种自然的异化，虽然比动物在某些方面具有优势，但却也正因为这些优势能力使得那种自然真谛受到压制；
但在动物向人类进化的某个节点上，此时自然真谛还没有受到完全的压制，而这个类人物种又有了某种主动意识和表达能力；
比如伏羲、女娲的半人半兽状态——这即便是神话，但就世界现象的连续性而言，类似的人、兽过渡阶段也是完全可能的。
于是，这个物种中的某位“圣者”就以他所可能的形式将这种自然真谛用爻象的形式记录下来；
这其中反应的是在自然进化的高级阶段对于自然真谛的直接概括，也就是真正的自然之道。

这种想法或许有些道理，但问题在于人类如何去破解这样的“密码”呢？
不过我想，如果古人对今人而言具有什么样的优势；
那么远古之类人生物对于自然信息的理解或许才是异化了的人类所真正无法企及的。
当然就自然的逻辑而言，人类的能力完全有可能超出动物性自然；
但我们应该是处于人类历史的早期阶段，对于成熟的自然来说，或许反而显得幼稚可笑。

故我在

是人类整体在其认识自然的过程中形成了哲学理性。
人类认识自然的能力本身源自于进化，（天降大任于斯人也，必先。。。。）我们的祖先是生于树，食于树的，地球气候的变化令我们失去了家园。靠肌肉利爪或牙齿生存是活不下去了，相信祖先们经过非常艰难的时期，才逐步进化为用大脑战胜一切的生物。
通过用大脑，我们明白了许多物种不能明白的东西，学会了想象，掌握了理性。
理性与想象的结合不在于您知多少，在于您敢不敢想，有没有想象的需求。我们现在知道的够少的了，却想象着宇宙大爆炸的开端，这是和古人一致的。然而，中国古人想象的宇宙开端与西方的不同，却是比现行的想象更为完整，也同样合符理性的分析，很有挖掘的价值。
浑沌道长 发表于 2012-2-14 09:13

                               
登录/注册后可看大图

理性是人类先天赋予的还是后天获得的，这是问题的关键所在。

人类与动物等其他物类显然是有本质区别的；
这是由不同物种的长期实践结果而得到充分证明了的——人能够建立现实形式的人类文明，而动物没有这种可能；
当然，这里并不预设人类文明就必然高明，也不排除动物也建立了某种形式的文明；
但这两者之间的区别是自明的，这种区别来源于人类与动物之间的本性差异，而与环境无关；
这个本性于人而言就是人性——人类得自先天的本质性特征。

道长言道：“通过用大脑，我们明白了许多物种不能明白的东西，学会了想象，掌握了理性”；
这其中无疑是认可人类有其他物种不具备的可能性，而大脑就是这种可能性的外在物质基础。
那么这种属于人类本质性特征的可能性决不是后天获得的，而是人类作为一个物种特征承自先天；
人类后天的认知、实践活动使得这种先天能力（可能性）得到运用和实现；
而这种运用和实现作为一种能力本身也是承自先天的。
人类的这些合目的性的、统一性的、合理性的、确定性的、连贯性的心灵能力就是理性；

这些能力的可能性是先天的，它的实现和运用是后天的。
区分这一点很重要，否则就无法进入以概念为主导的哲学思考；
哲学真正关心的正是这些源自先天的心灵能力的运用和运用的原理、法则。

至于“哲学理性”概念，我们可以将其理解为理性在哲学领域的运用；
这是指理性在不同领域的运用除了普遍性的逻辑法则之外，还有特殊性的运用方式；
它必须与理性本身作为一种人性可能性能力区分开来。

故我在

人法地。。中国古时的地理环境正是变化最大的时候，这可以从黄河流域、长江流域的现代考古加以证实。因为喜马拉雅山正在拔起，对中国地理的影响很大，所以我们由采猎文化进入农耕文化很大程度依赖于对气候的了解。西方文化的发源地则不同，两河流域气候相对稳定，埃及尼罗河汛期可测到时，这体现在我们六千余年的文化层至少都有十几米深，而埃及七千余年的帝皇谷却就在脚下。所以我们的远古文化倾重于气候，而西方的远古文化却倾重于物质。
挖掘思维不在乎它的可靠性，在乎它的合理性。爱因斯坦把一个现代理性不可解析的现象，用改变理性的立足点来让这个现象合符理性，从而发明了相对论。现在有太多的现象相对论也是无法解析的，我们是否也应该改变一下理性的立足点呢？
说老实的，当我初次想象太极的时候，我并不知道它与道家有关，后来才发觉原来早就有人这么想了，这我才真正地开读国学。
浑沌道长 发表于 2012-2-14 09:19

                               
登录/注册后可看大图

道长真的能在道家学说中看到古人对于气候变化研究的痕迹吗？
道德经对于自然最为深刻的认识是上善若水，
易经则是“天行健，君子以自强不息。地势坤，君子以厚德载物”
气候的变化或许远不是古人所能概括的。

另外，任何自然现象固然都可以触发哲学思考；
但人类理性一旦进入哲学思辨运用，就进入了与自然科学不同的理性轨道；
思考的对象、思维的方式、理性的目的理想都完全不同。

爱因斯坦调整理论的基点从而达到了对于自然现象的更好地概括；
这正是自然科学的理性运用特征。
自然现象具有无穷的杂多性，科学家必须在经验和可能经验的基础上无限地修正科学理论；
而这种修正的前景必然是又一次修正。
这种不断修正的契机和方向在于客观的经验和可能经验的引导；
而不是任何哲学思辨性的独断论。
爱因斯坦的修正是基于更多的经验性知识，和对这些知识的概括的需要；
而这些知识和需要本身就已经给修正规定了方向；
决不是任意的、从其他无关领域借来的、其本身也还是无法确认其实在性的“想法”。

当然，这些想法或许有助于我们开阔思路；
但更要警惕它本身的可能幻相误导经验性的科学方向。