儒家哲学的科学本体：天命人性

故我在

我们讨论儒家的时候，应该放在历史的长河中来看。首先要分清孔学、经学、和儒学的区别。

及至两宋明清，程朱延续道统，儒学始变道学，理学的实质，是扫却了儒学神学的一面，由社会道德伦理学改变成为研究本根的哲学思辨，性命玄理，成其大成。
高老夫子 发表于 2012-10-2 06:28

                               
登录/注册后可看大图

区分孔学与经、儒是儒学研究的基本要领；
我在保守主义二贴中只提孔子政*治思维模式，也正是出于这个考虑。
写此贴时这个区分概念还不成熟，加之考虑大学、中庸亦非孔子手笔，故而仍沿用“儒学”二字；
而其实，大学、中庸还是孔子思想的直接承继，当可归入孔学内涵；
高老夫子将此区分概念化，有利于理论上的明晰。

与高先生有所不同的是，我以为，经学、儒学之于孔学走的是一条下降通道；
程朱的“性命玄理”不仅不是“成其大成”，相反，恰恰是抛弃了孔学的理性成熟而走向形而上学类神学。
我以为，如果说中国古典思想有什么值得骄傲的话；
那就是孔子思想实践上的理性自觉，而这是西方哲学直到康德的三大批判才得以达成的。
当然，康德的理性批判实现了理论上、原理上的明确阐述，这是孔学所没能做到的；
但康德仍然沉溺于建立某种“科学形而上学”的努力，这却又不如孔学在理性上来得彻底了。

此贴从本体论的角度阐述孔学思想，这其实还是没有完成对于孔学的真正领会；
孔学虽然表面上看起来是理性主义、理想主义的，但其实质却充满着经验主义的色彩；
可以说是一种立足于天命理性却又强调实践、综合现实环境的伟大实践理性。
“中庸”正是华夏古典语言的“纯粹实践理性”；
与康德有所不同的是，中庸导出的不是上帝、来生、至善这些“科学形而上学”概念；
而是实实在在地推动社会进步的切实手段。
它既反对道德的狂热，也反对理想的狂热，甚至反对理性的狂热；
它在阐明人应该如何的同时，更重视人能够如何、强调人不能如何。

实在而言，我最初是带着批判的冲动来看待儒学思想的；
但正如康德所言，“有两样东西，人们越是持久地对之凝视思索，他们就越是内心充满常新而日增的惊奇和敬畏”；
只不过这两样东西对我而言不是“头上的星空和我内心的道德律”，而是天命理性和中庸之道；
当然，天命理性必然导向道德律，但却显然不仅仅是这样。

呵呵，一隅之得请高先生批评。

故我在

1# 故我在
【下午发了一个帖也不知跑到哪儿去了，一按“确定”就消失得无影无踪了】
吻雪晶莹 发表于 2012-10-2 01:04

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，我先来回答这个问题，这也是我的一个经验。

你大概是在回复界面上创作的；
这个回复界面好像有一个时间设置，超时就必须刷新；
而一旦刷新，你的大作也就不见了；
呵呵，最令人“愤怒”的是，在这个界面上的大作无法复制；
也就是说，你一旦超时，就只好重写，或将原稿抄一遍。

这就是我曾经的遭遇，不想、其实是必然地被吻雪先生重蹈覆辙了；
说“必然地”是因为人一旦展开思考就会忘却时间；
远不如套路化地质疑来得有效率。

故我在

207# 吻雪晶莹

吻雪先生引导我又一次温习了旧帖；
令我即欣慰又惭愧——虽然这与吻雪先生的质疑绝无关系。
欣慰的是，大半年前的这个帖子基本把握了孔学的方向；
惭愧的是，此贴还是没有真正切中孔学的思想内核。

基于上述理由，我对于吻雪先生的批评很是欣赏；
特别感动于吻雪先生从善如流的学术精神。
因此我感到有责任就吻雪先生的批评作出认真的答复——虽然不能“一一回答”；
不能“一一回答”倒不是出于懒惰，而是认为那许多问题其实不过是一个问题；
至于这个问题是什么，那还是由吻雪先生自己慢慢领会吧。

因此，我准备脱离帖子和质疑，与吻雪先生谈一谈神学、形而上学与理性批判；
这个问题是如此之大，以至于那是不可能在一个贴中完成的；
而且正如我刚刚受到的批评那样，我的学术水平是值得怀疑的——其实是几乎不存在；
因此有必要化整为零，分作多贴，步步推进，就像我前面所作的一样；
那绝不是试图捞学分，实在是力所不逮，不能如“神”那般一下子就把如此复杂的理论说清楚。

214# 故我在

故我在过谦了，您有很好的理论素养，讨论哲学，要有一颗哲学的脑袋很重要。

先生对孔子的中庸思想评价是对的。说孔子立足实践是对的。

不过儒学只是在理学的形态，才形成一套完备的哲学体系，这个判断不会错。我说成其大成，是想说经过二程、周濂溪、张恒渠、朱熹、以到陆象山、王阳明，性命理学方得其大成。

这个理学的地位，作为哲学思辨，精致而深邃，但可惜的是，作为社会发展的指导思想，流于清谈而玄空，所谓无事清风谈命理，有难一死为君王。这个历史教训是要吸取的。

吻雪晶莹

再问几个问题

1、儒家的“天”是客观存在的实体吗？
2、儒家的“天”是主宰一切的人格化的客观主体吗，比如象上帝一样？
3、儒家的天“神秘”的特性是什么呢，真的神秘吗？
高老夫子 发表于 2012-10-2 01:34

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，我对孔子提出的这个“天”是一片茫然，无法判断其虚实或真伪，因为我从中得不到任何用价值的信息。看到一个符号却不知其义，这只能让我感到神秘，如此而已。

吻雪晶莹

呵呵，吻雪先生大概没有领会高老夫子之所问；
你自己陷入形而上学类神学而不知，却拿着神秘主义、神学的帽子当武器四处乱扣；
高先生正是要提醒你这个问题：你要是不明白“悬设”的理性手法就不妨多想想。
看 ...
故我在 发表于 2012-10-2 08:13

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，我对空谈理论不感兴趣。先生在前面曾经说过实证主义以及逻辑实证主义，其实我是一贯坚持辩证唯物主义【但不包括有些空洞的科学SHZY】，我认为它是一套与现代科学相得益彰的最能说明世间一切的理论体系。

吻雪晶莹

207# 吻雪晶莹  

吻雪先生引导我又一次温习了旧帖；
令我即欣慰又惭愧——虽然这与吻雪先生的质疑绝无关系。
欣慰的是，大半年前的这个帖子基本把握了孔学的方向；
惭愧的是，此贴还是没有真正切中孔学的思想 ...
故我在 发表于 2012-10-2 10:08

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，先生如想对在下进行哲学系统教育，那就免了吧，我只是就事论事而已，不想把问题扯远了。我承认，也许是我的思维模式与先生有很多不同，而且有些用词不当。

耶稣说：我就是道路、我就是真理、我就是生命”而耶稣是三位一体的。在基*督教中，上帝的存在是不需要证明的，而且上帝创造了一切，万物为什么存在，因为上帝存在，这就是基*督教的大前提。如果你不信这个前提，他后面的就都没有意义了。而上帝，在基*督教的理论中，就是一个客观存在的人格化的实体。这就是神学。

故我在

我想从吻雪先生批评贴中的矛盾之处谈起，算作个引子；
这倒不是挑对方的毛病，而是希望尽量有些针对性。

187# 科学不存在东西方之说，因为科学的基础是一样的——研究的对象都是客观物质世界而检验其真伪的标准也是唯一的实验。
204# 儒学根本就是无法用现代科学进行检验的神秘主义的神学说教！
204# 不究、不论的只是孔子，老子对道却有多处论述如“道法自然”等等，从而使人们从不同侧面了解了道的本质就是宇宙的本源并同时主宰着万物的运动方式，这种认识与现代科学非常默契！同时又高于科学，具有形而上的特点，那么这神秘的“天”又怎样呢？
204# 本属自然的“人性”已被那个神秘的本源——“天”不知不觉地神秘化了！
204# 恰恰相反，正是由于神秘主义预设才使得这一命题真正变成了没有实体与之对应的神学命题！

显然，吻雪先生认为孔子的“天”因其“无法用现代科学进行检验”，因而是“神学说教”；
但却又断言老子的“道”是“高于科学，具有形而上的特点”的；
于是这里就出现了一个明显的自相矛盾：
既然“用现代科学进行检验”是区分一个学说是否是“神学说教”的最终原则；
那么“高于科学”的、“具有形而上学的特点”的学说又是什么呢？
“高于科学”，这是什么意思呢？
这当然是说那不是可以“用现代科学进行检验”的；
如此一来，按照吻雪先生自己确立的标准，一个 “无法用现代科学进行检验”的命题当然也就是“神学说教”了；
就这样，“天”是否是神学说教还没有得到证明，吻雪先生倒是先把“道”来了个定性；
这多少有些令人吃惊。

这么说既不是挑刺，也不是要趁机借此批评道家学说；
我倒是认为，“老学”是足以与“孔学”并驾齐驱的伟大思想理论，只是也同样存在解读的层次问题；
“道”决不是如你所言的那个模样。

我想由此说明的是，当我们使用一个概念来发表言论的时候，就有责任首先弄清楚这个概念的确切意义；
这不只是概念的阐明性的定义，还包括它的用法定义，这是语言哲学的句法学基本要义。
而这些哲学课题决不是声称一番、或者以此批评对方就能够自行解决了的；
这是必须通过艰苦的阅读、思考、实践，才能初步把握的；
这是一种学术责任，这种责任不是外在强加的，而是我们在使用这些概念之时就应当意识到的责任感。

此其一。

而儒家的天命观，最显著体现在易学当中。

《系辞》是说：“乾以易知，坤以简能”

乾元，万物资始，始，这是万物存在的前提，也是依据。而前提是不需要证明的，它当然存在，没有道理可讲，不用讲道理，自然容易。而这个乾元，儒家另一个说法就是天命。老天创造也就创造了，没什么理由。天命的体现，就是“人心”、“道德”。这就是儒家的道德目的论。

坤元，万物资生，生，生生不已，就是存在。而存在的规则，就是“厚德”，这个厚德，不是法律的规定，不是科学的知识，因为那些是外在的他律。儒家讲厚德，从自己的内心找，叫自律道德，孟子叫做良知，其有四端。也就是“天心”。圣人，就是代天地立命的，使我们与天合一。由于这种德性与天自来，需要我们发觉显现，所以烦琐的技术和知识是不管用的，要靠修养得来，这就是简。

坤卦，就是顺，这个顺，当为顺天之命，而天命在我们内心观照，就是良知。

所以六二，才说：直方大，不习，无不利。就是说，在世界中，在社会中，秉持着率直、方正的大道，不死守苛烦的知识和制度制约，也能够无往不利。

这就是简单。简单是行而上的，只有在思维的更高层次上才能找到简单，不是机械的1+1=2就是简单，不是什么都没有就是简单。只有追溯到根源的东西才简单，就是指高度概括性的，抽象化的、哲学化的根源才是最简单的，而不是一个个事物的比附和排列。用易经的话，宇宙守成的规则就是顺，顺天之道，用心来观照。

这就是从孔子、到思孟、到程朱、以至王阳明一以贯之的道统，也是易传哲学的基石。

这个理论，用马列主义的观点来看，肯定是唯心主义，至于陆象山简直就是主观唯心主义，我心即宇宙，说白了就是除我之外，其他一切都不存在，如果他存在的话，那也是我感知了，他才存在。

但是理学和贝克莱的不可知主义还不相同，理学认为，圣人是能够体察世间一切万物的，所谓仰观附察，类万物之情，圣人是天的代表，是为天地立心的，我们可以把“天”理解为宇宙运行的规律性的本体，这个东西存在但没有神化，这就是中国哲思厉害的地方。

只要我们内圣外王，发觉心的良知，我们就可以和圣人一样，通晓万物之情，而这个工夫，首先要诚意，然后是格物，最后才能至知，得到正确的认识。

这就是儒家心学的工夫，来源于孔子的天命观。所以说孔子是理性的哲学思维，没有巫筮神秘主义的羁绊。所以孔子说不占而已矣。

这种观点对错与否，我们可以放到一边，但孔子给中国人找到了一条认识世界、认识社会的理性之路，而不是限于宗教神学，这个功劳是很大的。

现代的人们之所以对三纲五常、孝悌人伦、等级观念那么反感，是看待世界和社会思想基础变了。人们眼里除了物质还是物质，思想成了物质的附庸，而且突显了西方的个人价值光芒。中国人，传统的中国人不这么认为，儒家的观点认为人的价值，是在天地和社会集体的价值中来体现的，这就是天人合一的观点，而天的价值早就存在，而人只有效法的份。这就是文化的冲突。

所以我认为，试图以现代科学或者西方哲学来包装儒学的一切努力，总归是白费。如果是改造他，他就不是儒学了，当今所谓新儒家，离开了所谓的“唯心主义”，都不是儒家，只不过顶着儒家的帽子，贩卖自己的私货罢了。从“五四”以至当今，林林总总，可以称得上儒家的，只有熊十力，他是开山祖，其他人都不是。

故我在

呵呵，我对空谈理论不感兴趣。先生在前面曾经说过实证主义以及逻辑实证主义，其实我是一贯坚持辩证唯物主义【但不包括有些空洞的科学SHZY】，我认为它是一套与现代科学相得益彰的最能说明世间一切的理论体系。
吻雪晶莹 发表于 2012-10-2 12:18

                               
登录/注册后可看大图

原来吻雪先生是“一贯坚持辩证唯物主义”的；
但就目前的理论展示而言，我敢断言，“辩证唯物主义”对你来说有些不大适合；
正如你所说的“对空谈理论不感兴趣”，你现在的任务是首先建立起码的哲学素养；
搞清楚几个基本概念才是当务之急。

既然对“空谈理论”不感兴趣，却又如此介入他人的“空谈”；
这就像你忽而坚持理论要用“现代科学进行检验”，又忽而认为道是“高于科学”的“形而上学”一样，自相矛盾。
你根本不知道形而上学为何物，却拿它来对抗神学；
岂不知，这些“学”固然可能不是终极真理，但它们至少具有其自身的逻辑内洽；
而远不像你表现的那样自相矛盾。

故我在

呵呵，先生如想对在下进行哲学系统教育，那就免了吧，我只是就事论事而已，不想把问题扯远了。我承认，也许是我的思维模式与先生有很多不同，而且有些用词不当。
吻雪晶莹 发表于 2012-10-2 12:23

                               
登录/注册后可看大图

“用词不当”这不是你的问题，你的问题是根本不知道这些词的确切意义。
哲学系统教育，那不是我想做的；
一方面我没有这个时间，另方面我也没有这个义务。
我之所以耗费宝贵时间与你讨论，那不过是基于你表现出来的某种积极态度而已；
如此看来倒也大可不必了。

批判古老的传统思想，这没有什么问题，甚至是推动民族文化发展的必须；
但要先弄明白，我们是否有什么知识和能力来进行批判；
如果自己不经过艰苦的学习与思考就来所谓“批判”；
那就不是什么学术问题，而是情感问题了。

225# 故我在

山映斜阳天接水，芳草无情，更在斜阳外。

故我在的优越感不要太强了，{:soso_e113:}

子曰：“知之者不如好之者，好之者不如乐之者。”

孔子于乡党，恂恂如也，似不能言者。其在宗庙朝廷，便便言，唯谨尔。朝，与下大夫言，侃侃如也；与上大夫言，誾誾如也。君在，踧踖如也，与与如也。”

故我在看看孔子，哈哈！！{:soso_e128:}

吻雪晶莹

“用词不当”这不是你的问题，你的问题是根本不知道这些词的确切意义。
哲学系统教育，那不是我想做的；
一方面我没有这个时间，另方面我也没有这个义务。
我之所以耗费宝贵时间与你讨论，那不过是基于你表现 ...
故我在 发表于 2012-10-2 12:57

                               
登录/注册后可看大图

除了形式逻辑和数理逻辑之类，如果一种学问或理论总是在空洞或虚无的词汇里绕来绕去，那么它将没有任何学术价值和实用性。

故我在

所以我认为，试图以现代科学或者西方哲学来包装儒学的一切努力，总归是白费。如果是改造他，他就不是儒学了，当今所谓新儒家，离开了所谓的“唯心主义”，都不是儒家，只不过顶着儒家的帽子，贩卖自己的私货罢了。从“五四”以至当今，林林总总，可以称得上儒家的，只有熊十力，他是开山祖，其他人都不是。
高老夫子 发表于 2012-10-2 12:33

                               
登录/注册后可看大图

高先生的这个帖子前两天在厚德先生的主贴那里看到过，也作了简单回复；
因为环境不适宜，故而没有多谈，在这里不妨多一些请教。

记得我在早先那个回帖中提及，人类最终的认识基础是天命的认知能力；
没有这份天命，就像其他动物那样是无论如何都不会对世界进行这样的领会和描述的。
当然会有人说，动物也有认识能力，甚至在某些方面比人类高明；
但不管怎样，他也不得不承认，那与人类的认知方式和表达形式毕竟不同。

如果我们承认东西方人都是人，或者说都表现了人的基本特征；
那么我们是否还有理由说东西方的人类观察、经验和思考会有什么本质上的差别吗？
不同的民族文化当然有各自的特色，甚至差别巨大；
但我想，人类各民族之间至少是可以相互理解的；
这种理解与环境无关、与知识本身无关，而仅仅基于人类的某种共性；
那就是天命之性，包括理性、情感、知性、意志等等。

人类具有共同的天命基础，这是基于物种理论的一个自然事实；
也是人类历史实践所确认了的一个基本事实；
天命能力只有实现程度的不同，而没有本质性、逻辑性的差别；
人类思考、思想理论也只有深刻程度、明晰程度、完备程度的不同；
而没有基本认知能力和认知可能的差别。
因此，将儒学与现代科学和西方哲学结合起来，就至少是可能的。

此其一：可能性；

故我在

除了形式逻辑和数理逻辑之类，如果一种学问或理论总是在空洞或虚无的词汇里绕来绕去，那么它将没有任何学术价值和实用性。
吻雪晶莹 发表于 2012-10-2 13:27

                               
登录/注册后可看大图

呵呵，吻雪先生的批评可谓无的放矢；
你不理解的命题不见得就是“空洞的或虚无的”；
至于有没有学术价值和实用性，这要等你真正地有所了解才适宜进行评判。

就拿吻雪先生推崇的“唯物辩证法”而言；
难道说你不认为那是一个曾经掀起了巨大社会变迁的力量吗？
这种价值和实用性你是应该理解的。

你当然会说，唯物辩证法是有学术价值和实用性的；
那你就不要忘了，唯物辩证法来源于黑格尔的唯心辩证法——这个说法不合适但也算是约定成俗易于理解；
而唯物主义也有其古希腊、机械唯物论的理论基础。

呵呵，回帖急促，水平有限，难免言语失当，还请宽谅。

吻雪晶莹

耶稣说：我就是道路、我就是真理、我就是生命”而耶稣是三位一体的。在基*督教中，上帝的存在是不需要证明的，而且上帝创造了一切，万物为什么存在，因为上帝存在，这就是基*督教的大前提。如果你不信这个前提，他后 ...
高老夫子 发表于 2012-10-2 12:26

                               
登录/注册后可看大图

所以，神学其实就是客观唯心主义的东西。至于孔子说的天，我无法判断它是不是上帝。

故我在

226# 高老夫子

呵呵，高先生教训的是。

不过我以为，圣人教导强调生活实践上的谦谨；
这与思想理论上认真的交流、讨论甚至争论并不矛盾。
中庸精神或许首先要求借助理论上的探讨来进行先于实践的初步筛选；
理论上的谦让或许会造成实践上巨大的灾难性后果。

我们这个时代已经没有多少人会接受理论上的劝告了；
只有实践后果才能惊醒自己，但这势必要付出或许是无法弥补的代价。
当然，理论毕竟是理论，它或许不能替代实践；
但通过讨论至少可以使我们的策略更加充分，对困难和可能的后果有更全面的理解和准备。

另外，处于现有的语境，我以为这或许是我应尽的学术职责；
这倒不是某种基*督教徒的输出精神——我不会跑到别人的帖子中如此直言的；
而是对于自己学习历程的一种反思——没有什么人在学术上给我以认真严肃的指导；
这是我的缺憾，也希望论坛这样的特殊环境能够有所弥补。

是啊，精神和物质，心灵与世界是一个很复杂的问题。

不能说现在信奉上帝的人都是没有科学知识的，美国当选总统就是手按《圣经》宣读誓言的，而美国是科学最发达的国家，所以看待社会，唯物主义不是绝对的，人类的认知领域是有限的。

故我在兄，我看这样，另开一个帖子，专门讨论一下中国哲学的认识论如何？我来提问题，你来解答，我再谈谈我的观点，或者反之，如何？

吻雪晶莹

是啊，精神和物质，心灵与世界是一个很复杂的问题。

不能说现在信奉上帝的人都是没有科学知识的，美国当选总统就是手按《圣经》宣读誓言的，而美国是科学最发达的国家，所以看待社会，唯物主义不是绝对的，人类的 ...
高老夫子 发表于 2012-10-2 14:16

                               
登录/注册后可看大图

先生所言极是！我说话易走极端往往会背离我的信仰，就像哥德尔所得出的结论那样，世间没有一个完美无缺的理论体系，很多大科学家最后走上神学之路也是很正常的。这是人的本性使然，无法认知的却总想试试，结果陷入唯心主义的泥潭在所难免。

唯心主义是泥潭吗？

庄子说：“ 方其梦也，不知其梦也，梦之中又占其梦焉。觉而后知其梦也，且有大觉而后知此其大梦也。而愚者自以为觉，窃窃然知之！君乎牧乎，固哉！丘也与汝皆梦也，予谓汝梦亦梦也。”（ 齐物论）

人生也许就是一场梦；也许我们的人生就是别人的一场梦，所见所闻以为真实的，也许全是虚幻！

知识，科学，只是有限度的认知，这个限度也许永远不可超越，就像长度的真值永远无法测量出来一样。哈哈！！

故我在

唯心主义的泥潭！呵呵！
一方面，这个“泥潭”可不是那么容易“陷入”的；
另一方面，唯物主义也足可以作为一个泥潭让人陷入进去。
“唯心”固然是一种主义，“唯物”也不过是一种主义而已；
以一种形而上学反对另一种形而上学，说到底都不过是“陷入”形而上学罢了。

世界哲学思想已经推进到十分细致、精微的境地；
而我们还陷在“唯物”、“唯心”的简单话语之中；
这多少让人想起了大清帝国的悲哀。

所以我以为，我们除了学习之外也就只有学习了。

故我在

故我在兄，我看这样，另开一个帖子，专门讨论一下中国哲学的认识论如何？我来提问题，你来解答，我再谈谈我的观点，或者反之，如何？
高老夫子 发表于 2012-10-2 14:19

                               
登录/注册后可看大图

认识论问题可以说是哲学自身的方法*论；
这是整部哲学史、特别是近现代西方哲学的中心话题；
甚至关系到哲学作为一门学科的生死存亡。
高先生有意讨论这个话题，那必是论坛盛事；
我自然鼎力参与。

以我的国学底子而言，是完全没有资格与高先生把酒论道的；
但考虑到这是一个难得的学习机会；
我自当以一个学生的身份回答高先生的问题；
或者在过程中向高先生请教。

好，我来开帖。